中國近代經(jīng)濟史研究綜述〔1977——1996〕之一〔作者:___________單位:___________:___________〕

1979年以來，在中國改革開放的大潮中，中國近代經(jīng)濟史學科也出現(xiàn)了新的局面。本文試就這一時期中國大陸近代經(jīng)濟史研究工作的主要成就與缺乏，以及大家所關注的假設干學術(shù)問題討論情況稍作重點評介。

一、主要成就與缺乏

這一時期近代經(jīng)濟史研究工作取得了較為顯著的成就，主要可從以下五個方面來說明：[1]

〔1〕、發(fā)表的學術(shù)論著數(shù)量激增。

據(jù)不完全統(tǒng)計，這一時期中國大陸出版的中國近代經(jīng)濟史專著約有600種，其中僅1986~1995年這十年間出版的就達500多種，是1949~1978年這三十年出版同類書數(shù)量的5倍多。這一時期除原有的?歷史研究?等學術(shù)刊物外，由中國社會科學院近代史研究所、廈門大學歷史系、中國社會科學院經(jīng)濟研究所分別主辦的?近代史研究?、?中國社會經(jīng)濟史研究?、?中國經(jīng)濟史研究?這三種專業(yè)刊物先后問世。另外，?中國社會科學院經(jīng)濟研究所集刊?、?中國近代經(jīng)濟史研究資料?〔中國近代經(jīng)濟史叢書編委會創(chuàng)辦〕、?近代中國?〔上海中山學社創(chuàng)辦〕等不定期刊物也相繼出版。這些刊物的創(chuàng)辦，大大拓寬了中國近代經(jīng)濟史研究論文的發(fā)表園地，促進了這一學科的繁榮。這一時期在上述刊物，以及在其他經(jīng)濟類、文史類、社科類刊物上發(fā)表的中國近代經(jīng)濟史論文約有5000多篇，占建國以來本學科發(fā)表論文數(shù)的90%以上。其中，1986~1995年十年間發(fā)表的論文數(shù)近4000篇，約是1949~1978年這三十年間發(fā)表同類論文數(shù)的6倍半。

在翻譯和介紹國外學者及臺港學者有關中國近代經(jīng)濟史論著的工作方面，這一時期也比以前有明顯的進展，有力地促進了海內(nèi)外學術(shù)交流活動，促進了大陸的學術(shù)開展。

這一時期有關近代經(jīng)濟史資料的整理、編纂工作成就也很大。在以往工作的根底上，航運、鹽務、商務等部門和行業(yè)史資料書，英美煙草公司、滿鐵、鞍鋼、偽滿中央銀行、金城銀行、上海商業(yè)儲蓄銀行、中國銀行、聚興誠銀行、漢冶萍、裕大華、大生、劉鴻生企業(yè)、吳蘊初企業(yè)等大型企業(yè)史料書，關于舊中國海關、海關銳收和分配統(tǒng)計、清代外債、民國外債、華僑投資國內(nèi)企業(yè)、江蘇省工業(yè)調(diào)查統(tǒng)計、天津商會、蘇州商會、南開經(jīng)濟指數(shù)資料、自貢鹽業(yè)契約、張謇檔案、盛宣懷檔案、自然災害檔案資料等專題資料書，抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)、晉冀魯、晉綏、太岳、太行、東江、鄂豫皖、湘贛、閩浙贛、東北解放區(qū)、華中抗日根據(jù)地等根據(jù)地財經(jīng)史料書相繼出版；不少地方政府及業(yè)務部門也組織力量，編纂本地方本部門史志，所出版的地方工商史、農(nóng)林史、金融史、財政史、港史、公路史、郵政史等資料書更是面廣量大，不勝枚舉；中國第二歷史檔案館也編纂了數(shù)十卷通史性資料書?中華民國檔案資料匯編?。這些都為近代經(jīng)濟史研究工作的進一步開展打下了更為厚實的史料根底。這一時期出版的近代經(jīng)濟史有關專題的工具書，如?外國在華工商企業(yè)辭典?等，也為本學科研究和教學工作提供了一定的便利。

〔2〕、在培養(yǎng)經(jīng)濟史研究人才方面，也取得了一定的成績。

“文革〞十年浩劫，給中國經(jīng)濟史研究隊伍帶來很大破壞，造成了嚴重的人才斷層。80年代以來，北京、上海、四川、甘肅、遼寧等地一些高校的教師們相繼編寫了一批中國近代經(jīng)濟史教材，其中不少是經(jīng)過反復修改、精心提煉的力作，它們幫助青年提高了對國情的認識，并為經(jīng)濟史人材的培養(yǎng)打下了一定的根底。一些年輕學者努力進取，許多老專家為年輕學者的成長付出了大量的心血，在各地社會科學院和綜合性大學培養(yǎng)了一批又一批從事中國近代經(jīng)濟史研究的專門人才，這對于填補中國經(jīng)濟史研究的人才斷層，增添新生力量，起到了積極的作用。

〔3〕、中國近代經(jīng)濟史研究的領域有較大的擴展。

50年代至70年代大陸發(fā)表的中國近代經(jīng)濟史論著，以揭露和批判外國資本一帝國主義經(jīng)濟侵略，及批判本國封建主義、資本主義剝削為主。進入80年代以后，隨著國內(nèi)改革開放形勢的開展，一方面由于社會經(jīng)濟文化的開展客觀上對中國近代經(jīng)濟史研究不斷提出新的要求，另一方面也由于研究人員主觀上思想逐步解放，視野日益擴大，因而中國近代經(jīng)濟史研究的領域大大拓寬：先前研究較多的一些課題如關于帝國主義經(jīng)濟侵略、近代工業(yè)、中國資產(chǎn)階級、洋務運動等，探討繼續(xù)深入，開掘了一些新資料，并提出了一些新觀點；以往研究比擬薄弱的農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)、交通通訊業(yè)、財政、金融、民族市場、城市經(jīng)濟史、地區(qū)經(jīng)濟史、人物評傳等方面，研究論著大大增多，研究水平也不斷提高。例如，在貨幣金融史方面，既有從宏觀上考察中國近代貨幣金融史、金融業(yè)管理、地方銀行史、晚清錢莊和票號、外資在華金融勢力等方面的研究論著發(fā)表，又有從微觀上剖析一些近代著名銀行及其他金融企業(yè)的專著出版；在城市經(jīng)濟史方面，有關近代上海、天津、武漢、重慶等城市經(jīng)濟史的專著最近幾年接連問世，它們都具有較高的學術(shù)水準。過去幾乎是研究空白的近代企業(yè)制度、人工經(jīng)濟、華僑投資、房地產(chǎn)業(yè)、國際收支、抗戰(zhàn)時期大前方經(jīng)濟、市鎮(zhèn)經(jīng)濟史、少數(shù)民族和邊疆經(jīng)濟史等方面的課題逐漸引起研究者的興趣，研究正在不斷深化。過去的研究較側(cè)重于19世紀下半葉和20世紀初，民國以后史的研究相對薄弱，現(xiàn)在這一情況已經(jīng)有了較大的改觀，關于國民政府的經(jīng)濟政策、國民黨官僚資本、抗日戰(zhàn)爭時期的經(jīng)濟、革命根據(jù)地經(jīng)濟等方面的研究先后形成熱點，民國經(jīng)濟史其他方面的研究也正在開展，專論民國經(jīng)濟史的學術(shù)著作接二連三，不斷問世。越來越多的學者在選擇研究課題時，更加側(cè)重于總結(jié)歷史經(jīng)驗為現(xiàn)實效勞，或者給改革開放過程中出現(xiàn)的有關問題以歷史的透視，例如上海的經(jīng)濟史學者就是以這樣的態(tài)度加強了有關中國近代城市化、市場發(fā)育及企業(yè)開展等方面的研究，在國內(nèi)造成較大的反響。這樣以強烈的現(xiàn)實感和新視野來研究經(jīng)濟史，將使研究領域不斷拓展，給經(jīng)濟史學科的開展不斷注入新的活力。[2]

〔4〕學者們對中國近代經(jīng)濟史一些重要問題進行了再認識，展開了較為活潑的討論。進入80年代以后，研究者們轉(zhuǎn)繞有關洋務運動的評價、中國近代經(jīng)濟史的中心線索、傳統(tǒng)經(jīng)濟與近代化、中外經(jīng)濟關系與中國近代化、中國資產(chǎn)階級的構(gòu)成及不同類型資產(chǎn)階級的評價、舊中國政府干預對社會經(jīng)濟的影響等重要問題展開了熱烈的討論，其中僅有關洋務運動的全國性學術(shù)討論會就先后召開了六次。近幾年關于近代農(nóng)村經(jīng)濟、近代市場體系等問題的討論又開展起來，有關區(qū)域經(jīng)濟史、行業(yè)史、企業(yè)與企業(yè)集團史、經(jīng)濟史上重要人物的研究也更加廣泛深入。例如，國內(nèi)學術(shù)界有關近代著名實業(yè)家張謇的研究活動就曾屢次形成熱潮，張謇國際學術(shù)研討會近幾年在江蘇就已開了兩次。與對外經(jīng)濟史研究密切相關的近代海關史研究在進入80年代以來也取得了較大的成績。學者們圍繞舊中國海關與中國近代化的關系進行了熱烈的討論，近幾年先后召開了三次中國海關史國際學術(shù)討論會。中國經(jīng)濟史學會成立后，其中的近代經(jīng)濟史分會〔后改為專業(yè)委員會〕也組織了有關中國近代經(jīng)濟史學術(shù)討論活動。這些學術(shù)討論活動對于開闊人們視野，深化對經(jīng)濟史有關問題的認識，起到了很大的推動作用。

隨著研究領域的拓寬及研究內(nèi)容的深化，這一時期也出現(xiàn)了一批高水平的學術(shù)專著。其中，嚴中平主編的?中國近代經(jīng)濟史?〔1840～1894〕，許滌新、吳承明主編的多卷本?中國資本主義開展史?，都是集國內(nèi)多位經(jīng)濟史專家之力，歷時數(shù)十年而成，在較高的層次上總結(jié)了以往中國近代經(jīng)濟史的研究成果，受到不少經(jīng)濟學家和歷史學家們的好評。前者用翔實的資料，系統(tǒng)而精辟的分析，再現(xiàn)了1840～1894年在外國資本主義侵略和本國封建統(tǒng)治下中國社會經(jīng)濟的演變過程，獲1990年孫冶方經(jīng)濟科學獎、吳玉章獎和中國社會科學院優(yōu)秀成果獎；后者重視定性分析與定量分析相結(jié)合，對中國資本主義和近代經(jīng)濟開展變化進行了總體考察，獲1994年孫冶方經(jīng)濟科學獎和中國社會科學院優(yōu)秀成果獎。這些學術(shù)價值較高的中國近代經(jīng)濟史其他專著還有很多，可謂精彩紛呈，但因篇幅有限，無法一一列出。

〔5〕這一時期學者們對本學科的理論和研究方法進行了較為深入的總結(jié)和探討。

有關本學科性質(zhì)、研究對象、研究范圍、社會功能等的討論，近二十年來仍然在繼續(xù)進行；而關于本學科的研究方法問題，在這一時期相對來講更受大家關注。

中國經(jīng)濟史學會兩任會長嚴中平、吳承明都曾就方法問題發(fā)表了自己的見解，受到學術(shù)界的重視。嚴中平在?科學研究方法十講?一書中從學科性質(zhì)、治學作風、選題、積累資料、分析方法、理論聯(lián)系實際等方面，系統(tǒng)地總結(jié)了老專家們的經(jīng)驗，他強調(diào)研究中國近代經(jīng)濟史要多作比擬，要破“四就〞〔即不能就中國論中國、不能就近代論近代、不能就經(jīng)濟論要濟、不能就事論事〕，立“四新〞〔即要提出新問題、提出新觀點、提出新材料、運用新方法〕。吳承明贊楊了嚴中平重倡“四新〞之舉，他自己也屢次在演講和文章中對文獻學、考據(jù)學、歷史唯心主義、經(jīng)濟計量學、開展經(jīng)濟學、地區(qū)經(jīng)濟和周期論、社會學以及系統(tǒng)論等經(jīng)濟史研究方法作了評介。他認為研究經(jīng)濟史應根據(jù)不同對象和史料條件，采取不同方法；方法論有新老學派之分，但沒有高低、優(yōu)劣之別。他較為詳細地探討了怎樣選用經(jīng)濟學理論作為研究經(jīng)濟史的方法，并指出“在經(jīng)濟史研究中，一切經(jīng)濟學理論都應視為方法論〞。他屢次強調(diào)了經(jīng)濟史研究中計量方法的重要性，他希望在有關經(jīng)濟史的研究中“但凡能夠計量的，盡可能作些定量分析〞。但他認為，計量學方法“應該主要用它檢驗有的定性分析，而不宜用它建立新的理論〞。[3]

對定量分析越來越重視，并就有關經(jīng)濟史研究計量方法進行了較為深入的討論，是這一時期中國經(jīng)濟史研究方法論的一大進展。舊中國經(jīng)濟統(tǒng)計資料既缺少又散亂，給計量研究造成了極大的困難。面對這種困難，在經(jīng)濟史計量方法的具體運用上，出現(xiàn)了兩種傾向性意見：一種意見側(cè)重于“大膽創(chuàng)新〞，例如南開大學的劉佛丁提出必須改變“那種面對數(shù)據(jù)缺乏，在一些重大課題面前望而卻步的狀況〞，他認為“在我們慣用和尚不熟悉的理論和方法之間，應側(cè)重于提倡、引進和運用后者。[4]他和王玉茹等同事在引用有關資本主義的經(jīng)濟學理論考察中國近代經(jīng)濟史的同時，較多地運用了計量方法，引人注目。另一種意見那么較為強調(diào)“謹慎〞，例如在1985年北京和上海分別發(fā)表的彭澤益和唐傳泗的兩篇文章就很有代表性。彭文指出計量研究“不僅僅是一個方法問題，也涉及學風問題〞。文章詳細論述了計量研究的復雜性，探討了處理數(shù)量關系值得注意的一些問題，并告誡研究者“一定要實事求是，盡量防止把中國經(jīng)濟史的計量研究流于數(shù)字游戲〞。唐文對有關近代經(jīng)濟史數(shù)字資料的搜集、考察、審定和加工整理等提出了具體意見，認為數(shù)字錯誤比文字錯誤“往往更不易為人們所發(fā)覺〞，因而工作上必須精細小心，強調(diào)搞計量研究應先要打好數(shù)字資料根底工作。后來章有義也從農(nóng)業(yè)史計量研究角度提出了類似的告誡。[5]有必要指出的是，在強調(diào)應持謹慎態(tài)度的學者之中，有不少人很了解計量研究的重要性，并在經(jīng)濟史計量研究中作出了可貴的奉獻。他們關于那些值得注意問題的談論，正是他們長期工作的經(jīng)驗結(jié)晶。最近，北京大學的陳振漢撰文指出，經(jīng)濟史研究中的數(shù)量分析須看①研究何問題，②為何目的，③有何資料這三種情況而定，數(shù)量分析不能背離時代歷史來進行，他認為我們社會經(jīng)濟史“還需以傳統(tǒng)的史學方法為主來研究〞。[6]出現(xiàn)上述不同意見，正反映了有關經(jīng)濟史研究計量方法問題討論的深入。綜合上述意見，在經(jīng)濟史計量研究中既要勇于探索，又要細心謹慎，是我們應采取的態(tài)度。陳振漢還認為，“從中國歷史特點考慮，廣泛意義的社會學，而不是新古典或新制度經(jīng)濟學是我們今后應更加注意的理論和方法〞。結(jié)合社會學理論和方法來研究經(jīng)濟史，更多地將人口、家庭、宗族制度、社會群體、階段結(jié)構(gòu)、宗教、文化等因素納入經(jīng)濟史研究的視野，也是近代經(jīng)濟史學多樣化開展的一個方向。在這方面，華中、華南的一些學者走在了前列。

中國近代經(jīng)濟史研究出現(xiàn)了欣欣向榮的局面，成績是主要的，但是在我們的工作中也仍然存在著一些缺陷與缺乏。

〔1〕研究主題仍然不平衡。雖然有不少學者呼吁加強關于生產(chǎn)力的研究，但這方面的工作仍然相形見絀；就國民經(jīng)濟部門來講，有關農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、國內(nèi)商業(yè)的研究比重仍然偏低；關于人口和勞動經(jīng)濟、消費經(jīng)濟、市場發(fā)育、企業(yè)制度、城鎮(zhèn)建設……等方面的研究雖然有所開展，仍嫌缺乏；已有論著所研究的對象地區(qū)，仍然偏重于沿海、沿江一些經(jīng)濟較興旺的地方，關于少數(shù)民族和內(nèi)地經(jīng)濟的研究相對貧乏；抗日戰(zhàn)爭時期的經(jīng)濟，這些年來研究者增多，但相對來講，有關淪陷區(qū)經(jīng)濟的研究比重偏低；在各淪陷區(qū)之間，由于東北學者的努力，有關偽滿經(jīng)濟的研究有較大開展，而關于華中、華北淪陷區(qū)經(jīng)濟的研究相對薄弱。關于抗戰(zhàn)勝利后國統(tǒng)區(qū)的經(jīng)濟，問津者仍很少。我們在填補學術(shù)空白，加強對以往薄弱點面的研究方面仍然需要做出重大的努力。

〔2〕存在重視數(shù)量不重質(zhì)量的問題。應當成認，在國內(nèi)這一時期問世的數(shù)千種有關近代經(jīng)濟史的論著中確實雜有較多的低水平重復的作品，而對中國近代經(jīng)濟史有關問題進行深入研究的作品仍然較少，這種現(xiàn)象應該設法糾正?！灿械膶W者建議實行“標準化〞，建議學術(shù)刊物重視所刊文章注釋的標準，要求文章作者就某問題發(fā)表自己論點前先歸納前人在這一問題上的已有成果，這樣有助于減少“低水平重復〞現(xiàn)象〕。一外國同行也指出，中國學者們“常常做著重復的工作并出版這些重復的成果。大量文章有時運用完全相同的資料，闡述相同的看法〞。[7]一些學者致力于引進國外新理論新方法，做了不少有益的工作，但是在這些學者的論著中，也存在著急于求成、生搬硬套、削足適履的現(xiàn)象。在計量研究中，也出現(xiàn)了一些對數(shù)字不加考察，拿來就用，或僅根據(jù)較小的樣本甚至個別數(shù)字，就草率推出較大較重的結(jié)論的情況，因而文章史料根底薄弱，破綻較多。這種情況也應引起我們的注意。

〔3〕最近一些歷史學家指出，在近代史研究中出現(xiàn)了一種隨西方某種陳舊的殖民主義觀點，不尊重中國近代根本史實的傾向，這種錯誤傾向?qū)?jīng)濟史研究也有影響。這些歷史學家們的意見值得重視。[8]

〔4〕學術(shù)批評空氣較為薄弱。之所以存在上述重視數(shù)量不重質(zhì)量的諸種問題，既與缺乏比擬成熟和公認的社科成果評價體系有關，并涉及學風問題，也與學術(shù)批評空氣較弱有密切關系。反對錯誤思想傾向，也有必要實行百家爭鳴，開展實事求是，善意說理的學術(shù)批評和反批評。在新理論新方法的應用方面，也應通過開展學術(shù)批評和反批評，總結(jié)前一階段的得失，深化人們對這種新理論或方法的長處及其局限性的認識，以利于學術(shù)創(chuàng)新活動更好地開展?？傊?，加強學術(shù)批評，對于中國近代經(jīng)濟史研究向更高水平的開展來說，是必不可少的。

二、有關中國資本主義和資產(chǎn)階級的研究

關于中國資本主義和資產(chǎn)階級的研究，一直是近代經(jīng)濟史研究的重大課題。1979年以來，隨著人們的思想禁區(qū)一一被打破，在這個大課題的研究上很快就出現(xiàn)了百家爭鳴的景觀。

〔一〕關于中國資本主義和資產(chǎn)階級的構(gòu)成

關于中國資本主義和資產(chǎn)階級的討論，必然涉及有關概念使用的分歧，涉及對中國資本主義和中國資產(chǎn)階級的構(gòu)成的看法。1983年?歷史研究?編輯部和復旦大學歷史系在上海聯(lián)合舉辦了“近代中國資產(chǎn)階級研究〞討論會，關于中國資本主義和中國資產(chǎn)階級的構(gòu)成，是與會研究者們普遍關心的一個問題。后來這方面的討論仍然在繼續(xù)。經(jīng)濟史學界在這方面出現(xiàn)了以下一些不同觀點：

〔1〕以往學者們常將“中國資本〞分為官僚資本、買辦資本、民族資本三類。與此相應，對“中國資產(chǎn)階級〞亦有官僚資產(chǎn)階級、買辦資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級的區(qū)分。有的人將“三分法〞改為“兩分法〞，即將前兩類合并為“官僚買辦資本〞或“官僚買辦資產(chǎn)階級〞。也有另一種“兩分法〞：不認為買辦是一個單獨的階級，買辦資本是一個單獨的資本形態(tài)。許滌新、吳承明主編的?中國資本主義開展史?雖然用較大的篇幅考察了近代買辦勢力增長和買辦制度演變的情況，并對20世紀初葉全國買辦人數(shù)、買辦總收入等進行了新的估計，但是在進行各類資本統(tǒng)計時只有官僚資本和民族資本的區(qū)分，沒有將“買辦資本〞單列，并且在全書數(shù)百萬字中似未見“買辦資產(chǎn)階級〞等語詞。丁日初明確提出，在經(jīng)濟史研究中要把買辦限定為一個經(jīng)濟概念來使用，不要把“根本無法分開的〞兩類資本家〔民族資本家〕和“買辦資本家〞〕硬劃為兩個對立的階級。丁日初等還認為舊中國有“國家資本〞和“私人資本〞之分別，但是并沒有一個官僚資產(chǎn)階級，所以他們提出了“一個資產(chǎn)階級論〞。[9]

〔2〕過去還流行一種“分層法〞：將中國資產(chǎn)階級分為上、中、下層。80年代初，一些學者如耿云志、張國輝、章開沅等對此提出了異議。但是到80年代中期時仍有人主張采用分層法，在這些學者中間也存在著“按其資本大小、經(jīng)濟地位上下〞和“按其與帝國主義、封建主義聯(lián)系的多少〞這兩種分層標準的區(qū)別。到90年代以后發(fā)表的論著中，已很少見到再用分層法的了。[10]

〔3〕“外國在華資本〞是否也應列為“中國資本主義〞的一種形態(tài)？學術(shù)界對此亦有分歧。有人甚至認為這是一個很重要的分歧。這種分歧涉及對“中國〞一詞的理解，有“國土說〞“國民說〞〔姑且這樣稱之〕之別。“國土說〞以許滌新、吳承明等人的觀點為代表，他們認為應把外國在華資本作為中國資本主義的一種資本形態(tài)，主要理由是：①外國在華資本大局部是在中國國土上聚斂起來的；②直到抗日戰(zhàn)爭前，外國資本都占中國資本主義的最大比重，而且是最集中最具壟斷性的局部，如把它排除在外，就不能說明中國資本主義開展的道路。姜鐸也贊成這樣處理。而多數(shù)論著在使用“中國資本主義〞這一概念時，往往采用了“國民說〞。例如，孔經(jīng)緯在其?中國資本主義史綱要?一書中即把“外國在華資本〞排除在“中國資本主義〞以外，主要理由是：外國在華資本是侵略資本，不應混入中國資本主義。[11]更多的論著中未加說明，這或者是出于習慣用法，或者可能是因為大家談到“中國資產(chǎn)階級〞時，并未包括洋行大班等在內(nèi)，相應地，談到“中國資本主義〞時也就沒包括外國在華資本。

筆者注意到：持“國土說〞者亦常用“中國資本主義〞或“本國資本〞等語詞來表示“國民說〞含義，而持“國民說〞者也用“整個中國資本主義〞或“中國境內(nèi)的資本主義〞等語詞來表示“國土說〞的含義。由此可見，經(jīng)濟史論著的作者們出于各自研究的需要，往往對兩種含義都要用到，表述用的語詞有所不同，兩者分歧其實并不象有人認為的那樣重大。但是讀者閱讀這些論著時，要注意不同作者使用“中國資本主義〞等概念時所涵蓋的不同內(nèi)容。本文下文所提“中國資本主義〞、“中國資產(chǎn)階級〞，除特別說明者外，順從多數(shù)，采用“國民說〞的含義。

〔二〕關于中國資本主義和資產(chǎn)階級的產(chǎn)生

這一問題包括中國資本主義和資產(chǎn)階級產(chǎn)生的大致時間、途徑和歷史條件等，并涉及對近代早期工業(yè)、手工業(yè)及商業(yè)的認識。1979年以后這一問題的討論似應從有關洋務運動的討論說起。在60年代初期經(jīng)濟史學界曾發(fā)表了30多篇論文，進行有關洋務運動的論爭，觸及到中國資本主義和資產(chǎn)階級的產(chǎn)生問題。1979年，張國輝出版了?洋務運動與中國近代企業(yè)?一書。同年，夏東元、黃逸峰、姜鐸、李時岳、胡濱、汪熙等也相繼發(fā)表了有關重新評價洋務運動的論文，此后有關洋務運動的討論再次形成熱潮。與此相關聯(lián)，經(jīng)濟史學界對中國資本主義和資產(chǎn)階級的產(chǎn)生問題，也提出了一些新見解。

張國輝的?洋務運動與中國近代企業(yè)?一書圍繞中國資本主義產(chǎn)生的歷史命題，用詳盡的史實論述了洋務運動與中國近代企業(yè)產(chǎn)生和開展的關系，進而探討中國資本主義發(fā)生過程的特殊性，以及處在形成過程中的中國資產(chǎn)階級各個組成局部的狀況和特點；黃逸峰和姜鐸1979年合寫?重評洋務運動?一文中論述了洋務運動對中國資本主義產(chǎn)生和開展所起的正反兩方面的作用；次年徐泰來撰文認為洋務運動期間，中國資本主義發(fā)生開展了，中國無產(chǎn)階段和資產(chǎn)階級發(fā)生開展了，對洋務運動的作用作了全面的肯定。[12]其他有關洋務運動的論文也對洋務運動與中國資本主義的關系問題發(fā)表了各自的見解。

也有一些論者，如彭澤益、吳承明、郭庠林、陳紹聞、隗瀛濤等，強調(diào)鴉片戰(zhàn)爭前后中國工場手工業(yè)在中國資本主義產(chǎn)生過程中的作用。吳承明在1981年發(fā)表了?中國資本主義的開展述略?一文，論及各類資本產(chǎn)生途徑，認為洋務派企業(yè)是官僚資本的原始形態(tài)，民族資本主義經(jīng)濟是“繼承封建社會的資本主義萌芽而來的〞。同年，汪敬虞也發(fā)表了?試論中國資產(chǎn)階級的產(chǎn)生?一文，認為封建社會的資本主義萌芽并不能產(chǎn)生資產(chǎn)階級，外國資本主義入侵后興起的買辦勢力可以派生出民族資本，官督商辦企業(yè)既有走向官僚資本、又有走向民族資本的兩種前途。他在1983年發(fā)表的兩篇論文中分別考察了近代早期的新式煤礦、棉紡織業(yè)，及被公認為最有可能由工場手工業(yè)向機器大工業(yè)開展的福建茶園、云南銅礦和四川鹽井等行業(yè)，對認為民族資本主義是繼承封建社會的資本主義萌芽而來的觀點提出了修正意見，認為中國手工工場向大機器工廠的過渡，不是發(fā)生在機器工業(yè)出現(xiàn)之前，而是發(fā)生在機器工業(yè)出現(xiàn)之后，這是中國資本主義產(chǎn)生的一個重要特點。他提出，官督商辦不僅是官僚資本的胚胎，同時也可以看作民族資本的胚胎。汪熙等人認為繅絲、軋花、榨糖、制茶等行業(yè)本來具備一定的條件，可以向機器工業(yè)開展，但是外國資本主義的入侵“切斷〞了它們開展道路。關于工場手工業(yè)在中國資本主義產(chǎn)生過程中的作用問題上，章開沅、張國輝與汪敬虞持有相似的觀點。張國輝也同意官督商辦企業(yè)“兩種前途〞的說法，但他認為從洋務企業(yè)開展長過程看，“民族資本越來越受壓抑，前途越來越暗淡〞。[13]

80年代中期，汪敬虞進一步指出，中國資本主義的產(chǎn)生，不是或主要不是由手工業(yè)→工場手工業(yè)→大機器工業(yè)而來，而主要是由一局部和手工業(yè)沒有聯(lián)系的官僚、地主和商人對新式工業(yè)的創(chuàng)辦而來。張國輝也從19世紀中葉以后手工業(yè)遭到破壞、商品市場的擴大、勞動力市場的擴大、及貨幣資本的積累這四個方面，論述了中國傳統(tǒng)經(jīng)濟在外國資本入侵后發(fā)生的種種變化，認為近代中國資本主義關系只能在半殖民地社會秩序形成的過程中發(fā)生，因此它的開展歷程不能不具有自己的特殊性。他還論述了19世紀六、七十年代中國封建勢力對中國資本主義產(chǎn)生所起的阻撓和壓制作用。吳承明強調(diào)要突破“沖擊——反響〞模式，尋求中國社會內(nèi)部的能動因素。他就傳統(tǒng)因素與近代化關系等問題發(fā)表了一系列發(fā)人深思的新見解?！策@已超出了有關中國資本主義產(chǎn)生問題討論的范圍，本文將在第六局部作介紹〕后來汪敬虞又重申：中國資本主義的產(chǎn)生，不是來自封建社會內(nèi)部新生力量對舊的生產(chǎn)關系的突破，而是來自外國資本主義勢力入侵的沖擊，是出自中國原來的正常開展過程的中斷。他認為這是中國資本主義的先天缺乏。[14]

上述張、吳、汪……等論述中有一共同之處，即是把中國資本主義和資產(chǎn)階級的產(chǎn)生與中國近代工礦交通企業(yè)的創(chuàng)立相聯(lián)系。至于有關時間問題，林增平在1981年發(fā)表?近代中國資產(chǎn)階級論略?一文認為1872～1894年是中國近代資本主義興起階段，其間洋務派“開始顯示了向官僚資產(chǎn)階級轉(zhuǎn)化的趨勢，而不能說他們已變成了官僚資產(chǎn)階級集團〞，并認為中國民族資產(chǎn)階級形成時間遲至20世紀初.這幾年，仍有一些學者認為19世紀末20世紀初是中國資產(chǎn)階級初步形成的時間。有人還提出，1912年“全國商會聯(lián)合會〞宣告成立，“標志著中國資產(chǎn)階級完整形態(tài)的最后形成〞。另有一些學者對上述觀點提出了異議。例如，郭庠林、陳紹聞明確提出，19世紀40～60年代是“中國資本主義經(jīng)濟的發(fā)軔時期〞，認為不能無視當時資本主義工場手工業(yè)、買辦勢力和一些為外資效勞的商業(yè)資本這三種資本主義經(jīng)濟的存在。徐新吾、沈祖煒、朱英等肯定了鴉片戰(zhàn)后二三十年間商業(yè)中的資本主義性質(zhì)。后來，黃逸平進一步指出，中國近代商人資本家的產(chǎn)生早于產(chǎn)業(yè)資本家，上海等口岸開埠后不久他們就已經(jīng)在京廣雜貨、洋布、五金、絲茶等行業(yè)中出現(xiàn)，他們在與洋行頻繁的交易活動中逐漸脫離了舊式商業(yè)的軌道，采用了資本主義的一套經(jīng)營方式，其活動根本上是以資本主義生產(chǎn)為根底；丁日初提出“成認兼有買辦職務和不兼有買辦職務的進出口貿(mào)易商人是我國最早的民族資本家，這就有根據(jù)確定民族資本家階級早在60年代就開始形成了。〞馬敏認為將中國資產(chǎn)階級的歷史上限定于19世紀70年代初的觀點不盡得當，根據(jù)涉外商業(yè)的開展，錢莊性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，以及外資企業(yè)內(nèi)華商附股的情況，應將這一上限伸入60年代或更早。[15]

中國資本主義和資產(chǎn)階級產(chǎn)生問題的研究，可以深化人們對近代中國經(jīng)濟和社會開展特點的認識。上述關于中國資本主義和資產(chǎn)階級產(chǎn)生問題的論爭，是學術(shù)爭鳴促進經(jīng)濟史研究開展的典范之一，不同的思路在互相切磋中不斷迸發(fā)燦爛的思想火花，促進人們的認識向更深入更廣闊的方向開展。

〔三〕關于買辦、買辦資本

關于買辦的研究，有助于加深人們對于中國近代社會性質(zhì)的認識。1979年以來，關于買辦的研究有了新的開展。1979年聶寶璋發(fā)表了?中國買辦資產(chǎn)階級的發(fā)生?一書，以豐富的中外文資料為根底，用總體研究和個案研究相結(jié)合的方法，系統(tǒng)地論述了19世紀買辦階級的發(fā)生和開展過程。1982年黃逸峰等發(fā)表了?舊中國的買辦階級?一書，該書認為買辦資本有5種形式，包括通過投資、附股或合營等形式與外國資本家合作的資本，與帝國主義資本直接其中聯(lián)系并受其控制的生產(chǎn)企業(yè)、商業(yè)、金融業(yè)等的資本，以及官僚買辦資本等，所以該書所說的“買辦〞范疇特別大；汪敬虞從剖析著名買辦唐廷樞入手，對近代早期的買辦活動及買辦與民族資本的關系進行了深入的探討；嚴中平于1986年撰文論述了中國買辦階級發(fā)生的特點等，在他主編的?中國近代經(jīng)濟史〔1840—1894〕?一書里也詳盡論述了甲午戰(zhàn)爭前買辦活動、買辦制度及買辦資本積累等；王水對近代買辦也進行了較為系統(tǒng)詳細的研究，他的研究成果被許滌新、吳承明主編的?中國資本主義開展史?所吸收。[16]其他有關買辦的論著亦有不少。

如何評價買辦的活動？這是80年代以來爭議較大的問題。嚴中平、聶寶璋、黃逸峰、姜鐸都認為舊中國存在著買辦資產(chǎn)階級〔但他們之間在劃分這一階級的范疇方面也存在著分歧〕，并根本上對買辦活動持否認態(tài)度，例如，嚴中平認為買辦處在投靠、勾引和支持外國資產(chǎn)階級入侵中國的幫兇者的地位，在外國資產(chǎn)階級的操縱、指使和庇護之下，發(fā)揮為外國資產(chǎn)階級壓迫和剝削中國人民的作用。汪熙認為買辦既是外國資本主義侵華的橋梁，又是中國資產(chǎn)階級的先導。汪敬虞在論述中國資本主義發(fā)生過程時強調(diào)了買辦在其中的積極作用。丁日初提出，“無論是直接幫助洋行開展對華貿(mào)易的買辦，還是間接為洋行推銷商品或收購我國農(nóng)副產(chǎn)品供給洋行的新式商人，他們都不是民族的罪人〞。他還反對過去一些論者認為買辦由洋行付給薪水和傭金就是受洋商的“豢養(yǎng)〞的說法。王水不贊成把買辦看成只有落后性和反動性，他認為買辦之間也有進步、落后、反動的差異，他還指出“把買辦投資于工業(yè)稱為民族工業(yè)，把買辦投資于商業(yè)稱為買辦商業(yè)，在概念上也會引起一些混亂。〞學者們逐漸加強了對具體人物、具體企業(yè)、具體事件的研究，以深化對買辦活動的認識。例如，汪敬虞在論述唐廷樞等買辦協(xié)助外國資本主義對華掠奪和剝削的同時，也肯定了唐廷樞在中國資本主義發(fā)生過程中所起的某些積極作用，并對唐廷樞和鄭觀應這兩個買辦人物的作用進行了比擬研究。夏東元等對鄭觀應的研究、丁日初、杜恂誠對虞洽卿的研究，以及劉宏等對招商局開展過程中買辦作用的研究，等等，都對買辦研究的具體化作出了奉獻。近年來一些中青年學者對買辦的評價進一步上揚，例如胡愈越認為買辦是中國近代第一代企業(yè)家，對中國近代化發(fā)揮了促進作用；陶有倫也強調(diào)了買辦在推動近代工業(yè)開展，促進中西文化交流方面的奉獻。[17]

〔四〕關于官僚資本、官僚資產(chǎn)階級

如何認識近代官僚資本？這也是1979年以來爭論較多的問題。爭論大致涉及三方面內(nèi)容：①官僚資本的涵義及劃分民族資本和官僚資本的標準；②中國官僚資本形成時間及開展階段；③官僚資本的歷史作用。

關于官僚資本的涵義，許滌新、王亞南等在50年代時都作了自己的解釋。80年代以來，出現(xiàn)了大致三種意見：“官僚資本即是舊中國的國家資本。這是姜鐸、吳承明、丁日初等人的觀點。其中，吳承明、許滌新等提出要利用官僚資本這個通俗名稱，來概括半殖民地半封建政權(quán)下的國家資本主義〞。丁日初那么提出，不用“官僚資本〞這個概念，改用國家資本或國家壟斷資本為妥?！布劝▏屹Y本，又包括官僚私人資本。例如，黃如桐曾在毛澤東有關論述根底上對官僚資本的涵義作如下表述：“……由代表大地主大銀行家和大買辦利益的政府和官僚投資經(jīng)營，憑借國家政權(quán)力量建立和開展起來的，具有封建性、買辦性、壟斷性的國家資本主義經(jīng)濟，這就是官僚資本。它的開展階段乃是四大家族的買辦的封建的國家壟斷資本主義〞?！滁S的定義中包括了“官僚私人投資〞。他認為北洋時期官僚私人投資中相當一局部是民族資本，也有一局部大官僚大買辦投資的企業(yè)屬于官僚資本。官僚