瞻養(yǎng)糾紛上訴狀范例下面是CN人才網(wǎng)小編給大家整理收集的瞻養(yǎng)糾紛范例，供大家閱讀與參考。瞻養(yǎng)糾紛上訴狀范例上訴人(原審被告)劉xx，男，漢族，生于xx年4月5日，住(略)，農(nóng)民(系劉xx、宋xx長子)。被上訴人(原審原告)劉xx，男，漢族，生于1940年7月16日，小學(xué)文化，住南(略)，農(nóng)民。被上訴人(原審原告)宋xx，女，生于1xx年，漢族，住(略)，農(nóng)民。(系劉xx之妻)。被上訴人(原審被告)劉xx，男，漢族，生于1xxx年農(nóng)歷臘月13日，住(略)。(系宋xx、劉xx次子)。被上訴人(原審被告)劉xx，男，漢族，生于1xx年12月，住(略)，(系劉xx、宋xx三子)。被上訴人(原審原告)劉xx，女，漢族，生于1xx年10月1日，住(略)，農(nóng)民，(系劉xx、宋xx之女)。上訴人劉xx因贍養(yǎng)糾紛一案，不服陜西省南鄭縣人民法院(20xx)南民初字第01305號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認(rèn)定：原告劉xx、宋xx一生共生養(yǎng)三子一女，現(xiàn)均已成家立業(yè)，獨(dú)立生活。二原告將所有的房屋，分別贈與給了三個兒子。xxx年原告宋xx隨劉xx生活至今，宋xx近幾年由于年邁，喪失勞動能力，劉xx對其母盡了贍養(yǎng)義務(wù)。劉xx是個體醫(yī)生，早年在南鄭縣縣城租房開辦個體門診所，給人治病，多年居住于門診所。劉xx開辦門診所的經(jīng)濟(jì)收入，除個人自由支配外，三個兒子修新房時，分別給予現(xiàn)金贈與。20xx年初由于劉xx身患疾病，無法再行醫(yī)，經(jīng)治療后效果不佳?，F(xiàn)劉xx病情較重，行動不便，正常生活不能自理。便分別找其子要求盡贍養(yǎng)義務(wù)，但被告互相扯皮推諉，無人贍養(yǎng)。被迫居住于三子劉xx家，與老伴宋xx艱難度日。劉xx知其父年老有病后居住于他家，認(rèn)為早已約定其父由大哥劉xx、二哥劉xx贍養(yǎng)，而他們不盡贍養(yǎng)義務(wù)的行為不對，便讓父親到二個哥哥家居住，為此，二原告無奈之下許至法院，要求四被告盡贍養(yǎng)義務(wù)。原判認(rèn)為：二原告一生含辛茹苦，將被告撫養(yǎng)長大，供其讀書。給三個兒子娶了媳婦，已盡了撫養(yǎng)之義務(wù)?，F(xiàn)年老多病，喪失勞動能力，被告理應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)而未盡，其行為于理于法不符，應(yīng)依法承擔(dān)贍養(yǎng)原告的責(zé)任。被告劉xx已對其母盡了贍養(yǎng)的義務(wù)，其良好行為應(yīng)予肯定。原審判決：一、原告劉xx、宋xx居住于劉xx家，其生活起居由劉xx照料。二、劉xx、劉xx、劉xx每月供給劉xx、宋xx大米55市斤、面條(或面粉)15市斤、青油2市斤、蜂窩煤120塊或人民幣30元。(20xx年8月、9月劉xx供給、10個月、11月劉xx供給、12月劉xx供給。從2008年起每年的1月、4月、7月、10月由劉xx供給，2月、5月、8月、11月由劉xx供給，3月、6月、9月、12月由劉xx供給)。三、劉xx、宋xx每月所需零花錢150元，由劉xx供給40元、劉xx供給55元、劉xx供給35元、劉xx供給20元(每月30日前付給)。四、劉xx負(fù)責(zé)給劉xx、宋xx購置衣、褲、鞋、襪及床上用品。五、劉xx、宋xx自判決之日起所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用(含門診、住院)，由劉xx承擔(dān)30%、劉xx承擔(dān)40%、劉xx承擔(dān)30%。六、劉xx、宋xx終年后所花費(fèi)用由劉xx、劉xx、劉xx平均分擔(dān)。七、以上判決條款自判決生效之日起執(zhí)行，至劉xx、宋xx終年止。本案訴訟費(fèi)100元，由劉xx承擔(dān)50元，劉xx承擔(dān)50元。上訴人劉xx上訴稱：原審法院第一條判決：劉xx、宋xx居住于劉xx家，其生活起居由劉xx照料。該條判決顯失公平，被上訴人劉xx、宋xx生育三個兒子，應(yīng)該平等一事同仁，盡到各自的贍養(yǎng)義務(wù)。故，請求二審予以糾正，進(jìn)行改判。被上訴人劉xx、宋xx未作書面答辯。被上訴人劉xx、劉xx未作書面答辯。被上訴人劉xx答辯稱：主要是我有心臟病，女兒也是殘疾癡呆人，加上父母在處理家庭事宜與我產(chǎn)生分歧，造成家庭糾紛。父親劉xx居住問題，早已說清由上訴人劉xx照料。故，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決公平、正確。經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)原審法院質(zhì)證、認(rèn)證。二審中，上訴人仍堅持認(rèn)為原判決判令由其一人照料父母劉xx、宋xx生活起居不公，要求其子女均應(yīng)各自盡到贍養(yǎng)老人的義務(wù)，對此，雙方各持己見，調(diào)解未果。故本院對原判認(rèn)定之事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：劉xx、宋xx二老一生養(yǎng)育三男一女，將子女含辛茹苦撫養(yǎng)長大，供其讀書，給三個兒子娶了媳婦，將房屋分給三個兒子，并資助修建房屋，已盡到了撫養(yǎng)之義務(wù)。現(xiàn)二老年老多病，喪失勞動能力，患病無錢治療、生活、住房無著落，其子女為二老贍養(yǎng)而相互推諉、扯皮，其行為與情與理與法相悖。二審調(diào)解中，被上訴人劉xx愿意每月多承擔(dān)二老零花錢30元之本院應(yīng)予確認(rèn)。上訴人劉xx向本院提出原審判決由其一人照料父母生活起居有失公平，請求改判的上訴理由，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(二)項(xiàng)之，判決如下：一、維持南鄭縣人民法院(20xx)南民初字第01305號民事判決書第六、七項(xiàng)。二、撤銷南鄭縣人民法院(20xx)南民初字第01305號民事判決書一、二、三、五項(xiàng)。三、劉xx、宋xx輪流居住于劉xx、劉xx、劉xx家。每四個月輪換一次，其生活起居(吃、住、行)由居住地的兒子照料。從該判決生效之日起由劉xx、劉xx、劉xx輪流履行。四、劉xx、宋xx每月所零花錢;由劉xx、劉xx、劉xx各承擔(dān)供給45元。劉xx承擔(dān)供給50元。(每月30日前付給)。五、劉xx、宋xx自判決生效之日起所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用(含門診、住院)，由劉xx、劉xx、劉xx平均分擔(dān)。本案上訴費(fèi)100元，由劉xx承擔(dān)35元，劉xx承擔(dān)35元，劉xx承擔(dān)30元。本判決為終審判決。審判長葛漢利審判員趙明新代理審判員甘新田二Oxx年十一月七日相關(guān)閱讀：贍養(yǎng)訴訟如何定被告贍養(yǎng)糾紛案件中，在原告有多個子女，卻只起訴其中的一個或幾個，經(jīng)征求意見，其明確表示不愿起訴其他子女的情況下，法院是否可以依職權(quán)追加未被起訴的子女為被告，司法實(shí)踐中存在著不同的認(rèn)識和做法。筆者認(rèn)為有必要做一探討。第一種觀點(diǎn)：法院應(yīng)該依職權(quán)追加其他沒有被起訴的子女為被告，一并作出調(diào)解或判決。1.贍養(yǎng)老人是子女的法定義務(wù)?！痘橐龇ā返?1條規(guī)定“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”。各個子女是否盡了義務(wù)，在發(fā)生糾紛的情況下，必須接受法律的審查，以維護(hù)老年人的合法權(quán)益。2、權(quán)利的行使不能損害其他人的利益。盡管原告有自由訴訟的權(quán)利，但子女履行義務(wù)是平等的，原告只起訴部分子女，未被起訴的子女是真正盡了義務(wù)還是與原告有何約定，是否存在損害部分子女利益的情況，其他人在所不知，不能因原告的自由訴訟而排除未被起訴子女的法定義務(wù)，所以，贍養(yǎng)訴訟屬必要的共同訴訟?！睹裨V法》第119條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)其參加訴訟”。在婚姻家庭案件中，有兩類案件屬必要的共同訴訟，一是繼承案件中的共同原告，最高院的《民訴意見》54條規(guī)定：“在繼承遺產(chǎn)的訴訟中，部分繼承人起訴的，人民法院應(yīng)通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟;被通知的繼承人不愿意參加訴訟又未明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，人民法院仍應(yīng)把其列為共同原告”。二是贍養(yǎng)案件中的共同被告，對未起訴的子女，法院應(yīng)一并追加為被告。盡管司法解釋未明確列出，但基于贍養(yǎng)義務(wù)的法定性、整體性和不可交易性，當(dāng)發(fā)生糾紛時，只有通過全面審查，才能明確義務(wù)的履行情況，從而對缺失義務(wù)進(jìn)行補(bǔ)充和合理分配。贍養(yǎng)義務(wù)是法定的，在子女之間應(yīng)當(dāng)是均等的，任何子女均無權(quán)私自推卸。但如遇部分子女無經(jīng)濟(jì)能力或經(jīng)濟(jì)能力差時，贍養(yǎng)義務(wù)又是整體的、連帶的、不可分割的，只有通過加重有能力子女的責(zé)任，及時填補(bǔ)這一不足，才能確保老年人的正常生活。另外，有的老人根據(jù)自己對子女的感情好惡或被部分子女脅迫，有意減輕或加重其他子女的責(zé)任，損害義務(wù)的平等性和其他子女的利益，制造新的家庭矛盾。所以，法院只有通過追加被告，進(jìn)行全面審查，才能使案件得以公正處理。所有子女都應(yīng)作為被告贍養(yǎng)訴訟屬必要的共同訴訟。《民訴法》第119條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”。在婚姻家庭案件中，有兩類案件屬必要的共同訴訟，一是繼承案件中的共同原告，最高院的《民訴意見》54條規(guī)定：“在繼承遺產(chǎn)的訴訟中，部分繼承人起訴的，人民法院應(yīng)通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟;被通知的繼承人不愿意參加訴訟又未明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，人民法院仍應(yīng)把其列為共同原告”。二是贍養(yǎng)案件中的共同被告，對未起訴的子女，法院應(yīng)一并追加為被告。盡管司法解釋未明確列出，但基于贍養(yǎng)義務(wù)的法定性、整體性和不可交易性，當(dāng)發(fā)生糾紛時，只有通過全面審查，才能明確義務(wù)的履行情況，從而對缺失義務(wù)進(jìn)行補(bǔ)充和合理分配。贍養(yǎng)義務(wù)是法定的，在子女之間應(yīng)當(dāng)是均等的，任何子女均無權(quán)私自推卸。但如遇部分子女無經(jīng)濟(jì)能力或經(jīng)濟(jì)能力差時，贍養(yǎng)義務(wù)又是整體的、連帶的、不可分割的，只有通過加重有能力子女的責(zé)任，及時填補(bǔ)這一不足，才能確保老年人的正常生活。另外，有的老人根據(jù)自己對子女的感情好惡或被部分子女脅迫，有意減輕或加重其他子女的責(zé)任，損害義務(wù)的平等性和其他子女的利益，制造新的家庭矛盾。所以，法院只有通過追加被告，進(jìn)行全面審查，才能使案件得以公正處理。，接受法院審查。4、追加被告有利于案件的靈活處理。隨著客觀情況的發(fā)展變化，履行義務(wù)的方法、方式和給付標(biāo)的、給付數(shù)量也會隨之而變。如有的老人原來一直跟隨某個子女生活，此子女的照料行為就是一種給付標(biāo)的，其他子女只是給付金錢財務(wù)義務(wù)。訴訟后，有的子女會請求和老人一起生活，老人也有重新選擇的權(quán)利，這會導(dǎo)致原來的給付模式發(fā)生新的變化，加之給付數(shù)量的重新確定和具體分配，所以，只有經(jīng)過法院的全面審查，才會依情勢變化作出切合實(shí)際的靈活處理。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)尊重原告自由行使訴權(quán)，在法院釋明的情況下原告仍堅持不追加的，不能追加其他未被起訴的子女為被告。1、追加被告違背“不告不理”的訴訟原則。如果沒有當(dāng)事人的起訴，就不可能引起訴訟的發(fā)生，法院既不能強(qiáng)令當(dāng)事人起訴，更不能在當(dāng)事人不起訴的情況下進(jìn)行審理。原告對某一對象不愿狀告，是對自己權(quán)利的放棄，如果這種放棄并不違反法律或損害他人權(quán)益，法院應(yīng)依照“不告不理”的原則，對此不作處理。2、追加被告剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，違背了法律的規(guī)定。贍養(yǎng)案件中的原告不要求其某一個或幾個子女通過訴訟程序來履行義務(wù)，是對自己實(shí)體權(quán)利的處分，其表現(xiàn)形式即為沒有將該部分子女作為被告，這是符合法律規(guī)定的。法院在審理過程中若追加該部分子女為被告，則剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，與法律相背。3、不追加被告并不違背共同訴訟的.立法精神。應(yīng)正確理解《民訴法》119條的規(guī)定，“必須共同進(jìn)行訴訟”即必要共同訴訟，它是指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的。而訴訟標(biāo)的共同，即所爭議法律關(guān)系的權(quán)利或義務(wù)是共同的，既可能是共同享有權(quán)利，也可能是共同負(fù)有義務(wù)。但具體到個案，如果一名或幾名義務(wù)人已經(jīng)履行其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，而權(quán)利人和其他義務(wù)人因履行義務(wù)發(fā)生爭議而進(jìn)行訴訟，法院就沒有必要通知已履行義務(wù)的義務(wù)人參加訴訟。4、追加被告不利于糾紛的處理和解決。法院在審理贍養(yǎng)案件中，追加已盡贍養(yǎng)義務(wù)的子女為被告，人為地給這些子女增加訴累，造成不必要的心理負(fù)擔(dān)，甚至使他們與原告之間產(chǎn)生矛盾和隔閡，不利于問題的徹底解決;同時，原告往往是和已履行義務(wù)的子女同住，如果法院追加他們?yōu)楸桓妫辛钏麄兟男蟹ㄔ捍_定的義務(wù)，如給付實(shí)物等，那么，這種義務(wù)的履行就沒有實(shí)際意義，也沒有必要執(zhí)行。剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，與法律相違背。筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)代表了傳統(tǒng)的職權(quán)主義審判模式，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)力的能動性，第二種觀點(diǎn)代表了現(xiàn)代當(dāng)事人主義審判模式，側(cè)重“不告不理”的被動性司法。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，兩種觀點(diǎn)均有可取之處，法官應(yīng)依個案靈活處理。在原告只起訴部分子女的情況下，法官必須履行釋明義務(wù)，向原告說明贍養(yǎng)老人是每位子女應(yīng)盡的義務(wù)，其有權(quán)起訴每一位子女。如原告仍堅持只起訴部分子女，法官應(yīng)征求被起訴子女的意見，如無異議，即按原告起訴處理，如被起訴子女有異議，且能提出正當(dāng)理由，則應(yīng)依職權(quán)追加未被起訴子女作為被告