摘要根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，在執(zhí)行程序中，執(zhí)行申請(qǐng)人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后，原執(zhí)行程序可能因當(dāng)事人的申請(qǐng)而中止或終止，但法律沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人未明確表示意圖時(shí)，原執(zhí)行程序應(yīng)處于何種狀態(tài)，這在實(shí)踐中也造成了混亂。為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，和解協(xié)議成立后，在當(dāng)事人選擇執(zhí)行程序狀態(tài)之前，或者當(dāng)事人未作出任何意思表示的，應(yīng)當(dāng)中止原執(zhí)行程序的狀態(tài)；如果當(dāng)事人因執(zhí)行和解協(xié)議而選擇終止執(zhí)行程序，如果他們想重新啟動(dòng)執(zhí)行程序，則需要再次申請(qǐng)，同時(shí)，他們受到兩年執(zhí)行期限和接受執(zhí)行申請(qǐng)的條件的限制。此外，在終止原執(zhí)行程序之前，法院應(yīng)被動(dòng)審查和解協(xié)議的執(zhí)行情況。本文通過(guò)分析執(zhí)行和解在實(shí)踐中面臨的問(wèn)題，提出了相應(yīng)的完善措施。關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行和解；中止執(zhí)行；終結(jié)執(zhí)行；問(wèn)題；對(duì)策

執(zhí)行和解制度的基本理論我國(guó)執(zhí)行和解的淵源及概念1956年，最高人民法院《最高人民法院關(guān)于各級(jí)人民法院民事案件審判程序總結(jié)》強(qiáng)調(diào)，如果說(shuō)服和教育債務(wù)人自愿履行義務(wù)，申請(qǐng)人也同意，則應(yīng)當(dāng)制作書面記錄，由雙方簽字或蓋章，并附于卷冊(cè)；1982年《民事訴訟法（試行）》刪除了說(shuō)服教育，因?yàn)楸仨毚_定實(shí)施的依據(jù)；1991年，《民事訴訟法》正式確立了和解制度。2012年8月，《民事訴訟法》第二修正案增加了對(duì)欺詐和脅迫簽署和解協(xié)議的補(bǔ)救措施。直到2018年3月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》，真正整合了以往關(guān)于實(shí)施和解的法律規(guī)定，增加了單獨(dú)起訴的救濟(jì)措施。從說(shuō)服和教育到黨的“意志自治”的轉(zhuǎn)變是基于在實(shí)施和社會(huì)變革中無(wú)法調(diào)解的問(wèn)題。所謂執(zhí)行和解協(xié)議，是指當(dāng)事人在執(zhí)行程序中相互讓步，就以執(zhí)行名義確認(rèn)的法律關(guān)系（權(quán)利）的實(shí)現(xiàn)達(dá)成協(xié)議，并提交執(zhí)行法院審查批準(zhǔn)，以中止或終止執(zhí)行程序的協(xié)議。和解協(xié)議的執(zhí)行是和解協(xié)議具有公法效力的行為。和解協(xié)議具有實(shí)體法效力，它不僅滿足了當(dāng)事人重新安排債權(quán)債務(wù)的需要，而且結(jié)合了某些公法行為，使私法中的合同直接影響執(zhí)行程序。執(zhí)行和解的種類和適用范圍執(zhí)行和解是民事執(zhí)行的一項(xiàng)重要制度，許多國(guó)家或地區(qū)的民事執(zhí)行法以及我國(guó)的民事訴訟法都規(guī)定了執(zhí)行和解制度。一般認(rèn)為，民事強(qiáng)制執(zhí)行和解是指強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人與強(qiáng)制執(zhí)行義務(wù)人就時(shí)間、條件、程序和程序達(dá)成的協(xié)議，履行義務(wù)的方式和范圍由有效法律文件在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上確定，并考慮到民事執(zhí)行過(guò)程中各種實(shí)際情況的需要。從我國(guó)法律關(guān)于民事執(zhí)行和解的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，民事執(zhí)行和解協(xié)議可分為2類：第一，根據(jù)當(dāng)事人協(xié)議的不同內(nèi)容，民事執(zhí)行和解協(xié)議可分為變更履行標(biāo)的的協(xié)議、約定履行標(biāo)的或金額的協(xié)議、商定履行期限的協(xié)議和約定履行方式的協(xié)議。第二，根據(jù)當(dāng)事人約定的不同方式，協(xié)議可分為書面和解協(xié)議和口頭和解協(xié)議。和解的實(shí)施，在一定程度上意味著有效法律文件內(nèi)容的變更，如變更履行義務(wù)主體的協(xié)議、變更履行義務(wù)范圍的協(xié)議等，將涉及有效法律文件的內(nèi)容的變更。然而，達(dá)成一些和解協(xié)議的目的是為了更好地履行有效的法律文件，這不會(huì)改變法律文件的內(nèi)容，或者這種和解不應(yīng)理解為法律文件內(nèi)容的改變。例如，當(dāng)事雙方同意以房屋使用權(quán)的折價(jià)代替履行判決中確定的貨幣債務(wù)，這不會(huì)改變法律文件的內(nèi)容，因?yàn)檫@種結(jié)算是對(duì)債務(wù)人履行義務(wù)方式的協(xié)議。在執(zhí)行和解的范圍方面，一些學(xué)者還根據(jù)法律文件中當(dāng)事人的不同訴訟地位以及所涉及的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行和解范圍進(jìn)行了界定。人們認(rèn)為，和解原則的實(shí)施僅限于平等主體之間涉及民事權(quán)利和義務(wù)的案件，即只有當(dāng)事各方有權(quán)獨(dú)立處分有效法律文件所確定的實(shí)體權(quán)利，如民事判決、裁定、調(diào)解書、支付令，行政賠償裁定履行刑事附帶民事判決等法律文書中涉及的財(cái)產(chǎn)；其他機(jī)構(gòu)出具的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律文件中有關(guān)財(cái)產(chǎn)的履行情況。相反，在執(zhí)行過(guò)程中，如果當(dāng)事各方的地位不平等，所涉及的權(quán)利沒(méi)有執(zhí)行具有獨(dú)立處置權(quán)的法律文件，他們就無(wú)法達(dá)成和解。例如，人民法院執(zhí)行涉及變更、撤銷或者履行具體行政行為的行政判決文件，人民法院在民事、行政審判中對(duì)妨害民事訴訟行為作出罰款、拘留決定，執(zhí)行方無(wú)權(quán)達(dá)成和解。上述執(zhí)行和解的劃分對(duì)我國(guó)民事執(zhí)行立法和實(shí)踐具有一定的指導(dǎo)意義。民事執(zhí)行和解的法律性質(zhì)關(guān)于執(zhí)行和解的法律性質(zhì)，有訴訟行為說(shuō)和私法行為說(shuō)兩種。訴訟行為說(shuō)認(rèn)為，在執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人之間的執(zhí)行協(xié)議可以直接產(chǎn)生執(zhí)行的法律效力，不僅當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受其約束，而且執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)注意執(zhí)行協(xié)議的內(nèi)容，并在執(zhí)行時(shí)受其約束。執(zhí)行機(jī)關(guān)不得違反執(zhí)行協(xié)議的內(nèi)容。如有違反，執(zhí)行方可以以違法執(zhí)行為由向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出異議，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)糾正或撤銷其違反執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容的行為。私法行為說(shuō)認(rèn)為，訴訟行為理論違反了執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)（公共權(quán)利）不可放棄的原則，也違反了禁止任意訴訟的原則，這與習(xí)俗不符。因此，執(zhí)行協(xié)議只能被視為私法中的合同，其合同效力只能對(duì)實(shí)體產(chǎn)生約束力，而不能對(duì)執(zhí)行法產(chǎn)生約束力。因此，執(zhí)行人在執(zhí)行時(shí)不受執(zhí)行合同的約束。執(zhí)行機(jī)關(guān)違反執(zhí)行合同內(nèi)容執(zhí)行的，不構(gòu)成違反執(zhí)行。如果執(zhí)行方故意違反執(zhí)行合同的決定，致使執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行，則該方的責(zé)任在民法中僅為不履行債務(wù)的責(zé)任。執(zhí)行被害人可以按照不履行債務(wù)損害賠償請(qǐng)求的方式請(qǐng)求損害賠償。執(zhí)行被害人不能根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行法的異議規(guī)定直接尋求救濟(jì)。民事執(zhí)行和解制度的立法困惑執(zhí)行和解效力存在不確定狀態(tài)《民事訴訟法》第230條規(guī)定，如果當(dāng)事人不履行，可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，這似乎否認(rèn)和解協(xié)議的可執(zhí)行性，但《關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條似乎確認(rèn)了實(shí)際履行的和解協(xié)議的法律效力。上級(jí)法律與下級(jí)法律之間的矛盾使得和解協(xié)議的執(zhí)行效力始終不確定；此外，如果法律沒(méi)有禁止，這是可行的。中國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定簽訂和解協(xié)議的次數(shù)限制?！蛾P(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條賦予執(zhí)行方隨時(shí)變更和解協(xié)議內(nèi)容的權(quán)利，這可能導(dǎo)致和解協(xié)議在履行過(guò)程中效力發(fā)生變化，因?yàn)楹徒鈪f(xié)議以最終文本為主，這也間接增加了法院審查和解協(xié)議效力的難度。執(zhí)行和解是否具有可訴性有待商榷盡管《關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條確認(rèn)，如果和解協(xié)議不履行，可以恢復(fù)執(zhí)行，或者可以提起訴訟，但如果被判處執(zhí)行的人承擔(dān)100萬(wàn)元，和解協(xié)議規(guī)定支付80萬(wàn)元，執(zhí)行申請(qǐng)人不確定向執(zhí)行法院提起訴訟的對(duì)象是100萬(wàn)元還是80萬(wàn)元，也就是說(shuō)，和解協(xié)議是否可訴，沒(méi)有明確規(guī)定。如果100萬(wàn)元被起訴，為什么不選擇更快速、更方便的追回呢？如果起訴80萬(wàn)元，它將默認(rèn)和解協(xié)議是可執(zhí)行的。另一個(gè)訴訟的主體是和解協(xié)議，它實(shí)質(zhì)上改變了原判決的法律義務(wù)。這是一場(chǎng)新的訴訟。此外，當(dāng)被執(zhí)行人未能履行和解協(xié)議時(shí)，他不承擔(dān)任何法律責(zé)任。只有恢復(fù)執(zhí)行才能使執(zhí)行行為恢復(fù)到原來(lái)的書面判決狀態(tài)，這不僅浪費(fèi)了司法資源，而且損害了申請(qǐng)人獲得即時(shí)賠償?shù)臋?quán)利，極大地挑戰(zhàn)了法律的權(quán)威性。執(zhí)行和解效力瑕疵救濟(jì)缺位對(duì)于無(wú)效或可撤銷的執(zhí)行和解協(xié)議，《關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條未賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查權(quán)，當(dāng)事人需要采取單獨(dú)行動(dòng)使執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效。這涉及法院審查權(quán)的問(wèn)題。執(zhí)行法院無(wú)權(quán)審查和解協(xié)議的效力，必須提起訴訟等待判決。如果被執(zhí)行人提起訴訟確認(rèn)和解協(xié)議無(wú)效或撤銷和解協(xié)議，法律還規(guī)定，該訴訟不影響執(zhí)行申請(qǐng)人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。雖然這達(dá)到了防止債務(wù)人利用訴訟拖延債務(wù)的目的，但也大大降低了和解的有效性，執(zhí)行申請(qǐng)人也缺乏對(duì)未能履行和解的救濟(jì)渠道。完善民事執(zhí)行和解機(jī)制的對(duì)策建議要解決上述問(wèn)題，我們必須從和解協(xié)議本身的實(shí)施入手，系統(tǒng)規(guī)范和解協(xié)議的實(shí)施全過(guò)程。當(dāng)事人自主選擇原執(zhí)行程序的狀態(tài)和解協(xié)議的執(zhí)行是當(dāng)事人在執(zhí)行過(guò)程中，通過(guò)協(xié)商，重新處置生效法律文件中確認(rèn)的權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。這表明，各方試圖擺脫公共權(quán)力，自行解決爭(zhēng)端。但如上所述，在實(shí)踐中，為了實(shí)現(xiàn)自己的利益，當(dāng)當(dāng)事人的權(quán)利不一定能實(shí)現(xiàn)時(shí)，他們可能不會(huì)完全脫離法院的權(quán)威。例如，結(jié)算協(xié)議生效后，根據(jù)執(zhí)行情況，選擇原執(zhí)行程序狀態(tài)。至少一個(gè)原因是，許多當(dāng)事人不選擇在訴訟中達(dá)成和解，而是選擇在判決生效后，甚至在進(jìn)入執(zhí)行程序后達(dá)成和解，“即使當(dāng)事方有和解的意圖，也很難對(duì)和解計(jì)劃的具體內(nèi)容進(jìn)行權(quán)衡和決定，因?yàn)闄?quán)利的存在和數(shù)量尚未得到判決的最終確認(rèn)，而且缺乏明確的權(quán)利和利益參考框架。有必要在判決確定后決定達(dá)成何種和解計(jì)劃終止。“因此，在和解協(xié)議的履行過(guò)程中，原執(zhí)行程序的地位可能不確定，雙方仍會(huì)在相關(guān)權(quán)利上進(jìn)行權(quán)衡和博弈。區(qū)分原執(zhí)行程序狀態(tài)的救濟(jì)“中止執(zhí)行”不同于“撤回執(zhí)行申請(qǐng)”。如上所述，《民事訴訟法》第256條規(guī)定的中止執(zhí)行的情形和影響表明，中止執(zhí)行只是因?yàn)槟承┨囟ㄊ马?xiàng)阻礙了執(zhí)行程序的進(jìn)行，并且正在進(jìn)行的執(zhí)行程序已經(jīng)中止。暫停原因消失后，可以繼續(xù)執(zhí)行程序。至于撤回執(zhí)行申請(qǐng)，根據(jù)《民事訴訟法》中“撤回起訴”等法律術(shù)語(yǔ)的用法，認(rèn)為原告從未提起過(guò)訴訟，那么撤回執(zhí)行申請(qǐng)是否可以推定執(zhí)行申請(qǐng)人從未申請(qǐng)執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上，它也不再是執(zhí)行過(guò)程。在這個(gè)意義上，可以理解的是，《民事訴訟法解釋》第466條規(guī)定，申請(qǐng)人撤回執(zhí)行申請(qǐng)的法律效力是“終止執(zhí)行”。執(zhí)行的終止也意味著原執(zhí)行程序已經(jīng)結(jié)束。如果執(zhí)行申請(qǐng)人需要再次通過(guò)執(zhí)行程序獲得救濟(jì)，應(yīng)重新啟動(dòng)執(zhí)行程序。與執(zhí)行暫停不同，執(zhí)行過(guò)程暫停前的狀態(tài)可以立即恢復(fù)。因此，在原執(zhí)行程序“暫停執(zhí)行”和“撤回執(zhí)行申請(qǐng)”后，一方當(dāng)事人不履行或不完全履行和解協(xié)議的補(bǔ)救措施應(yīng)當(dāng)有所不同，不應(yīng)當(dāng)全部按照《民事訴訟解釋》第467條“恢復(fù)執(zhí)行”處理。執(zhí)行終止后，申請(qǐng)執(zhí)行人再次啟動(dòng)執(zhí)行程序的，應(yīng)當(dāng)重新申請(qǐng)執(zhí)行。同時(shí)，執(zhí)行程序終止后，應(yīng)當(dāng)重新啟動(dòng)執(zhí)行程序，執(zhí)行申請(qǐng)人的重新申請(qǐng)也意味著重新申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)受兩年執(zhí)行期限和接受執(zhí)行申請(qǐng)的條件的限制。法院被動(dòng)審查和解協(xié)議的履行狀況《關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第87條規(guī)定，“當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)案。”以及第108條，“當(dāng)事人已達(dá)成和解協(xié)議并已履行”被視為執(zhí)行和解的情形之一。這些法律規(guī)定表明，在中國(guó)當(dāng)前的法律框架內(nèi)，如果法院想要結(jié)束和解協(xié)議的執(zhí)行，則需要審查和解協(xié)議的實(shí)施情況。“民事執(zhí)行和解的有效性來(lái)自于執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行和解的司法審查?！比欢?，“民事執(zhí)行調(diào)解司法審查的前提是當(dāng)事人有意思自治權(quán)。”一方面，法院不應(yīng)過(guò)分干預(yù)和解協(xié)議的履行。在實(shí)體法中，由于和解協(xié)議的執(zhí)行是對(duì)當(dāng)事人民事權(quán)益的處置，因此尊重當(dāng)事人自己的意圖是自然的。和解協(xié)議的執(zhí)行是否也是當(dāng)事人處分權(quán)的范圍。作為公共權(quán)力的載體，法院不應(yīng)干涉太多；在程序上，當(dāng)事人之間的和解協(xié)議將其爭(zhēng)議與公共權(quán)力控制下的執(zhí)行程序分離開(kāi)來(lái)，法院對(duì)和解協(xié)議履行的積極干預(yù)將不可避免地超越公法和私法的界限。但另一方面，當(dāng)當(dāng)事人希望在公共權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)下改變程序狀態(tài)，或者當(dāng)事人本身無(wú)法通過(guò)私人手段實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，需要使用公共權(quán)力的權(quán)力時(shí)，他們需要向法院提出請(qǐng)求，必要時(shí)還應(yīng)提出相應(yīng)的證明，法院只能進(jìn)行正式審查。因此，在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，在終止執(zhí)行程序之前，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院解釋和解協(xié)議的履行情況，法院可以在審查表格后作出相應(yīng)裁決；因此，在本案中，如果當(dāng)事人在原執(zhí)行程序結(jié)束后向法院申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行程序，法院無(wú)需審查執(zhí)行和解協(xié)議的履行情況。然而，在另一種罕見(jiàn)的情況下，即執(zhí)行程序已終止，被執(zhí)行方已完全履行和解協(xié)議，執(zhí)行申請(qǐng)人再次申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行程序。如果允許申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行，不利于保護(hù)被執(zhí)行人的合法權(quán)益，也會(huì)降低司法效率，造成司法資源的浪費(fèi)，甚至破壞誠(chéng)信的基本原則。因此，在這種情況下，不得應(yīng)申請(qǐng)執(zhí)行人的請(qǐng)求重新啟動(dòng)執(zhí)行程序。為了避免這種情況，當(dāng)申請(qǐng)人再次申請(qǐng)執(zhí)行以啟動(dòng)執(zhí)行程序時(shí)，法院似乎有必要審查先前和解協(xié)議的履行情況。但是，根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》：“人民法院受理執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（1）申請(qǐng)或轉(zhuǎn)讓執(zhí)行的法律文件已生效；（2）申請(qǐng)執(zhí)行的人是有效法律文書確定的債權(quán)人或者其繼承人；（3）申請(qǐng)執(zhí)行人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)；（4）申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書有支付內(nèi)容，執(zhí)行主體和被執(zhí)行人明確；（5）債務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)的；（6）由申請(qǐng)執(zhí)行的人民法院管轄?！翱梢钥闯?，法律規(guī)定的人民法院受理執(zhí)行案件的條件不包括和解協(xié)議的履行。

結(jié)束語(yǔ)執(zhí)行和解作為民事執(zhí)行程序中的一項(xiàng)重要制度，有效地解決了當(dāng)事人之間的矛盾和糾紛。執(zhí)行和解制度在各級(jí)法院的司法實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用。通過(guò)當(dāng)事人在執(zhí)行程序中的協(xié)商，實(shí)現(xiàn)了以新協(xié)議取代原生效法律文件的法律效力。與此同時(shí)，執(zhí)行和解制度也面臨許多實(shí)際和體制問(wèn)題。因此，規(guī)范和完善和解協(xié)議不僅有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有利于促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)[1]馬春娟,渠瑞.民事執(zhí)行和解制度問(wèn)題研究[J].山西大同大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2021,35(4):5