淺談協(xié)議相對性標準及突破舒其君余海森摘要:協(xié)議相對性標準源自債相對性,是古典契約模式一大特點,是大陸法系協(xié)議法一大基礎(chǔ)標準。其含義是指協(xié)議僅對締約方產(chǎn)生效力,除協(xié)議當事人以外,任何其她人不得享受協(xié)議上權(quán)利,也不負擔(dān)協(xié)議上責(zé)任。不過伴隨社會發(fā)展次制度逐步受到了挑戰(zhàn),本文就協(xié)議相對性及其突破做簡單敘述。協(xié)議是當事人之間設(shè)置、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系協(xié)議。協(xié)議相對性是協(xié)議規(guī)則和制度賴以建立基礎(chǔ)和前提,一向都是各國協(xié)議立法和司法所必需依據(jù)一項關(guān)鍵規(guī)則。然而,伴隨市場經(jīng)濟出現(xiàn),商業(yè)貿(mào)易空前繁榮起來,社會經(jīng)濟生活對協(xié)議社會功效提出了新要求。為了適應(yīng)現(xiàn)實需要,提升社會經(jīng)濟運行效率,各國都在一定程度上擴張了協(xié)議效力范圍,協(xié)議相對性標準受到了沖擊,出現(xiàn)了很多例外情況,我將此稱為“協(xié)議相對性突破”。一、協(xié)議相對性標正確立及含義法律制訂與經(jīng)濟發(fā)展密不可分。協(xié)議相對性標準是協(xié)議自由標準延伸肯定,是自由資本主義時期當事人自由意志在協(xié)議效力方面表現(xiàn)。協(xié)議相對性在大陸法中被成為“債相對性”,該規(guī)則最早起源于羅馬法。意指“當事人之間之羈束狀態(tài)而言”。即指協(xié)議僅于締約人之間發(fā)生效力,對協(xié)議外第三人不發(fā)生效力;協(xié)議締約人不得以協(xié)議約定包含第三人利益事項,任何一方締約人不與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系,不然協(xié)議無效。這一規(guī)則對現(xiàn)代大陸法系債法產(chǎn)生了很大影響,《法國民法典》就此作出了明文要求,如第1119條要求:“任何人,在標準上,僅得為自己接收約束并以自己名義簽訂契約。”第1165條要求:“契約僅于締約當事人間發(fā)生效力?！逼渌箨懛ㄏ祰胰绲聡?、瑞士、日本、中國臺灣地域民法雖未設(shè)置明文要求,但在理論上,都將其視為債權(quán)本身性質(zhì)所決定一個當然標準。在英美法系中,因為法律上并不存在債概念及體系,所以大陸法中“債相對性”規(guī)則在英美法被稱為“協(xié)議相對性”(privityofcontract)。其基礎(chǔ)內(nèi)容是:協(xié)議項下權(quán)利義務(wù)只能給予給當事人或加在當事人身上,協(xié)議只能對協(xié)議當事人產(chǎn)生拘束力,而非協(xié)議當事人不能訴請強制實施協(xié)議?？偠灾?協(xié)議相對性或債相對性規(guī)則,自羅馬法以來,一直為兩大法系所確定,盡管兩大法系相關(guān)協(xié)議相對性規(guī)則所蘊含具體內(nèi)容有所區(qū)分,但基礎(chǔ)上都認為,協(xié)議相對性是指協(xié)議關(guān)鍵在特定協(xié)議當事人之間發(fā)生法律拘束力,只有協(xié)議當事人一方能基于協(xié)議向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛱崞鹪V訟,而不能向與其無協(xié)議關(guān)系第三人提出協(xié)議上請求,也不能私自為第三人設(shè)定協(xié)議上義務(wù),協(xié)議債權(quán)也關(guān)鍵受協(xié)議法保護。王利明教授認為協(xié)議相對性規(guī)則包含了極為豐富和復(fù)雜內(nèi)容,關(guān)鍵表現(xiàn)為:(1)主體相對性,是指協(xié)議關(guān)系只能發(fā)生在特定主體之間,只有協(xié)議當事人一方能夠向協(xié)議另一方當事人基于協(xié)議提出請求或提起訴訟。(2)內(nèi)容相對性,是指除法律、協(xié)議另有要求以外,只有協(xié)議當事人才能享受某個協(xié)議所要求權(quán)利義務(wù),并負擔(dān)該協(xié)議要求義務(wù),除協(xié)議當事人以外任何第三人不能主張協(xié)議上權(quán)利。在雙務(wù)協(xié)議中,協(xié)議內(nèi)容相對性還表現(xiàn)在一方權(quán)利就是另一方義務(wù),而因為另一方負擔(dān)義務(wù)才使一方享受權(quán)利,權(quán)利義務(wù)是相互對應(yīng)。因為協(xié)議內(nèi)容及于當事人,所以權(quán)利人權(quán)利須依靠于義務(wù)人推行義務(wù)行為才能實現(xiàn)。(3)責(zé)任相對性,是指違約責(zé)任只能在特定當事人之間即協(xié)議關(guān)系當事人之間發(fā)生,協(xié)議關(guān)系以外人不負違約責(zé)任,協(xié)議當事人也不對其負擔(dān)違約責(zé)任。二、協(xié)議相對性突破伴隨市場經(jīng)濟出現(xiàn),在現(xiàn)代市場條件下,因為交易關(guān)系復(fù)雜化以及持久合作關(guān)系普及,降低了協(xié)議當事人確定性。為了實現(xiàn)一項協(xié)議,常常需要多方共同努力,需要建立新關(guān)系并接收新依靠關(guān)系或利益關(guān)系,真正推行協(xié)議參與人能夠包含協(xié)議之初締約人以外當事人,如轉(zhuǎn)包商、債權(quán)人等等。這么,第三人介入了原來協(xié)議關(guān)系,法律無法忽略她存在。推定協(xié)議關(guān)系有著明確、孤立界限協(xié)議相對性標準,就常常不符合社會現(xiàn)實情況了,這就需要創(chuàng)設(shè)種種例外規(guī)則,以實現(xiàn)真正公平和正義。這種例外被成為“協(xié)議相對性突破”,其關(guān)鍵表現(xiàn)在以下多個方面:1、債權(quán)物權(quán)化這是指租賃協(xié)議承租人能夠?qū)狗课菔茏屓?。依?jù)債相對性,租賃協(xié)議應(yīng)只對出租人和承租人有效,當?shù)谌速I受租賃標成為不動產(chǎn)全部些人時,買受人非租賃協(xié)議締約人,故不應(yīng)受協(xié)議約束,得隨時取回租賃標物。但第二次世界大戰(zhàn)后,伴隨城市擴張、房荒問題出現(xiàn),各國為處理社會矛盾,多設(shè)定“買賣不破租賃”例外要求,即出租人將租賃標物讓于第三人時,原租賃協(xié)議對受讓人繼續(xù)有效。最初《德國民法典》第571條要求“買賣不破租賃”規(guī)則適適用于土地租賃,后擴及一切不動產(chǎn)。各國民法也多有類似要求,如中國《協(xié)議法》第229條要求:“租賃物在租賃期間發(fā)生全部權(quán)變動,不影響租賃協(xié)議效力?！?、債權(quán)不可侵性理論建立依傳統(tǒng)理論,物權(quán)是可對標物直接支配絕對權(quán),能夠?qū)θ魏蔚谌酥鲝垯?quán)利,并得排除任何第三人對物權(quán)妨害;債權(quán)是僅得向特定當事人請求給付相對權(quán),不能向第三人主張權(quán)利,也就沒有排除她人干涉效力。為了保護債權(quán)免受不法行為侵害,有必需深入建立新權(quán)利理論,故學(xué)者主張認可債權(quán)不可侵性。英國1853年判決LumleyVG案,創(chuàng)建了第三人侵害債權(quán)先河。該案原告Lumley與某演員訂有在原告劇院演出數(shù)月協(xié)議,并要求該演員不得去其她劇院演出。被告G明知此協(xié)議存在,仍誘使該演員違反協(xié)議。法院判決認為被告G侵害協(xié)議關(guān)系乃不法行為,應(yīng)向原告Lumley負擔(dān)責(zé)任。以后,該判例所創(chuàng)建第三人不法侵害債權(quán)理論為多國接收。不法侵害債權(quán),指第三人有意損害她人債權(quán)為目,妨害債務(wù)人推行債務(wù)行為。依據(jù)債權(quán)不可侵理論,不法侵害債權(quán)行為發(fā)生后,債權(quán)人得以債權(quán)為由提起損害賠償之訴,追究第三人責(zé)任,這使債效力得到擴張,及于一切侵害債權(quán)第三人。這也是對協(xié)議相對性重大突破。3、債權(quán)讓與和債務(wù)負擔(dān)債權(quán)讓與是指不改變協(xié)議權(quán)利內(nèi)容,由債權(quán)人將協(xié)議權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給受讓人,由受讓人單獨或與原債權(quán)人共同享受債權(quán)。債務(wù)負擔(dān)是指債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人同意,將協(xié)議義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給負擔(dān)人,由負擔(dān)人單獨或與原債務(wù)人共同推行義務(wù),負擔(dān)責(zé)任。協(xié)議法律關(guān)系要素包含主體、客體和內(nèi)容。協(xié)議變更包含最少其中一個要素變更,所以,主體變更也屬協(xié)議變更。從本質(zhì)上說,不管是全部或部分債權(quán)讓與或債務(wù)負擔(dān),都是協(xié)議形式改變。受讓人與負擔(dān)人享受協(xié)議權(quán)利、負擔(dān)協(xié)議責(zé)任,是以協(xié)議當事人身份而非以第三人身份。所以,債權(quán)讓與和債務(wù)負擔(dān)都不屬于協(xié)議相對性標準例外。4、保護第三人作用之契約所謂“附保護第三人作用之契約”,為德國判例學(xué)說所獨創(chuàng),是指特定協(xié)議一經(jīng)成立,不僅在協(xié)議當事人之間發(fā)生權(quán)益關(guān)系,同時債務(wù)人對于與債權(quán)人有特殊關(guān)系第三人,負有注意、保護附隨義務(wù),債務(wù)人違反此項義務(wù),就該特定范圍內(nèi)人所受損害,亦應(yīng)適用協(xié)議相對性標準,負賠償責(zé)任。也就是說,特定契約關(guān)系兼具保護第三人作用。這一制度乃是對協(xié)議相對性和協(xié)議責(zé)任新發(fā)展,它產(chǎn)生標志著德國協(xié)議責(zé)任擴張化。以《德國民法典》為例,法典第328條要求了“有利于第三人契約”,當事人得以契約約定向第三人為給付,受益第三人不是締約人,卻有直接請求給付權(quán)利,并在債務(wù)人違約時,有權(quán)以自己名義向法院直接起訴協(xié)議債務(wù)人,請求強制實施協(xié)議。為第三人利益協(xié)議關(guān)鍵表現(xiàn)在人身保險協(xié)議、運輸協(xié)議中為第三人利益簽訂條款、信托合相同。中國《保險法》第22條要求,被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險協(xié)議保障,享受保險金請求權(quán)人,投保人能夠為被保險人。受益人是指人身保險協(xié)議中由被保險人或者投保人指定享受保險金請求權(quán)人,投保人、被保險人能夠為受益人。中國《信托法》要求,信托是指委托人基于對受托人信任,將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人,由受托人按委托人意愿以自己名義,為受益人利益或者特定目,進行管理或者處分行為。受益人是在信托中享受信托受益權(quán)人。為第三人利益協(xié)議與第三人替換推行含有區(qū)分,第三人替換推行因為債權(quán)人不能向第三人主張權(quán)利,第三人不向債權(quán)人負擔(dān)責(zé)任,遵照仍然是協(xié)議相對性規(guī)則。第三人替換推行分為通常替換推行和推行負擔(dān)兩種情形。通常替換推行有以下特征:第三人應(yīng)債務(wù)人請求以債務(wù)人名義向債權(quán)人推行債務(wù),債權(quán)人不得向第三人行使請求權(quán),第三人不向任何人負擔(dān)任何義務(wù),是否推行純屬自由。推行負擔(dān),又稱債務(wù)清償負擔(dān),是德國民法典要求一項制度,是指第三人與債務(wù)人約定由第三人以債務(wù)人名義向債權(quán)人推行債務(wù)。它有以下特征:推行人與債務(wù)人有另外一個“內(nèi)部契約”,故推行人負有代債務(wù)人向債權(quán)人推行債務(wù)義務(wù),但推行人不是協(xié)議當事人,債權(quán)人無權(quán)直接要求推行人負擔(dān)債務(wù),所以與債務(wù)負擔(dān)相區(qū)分。中國《協(xié)議法》第64條、65條即使要求當事人能夠約定債務(wù)人向第三人推行債務(wù)和第三人向債權(quán)人推行義務(wù)。不過,假如債務(wù)人不向第三人推行義務(wù),第三人沒有要求債務(wù)人推行義務(wù)請求權(quán),假如第三人不向債權(quán)人推行義務(wù),也不負擔(dān)違約責(zé)任。所以,協(xié)議責(zé)任效力并不包含到第三人。5、債權(quán)人撤銷權(quán)債保全包含債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)。債權(quán)人撤銷權(quán)是指因為債務(wù)人行為妨害到債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn),債權(quán)人有請求撤銷該行為權(quán)利。相對于債務(wù)人與其行為相對人之間協(xié)議而言(當存在某一協(xié)議時),債權(quán)人是第三人。但債權(quán)人享受是請求撤銷權(quán),而不是協(xié)議上權(quán)利,所以債權(quán)人撤銷權(quán)不屬于協(xié)議相對性標準例外。6、代理在大陸法系,代理是指代理人以被代理人名義為法律行為,產(chǎn)生法律效果直接歸屬被代理人。英美法系則按代理人是否通知相對人被代理人存在,將代理分為顯名代理和隱名代理。不管是顯名代理或隱名代理,代理人行為都在被代理人與相對人之間直接產(chǎn)生法律效力。由此可見,被代理人享受代理人與相對人簽署協(xié)議上權(quán)利與義務(wù),是以協(xié)議當事人身份,而非以第三人身份。所以,代理也不屬于協(xié)議相對性標準例外。由上所述,現(xiàn)代突破協(xié)議相對性情形多個多樣,然而從根本上講就是協(xié)議效力是否在特定情況下及于第三人問題,我認為關(guān)鍵有以下多個問題:首先,協(xié)議主體包含第三人。協(xié)議主體相對性,是指協(xié)議關(guān)系只能發(fā)生在特定主體之間,只有協(xié)議當事人一方能夠向協(xié)議另一方當事人基于協(xié)議提出請求或提起訴訟。而在債權(quán)物權(quán)化情形中,第三人能夠租賃權(quán)對抗房屋買受人。又如在“附保護第三人作用契約”中,第三人能夠請求債務(wù)人負擔(dān)協(xié)議責(zé)任,而很多國家則直接給予了消費者直接起訴生產(chǎn)者訴權(quán),如法國雖沒有“附保護第三人作用契約”,但為了保護消費者利益,法院創(chuàng)設(shè)了最終買受人“直接訴權(quán)”制度,使受到傷害消費者能夠不僅對自己賣主,而且對一切在先賣主行使瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。其次,協(xié)議權(quán)利義務(wù)包含第三人。協(xié)議內(nèi)容相對性,是指除法律、協(xié)議另有要求以外,只有協(xié)議當事人才能享受某個協(xié)議所要求權(quán)利,負擔(dān)協(xié)議要求義務(wù),除協(xié)議當事人以外任何第三人不能主張協(xié)議上權(quán)利。在為第三人利益協(xié)議中,當事人雙方可約定向第三人利益為給付,或經(jīng)第三人同意為其設(shè)定給付義務(wù);在債權(quán)保全中,協(xié)議權(quán)利與義務(wù)一樣對第三人產(chǎn)生了約束力;債權(quán)轉(zhuǎn)讓則將協(xié)議權(quán)利或義務(wù)直接包含第三人。第三,協(xié)議責(zé)任包含第三人。協(xié)議義務(wù)相對性肯定決定協(xié)議責(zé)任相對性,是指違約責(zé)任只能在特定當事人之間發(fā)生,協(xié)議關(guān)系以外人不負違約責(zé)任,協(xié)議當事人也不對其負擔(dān)違約責(zé)任。從這一點上看,上述突破情形只有“附保護第三人作用契約”突破了協(xié)議責(zé)任相對性,使生產(chǎn)者對消費者直接負擔(dān)違約責(zé)任。但因為德國在20世紀80年代后期經(jīng)過了產(chǎn)品責(zé)任法,相關(guān)產(chǎn)品責(zé)任案件適用無過失標準,不再援用“附保護第三人作用契約”來處理了。另外,各國多經(jīng)過嚴格區(qū)分違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任來處理協(xié)議相對性所面臨困難,如產(chǎn)品責(zé)任制度、第三人侵害債權(quán)制度。然而,協(xié)議相對性規(guī)則并不是絕對地排斥第三人責(zé)任。如在確保協(xié)議中,當被確保債務(wù)人一方不推行協(xié)議義務(wù)時,債權(quán)人能夠直接請求確保人推行協(xié)議或負擔(dān)違約責(zé)任。再如,債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中,由第三人替換債務(wù)人