中國仲裁協(xié)議效力認定新發(fā)展內(nèi)容提要:《最高人民法院相關(guān)適用〈中國仲裁法〉若干問題解釋》對仲裁協(xié)議“書面形式”、仲裁事項所包含內(nèi)容、瑕疵仲裁協(xié)議效力認定、仲裁當事人變更或者債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓時仲裁協(xié)議對權(quán)利義務(wù)繼受者效力問題、仲裁協(xié)議獨立性、仲裁協(xié)議效努力爭取議案件管轄及程序要求、當事人對仲裁協(xié)議效力異議放棄、涉外仲裁協(xié)議效力審查法律適用等很多問題作出了明確解釋。該司法解釋限制了仲裁協(xié)議無效情形,規(guī)范了法院審查仲裁協(xié)議效力程序,明確了涉外仲裁協(xié)議效力法律適用等問題,反應(yīng)了中國仲裁協(xié)議效力認定最新發(fā)展。協(xié)議是雙方當事人確保將仲裁條款下爭議提交仲裁處理協(xié)議。仲裁協(xié)議是商事仲裁基石。仲裁協(xié)議效力怎樣,是關(guān)系到仲裁程序能否開啟,仲裁程序能否正當、仲裁裁決能否被認可和實施關(guān)鍵問題。盡管仲裁協(xié)議本意是經(jīng)過仲裁處理爭議,卻因仲裁協(xié)議約定不明確使當事人經(jīng)過仲裁處理糾紛最初意愿都化為烏有。于年9月8日起實施《最高人民法院相關(guān)適用〈中國仲裁法〉若干問題解釋》(法釋{}7號,以下簡稱《解釋》)以尊重當事人意思自治和仲裁協(xié)議獨立性為標準,用多達16個條文對仲裁協(xié)議“書面形式”、仲裁事項所包含內(nèi)容、瑕疵仲裁協(xié)議效力認定、仲裁當事人變更或者債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓時仲裁協(xié)議對權(quán)利義務(wù)繼受者效力問題、仲裁協(xié)議獨立性、仲裁協(xié)議效努力爭取議案件管轄及程序要求、當事人對仲裁協(xié)議效力異議放棄、涉外仲裁協(xié)議效力審查法律適用等很多問題作出了明確解釋。本文試圖在全方面了解《解釋》基礎(chǔ)上,對《解釋》所反應(yīng)出中國仲裁協(xié)議效力認定最新發(fā)展作一初步探討,以討教于學界。一、仲裁協(xié)議“書面形式”有效仲裁協(xié)議排除法院對仲裁管轄權(quán),所以必需以某種形式確保仲裁協(xié)議清楚存在。中國《仲裁法》對仲裁協(xié)議形式要件作出了要求:“仲裁協(xié)議包含協(xié)議中簽訂仲裁條款和以其她書面形式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成協(xié)議?！庇纱丝梢?中國《仲裁法》對仲裁協(xié)議形式要件為“書面形式”,與國際商事仲裁通行作法相符,已成為現(xiàn)代國際商事仲裁一項統(tǒng)一要求。然而中國仲裁法卻未對仲裁協(xié)議“書面形式”作出具體而明確要求。1958年《紐約條約》對仲裁協(xié)議“書面形式”所作界定是“包含當事人所簽署或者來往書信、電報中所包含協(xié)議中仲裁條款和仲裁協(xié)議?！薄都~約條約》簽訂于20世紀50年代,當初通信技術(shù)還未發(fā)展到今天水平,其條文中所稱“函電”僅包含了信件、電報和電傳,沒有也不可能包含傳真、電子數(shù)據(jù)交換等高科技通信手段。聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》與時俱進地對仲裁協(xié)議書面形式作出了更為寬泛要求。英國1996年仲裁法對仲裁協(xié)議書面形式作出了更為詳盡和可操作性要求?，F(xiàn)代國家立法“似乎正朝著放寬這種形式要件方向發(fā)展?！庇?999年實施《中國協(xié)議法》第11條對協(xié)議書面形式作出了明確要求:“書面形式是指協(xié)議書、信件和數(shù)據(jù)電文(包含電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等能夠有形表現(xiàn)所載內(nèi)容形式?！敝袊俨梅ㄏ嚓P(guān)仲裁協(xié)議“其她書面形式”要求,為《解釋》對其進行擴大解釋提供了借口?！督忉尅繁局鹬禺斒氯艘馑甲灾螛藴?在吸收中國《協(xié)議法》對協(xié)議書面形式要求基礎(chǔ)上,從寬對仲裁協(xié)議書面形式作出了解釋:“仲裁法第16條要求‘其她書面形式’仲裁協(xié)議,包含以協(xié)議書、信件和數(shù)據(jù)電文(包含電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等形式達成請求仲裁協(xié)議?！睂τ趨f(xié)議書面形式,除了協(xié)議書、信件以及數(shù)據(jù)電文等能夠提供統(tǒng)計形式外,經(jīng)過援引方法達成仲裁協(xié)議也應(yīng)視為“書面”仲裁協(xié)議并認可其效力。這一點已為《國際商事仲裁示范法》所確定:“在協(xié)議中提出參考載有仲裁條款一項文件即組成仲裁協(xié)議,假如該協(xié)議是書面而且這種參考足以使該仲裁條款組成協(xié)議一部分話?！敝袊罡呷嗣穹ㄔ涸?996年12月14日法函「1996」177號中對此問題也作出過明確要求:“中外雙方當事人簽訂外貿(mào)協(xié)議中約定協(xié)議未盡事宜適用中國和蒙古國之間交貨共同條件,因該交貨共同條件即1988年11月4日《中國對外經(jīng)濟貿(mào)易部和蒙古人民共和國對外經(jīng)濟供給部相關(guān)雙方對外貿(mào)易機構(gòu)之間相互交貨共同條件議定書》要求了因協(xié)議所發(fā)生或者與協(xié)議相關(guān)一切爭議在雙方達不成協(xié)商處理協(xié)議時,應(yīng)以仲裁方法處理,并要求了具體處理措施,故應(yīng)認定當事人自愿選擇經(jīng)過仲裁方法處理其糾紛,人民法院不應(yīng)受理因該類協(xié)議引發(fā)糾紛?！薄督忉尅吩趨⒖紘H商事仲裁立法通行要求基礎(chǔ)上,與法函「1996」177號相銜接,對此給予更為明確要求:“協(xié)議約定處理爭議適用其她協(xié)議、文件中有效仲裁條款,發(fā)生爭議時,當事人應(yīng)該根據(jù)該仲裁條款提請仲裁。涉外協(xié)議應(yīng)該適用相關(guān)國際條約中有仲裁條款要求,發(fā)生協(xié)議爭議時,當事人應(yīng)該根據(jù)國際條約中仲裁要求提請仲裁?！笨梢?《解釋》對于仲裁協(xié)議形式解釋是在秉承中國《仲裁法》相關(guān)仲裁協(xié)議必需要以書面形式達成前提下,吸收中國《協(xié)議法》從科學技術(shù)角度對協(xié)議“書面”形式要求,對仲裁協(xié)議書面形式作了盡可能寬泛解釋。這是符合電訊科學技術(shù)發(fā)展,與《國際商事仲裁示范法》以及聯(lián)合國貿(mào)法會所推進方向是一致,與國際上通行作法和立法趨勢是相適應(yīng)。二、仲裁事項“仲裁事項”是仲裁協(xié)議生效要件之一。中國仲裁法第18條要求仲裁協(xié)議對仲裁事項沒有約定或者約定不明確,仲裁協(xié)議無效。也就是說中國仲裁法將對仲裁事項約定以及約定明確性作為仲裁協(xié)議有效一項強制性認定條件。當事人在仲裁協(xié)議中通常僅將仲裁事項約定為“協(xié)議爭議”,而沒有尤其約定排除某項具體內(nèi)容,是否可視為其約定事項包含因所指協(xié)議引發(fā)全部糾紛呢?對仲裁事項這種約定實際上了解為“因本協(xié)議引發(fā)或者與本協(xié)議相關(guān)任何爭議”。而在實踐中往往因了解和出發(fā)點不一樣仍會產(chǎn)生很多爭論,影響了當事人仲裁正當權(quán)益實現(xiàn)。北京高級人民法院對此問題作出了突破性要求:“當事人在協(xié)議中簽署仲裁條款,應(yīng)該認定當事人約定仲裁事項是明確”。北京高級人民法院這一大力支持仲裁要求無疑是值得肯定,但卻顯著與中國仲裁法將仲裁事項約定以及約定明確性作為仲裁協(xié)議有效一項強制性要求相悖。《解釋》對此問題作出了更具權(quán)威性解釋:“當事人概括約定仲裁事項為協(xié)議爭議,基于協(xié)議成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、推行、違約責任、解釋、解除等產(chǎn)生糾紛都能夠認定為仲裁事項?！薄督忉尅窂膶捊忉屃酥俨脜f(xié)議中“協(xié)議爭議”,包含到協(xié)議爭議方方面面,幾乎能夠達成“因本協(xié)議相關(guān)或者與本協(xié)議相關(guān)任何爭議”這么表述效果?！督忉尅穼χ俨檬马椧?不僅包含產(chǎn)生于特定交易請求權(quán)項,而且還包含了影響當事人民事權(quán)利全部問題,表現(xiàn)了司法“支持仲裁”標準。三、選定仲裁委員會“選定仲裁委員會”也是仲裁協(xié)議生效要件之一,中國仲裁法第18條還要求,對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確仲裁協(xié)議無效。很顯然這是將對仲裁機構(gòu)約定以及約定明確性作為仲裁協(xié)議有效強制性認定條件。但因為當事人受其本身法律知識和對仲裁制度、仲裁機構(gòu)了解程度局限,往往在簽訂協(xié)議時不能具體而明確地表述仲裁機構(gòu)名稱,且發(fā)生糾紛后雙方當事人對立情緒較大極難就此達成補充協(xié)議,所以往往造成仲裁協(xié)議無效,使雙方當事人經(jīng)過仲裁處理民商事糾紛愿望落空。為此,最高法院陸續(xù)頒布了一系列司法解釋對“選定仲裁委員會”從寬解釋,而不是簡單地以仲裁機構(gòu)約定不明確否定仲裁協(xié)議效力。學界和仲裁實務(wù)界普遍見解是,只要仲裁協(xié)議對仲裁機構(gòu)表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義,并能夠從文字和邏輯上確定仲裁機構(gòu),法院應(yīng)該對仲裁協(xié)議效力給予確定。《解釋》在判定仲裁協(xié)議效力上采取了“尊重當事人意思自治”標準,對此問題作出了主動而正面回應(yīng):“仲裁協(xié)議約定仲裁機構(gòu)名稱不正確,但能夠確定具體仲裁機構(gòu),應(yīng)該認定選定了仲裁機構(gòu)。”《解釋》還就仲裁實踐中常見多個對仲裁機構(gòu)約定不明確仲裁協(xié)議效力認定問題作出了明確要求:(一)僅約定糾紛適用仲裁規(guī)則仲裁協(xié)議效力問題根據(jù)通常了解,當事人在仲裁協(xié)議中僅約定了糾紛適用仲裁規(guī)則,并不意味著其就選定了該仲裁機構(gòu)來處理她們之間民商事糾紛。最高法院在相關(guān)《解釋》草案中,亦持有此種見解,“仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用仲裁規(guī)則,視為未約定仲裁機構(gòu),但當事人達成補充協(xié)議除外?！?對此學界和實務(wù)界有不一樣見解,她們提出,不宜輕易否定此種仲裁協(xié)議效力,可根據(jù)最親密聯(lián)絡(luò)標準來確定此種仲裁協(xié)議所指仲裁機構(gòu);或者依據(jù)其選定仲裁規(guī)則中能夠確定仲裁機構(gòu),應(yīng)認定當事人選定了仲裁機構(gòu)。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在年5月開始實施仲裁規(guī)則中率先對此問題作出了要求,“凡當事人約定根據(jù)本規(guī)則進行仲裁但未約定仲裁機構(gòu),均視為將爭議提交仲裁委員會仲裁?！薄督忉尅凡杉{了第二種意見:仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用仲裁規(guī)則為無效,但根據(jù)約定仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機構(gòu)除外[20].中國絕大部分仲裁機構(gòu)仲裁規(guī)則還未作出上述類似于中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則要求。中國其她仲裁機構(gòu)在修訂仲裁規(guī)則時應(yīng)依據(jù)《解釋》對這一問題新要求,作出合適修改,以確保僅約定糾紛適用仲裁規(guī)則仲裁協(xié)議效力。(二)約定了兩個以上仲裁機構(gòu)仲裁協(xié)議效力問題當事人在仲裁協(xié)議中約定了兩個以上仲裁機構(gòu),則其效力怎樣?最高人民法院在給山東高級人民法院法函「1996」176號就對此問題作出過明確解釋:“本案當事人簽訂協(xié)議中仲裁條款約定‘協(xié)議爭議應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進委員會對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會或者瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁’,該仲裁條款對仲裁機構(gòu)約定是明確,亦是能夠?qū)嵤?。當事人只要選擇約定仲裁機構(gòu)之一即可仲裁?！币簿褪钦f,當事人在仲裁協(xié)議中選擇兩個以上明確并可實施仲裁機構(gòu),這么仲裁協(xié)議是有效,當事人能夠選擇其中任何一個仲裁機構(gòu)申請仲裁。而《解釋》卻對此另有要求:“仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機構(gòu),當事人能夠協(xié)議選擇其中一個仲裁機構(gòu)申請仲裁;當事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致,仲裁協(xié)議無效。”這就意味著,當事人不能就仲裁協(xié)議中選定兩個以上仲裁機構(gòu)之一達成一致,則仲裁協(xié)議無效。糾紛發(fā)生后當事人因利益考量以及情緒對立極難就仲裁機構(gòu)選擇達成一致,《解釋》實際上間接否定了這類仲裁協(xié)議效力。而依據(jù)法函「1996」176號要求,當事人無需對仲裁機構(gòu)選擇達成一致,只要選擇約定仲裁機構(gòu)之一仲裁即可。與法函「1996」176號要求相比,《解釋》在此問題要求上有所倒退。仲裁協(xié)議中約定了兩個以上明確并可實施仲裁機構(gòu),則意味著當事人愿意將糾紛提交其中任一仲裁機構(gòu)仲裁,其經(jīng)過仲裁方法處理糾紛合意是明確。根據(jù)“行為優(yōu)先”標準,當事人向仲裁協(xié)議約定仲裁機構(gòu)分別申請仲裁,先受理案件仲裁機構(gòu)對案件含有管轄權(quán)。由此可見法函「1996」176號要求更有利于當事人經(jīng)過仲裁處理糾紛意愿實現(xiàn)。(三)約定由某地仲裁機構(gòu)仲裁仲裁協(xié)議效力問題約定由某地仲裁機構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機構(gòu)仲裁仲裁協(xié)議效力怎樣?最高人民法院在1998年7月6日給河北高級人民法院函(法經(jīng){1998}287號)中要求:“該協(xié)議雖未寫明仲裁委員會名稱,僅約定仲裁機構(gòu)為‘甲方所在地仲裁機構(gòu)’,但鑒于在當?shù)刂挥幸粋€仲裁委員會,即石家莊仲裁委員會,故該約定應(yīng)認定是明確,該仲裁條款正當有效?！薄督忉尅穼Ψń?jīng){1998}287號函要求給予肯定:“仲裁協(xié)議約定由某地仲裁機構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機構(gòu),該仲裁機構(gòu)視為約定仲裁機構(gòu)?！薄督忉尅愤€要求,假如該地有兩個以上仲裁機構(gòu),則當事人需就仲裁機構(gòu)選擇達成一致,不然仲裁協(xié)議無效。正如前文所分析那樣,這么要求實際上是間接否定了約定由某地兩個以上仲裁機構(gòu)仲裁仲裁協(xié)議效力。這類仲裁協(xié)議中仲裁機構(gòu)明確完全能夠根據(jù)“行為優(yōu)先”標準由當事人自己確定,而不一定非要當事人就此問題再行達成協(xié)議。(四)既約定仲裁又約定訴訟仲裁協(xié)議效力問題當事人在仲裁協(xié)議中約定發(fā)生糾紛后既可訴諸法院又可申請仲裁情況屢見不鮮。根據(jù)通常了解,因為仲裁協(xié)議未能排除法院管轄權(quán),無法確定當事人有明確而肯定仲裁意思表示,所以這類仲裁協(xié)議在司法實踐中往往被認定無效。最高人民法院在年7月22日公布《解釋》(征求意見稿)認為,這種仲裁條款實質(zhì)上是給予提出請求一方當事人優(yōu)先選擇仲裁或者訴訟權(quán)利,即當事人首先選擇了仲裁,則仲裁條款有效,反之訴訟條款有效。如無法確定雙方選擇仲裁或者訴訟前后行為,則可根據(jù)“行為優(yōu)先”標準來確定案件管轄權(quán)。而《解釋》卻作出了截然相反要求,“當事人約定爭議能夠向仲裁機構(gòu)申請仲裁也能夠向人民法院起訴,仲裁協(xié)議無效。”筆者認為,這種條款畢竟包含了當事人進行仲裁意思表示,不宜直接認定無效,應(yīng)具體問題具體分析。盡管當事人在仲裁條款中既約定了仲裁亦約定了訴訟,但假如其對仲裁部分約定是具體而明確,就不應(yīng)否定仲裁條款效力,而應(yīng)給當事人一個選擇仲裁或者訴訟權(quán)利,反之則不然。《解釋》在否定或裁或訴仲裁協(xié)議效力同時,以但書形式要求了一個例外情況:“但一方向仲裁機構(gòu)申請仲裁,另一方未在仲裁法第20條第2款要求期間內(nèi)提出異議除外。”中國仲裁法第20條第2款要求是:“當事人對仲裁協(xié)議效力有異議,應(yīng)該在首次開庭前提出”。也就是說,當事人在仲裁協(xié)議中即使約定發(fā)生糾紛后或裁或訴,但假如一方當事人選擇申請仲裁,而另外一方當事人在首次開庭前不對此提出異議,則或裁或訴仲裁條款有效。《解釋》對此問題但書要求實際上是確定了默示仲裁協(xié)議效力,意即當事人只要含有仲裁合意,即便仲裁協(xié)議不明確,只要當事人在仲裁法要求期限內(nèi)未對一方當事人申請仲裁行為提出異議甚至參與仲裁庭審程序,則這類仲裁協(xié)議因當事人以默示方法達成一致而有效。四、仲裁協(xié)議第三人所謂仲裁協(xié)議第三人是指非仲裁協(xié)議簽署者,因協(xié)議轉(zhuǎn)讓等緣故成為仲裁當事人,直接提起或者被提起仲裁。從《解釋》要求來看,仲裁協(xié)議第三人問題關(guān)鍵包含當事人變更時,仲裁協(xié)議對繼受者效力;協(xié)議權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓時,仲裁協(xié)議對受讓人效力兩個方面問題:(一)當事人變更時仲裁協(xié)議對繼受者效力仲裁當事人變更是指在仲裁程序進行中,因為特殊事由,仲裁當事人由程序以外人替換參與程序情形。作為自然人一方當事人死亡、作為法人一方當事人合并、分立都會造成仲裁當事人變更,則仲裁協(xié)議對繼受者效力怎樣?1.因自然人死亡引發(fā)仲裁當事人變更時仲裁協(xié)議效力認定自然人死亡后果是在法律上產(chǎn)生繼承,即死亡人權(quán)利義務(wù)由其繼承人承受。即使繼承人并不是該案仲裁協(xié)議一方當事人,但因其繼承了被繼承人全部權(quán)利和義務(wù)(專屬于被繼承人權(quán)利除外),而這些權(quán)利義務(wù)應(yīng)包含被繼承人依據(jù)仲裁協(xié)議進行仲裁權(quán)利和義務(wù),所以應(yīng)該認定繼承人已替換被繼承人在仲裁程序中地位,享受被繼承人權(quán)利,負擔了被繼承人義務(wù),進而成為仲裁當事人。英國1996年《仲裁法》對此有明確要求:“除非當事人另有約定,仲裁協(xié)議不因一方當事人死亡而解除,其仍可由或向該當事人個人代表實施?！?因為中國仲裁法對此未予明確要求,所以《解釋》第8條要求,除非當事人另有約定,則當事人簽訂仲裁協(xié)議死亡,仲裁協(xié)議對其權(quán)利義務(wù)繼承者有效。2.因法人合并、分立引發(fā)仲裁當事人變更時仲裁協(xié)議效力認定法人合并是指兩個或者兩個以上獨立法人,經(jīng)法定程序成為一個法人情形。而法人分立則是指一個法人經(jīng)法定程序分立成兩個或者兩個以上獨立法人情形。合并后法人概括性地全部繼承法人合并時合并各方權(quán)利和義務(wù)。所以一方或者雙方當事人與其她非仲裁協(xié)議簽字方發(fā)生合并后,合并后法人就繼承了原仲裁協(xié)議簽字方權(quán)利義務(wù),包含仲裁中權(quán)利和義務(wù),替換了原仲裁當事人法律地位,成為該案仲裁當事人。法人分立也是當事人變更一個情形。中國《協(xié)議法》第90條要求當事人簽訂協(xié)議后分立,除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定以外,由分立法人或者其她組織對協(xié)議權(quán)利和義務(wù)享受連帶債權(quán),負擔債務(wù)?！胺ㄈ朔至⒑?其權(quán)利義務(wù)由分立后法人連帶繼承,所以,原仲裁協(xié)議對承受權(quán)利義務(wù)分立后法人含有約束力,除非當事人另有約定。中國仲裁法對此問題未作出明確要求,而根據(jù)各國法律通常要求:”仲裁協(xié)議和其她協(xié)議一樣,對企業(yè)全財產(chǎn)繼承人有效?！啊督忉尅访鞔_要求了此種情形下仲裁協(xié)議效力問題:除非當事人在簽訂仲裁協(xié)議時另有約定,則當事人簽訂仲裁協(xié)議后合并、分立,仲裁協(xié)議對其權(quán)利義務(wù)繼受者有效。法人被撤銷、解散和宣告破產(chǎn)而終止,亦屬于仲裁當事人變更一個情形。法人被撤銷、解散或者宣告破產(chǎn),其權(quán)利義務(wù)由作出撤銷或者解散主管機關(guān)或者清算組織繼受,則原來仲裁協(xié)議對承受被撤銷或者被解散主管機關(guān)或者破產(chǎn)清算組織亦應(yīng)有效?！督忉尅穮s未對法人被撤銷、解散或者宣告破產(chǎn)時,仲裁協(xié)議對繼受者效力問題作出要求,實屬遺憾。(二)協(xié)議轉(zhuǎn)讓時仲裁協(xié)議對受讓人效力協(xié)議轉(zhuǎn)讓是指協(xié)議有效成立后,推行完成前,協(xié)議一方或者雙方當事人將協(xié)議全部或者部分權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人。不一樣國家法律對于協(xié)議權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓時,仲裁協(xié)議對受讓人是否有效采取了不一樣態(tài)度。比如德國法對此是給予肯定。而法國以及紐約洲法則認為仲裁協(xié)議關(guān)鍵是創(chuàng)設(shè)了義務(wù)而非權(quán)利,并所以要求受讓方明確同意,才能對該方當事人產(chǎn)生效力。瑞典最高法院則采取了中間立場,即假如當事人未明確作出其她約定,則仲裁條款被推定是能夠轉(zhuǎn)讓,不過,一旦轉(zhuǎn)讓,其僅在受讓人實際或者推定知悉仲裁條款情況下,才對受讓人發(fā)生作用。因為中國仲裁法對此問題未作出明確要求,各地部分法院多以此種情形下不存在仲裁協(xié)議為由否定了這類仲裁協(xié)議效力。協(xié)議轉(zhuǎn)讓后,新協(xié)議主體替換了原來協(xié)議主體或者新協(xié)議主體與原協(xié)議主體成為協(xié)議共同體。但不管協(xié)議主體怎樣變更,協(xié)議內(nèi)容并未所以發(fā)生改變,新協(xié)議主體應(yīng)受原協(xié)議中仲裁條款約束,這一約束應(yīng)該也及于仲裁條款。最高人民法院在1998年5月12日法經(jīng)(1998)212號函中對此給予確定:協(xié)議轉(zhuǎn)讓方與協(xié)議另一方當事人所簽署仲裁條款對受讓人和協(xié)議另一方當事人含有約束力。最高人民法院在《解釋》中對此問題采取了與上述瑞典最高法院相同立場,即當事人對此問題未作其她約定,則債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓,仲裁協(xié)議對受讓人有效。但在受讓債權(quán)債務(wù)時,受讓人明確反對或者不知道有單獨仲裁協(xié)議,則仲裁協(xié)議對債權(quán)債務(wù)受讓人不產(chǎn)生拘束力。五、仲裁協(xié)議獨立性仲裁條款獨立性,是指作為主協(xié)議一個條款,盡管仲裁條款依附于主協(xié)議,但仍然是能夠經(jīng)過與主協(xié)議其她條款分離而獨立存在,即仲裁條款不因主協(xié)議無效而無效,也不因主協(xié)議被撤銷而無效。仲裁條款獨立性標準在實踐中關(guān)鍵優(yōu)勢是,對于期望拖延或撤回其仲裁合意當事人而言,該標準組成了一個關(guān)鍵障礙,使其無法經(jīng)過在法院質(zhì)疑仲裁協(xié)議存在或者效力來推翻仲裁協(xié)議。仲裁條款獨立性標準得到了國際著名仲裁機構(gòu)仲裁規(guī)則廣泛認可?！秶H商事仲裁示范法》對此亦作出了明確要求:“組成協(xié)議一部分仲裁條款應(yīng)視為獨立于其她協(xié)議條款以外一項協(xié)議。仲裁庭作出相關(guān)協(xié)議無效決定,不應(yīng)在法律上造成仲裁條款無效?！?法國最高法院在Gosset案件中對仲裁協(xié)議獨立性給予廣泛認可:“在國際仲裁中,進行仲裁約定,不管是單獨達成或是包含在相關(guān)協(xié)議之中,除了特殊情況之外??在法律上完全獨立,這就排除了其受主協(xié)議可能無效影響可能性?！痹絹碓蕉鄧医?jīng)過將仲裁條款獨立性作為其仲裁法一部分,明確了立場。中國仲裁法也已確立了仲裁協(xié)議獨立性。該法采取列舉方法,將仲裁協(xié)議獨立性限定在協(xié)議變更、解除、終止以及無效四種情形下,而未對協(xié)議未生效、被撤銷、存在是否等情形下仲裁協(xié)議獨立性作出要求。中國各仲裁機構(gòu)仲裁規(guī)則大多對仲裁協(xié)議獨立性作出擴大要求。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則對仲裁協(xié)議獨立性所作擴大解釋最具代表性:“協(xié)議仲裁條款應(yīng)視為與協(xié)議其她條款分離地、獨立存在條款,隸屬于協(xié)議仲裁協(xié)議也視為與協(xié)議其她條款分離地、獨立存在一個部分;協(xié)議變更、解除、終止、轉(zhuǎn)讓、失效、無效、未生效、被撤銷以及成立是否,均不影響仲裁條款或者仲裁協(xié)議效力?！?仲裁實踐中,法院因協(xié)議未成立、成立未生效、被撤銷以及不存在而否定仲裁協(xié)議效力情況較為突出。協(xié)議未成立、成立后未生效以及被撤銷,在法律后果上與協(xié)議無效是一樣,都會使協(xié)議自成立時起無效。既然協(xié)議無效并不影響依附于協(xié)議中仲裁條款效力,則協(xié)議未成立、成立后未生效以及被撤銷三種情形下,依附于協(xié)議仲裁條款含有獨立性,不影響仲裁條款效力。《解釋》對此問題作出了明確要求:“協(xié)議成立后未生效或者被撤銷,仲裁協(xié)議效力認定適用仲裁法第19條第1款要求。當事人在簽訂協(xié)議時就爭議達成仲裁協(xié)議,協(xié)議未成立不影響仲裁協(xié)議效力效力?！睂τ谥鲄f(xié)議存在是否對仲裁協(xié)議效力影響問題較為復(fù)雜,國際上還未能形成統(tǒng)一認識和見解。在法國,假如存在仲裁協(xié)議“顯然無效”(比如主協(xié)議不存在)情形,則法院不會中止法院程序。英國1996年仲裁法要求,“組成或意在組成其她協(xié)議一部分仲裁協(xié)議不得因其她協(xié)議無效、不存在或者失效而對應(yīng)無效、不存在或失效。為此目,仲裁協(xié)議應(yīng)視為不一樣協(xié)議?！倍罱咐▍s表明,對于一些英國法官,仲裁協(xié)議命運仍然與主協(xié)議最初存在不可分割地聯(lián)絡(luò)在一起。國際商事仲裁界對此問題還未達成普遍接收見解,中國仲裁法亦未對此明確給予要求,所以《解釋》采取審慎態(tài)度,對此問題未作解釋。六、仲裁協(xié)議效力異議仲裁協(xié)議效力異議是指當事人對仲裁庭就案件管轄權(quán)抗辯。當事人經(jīng)過對仲裁協(xié)議效力提出異議能夠有效地阻卻仲裁程序開啟,從而維護自己訴權(quán),當然也不能排除當事人有意拖延仲裁程序惡意。中國仲裁法僅對仲裁協(xié)議效力異議決定機構(gòu)及提出仲裁協(xié)議效力異議時間作出了要求。《解釋》則對中國仲裁法未予明確要求仲裁協(xié)議效努力爭取議案件管轄及程序要求、當事人對仲裁協(xié)議效力異議放棄、涉外仲裁協(xié)議效力審查法律適用等問題作出了明確解釋,有利于人民法院正確行使仲裁協(xié)議效力異議司法審查權(quán)。(一)仲裁協(xié)議效力異議案件管轄及程序要求根據(jù)中國仲裁法要求,當事人對仲裁協(xié)議效力有異議,能夠請求仲裁機構(gòu)作出決定或者請求法院作出裁定。一方請求仲裁機構(gòu)作出決定,另一方請求法院作出裁定,由人民法院裁定。最高人民法院在法釋「1998」27號中要求:“當事人對仲裁協(xié)議效力有異議,一方當事人申請仲裁機構(gòu)確定仲裁協(xié)議效力,另一方當事人請求人民法院確定仲裁協(xié)議無效,假如仲裁機構(gòu)先于人民法院接收申請并作出決定,人民法院不予受理;假如仲裁機構(gòu)接收申請后還未作出決定,人民法院應(yīng)予受理,同時通知仲裁機構(gòu)終止仲裁?！薄督忉尅吩俅蚊鞔_了法釋「1998」27號要求:“仲裁機構(gòu)對仲裁協(xié)議效力作出決定后,當事人向人民法院申請確定仲裁協(xié)議效力或者申請撤銷仲裁機構(gòu)決定,人民法院不予受理?！边@一要求明確了仲裁機構(gòu)對仲裁協(xié)議效力異議決定權(quán)并給予仲裁機構(gòu)在“對仲裁協(xié)議效力作出決定后”情況下對仲裁協(xié)議效力異議終局決定權(quán),對于推進仲裁程序順利進行含有主動意義。中國仲裁法對當事人就仲裁協(xié)議效力提出異議應(yīng)由哪級法院管轄問題未作出明確要求。最高人民法院以法釋「」25號對此作出明確解釋:“當事人協(xié)議選擇中國仲裁機構(gòu)仲裁后,一方對仲裁協(xié)議效力有異議請求人民法院作出裁定,由該仲裁委員會所在地中級人民法院管轄。當事人對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確,由被告所在地中級人民法院管轄?！薄督忉尅吩诳隙ǚㄡ尅浮?5號相關(guān)仲裁協(xié)議效力異議案件由仲裁機構(gòu)所在地中級人民法院管轄前提下,對于仲裁協(xié)議約定仲裁機構(gòu)不明確時仲裁協(xié)議效力異議管轄法院范圍作了擴大解釋,將仲裁協(xié)議簽署地中級法院亦列為管轄法院。而對于確定涉外仲裁協(xié)議效力案件,則不僅可由仲裁機構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽署地、被申請人住所地中級人民法院管轄,還可由申請人住所地中級人民法院管轄。包含海事海商糾紛仲裁協(xié)議效力案件,則應(yīng)由仲裁協(xié)議約定仲裁機構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽署地、申請人或者被申請人住所地海事法院管轄;上述地點沒有海事法院,由就近海事法院管轄?！督忉尅窋U大了仲裁協(xié)議效力異議案件管轄法院范圍,有利于當事人提起仲裁管轄權(quán)異議訴權(quán)立刻實現(xiàn)。中國仲裁法對于法院審理仲裁協(xié)議效力確定案件審判組織形式以及程序要求未予明確要求。所以各地法院在審理仲裁協(xié)議效力異議案件時各行其事:現(xiàn)有采取獨任庭也有采取合議庭組織形式審理當事人提出仲裁協(xié)議效力異議案件,更有甚者既不開庭審理亦不問詢當事人就對仲裁協(xié)議效力異議案件作出裁定。仲裁協(xié)議有效是否決定當事人能否以仲裁方法處理她們之間民商事糾紛關(guān)鍵所在。所以《解釋》從審判組織形式以及程序要求兩個方面對這一問題進行規(guī)范:“人民法院審理仲裁協(xié)議效力確定案件,應(yīng)該組成合議庭進行審理,并問詢當事人。”《解釋》要求確保當事人提起仲裁或付諸訴訟權(quán)利實現(xiàn),表現(xiàn)了法院行使仲裁協(xié)議效力異議案件司法監(jiān)督權(quán)慎重態(tài)度。(二)仲裁協(xié)議效力異議放棄仲裁協(xié)議效力異議時限是決定當事人是否行使或者放棄仲裁協(xié)議效力異議權(quán)利以及該權(quán)利行使是否含有法律效力關(guān)鍵所在。是否在法定時限內(nèi)提出仲裁協(xié)議效力異議是衡量當事人是否放棄仲裁管轄權(quán)異議關(guān)鍵標準。而中國《仲裁法》卻未對當事人在法定時限內(nèi)放棄仲裁協(xié)議效力異議法律后果作任何要求。相反中國仲裁法第58條卻將“沒有仲裁協(xié)議”作為當事人申請撤銷仲裁裁決理由之一。這就意味著即使當事人未在仲裁庭首次開庭前法定時限內(nèi)提出仲裁協(xié)議效力異議,其仍可在其后撤銷和不予實施程序中以沒有仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無效為由申請撤銷或者不予實施仲裁裁決。1999年12月3日北京市高級人民法院在“相關(guān)審理請求裁定仲裁協(xié)議效力、申請撤銷仲裁裁決案件若干問題意見”中對此更是有明確定同:“《仲裁法》第58條第1款第1項給予當事人在仲裁庭作出裁決后以沒有仲裁協(xié)議為由申請撤銷仲裁裁決權(quán)利,在法律沒有要求許可當事人以默示方法接收仲裁管轄情況下,不管當事人是否在仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議效力提出異議或者進行實體答辯,均不影響人民法院對當事人所提出事實和理由依法進行審理。”中國仲裁法明確許可當事人以默示方法否定仲裁管轄而接收訴訟管轄:“當事人達成仲裁協(xié)議,一方向人民法院起訴未申明有仲裁協(xié)議,人民法院受理后,另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議,人民法院應(yīng)該駁回起訴,但仲裁協(xié)議無效除外;另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議,視為放棄仲裁協(xié)議,人民法院應(yīng)該繼續(xù)審理。”既然立法并不否定當事人以默示方法接收訴訟管轄,理應(yīng)肯定當事人以默示方法接收仲裁管轄。《解釋》順應(yīng)中國仲裁法這一立法精神,對于當事人以默示方法放棄仲裁協(xié)議效力異議給予認可?！督忉尅芬?“當事人在仲裁庭首次開庭前沒有對仲裁協(xié)議效力提出異議,以后向人民法院申請確定仲裁協(xié)議無效,人民法院不予受理”。也就是說,當事人未在法定時限內(nèi)提出仲裁協(xié)議效力異議,則同時喪失向法院申請確定仲裁協(xié)議效力無效權(quán)利。那么當事人在仲裁裁決撤銷和不予實施程序中,能否再以仲裁協(xié)議無效而向法院申請撤銷或者不予實施仲裁裁決?《解釋》對此給予否定回復(fù):“當事人在仲裁程序中未對仲裁協(xié)議效力提出異議,在仲裁裁決作出后以仲裁協(xié)議無效為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予實施抗辯,人民法院不予支持?！薄督忉尅穼Ξ斒氯酥俨脜f(xié)議效力異議放棄權(quán)確定,是對中國仲裁法所確立以默示方法達成合意立法精神詮釋,對于預(yù)防當事人惡意拖延仲裁程序順利進行,維護仲裁裁決穩(wěn)定性和終局性含相關(guān)鍵作用。(三)涉外仲裁協(xié)議效力審查法律適用仲裁協(xié)議法律適用是指,支配與仲裁協(xié)議相關(guān)實體問題應(yīng)該適使用方法律。此項法律適適用于仲裁解釋、仲裁協(xié)議有效、無效以及解除等問題。.涉外仲裁協(xié)議因當事人含有不一樣國籍,或其營業(yè)地處于不一樣國家,或仲裁地在外國等原因而包含不一樣國家法律,確定該仲裁協(xié)議形式和實質(zhì)有效性、作用、失效以及解釋仲裁協(xié)議時,法律適用至關(guān)關(guān)鍵。而在涉外仲裁實踐中,各國法律對仲裁協(xié)議效力要求差異較大。在一些國家和地域只要仲裁協(xié)議能夠表現(xiàn)當事人經(jīng)過仲裁處理糾紛合意則法律肯定這類仲裁協(xié)議效力。比如在英國假如仲裁協(xié)議中表明了經(jīng)過仲裁處理爭議意思表示和仲裁地點,則這么仲裁協(xié)議是有效。而