我國稅收立法權(quán)轉(zhuǎn)授有悖于稅收法定主義我國稅收立法權(quán)轉(zhuǎn)授有悖于稅收法定主義

我國稅收立法權(quán)轉(zhuǎn)授有悖于稅收法定主義

我國稅收立法權(quán)轉(zhuǎn)授有悖于稅收法定主義

對稅收立法權(quán)的合憲性要求實(shí)質(zhì)是實(shí)行稅收法定原則，即稅收法定主義。但我國實(shí)際情況是大量的稅收授權(quán)立法的存在，這實(shí)為有悖于稅收法定主義。盡管85年有個(gè)全國人大的授權(quán)，但已早已完成歷史使命（按照全國人大法工委法案部朱主任的說法在當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)期是好的，但成功的同時(shí)也產(chǎn)生了很多問題，那就是許多法律沒有跟上）。在建立法治政府的今天，依然拿授權(quán)來進(jìn)行稅收的立法，就有點(diǎn)說不過去了。

一、2000年我國頒行了《立法法》，對稅收立法權(quán)及授權(quán)立法做了制度上的規(guī)定，但筆者認(rèn)為《立法法》第9條的規(guī)定是與憲法精神相違背的，是不符合稅收法定主義的。第9條規(guī)定，對有關(guān)稅收的基本制度，如果“尚未制定法律的，全國人大及其常委會(huì)有權(quán)做出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對其中的部分事項(xiàng)制定行政法規(guī)”。但這條規(guī)定顯然又是與憲法及《立法法》有關(guān)規(guī)定相抵觸和相矛盾的?！读⒎ǚā反_認(rèn)了全國人大及其常委會(huì)的稅收立法權(quán)，并且明確規(guī)定立法的表現(xiàn)形式是“法律”?！读⒎ǚā返?條規(guī)定，全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國家立法權(quán)。全國人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)和其他的基本法律。《立法法》第8條規(guī)定，下列事項(xiàng)只能制定法律（六）對非國有財(cái)產(chǎn)的征收……（八）基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融及外貿(mào)的基本制度?！读⒎ǚā返囊?guī)定表明，稅收立法權(quán)是我國國家立法機(jī)關(guān)的專屬權(quán)力。但是根據(jù)該法第9條的規(guī)定，對有關(guān)稅收的基本制度，如果尚未制定法律的，全國人大及其常委會(huì)有權(quán)做出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對其中的部分事項(xiàng)制定行政法規(guī)。不難看出前面規(guī)定了專有的稅收立法權(quán)，后面又來個(gè)可以轉(zhuǎn)授。并且并未規(guī)定轉(zhuǎn)授的范圍。實(shí)際上是將稅收立法權(quán)又拱手讓給了行政機(jī)關(guān)。應(yīng)當(dāng)說這是一個(gè)不合格的授權(quán)。

二、稅收立法權(quán)轉(zhuǎn)授有悖于我國憲法的直接規(guī)定?！吨腥A人民共和國憲法》第56條：“中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務(wù)”。盡管憲法中的涉稅條款僅此一條，但本條的規(guī)定對于稅收立法權(quán)的理解卻有很重要的意義。因?yàn)槲覀兪且勒铡胺伞奔{稅的義務(wù)，而不是依照別的東西納稅的義務(wù)?！肮裼幸勒辗杉{稅義務(wù)”的“法律”的規(guī)定正是很好的表達(dá)了我國稅收法定主義原則。這里的法律我們只能理解為由全國人大及其常委會(huì)制定的法律。雖然只強(qiáng)調(diào)了公民應(yīng)依照法律納稅而未明確國家應(yīng)依照法律征稅，但因?yàn)樗薅顺袚?dān)納稅義務(wù)的條件——依照法律，納稅義務(wù)僅僅由法律的規(guī)定產(chǎn)生，其范圍也僅僅限于法律的規(guī)定之內(nèi)。而根據(jù)憲法規(guī)定，法律是由全國人大或全國人大常委會(huì)制定的因此可以認(rèn)為我國憲法隱含了稅收法定主義原則。這是我國稅收立法權(quán)不能轉(zhuǎn)授的憲法根據(jù)。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，“法律”是由全國人大或全國人大常委會(huì)制定的，主要規(guī)定“非國有財(cái)產(chǎn)的征收”和“稅收的基本制度”，并且此兩項(xiàng)內(nèi)容只能由法律規(guī)定。

三、從憲政的淵源看，我國的稅收立法轉(zhuǎn)