本篇論文主要從特殊事件的討論熱點出發(fā)，牽連出在發(fā)生交通事故后逃跑的許多問題，進(jìn)而再對找人代替的行為進(jìn)行分析，對是否構(gòu)成發(fā)生交通事故后逃跑進(jìn)行分析，發(fā)表不同的看法?？s減相同的事件出現(xiàn)不同判罰的情況發(fā)生。本篇論文主要以案例中肇事者的行為和逃逸行為之間的聯(lián)系進(jìn)行分析，本篇論文結(jié)構(gòu)上被分為三個部分：第一部分以孫某肇事后找人頂替的案例，這個案例的爭議是孫某是否構(gòu)成發(fā)生交通事故后進(jìn)行逃逸。第二部分深入理性解析這個案件所引發(fā)的激烈討論，并在肇事后的逃逸行為給出了界限，牽連出知識界存在的不同的討論學(xué)說，“并列義務(wù)說”是這篇文章高度認(rèn)同的學(xué)說，在保護(hù)合法權(quán)益方面這個學(xué)說做的非常合理，同時根據(jù)優(yōu)先級的不同對合法權(quán)益的保護(hù)也不同。并解析孫某在找人代替的過程中是否和代替人形成共同犯罪，“成立共同犯罪說”、“不成立共同犯罪說”、“區(qū)分說”是共犯理論學(xué)說主要組成部分。第三部分通過對這個案例的總結(jié)后，然后在再對比發(fā)生交通事故后的逃跑和發(fā)生普通犯罪后的逃跑。從中分析出對案例進(jìn)行定罪和對案例進(jìn)行量刑的相同點和不同點。最后，本篇論文還強(qiáng)調(diào)要重視憲法審查。交通肇事罪；肇事后逃逸；“頂包”行為隨著經(jīng)濟(jì)的不斷飛速發(fā)展，社會上現(xiàn)存的汽車數(shù)量不斷上升，進(jìn)而會導(dǎo)致交通事故的發(fā)生數(shù)量也在不斷的攀升。社會上發(fā)生的案件是非常復(fù)雜的中的，在交通事故發(fā)生后會出現(xiàn)行為人逃逸的現(xiàn)象，若直接將行為人離開案發(fā)現(xiàn)場判定為逃逸行為，這種做法非常不妥。如果根據(jù)刑法學(xué)定性一個行為，這個行為要有構(gòu)成犯罪的要件，并且罪刑相適應(yīng)原則要必須符合。刑法上有關(guān)于發(fā)生交通事故案件后逃跑的行為進(jìn)行相關(guān)的規(guī)定。行政法的規(guī)定中也包括《道路交通安全法》。該法第70條規(guī)定，道路發(fā)生交通事故后，肇事者需要對現(xiàn)場進(jìn)行保護(hù)、及時救治受傷人員和向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報備。此外，《道路交通安全實施條例》第92條規(guī)定，造成交通事故后逃逸的，應(yīng)當(dāng)對交通事故負(fù)全部責(zé)任。不管是在刑法還是行政法中，對發(fā)生交通事故后逃逸的處理都做了非常詳細(xì)的規(guī)定，但對發(fā)生交通事故后逃逸行為的認(rèn)定仍存在諸多不同觀點。如果不對這些問題做出明確的認(rèn)定，形成邏輯標(biāo)準(zhǔn)，司法在現(xiàn)實生活實踐中總會出現(xiàn)重復(fù)評價和不同判決。因此，本篇論文嘗試對典型案例進(jìn)行分析，反思我國司法方面存在的不足之處，并參考其他國家的相關(guān)經(jīng)驗，對規(guī)范我國交通事故認(rèn)定和逃逸行為提出一些建議。1.2.1國內(nèi)外肇事逃逸行為的法律規(guī)制研究現(xiàn)狀本文主要分析發(fā)生交通事故后逃逸行為的確定，主要涉及發(fā)生交通事故后行為人的逃跑后的真實想法，對判定逃跑后找人代替的相關(guān)問題。就國內(nèi)而言，我們國家對發(fā)生交通事故后離開案發(fā)現(xiàn)場的行為人的目的有各種不同的學(xué)說。這些學(xué)說中主要有躲避法律的追究、是否對受傷者進(jìn)行救助和平行義務(wù)說三種最為主流，顧錫偉、齊海生在二零一四年第二十四期人民司法上發(fā)表相關(guān)言論，認(rèn)為行為人在交通事故負(fù)主要責(zé)任，且構(gòu)成肇事逃逸。對于逃逸是定罪還是量刑的問題，馮亞東、李霞認(rèn)為刑法第二款中的逃逸只能作為法定的量刑情節(jié)。在國外關(guān)于交通事故后逃逸的立法方面，日本對此也有專門規(guī)定，其中就明確規(guī)定肇事者和車內(nèi)人員有法律義務(wù)在交通事故后搶救受傷人員。在俄羅斯、德國、中標(biāo)臺灣，都獨立定罪交通肇事逃逸，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》規(guī)定，“從交通事故現(xiàn)場逃走，受自由限制不超過3年，或者拘禁不超過6個月。德國的《刑法典》也有相關(guān)的規(guī)定。當(dāng)然也包括中國的臺灣地區(qū)。奧地利國家，也在逃離案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，但奧地利是在遺棄罪里規(guī)定了交通事故后的逃逸行為。1.2.2評述經(jīng)驗和總結(jié)啟示日本立法對車內(nèi)交通肇事者及其相關(guān)人員明確規(guī)定了搶救傷員的義務(wù)和報告義務(wù)?？梢?，日本立法的主要立法目的是保護(hù)個人合法利益和受害人權(quán)益。但是，法律可以維護(hù)的有效范圍被減少了，不可以簡單的對受傷者進(jìn)行救助進(jìn)行相關(guān)的規(guī)定，還要對案發(fā)現(xiàn)場的保護(hù)也要有相關(guān)的規(guī)定。即使其他國家對逃離案發(fā)現(xiàn)場有著特殊的規(guī)定，但在這中間還是仍然存在一些缺陷，他們的立法明顯縮小了合法權(quán)益的保護(hù)范圍?？偨Y(jié)以上敘述，中國以外的其他國家對于造成交通事故后逃逸都有單獨的規(guī)定，雖然各國對造成交通事故后逃逸的規(guī)定都存在一些不足，但他們的不足對于我們國家在相關(guān)方向的法律規(guī)定有著很大的幫助。第一，在我國逃離案發(fā)現(xiàn)場是要受到更加嚴(yán)重的處罰。我們可以參考國外有關(guān)造成交通事故后逃逸的法規(guī)和立法，對肇事者的各項義務(wù)作出單獨規(guī)定。1.3.1分析思路這篇文章主要以孫某造成交通事故后找頂替人員為例，引出在交通事故發(fā)生后更換人的行為是否可以認(rèn)定為逃逸，并分析認(rèn)定頂替人與被替換人是否構(gòu)成共同犯罪。最后，通過對典型案例的分析，對比發(fā)生交通事故后逃離案發(fā)現(xiàn)場和普通案件的逃離案發(fā)現(xiàn)場，總結(jié)在相關(guān)罪名確定問題，分析這些問題并給出自己的結(jié)論。1.3.2分析方法這篇論文在撰寫中使用的方法有：1.分析相關(guān)資料法通過網(wǎng)絡(luò)和書籍查找相關(guān)資料，擁有一個系統(tǒng)的知識體系來分析這個案例。有了淵博的知識作為基礎(chǔ)這樣得出的結(jié)論才會更有說服力，收集的資料越多，我們做的分析就越透徹，也就越全面。2.對比分析法對比相似的案例，分析二者因為哪一點的不同導(dǎo)致處罰結(jié)果的不同，弄清楚兩者的討論焦點在哪里？最爭議的地方是什么？所以要找到相似的案例，分析出他們的相同點和不同點，然后再進(jìn)行歸納和總結(jié)。3.案例分析法通過真實的案例才能真正的掌握，書上得來終須淺，只有實踐才能出真知。法律也是在一點點的實踐中不斷完善的，在分析的過程中一定要理論聯(lián)系實踐。

這篇文章運用二零一六年法院判決的典型案例，用這個案例為例子，進(jìn)而引出相關(guān)問題進(jìn)行分析和討論，把相關(guān)的行為給予確定。案例：二零一四年七月十九日下午一時左右，被告人孫某在廣州市南沙區(qū)大汶村燈柱飲酒后駕駛農(nóng)用運輸車，因過失和周某駕駛的無牌兩輪摩托車相撞，造成兩車嚴(yán)重?fù)p壞。事故發(fā)生后，周某被送往醫(yī)院搶救，但是周某經(jīng)搶救無效死亡。孫某當(dāng)場報警，但并未等到交警同志趕到事故現(xiàn)場，后來，孫某為了躲避法律的追究和調(diào)查，孫某將自己的朋友也就是被告人曾某也叫到事故的發(fā)生現(xiàn)場，假裝自己是司機(jī)接受調(diào)查。用來頂替自己是開車司機(jī)來接受司法機(jī)關(guān)的調(diào)查。而且曾某知道自己是頂替孫某的犯罪事實，沒有一五一十的把真實情況告訴相關(guān)警方。誤導(dǎo)了警方的辦案方向。而后在事故發(fā)生后的第三天，孫某和曾某一起到公安部門自首，并把事情的來龍去脈毫無保留的告訴警方。最終，經(jīng)過警方的調(diào)查核實，認(rèn)定孫某為這件交通事故的全部責(zé)任。在這件交通事故發(fā)生以后，在事后的賠償方面，被告人梁某的家屬同被害人周某的家屬達(dá)成一致，被害人周某的家人接受梁某家屬所給出的賠償條件，并向被告人孫某表示理解，請求對被告人梁某減輕處罰或緩刑。最后，廣州市南沙區(qū)人民法院認(rèn)孫某犯交通肇事罪、曾某犯包庇罪。本案的主要爭議是如何認(rèn)定孫某發(fā)生交通事故后的頂替行為，以及孫某報警后逃離事故現(xiàn)場是否構(gòu)成肇事逃逸？或者這是一個可以不接受懲罰的事后行為？孫某在罪數(shù)的認(rèn)定上是否只是犯一罪？孫某找到曾某代替的行為是否與曾某的共同犯罪是否成立？3.1.1“頂包”行為是否具有可罰性1.認(rèn)為該行為不具有可罰性。發(fā)生交通事故后不受處罰，指的是行為人在犯罪案件完成以后，但是從行為人的犯罪構(gòu)成要素上分析可以得出，行為人只在形式上是構(gòu)成犯罪的而在實際處罰上并不符合處罰的條件，而且由于法律缺乏合法行為的可能性，故不單獨定罪處罰。所以行為人的這個行為是不具備處罰條件的，從而不具有可罰性。2.認(rèn)為該行為具有可罰性。本篇論文討論的是是否可以處罰，這類似于案件中找人頂替孫某的行為。在“頂包”事件中，行為人在發(fā)生事故后找人頂替的行為在主觀上與前一種行為有所不同。行為人的既往行為主觀上是過失行為，而其后的逃逸行為主觀上是故意為之，因此在刑法中認(rèn)定行為人的尋人代替行為是正確的。因此，通過對法益方面的分析，可以對其進(jìn)行處罰。除了對孫某的交通肇事罪定罪處罰外，對其隨后的行為也應(yīng)進(jìn)行判定。3.總結(jié)通過上述的討論可以得知，這篇文章斷定在交通事故發(fā)生后逃離案發(fā)現(xiàn)場是可以處罰的。第一，發(fā)生事故后不受處罰運用于不同狀態(tài)的犯罪，發(fā)生交通事故后逃離案發(fā)現(xiàn)場應(yīng)該是結(jié)果犯罪。第二，發(fā)生交通事故并非主意所為，但肇事者在交通肇事后找人定罪的行為屬于主觀故意，屬于不同的犯罪故意。3.1.2“頂包”行為中的罪數(shù)問題在理論上，對罪數(shù)的判斷要點和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了一些探討，現(xiàn)將其歸納總結(jié)。主要分為犯罪數(shù)目的判斷要點和犯罪數(shù)目的判斷標(biāo)準(zhǔn)。1.犯罪數(shù)目的判定要點。主要判定要點是犯罪數(shù)目的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，犯罪數(shù)目的斷定需要考慮主觀上的觀點和客觀上的觀點，并將二者的要點相加得出具體的犯罪數(shù)目。在將罪數(shù)認(rèn)定要點適用于罪數(shù)時，應(yīng)注意防止罪數(shù)認(rèn)定要點與罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)混淆。犯罪數(shù)認(rèn)定要點是確定犯罪數(shù)的具體方法，犯罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)是對犯罪總數(shù)的宏觀確定。2.犯罪數(shù)目的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我們國家在這方面的規(guī)定主要是在構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行判斷，簡而言之，犯罪數(shù)目的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是要對犯罪的個數(shù)斷定得來。換句話說，如果一個行為有一個犯罪構(gòu)成，它就是一個犯罪。若構(gòu)成一個動作的犯罪數(shù)目不止一個，則構(gòu)成多罪并罰。在犯罪數(shù)目的判斷過程不僅僅靠客觀因素或主觀因素中的一個，二是將二者綜合在一起考慮，這樣的出的結(jié)果才更有說服力。在識別“頂包”行為是否構(gòu)發(fā)生交通事故后套一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的過程中，應(yīng)確定“頂包”行為界限，并區(qū)分它們之間的異同。交通肇事罪有兩種逃逸形式。第一個是以逃逸為定罪情節(jié)，是確定肇事者是否構(gòu)成交通肇事罪的情節(jié)之一。二是以逃逸為量刑情節(jié)，即在構(gòu)成交通肇事罪的基礎(chǔ)上，確認(rèn)是否逃逸。本文主要針對逃逸作為量刑情節(jié)與“頂包”行為的關(guān)系進(jìn)行了探討。3.2.1逃逸行為之界定從司法方面來對問題進(jìn)行考慮的話，其認(rèn)為發(fā)生交通事故后逃離案發(fā)現(xiàn)場的判斷標(biāo)準(zhǔn)是行為人是否為了躲避法律的追究。但這個判斷標(biāo)準(zhǔn)太過簡單，現(xiàn)實生活的案例大都十分復(fù)雜，不能一概而論。比如，一些鬧事者不逃離事故現(xiàn)場，但他們也不打緊急電話或搶救傷者。可以定義為發(fā)生事故后逃離案發(fā)現(xiàn)場嗎？一些行為人在逃離后讓自己的朋友到達(dá)來解決現(xiàn)場的問題。這又該怎么判斷呢？很清楚的可以看出，僅僅通過司法上的判斷標(biāo)準(zhǔn)來判斷這兩種行為是很難讓人信服的?？陀^地講，逃避法律追究說認(rèn)為，肇事后逃逸的特征是行為人為逃避法律追究而采取的行為。根據(jù)逃逸救助義務(wù)理論，逃逸的特征是只要逃逸救助傷者的行為在客觀上構(gòu)成逃逸行為。3.3.2逃逸性質(zhì)之界定理論界對交通事故逃逸的性質(zhì)有不一樣的觀點。有的認(rèn)為逃離案發(fā)現(xiàn)場是作為的，而另外一些人則認(rèn)為是相反的。認(rèn)為作為的人通過兩個特征作為判斷該性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：首先是行為人的姿體是有積極的作用，其次，這個動作違背了法律，應(yīng)該受到法律的處罰。另外一批人則認(rèn)為不作為沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，在能夠履行義務(wù)時不履行義務(wù)。認(rèn)為孫某應(yīng)該在發(fā)生交通事故后第一時間對事故中受傷者進(jìn)行救助、保護(hù)事故現(xiàn)場、等待交警同志和急救同志的到來。而不是為了躲避法律的追究而找到自己的朋友梁某來頂替自己的犯罪行為。在認(rèn)定行為人是否構(gòu)成交通肇事逃逸時，首先應(yīng)當(dāng)考慮行為人是否具有行為義務(wù)。3.3.1是否具有可罰性分析客觀上分析，肇事罪成立。孫某找他人頂替的行為損害了偵查機(jī)關(guān)的偵查職權(quán)，誤導(dǎo)了公安機(jī)關(guān)的辦案方向，事后不予處罰屬于狀態(tài)犯的范圍，故事后不予處罰與孫某頂替屬于不同的范圍。因此，在客觀方面，梁某出事后找人頂替的行為，在事發(fā)后不受處罰。主觀上分析，既往犯罪行為和事后不可罰行為都屬于故意行為。主觀上，孫某在發(fā)生交通事故以后為躲避法律的追究，孫某出事后找到自己的朋友梁某來頂替自己的犯罪行為是故意的。所以，主觀方面來講找人頂替并非事后不受處罰的構(gòu)成要素。綜上所述，孫某在交通事故發(fā)生后找到自己的朋友梁某來頂替他的犯罪行為，不屬于事后不可罰。4.1.1期待可能性分析根據(jù)刑法制度，如果滿足符合性、違法性、責(zé)任性這三個要素，那么就構(gòu)成了犯罪，責(zé)任階層就需要要考慮是否存在期待可能性。根據(jù)上述理論，單純脫逃即一般脫逃，可視為無期待可能性，在普通犯罪脫逃中事件中，犯罪后的脫逃行為低于普通人的寬恕限度。例如在故意殺人事件中，即使故意殺人是主觀惡性很強(qiáng)的犯罪行為，但由于犯罪人殺人后的逃跑行為是正常的，并且逃逸行為沒有擴(kuò)大被害人的傷害。然而在交通肇事罪中，當(dāng)被害人急需救助時，行為人的逃跑行為會使被害人處于更加危險境地，從而進(jìn)一步擴(kuò)大對被害人的傷害。顯而易見，這種逃避行為是普通人無法原諒的。4.1.2可罰性分析事后不能處罰，是指在狀態(tài)犯的場合之下，犯罪結(jié)果后的行為。如果分開處理，就符合其他犯罪的完整要件，是可以處罰的。但由于已經(jīng)被綜合評價，故不可處罰。交通肇事逃逸行為應(yīng)受處罰。第一，交通肇事罪屬于結(jié)果犯，即損害結(jié)果是構(gòu)成本罪與事后不可罰適用范圍有所不同。第二，交通肇事逃逸屬于過失犯罪，而在“頂包”案中，肇事者在交通肇事后找別人替代自己定罪的行為屬于主觀故意，兩者是屬于不同類別的犯罪故意。第三，從侵害法益的角度評價，前者侵害了被害人的人身法益和道路交通安全法益，后者侵害了有關(guān)部門的偵查權(quán)和偵查權(quán)。前后者侵犯了不同的法律利益。前一種行為是不自然的，必然導(dǎo)致后一種行為。4.2.1清晰界定逃逸行為的量刑情節(jié)和定罪情節(jié)1.禁止重復(fù)評價原則關(guān)于評價在刑法中的規(guī)定要依據(jù)行為人的實際犯罪情況和行為人的犯罪情況來判斷的，判斷行為人在這種情況下該被如何處罰，應(yīng)當(dāng)是價值判斷的范圍。禁止重復(fù)對行為人的犯罪行為進(jìn)行評價是指當(dāng)對行為人的犯罪的實際情況進(jìn)行評價和判斷時，不可以把行為人的一個犯罪情況進(jìn)行多次的重復(fù)評價，這樣對犯罪人進(jìn)行的處罰是不公平的，擴(kuò)大了對行為人犯罪事實的處罰力度，這顯然不符合相關(guān)的法律法規(guī)。同時也違背了在刑法中所規(guī)定的罪行均衡原則。對行為人的處罰不應(yīng)超過行為人應(yīng)受的法律所規(guī)定的處罰。2.量刑情節(jié)之認(rèn)定在此之前我們已經(jīng)討論過行為人的量刑問題和斷定行為人犯罪事實的問題，這兩個問題是現(xiàn)實生活的實踐過程中是很容易混淆的，我們在上文也進(jìn)行了簡單的分析和對比。在這里我們要確定二者之間比較清楚地界限是什么？容易混淆的地方在哪里？若想給行為人定罪，首先行為人要有構(gòu)成犯罪的要素和條件，在本案中行為人逃離事故現(xiàn)場是作為斷定行為人犯肇事罪的直接條件，但是這種逃逸行為也要根據(jù)不同情況再次細(xì)分，主要分兩種情況進(jìn)行討論，在現(xiàn)實生活中關(guān)于兩者之間的界限，首先要滿足禁止重復(fù)評價的原則。滿足這個前提條件之后，才能再對行為人進(jìn)行量刑處理，一切都要符合法律法規(guī)進(jìn)行處罰。3.定罪情節(jié)之認(rèn)定如果我們仔細(xì)分析一下《解釋》里面關(guān)于兩個逃離事故現(xiàn)場的說法就會發(fā)現(xiàn)他們二者之間還是有很多不同的地方的，仔細(xì)研究逃離事故現(xiàn)場和逃跑的行為二者的區(qū)別，他們之間有著很大的不同之處，在這里事故現(xiàn)場是一個最主要的區(qū)分要點，若行為人所造成的的交通事故導(dǎo)致了一人或多人受到嚴(yán)重的傷害，同時行為人在這起案件中為主要或全部的責(zé)任，但是行為人最后逃離了事故發(fā)生的現(xiàn)場，把這里面的所有因素相加得出行為人犯交通肇事罪。若行為人在事故發(fā)生以后并未離開事故現(xiàn)場，而是等到交警同志和急救同志趕到以后再處理事故現(xiàn)場，在這種情況下就不能直接判定行為人是犯交通肇事罪的。若行為人對受傷人員進(jìn)行簡單搶救的話在量刑的過程中會從輕處罰。同時行為人逃離事故現(xiàn)場后又返回現(xiàn)場，這并不是一個簡單的逃跑行為，應(yīng)根據(jù)相關(guān)刑法再進(jìn)行斷定和處理。4.2.2細(xì)化關(guān)于交通肇事中自首認(rèn)定的規(guī)定一般發(fā)生交通事故后會出現(xiàn)許多復(fù)雜的情況，比如說行為人是否及時撥打救助電話并對受傷者進(jìn)行求助、行為人是否存在投案自首的情況、行為人在事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場等等。在這里主要就行為人有投案自首的情況給出相關(guān)提議：1.行為人在發(fā)生交通事故后并沒有在第一時間逃離事故現(xiàn)場，而是第一時間對事故中受傷者進(jìn)行救助、保護(hù)事故現(xiàn)場、等待交警同志和急救同志的到來。最后有主動到公安機(jī)關(guān)投案自首，并一五一十的將案件的全過程告訴警方，不做任何的保留，行為人的這些行為應(yīng)該被認(rèn)為是自首。在法院判決的過程中應(yīng)當(dāng)從輕考慮。2.行為人在發(fā)生交通事故后并沒有在第一時間逃離事故現(xiàn)場，而是第一時間對事故中受傷者進(jìn)行救助、保護(hù)事故現(xiàn)場、等待交警同志和急救同志的到來。最后有主動到公安機(jī)關(guān)投案自首，但是對事故發(fā)生的全過程有所保留，并未把全部的真相告訴警方，在這種情況中行為人并不能被認(rèn)為是自首，因為行為人的這類行為沒有達(dá)到斷定為自首的兩個要素。但是在事故發(fā)生后行為人沒有在第一時間逃離事故現(xiàn)場，而是第一時間對事故中受傷者進(jìn)行救助、保護(hù)事故現(xiàn)場、等待交警同志和急救同志的到來。所以不能和事故發(fā)生后直接逃離事故現(xiàn)場的行為相提并論。應(yīng)該在量刑的過程總從輕處理。3.行為人在發(fā)生交通事故后沒有第一時間對事故中受傷者進(jìn)行救助、也沒有保護(hù)事故現(xiàn)場、只是等待交警同志和急救同志的到來。行為人并沒有盡到自己該盡的義務(wù)。在這種情況下，盡管行為人在后來的過程中滿足了達(dá)成自首的兩個要素，行為人也無法被認(rèn)為是自首。若最后有主動到公安機(jī)關(guān)投案自首，并一五一十的將案件的全過程告訴警方，不做任何的保留，這種情況應(yīng)該被鼓勵，在量刑的過程中應(yīng)視情況考慮是否從輕處理。隨著經(jīng)濟(jì)形勢的蓬勃發(fā)展，每個家庭基本上都擁有屬于自己的汽車，汽車出行也成為了市民的首選出行方式。但隨之而來的問題就是交通事故的突發(fā)情況也越來越多，對于事故后的處理也呈現(xiàn)出截然不同的現(xiàn)象。部分行為人會出現(xiàn)發(fā)生交通事故后逃離案發(fā)現(xiàn)場的情況，法律無法對每一種情況都有詳細(xì)的規(guī)定，這就導(dǎo)致在不同的案件上相關(guān)學(xué)者的觀點會出現(xiàn)很大的差異。在對判斷是否形成發(fā)生交通事故后逃逸也有著巨大的議論。不斷地吸引著業(yè)界的學(xué)者們發(fā)表不同的意見。這篇文章采用最高法院審判的最具有爭議的事件出發(fā)，探討行為人如何的行為是否構(gòu)成逃逸罪，從法律所保護(hù)的利益上講，這篇文章是支持并列義務(wù)學(xué)說的，因為它在法律所保護(hù)的利益是非常全面的。進(jìn)而再分析行為人的事后行為是否具有可罰性，綜合分析行為人的事后行為是否滿足處罰的必要條件，分析過后行為人的行為在實際上并不具有可罰性。關(guān)于孫某在發(fā)生交通事故后逃離案發(fā)現(xiàn)場后找到自己的朋友曾某來代替自己的肇事行為，這種情況下孫某和曾謀的行為是否可以形成共同犯罪，這篇文章參考刑法中對犯罪數(shù)目的判斷標(biāo)準(zhǔn)來斷定孫某在整個事件中只犯一罪。然后分析了孫某在找到曾某代替后有改過情節(jié)，自動到公安機(jī)關(guān)自首，這種情況下是否可以斷定孫某存在自首的行為呢，在業(yè)界部分學(xué)者的答案是肯定的，而有另外一部分學(xué)者的答案則是截然相反的。這篇文章更傾向于肯定的一方，因為在刑法的相關(guān)規(guī)定中有自首情節(jié)的相關(guān)規(guī)定。而且在現(xiàn)實生活的司法實踐中是鼓勵行為人主動自首的，存在自首情節(jié)的行為人在最后的處罰中可以從輕考慮，這樣可以減少資源的浪費，提高司法的辦事效率。然后再分析在案件發(fā)生后行為人是否存在對受害者有救助的情況，分清行為人的救助義