文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題論消滅時效的若干問題屈茂輝湖南大學(xué)法學(xué)院教授目次一、立法概念的選擇二、消滅時效的客體分析三、消滅時效的效力四、消滅時效的期間五、消滅時效的適用消滅時效是民商法上的重要制度，我國現(xiàn)行民商事立法對消滅時效制度多有規(guī)定，但從體系化和法的自身科學(xué)性考量，其值得完善和修改之處甚多，在民法典的專家起草工作正在抓緊進(jìn)行之際，對我國現(xiàn)行民事立法中的消滅時效制度予以檢討并提出立法建議，實(shí)為起草民法典的基礎(chǔ)性工作之一，其意義自不待言。一、立法概念的選擇對于一定事實(shí)狀態(tài)經(jīng)過一定期間，直接發(fā)生民事權(quán)利的發(fā)生、變更或消滅的法律事實(shí)，在古羅馬裁判官時期的裁判官法確認(rèn)為訴訟消滅的原因之一。[1]自1804年法國民法典起，近現(xiàn)代各國民法典莫不就此項(xiàng)制度作出詳細(xì)的規(guī)定。但各國基于其歷史傳統(tǒng)，有的稱為消滅時效，有的稱為訴訟時效，形成了所謂與取得時效“綜合規(guī)定”和與取得時效“分離規(guī)定”兩種立法例。[2]從立法上看，法國民法典、阿爾及利亞民法典只有時效的概念，德國民法典、日本民法典、意大利民法典、我國澳門民法典、我國臺灣地區(qū)民法等稱消滅時效，原蘇俄民法典、俄羅斯聯(lián)邦民法典、埃塞俄比亞民法典、等稱訴訟時效。越南民法典區(qū)分了免除民事義務(wù)時效和訴訟時效。我國學(xué)者都將Praescriptioextinctive,Prescriptionextinective,erloschendeVerjhrung譯為消滅時效。[3]而我國現(xiàn)行民事立法不稱消滅時效卻稱訴訟時效，[4]甚至不稱訴訟時效而稱“提起訴訟或者申請仲裁的期限”。[5]學(xué)者們在解釋訴訟時效的概念時說，“訴訟時效，即消滅時效”。[6]但也有人認(rèn)為，訴訟時效與消滅時效并不完全相同，認(rèn)為“訴訟時效實(shí)質(zhì)上屬于消滅時效的范疇，只不過訴訟時效消滅的是訴訟保護(hù)的權(quán)利，消滅時效消滅的是實(shí)體的權(quán)利”;[7]還有人認(rèn)為消滅時效分為兩種，一是指某實(shí)體權(quán)的消滅的時限，傳統(tǒng)民法理論上叫做除斥期間;二是指某項(xiàng)勝訴權(quán)消滅的時限，即訴訟時效。[8]其實(shí)，在現(xiàn)代民法理論上，盡管除斥期間與時效都意味著對權(quán)利的一定限制，甚至有德國學(xué)者將二者歸入“權(quán)利的時間限制”標(biāo)題下，[9]但是，除斥期間畢竟與消滅時效嚴(yán)為區(qū)別。[10]我國民法通則對哪些權(quán)利罹于時效未作明確規(guī)定，[13]但在解釋上，一般都認(rèn)為，罹于時效的為訴權(quán)中的勝訴權(quán)。[14]但在應(yīng)然的層面，我國學(xué)者關(guān)于消滅時效客體的觀點(diǎn)不盡一致。有的學(xué)者沒有從正面論及消滅時效的客體，而是從反面指出不適用消滅時效的民事關(guān)系，包括對于人身權(quán)的保護(hù)民事關(guān)系和與一定事實(shí)關(guān)系或法律關(guān)系相始終，處于被侵害狀態(tài)的權(quán)利。[15]有的學(xué)者認(rèn)為消滅時效的客體應(yīng)為債權(quán)上的救濟(jì)權(quán)，不適用身份上的請求權(quán)與支配權(quán)上的請求權(quán)。[16]有的學(xué)者認(rèn)為，消滅時效的客體僅適用于請求權(quán)。[17]因債權(quán)的核心是給付請求，故以債權(quán)為消滅時效的客體，同以“請求權(quán)”作為消滅時效客體的主張，表面看來并無二致。但是，雖然債權(quán)在性質(zhì)上為請求權(quán)，不過，債權(quán)并不等同于請求權(quán)。而且，如果采信實(shí)體權(quán)消滅主義，債權(quán)人的債權(quán)因罹于時效而消滅，那么對于自然債務(wù)來說就難于自圓其說。因?yàn)樵跁r效期間屆滿后，如果債權(quán)消滅，債務(wù)人的履行便無法律上的根據(jù)，若權(quán)利人接受義務(wù)人的履行就屬不當(dāng)?shù)美?。更要注意的是，?dāng)事人以合意形成的合同債權(quán)(第一性權(quán)利)不能成為消滅時效的客體，只有債務(wù)人違約時產(chǎn)生的債權(quán)人的請求權(quán)才能適用消滅時效。所以，債權(quán)客體論不如請求權(quán)客體論準(zhǔn)確。而以除所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)為消滅時效的客體，亦存在有不合理之處，原因在于理論上多認(rèn)為所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如動產(chǎn)質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)，權(quán)利人提起停止侵害、排除妨礙請求亦不受消滅時效的限制，否則將有悖于確定消滅時效的目的。[18]以訴權(quán)為消滅時效的客體，更不妥當(dāng)，理由在于時效制度屬實(shí)體法范疇，而訴權(quán)是程序法上的權(quán)利，在現(xiàn)代實(shí)體法、程序法不再合二為一，而是彼此分開的立法模式下，規(guī)定程序上的訴權(quán)之得失依賴于實(shí)體法律制度，有違立法邏輯。所以規(guī)定消滅時效的客體為“請求權(quán)”，已成為理論界的共識。[19]因此，支配權(quán)(包括物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán))、抗辯權(quán)與形成權(quán)(如撤銷權(quán)、解除權(quán)、催告權(quán)、共有物分割請求權(quán)等)則不得為消滅時效的客體。由于請求權(quán)種類繁多，是否一切請求權(quán)均得為消滅時效的客體，這是殊值研究的問題。在現(xiàn)代民法上，請求權(quán)主要包括相對權(quán)的請求權(quán)和絕對權(quán)的請求權(quán)。前者即傳統(tǒng)民法上的債權(quán)請求權(quán)，后者包括物權(quán)請求權(quán)、[20]人身權(quán)請求權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)等等。由于相對權(quán)請求權(quán)欠缺公示性若權(quán)利人不積極行使權(quán)利，客觀上易使外界難以認(rèn)知，以致影響在一定事實(shí)狀態(tài)形成的新的法律關(guān)系的穩(wěn)定，所以，相對權(quán)請求權(quán)作為消滅時效的客體，學(xué)界已無疑義。但是，宣布合同無效的請求權(quán)、存款人的存款支付請求權(quán)，是否為消滅時效的客體，世界各國立法和學(xué)說尚有區(qū)別。意大利民法典第1442條規(guī)定，宣布合同無效的請求權(quán)不受消滅時效的限制;俄羅斯民法典第208條、蒙古民法典第71條都規(guī)定，存款人支付存款的請求權(quán)不適用消滅時效。而法國民法典、德國民法典、日本民法典、阿爾及利亞民法典等卻沒有此類規(guī)定。此外，公務(wù)員及其他職員的薪金請求權(quán)，性質(zhì)上也為相對權(quán)請求權(quán)，學(xué)說和我國臺灣地區(qū)判例認(rèn)為，其亦不發(fā)生消滅時效的問題。[21]可見，宣布法律行為無效的請求權(quán)、存款及利息請求權(quán)、債券還本付息請求權(quán)、公務(wù)員及其他職員的薪金請求權(quán)，雖然在性質(zhì)上屬于相對權(quán)請求權(quán)，然而，許多民法典卻不將其列為消滅時效的客體。其緣由為何，頗難解釋。不過，公務(wù)員及其他職員的薪金請求權(quán)最基本和最重要的價(jià)值是保障請求權(quán)人的人權(quán)，因此，將這種請求權(quán)不列為消滅時效的客體，確有十分積極的意義。[22]然而，筆者認(rèn)為，如果像我國民法通則一樣規(guī)定請求權(quán)的最長保護(hù)期(也有的學(xué)者稱為最長訴訟時效期間)，在20年這樣長的期間內(nèi)，權(quán)利人仍不主張權(quán)利，即表明權(quán)利人實(shí)際上已對此項(xiàng)權(quán)利沒有多少興趣，近乎拋棄，立法上將之列為消滅時效的客體應(yīng)屬可行。換言之，我國民法典可以將一切第二性相對權(quán)請求權(quán)規(guī)定為消滅時效的客體。物權(quán)請求權(quán)是否為消滅時效的客體?大陸法系民法在立法上目前存在兩種立場：⑴肯定說。以德國和我國臺灣地區(qū)民法為代表，認(rèn)為物權(quán)請求權(quán)應(yīng)適用消滅時效。理由是：物權(quán)為支配權(quán)，其權(quán)利不因時效而消滅，但對于物權(quán)的侵害，或有侵害之虞時，卻產(chǎn)生一定的請求權(quán)，此請求權(quán)以特定人的作為或不作為為內(nèi)容，因此有消滅時效適用的空間。而對此絕對權(quán)的每一侵害，即產(chǎn)生新的請求權(quán)，縱然由物權(quán)所生的請求權(quán)已罹于時效而消滅，物權(quán)本身不因此而變更。[23]另外，有人認(rèn)為，民法關(guān)于消滅時效客體之規(guī)定，統(tǒng)稱為請求權(quán)，物權(quán)請求權(quán)既不失為請求權(quán)之一種，則其也應(yīng)因時效而消滅，若物權(quán)請求權(quán)不罹于時效，無異于縱容物權(quán)人長期不行使其請求權(quán)，從而助長權(quán)利濫用之弊，也等于承認(rèn)權(quán)利人不負(fù)有依誠信原則，顧慮其權(quán)利之社會功能，而妥善行使其權(quán)利義務(wù)。[24]⑵否定說。此說以瑞士民法為代表，認(rèn)為物權(quán)請求權(quán)是專為保護(hù)物權(quán)的救濟(jì)方法，附隨于物權(quán)本身而存在，物權(quán)如無物上請求權(quán)，則將任人侵奪妨害，實(shí)為不可想象的現(xiàn)象。所以，物權(quán)既然不適用消滅時效，物權(quán)請求權(quán)也不應(yīng)適用消滅時效。[25]并且，不動產(chǎn)物權(quán)請求權(quán)因時效消滅而物權(quán)本身不適用消滅時效，而占有人又不能依取得時效取得權(quán)利時，會發(fā)生以下弊端：第一，不動產(chǎn)須負(fù)擔(dān)稅捐，例如地價(jià)稅或者房屋稅等，依法向所有人征收，但所有人卻不能享有不動產(chǎn)利益，占有人因訴訟時效享有實(shí)際利益，卻無須負(fù)擔(dān)稅捐。第二，取得時效和消滅時效之間一般有時間差距，在此期間占有人沒有處分權(quán)，會帶來很多尷尬問題。如城市地區(qū)建筑房屋須取得建造執(zhí)照，非經(jīng)所有人同意，占有人難以興建或改建房屋。惡意占有人須經(jīng)20年和平繼續(xù)占有他人不動產(chǎn)，始得申請登記為所有人，而所有人不動產(chǎn)之返還請求權(quán)，則自得行使時起，經(jīng)過15年不行使而消滅，其間有5年之差。[26]我國大陸民法學(xué)者之間在物權(quán)請求權(quán)是否適用消滅時效問題上，也存在著分歧。有的學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)請求權(quán)不適用消滅時效，其理由為：物權(quán)請求權(quán)，盡管在性質(zhì)上屬于請求權(quán)，但畢竟為救濟(jì)權(quán)，具有從屬性，不應(yīng)脫離原權(quán)而單獨(dú)罹于消滅時效。若許其單獨(dú)罹于時效，則原權(quán)難免有名無實(shí);不難設(shè)想，當(dāng)物權(quán)被他人侵奪，其返還請求權(quán)罹于時效而消滅，當(dāng)物權(quán)被妨害或有被妨害之虞時，其除去妨害和妨止妨害救濟(jì)權(quán)也罹于時效而消滅，所有人均不得訴求公力救濟(jì)，其所有權(quán)豈不名存實(shí)亡?[27]另有學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)區(qū)別物權(quán)請求權(quán)的具體種類，以確定其是否為消滅時效的客體，具體而言，適用消滅時效的只是物權(quán)請求權(quán)中的返還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)和恢復(fù)原狀請求權(quán)。[28]對于后一種觀點(diǎn)，也有人認(rèn)為“這種適用之區(qū)分似乎沒有什么必要理由”。[29]依筆者之見，對于具體地分析物權(quán)請求權(quán)從而確定其是否為消滅時效客體的觀點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)肯定的，并且，依我國學(xué)界的普遍看法，物權(quán)請求權(quán)包括返還請求權(quán)、恢復(fù)原狀請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)、消除危險(xiǎn)請求權(quán)和所有權(quán)確認(rèn)請求權(quán)。[30]首先，對于返還請求權(quán)、恢復(fù)原狀請求權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)罹于消滅時效，這是學(xué)界沒有爭議的觀點(diǎn)。如果返還請求權(quán)、恢復(fù)原狀請求權(quán)不為消滅時效的客體，則無異于縱容物權(quán)人長期不行使其請求權(quán)，從而有助長權(quán)利濫用之嫌。但已登記的物被他人侵害時，其物權(quán)由于公權(quán)的介入而使之并不處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，因而物權(quán)人的返還請求權(quán)、恢復(fù)原狀請求權(quán)不應(yīng)受消滅時效的限制。因?yàn)槿粼试S已登記的不動產(chǎn)所有人的返還請求權(quán)、恢復(fù)原狀請求權(quán)得因罹于時效而消滅，則將使登記失去其效力。而且，在學(xué)者看來，依德國民法典、我國臺灣地區(qū)民法的規(guī)定，已登記的不動產(chǎn)所有人既然列名于登記簿，依法負(fù)擔(dān)稅捐，而占有人不能依時效而取得所有權(quán)倘所有人亦依時效消滅而喪失所有權(quán)，將永久負(fù)擔(dān)義務(wù)，又須喪失權(quán)利，顯失公平情理，有違物權(quán)的本質(zhì)。[31]而排除妨害請求權(quán)、消除危險(xiǎn)請求權(quán)由于妨害及可能發(fā)生的妨害(危險(xiǎn))處于持續(xù)狀態(tài)之中，這種權(quán)利總與一定的事實(shí)關(guān)系或法律關(guān)系相始終，因而不應(yīng)作為消滅時效的客體。[32]至于所有權(quán)確認(rèn)請求權(quán)，由于所有權(quán)的確認(rèn)請求乃當(dāng)事人發(fā)生爭議時始產(chǎn)生，因此，不存在消滅時效適用的條件，自然而然，所有權(quán)確認(rèn)請求權(quán)不是消滅時效的客體。除物權(quán)請求權(quán)外，有學(xué)者認(rèn)為，因家庭關(guān)系而生之請求權(quán)(身份權(quán))，以完成將來相當(dāng)關(guān)系為目的者如夫妻同居請求權(quán)、判決離婚之贍養(yǎng)費(fèi)請求權(quán)、親屬間扶養(yǎng)請求權(quán)、履行婚約請求權(quán)等基于身份關(guān)系所生之彼此間的請求權(quán)以及離婚請求權(quán)，不屬于消滅時效的規(guī)定。[33]另有學(xué)者認(rèn)為，某些帶有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的人身權(quán)(如夫妻雙方相互要求對方給付扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利)也是消滅時效的客體。[34]而史尚寬先生則主張，對于此類基于血緣婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的請求權(quán)是否罹于時效，應(yīng)當(dāng)從兩個方面予以認(rèn)定：其一，公序良俗原則;其二，是偏重財(cái)產(chǎn)關(guān)系還是偏重人身關(guān)系。如果其請求權(quán)是偏重于財(cái)產(chǎn)上的利益而與公序良俗無關(guān)，例如親屬關(guān)系侵害而生的損害賠償請求權(quán)等,則可以罹于時效。[35]筆者認(rèn)為，對于人身關(guān)系而存在的請求權(quán)，在性質(zhì)上本有兩種：一是法律性質(zhì)與物權(quán)請求權(quán)相同的請求權(quán)，可以稱為人身權(quán)請求權(quán);二是人身權(quán)受到侵害說產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)。?人身權(quán)請求權(quán)原則上應(yīng)不是消滅時效的客體。[36]故而，我們不能籠而統(tǒng)之地說，侵害名譽(yù)權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)不應(yīng)適用消滅時效，因侵害身體權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)應(yīng)適用消滅時效?；谂c人身權(quán)相似的理由，依筆者之見，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)中非以財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的人身權(quán)請求權(quán)不得為消滅時效的客體，財(cái)產(chǎn)性的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)則是消滅時效的客體。對于公有財(cái)產(chǎn)被非法占有的請求權(quán)能否成為消滅時效的客體是學(xué)者們爭論的熱點(diǎn)問題，也是我國未來民法典所必須解決的現(xiàn)實(shí)問題。[37]從國外立法來看，只有前蘇聯(lián)等少數(shù)社會主義國家對國家所有權(quán)采取特別保護(hù)，不適用消滅時效。如1964年蘇俄民法典第90條第3款規(guī)定：“國家組織關(guān)于返還被集體農(nóng)莊、其它合作社組織、社會團(tuán)體或公民非法占有的公有財(cái)產(chǎn)的請求，不適用消滅時效。”越南民法典第169條規(guī)定，請求返還屬于全民所有的財(cái)產(chǎn)，不適用消滅時效。我國《民法通則》對此問題未有明文，但最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》(試行)第170條規(guī)定：“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時效的限制。”由此可見，我國實(shí)際上是對國家財(cái)產(chǎn)適用消滅時效實(shí)行限制，目的是對國家財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特殊保護(hù)。在未來的民法典中，應(yīng)取消此種限制性規(guī)定。因?yàn)樵谑袌鼋?jīng)濟(jì)條件下，對各種經(jīng)濟(jì)成份應(yīng)當(dāng)一體保護(hù)，使之平等競爭。對國有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特殊保護(hù)，實(shí)際上往往會助長國有財(cái)產(chǎn)管理人的懈怠行為，一方面會影響社會秩序的穩(wěn)定，另一方面反而不利于國有財(cái)產(chǎn)的保值增值。三、消滅時效的效力關(guān)于消滅時效的效力，因各國民法的規(guī)定不同而在學(xué)說及立法例上不盡一致，通說認(rèn)為可分為以下三個主義，即實(shí)體權(quán)消滅主義、訴權(quán)消滅主義和抗辯權(quán)發(fā)生主義。[38]實(shí)體權(quán)消滅主義的立法和學(xué)說認(rèn)為，消滅時效的效力為直接消滅實(shí)體權(quán)利。該學(xué)說為德國學(xué)者溫特夏德所創(chuàng)。屬于此種類型立法的代表一般認(rèn)為是日本民法典。該法典第167條規(guī)定：債權(quán)，因10年間不行使而消滅，債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因20年間不行使而消滅。[39]訴權(quán)消滅主義的立法與學(xué)說，系采納德國學(xué)者薩維尼的主張。薩維尼認(rèn)為，訴訟時效完成后，其權(quán)利本身仍然存在，僅訴權(quán)歸于消滅，此為羅馬法消滅時效之本旨。時效屆滿后的權(quán)利，因訴權(quán)消滅不能請求法院為強(qiáng)制執(zhí)行，即所謂自然債。屬于此種主義的立法，有俄羅斯民法典、越南民法典、蒙古民法典等。直接從條文分析，似可認(rèn)為埃塞俄比亞民法典在消滅時效的效力上亦屬訴權(quán)消滅主義。意大利民法典雖然在第2934條中規(guī)定，“當(dāng)權(quán)利人在法律規(guī)定的期間內(nèi)未行使權(quán)利，則每一個權(quán)利均基于消滅時效而消滅”，但從其第四編第一章第四節(jié)及第2034、2940條的規(guī)定來看，其消滅時效的效力應(yīng)屬于訴權(quán)消滅主義。[40]傳統(tǒng)上一般認(rèn)為，法國民法典屬于訴權(quán)消滅主義的典型，但新近有學(xué)者分析認(rèn)為，很難將其定位于實(shí)體權(quán)消滅主義還是訴權(quán)消滅主義。[41]由于法國民法典在頒布時，請求權(quán)的概念尚未誕生，[42]加上法國民法典第2221條規(guī)定了時效的默示拋棄制度，法國民法典關(guān)于消滅時效效力的規(guī)定，應(yīng)為訴權(quán)消滅主義。而抗辯權(quán)發(fā)生主義系采納德國學(xué)者歐特曼的主張。在該種立法和學(xué)說看來，時效完成后，義務(wù)人因而取得拒絕履行的抗辯權(quán)，如義務(wù)人自動履行的，視為其拋棄其抗辯權(quán)，該履行應(yīng)為有效。屬于此種主義的立法，有德國民法典、我國臺灣地區(qū)民法。關(guān)于民法通則對消滅時效效力，我國學(xué)界的通行觀點(diǎn)是屬于訴權(quán)消滅主義中的勝訴權(quán)消滅主義。[43]上述學(xué)說以抗辯權(quán)發(fā)生主義最為合理，我們應(yīng)當(dāng)舍棄實(shí)行了幾十年的勝訴權(quán)消滅主義，轉(zhuǎn)而支持在我國民法典中采信抗辯權(quán)發(fā)生主義的主張。[44]這是因?yàn)榘纯罐q權(quán)發(fā)生主義，在消滅時效屆滿后，權(quán)利人仍有起訴權(quán)，權(quán)利人訴至法院后，由法院審理權(quán)利人是否具有正當(dāng)事由障礙時效期間進(jìn)行、義務(wù)人是否需享有時效利益取決于其意志，法院不能依職權(quán)援用時效規(guī)定，也不能依職權(quán)駁回權(quán)利人的請求。如義務(wù)人不行使抗辯權(quán)，而繼續(xù)自愿履行義務(wù)，權(quán)利人有權(quán)接受，法律上并不認(rèn)為其所受領(lǐng)的利益無法律上的根據(jù)而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。相反，義務(wù)人依抗辯權(quán)拒絕履行義務(wù)，法院不應(yīng)支持權(quán)利人的主張。而且，采抗辯權(quán)發(fā)生主義還可以附帶解決近代民法否定“自然債務(wù)”、“裸體權(quán)利”提法的問題。因?yàn)榭罐q權(quán)發(fā)生主義僅在于說明義務(wù)人對權(quán)利人行使權(quán)利的妨御，而非否定權(quán)利本身。而實(shí)體權(quán)消滅主義和訴權(quán)消滅主義都有明顯的缺陷。按實(shí)體權(quán)消滅主義，時效期間屆滿后當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利全部歸于消滅，這樣在時效期間屆滿后，債務(wù)人的履行便無法律上的根據(jù)，若權(quán)利人接受履行就屬于不當(dāng)?shù)美?。這對于權(quán)利人而言未免過于苛刻，過分突出了法律的干預(yù)。因?yàn)閺臅r效利益的歸屬而言，應(yīng)為債務(wù)人，所以債務(wù)人不愿接受時效利益，于時效屆滿后繼續(xù)履行義務(wù)的，從尊重當(dāng)事人的意志出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人的履行。而且，實(shí)體權(quán)利因時效期間屆滿而全部消滅，會發(fā)生權(quán)利歸屬處于真空狀態(tài)，即一方成權(quán)利人的權(quán)利因時效而消滅，另一方面相對義務(wù)人又不能因此取得權(quán)利。于是原有物權(quán)所指的客體便無歸屬，除法律明文規(guī)定時效期間屆滿后能產(chǎn)生反射效力即不僅令權(quán)利人喪失權(quán)利，而且使時效利益受益人基于原所有權(quán)喪失同一事實(shí)而取得該物權(quán)或時效制度僅限于債權(quán)外，要解決權(quán)利本身消滅所帶來的權(quán)利歸屬“真空”問題是不可能的。[45]按起訴權(quán)消滅主義，時效期間屆滿后所生的結(jié)果是消滅程序意義上的權(quán)利—起訴權(quán)。這一方面如前所述是混淆了實(shí)體法與程序法的界線，另一方面按起訴權(quán)消滅說就意味著當(dāng)事人無法到法院起訴，由此則決定了在實(shí)質(zhì)上當(dāng)事人闡述中止、中斷或其他合法理由的機(jī)會也隨之喪失。[46]而勝訴權(quán)的提法又不甚合理。它易使人產(chǎn)生歧議，聯(lián)想到勝的權(quán)利消滅，仿佛權(quán)利人只要在時效期間屆滿前為訴訟就會勝訴。更而且，當(dāng)事人起訴后是否勝訴亦非肯定，勝敗與否取決于法院的審理。不過依我國有關(guān)規(guī)定，當(dāng)消滅時效期間屆滿后，法院查明當(dāng)事人無正當(dāng)理由，就可主動援用訴訟時效裁定駁回其起訴而不再審理。這就使當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利失去了請求的可能。[47]并且，時效期滿只是說明權(quán)利人請求法院強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利有喪失的可能性，而非實(shí)際喪失，如果權(quán)利人有正當(dāng)理由或義務(wù)人放棄時效利益時，權(quán)利人還可實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。依抗辯權(quán)發(fā)生主義，消滅時效效力的內(nèi)容如下：[48]1.消滅時效完成后，義務(wù)人取得抗辯權(quán)，可以拒絕履行債務(wù)。消滅時效完成后，作為客體的權(quán)利本身不消滅，其訴權(quán)亦不消滅，僅使義務(wù)人取得拒絕給付抗辯權(quán)而已。德國民法典第222條和我國臺灣地區(qū)民法第114條對此均有明確的規(guī)定。至于法官是否可以向義務(wù)人告知有消滅時效利益，德國學(xué)者對此有不同意見。[49]從抗辯權(quán)的法律特性看，義務(wù)人行使消滅時效抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)采取明示的方式。義務(wù)人的這種抗辯權(quán)屬于永久性的抗辯權(quán)。義務(wù)人一旦提出抗辯就永久地排除了已罹于消滅時效的請求權(quán)的行使。同時，由于義務(wù)人的時效利益是抗辯，依理當(dāng)然可以放棄。在時效利益屬于多人時，除法律明文規(guī)定外，一人拋棄時效利益，其影響應(yīng)不及于他人。[50]我國臺灣地區(qū)民法第742條第2項(xiàng)甚至規(guī)定，主債務(wù)人拋棄其抗辯權(quán)，保證人仍得主張之。但臺灣實(shí)務(wù)界認(rèn)為，公同共有時，其中一人未經(jīng)全體共有人同意，向他人為拋棄時效利益表示的，應(yīng)當(dāng)對其他人無效。[51]2.對時效完成的債務(wù)的給付，不得要求返還。德國民法典第222條、我國臺灣地區(qū)民法第114條、我國澳門特別行政區(qū)民法典第297條對此均有明文規(guī)定。即使是不采抗辯權(quán)發(fā)生主義的民法典，往往亦有同樣的規(guī)定。如意大利民法典第2940條的規(guī)定。日本民法典中雖無明文規(guī)定，但其司法實(shí)務(wù)亦采相同的立場。[52]此時，接受給付的一方，其取得的利益并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，給付人自然不得要求返還。另外，時效完成后，請求權(quán)的實(shí)體并沒有消滅，請求權(quán)人仍可以依抗辯、受領(lǐng)、保有等方式行使該項(xiàng)權(quán)利。此種請求權(quán)，學(xué)說上稱為不完全請求權(quán)。[53]我國《民法通則》第138條規(guī)定：“超過訴訟時效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時效的限制?！币簿褪钦f，義務(wù)人在自愿履行后，不得以不知時效期間經(jīng)過為由要求返還。但這里的“自愿履行”是否含“同意”或“承認(rèn)”履行之意，值得研討。從保護(hù)義務(wù)人的利益出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，“自愿履行”僅指義務(wù)人實(shí)際為給付義務(wù)，而不包括“同意”或“承認(rèn)”履行，也就是說，義務(wù)人雖作出同意或承認(rèn)履行義務(wù)的意思表示，以后仍可以時效完成進(jìn)行抗辯，拒絕為給付義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第171條規(guī)定：“過了訴訟時效期間，義務(wù)人履行義務(wù)，又以超過訴訟時效為由翻悔的，不予支持?！边@也說明，義務(wù)人實(shí)際履行的不得翻悔，隱含“同意”或“承認(rèn)”履行可以翻悔之意。我國臺灣地區(qū)民法第144條第2項(xiàng)的規(guī)定和學(xué)者皆認(rèn)為，以契約承認(rèn)或提供擔(dān)保的，亦不得以不知時效為理由要求返還。這種立法和學(xué)說體現(xiàn)了對時效利益相對方的保護(hù)。其實(shí)，時效一經(jīng)完成，義務(wù)人仍為履行的，性質(zhì)上屬于時效利益的放棄，由于可能存在義務(wù)人不知道時效完成的情況，因此，上述的實(shí)際給付說較為可采。3.消滅時效的完成，不影響時效完成前已經(jīng)適于抵銷的債務(wù)的相抵。德國民法典第390條、日本民法典第508條、意大利民法典第1242條、我國澳門特別行政區(qū)民法典第841條、我國臺灣地區(qū)民法第337條對此均有明確的規(guī)定。從法國民法典第1290條的規(guī)定也可以得出相同的結(jié)論。[54]因?yàn)樵诖饲樾蜗?，債?quán)人雖未及時行使權(quán)利，但因其權(quán)利可以適于抵銷，也就可以隨時抵銷，因而債權(quán)人即心有所恃，自不免疏忽或遺忘，而沒有為抵銷之意思表示，若經(jīng)過時效期間后，即因此而不許其抵銷，有些對債權(quán)人不公平，所以法律仍允許其抵銷，以資持平。四、消滅時效的期間正如學(xué)者們論述的那樣，消滅時效除證據(jù)方面的功能外，一般還具有以下功能：其一，使原權(quán)利人喪失權(quán)利保障，并使長期存在的事實(shí)狀態(tài)合法化，有利于穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序;其二，督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，有利于更好地發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的效用及促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的正常進(jìn)行。[56]就此而言，消滅時效制度的確立，是為了實(shí)現(xiàn)安全與效率價(jià)值的平衡與協(xié)調(diào)。所以權(quán)利方的利益安全系數(shù)與時間長度成正比例關(guān)系，即消滅時效期間越長，其權(quán)利也就越有可能得到保護(hù)，相反在時間長度為零時，其安全系數(shù)也就降到了零，即權(quán)利人的現(xiàn)有權(quán)利轉(zhuǎn)眼就可能喪失殆盡;但對相對方而言，其安全系數(shù)則與時間成反比例關(guān)系，即消滅時效期間越長，其占有的權(quán)利便越不穩(wěn)定，因?yàn)樗臋?quán)利每時每刻都有可能受到權(quán)利方的主張，在時間趨于無限長時，其權(quán)利的安全性也就幾乎喪失了，但是，當(dāng)時間趨于零時，他卻是最安全的。[57]權(quán)利雙方當(dāng)事人的這種利益安全價(jià)值的對立，在經(jīng)過反復(fù)的博弈之后，必然會促使立法者雙方尋求相互之間的平衡點(diǎn)，也就是設(shè)立適當(dāng)?shù)南麥鐣r效期間?，F(xiàn)代各國民法消滅時效制度，往往設(shè)有多種時效期間，如普通時效期間(亦稱一般時效期間)、特別時效期間和長期時效期間。例如法國民法典所規(guī)定的普通時效期間為20年和10年，特別時效期間為5年、1年、6個月，長期時效為30年。德國民法典規(guī)定的普通時效期間為4年和2年，長期時效期間為30年。日本民法典所規(guī)定的普通消滅時效期間為10年，所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)為20年，特別消滅時效期間為5年、3年、2年和1年。我國臺灣地區(qū)民法規(guī)定的普通時效期間為15年，特別時效期間為5年、3年、2年、1年、6個月、2個月。我國澳門特別行政區(qū)民法典規(guī)定的普通時效期間為15年，特別時效期間為5年。上述民法典所規(guī)定的時效期間均較長，有利于保護(hù)權(quán)利人的利益。俄羅斯聯(lián)邦民法典和蒙古民法典均規(guī)定普通時效期間為3年。我國現(xiàn)行民法通則規(guī)定了三種時效期間，即普通時效期間為2年，特別時效期間為1年，最長時效期間為20年。另外，環(huán)境保護(hù)法規(guī)定環(huán)境侵權(quán)的時效期間3年，合同法規(guī)定國際貨物買賣合同及技術(shù)進(jìn)出口合同爭議的時效期間為4年。比較上述立法，我們可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國家和地區(qū)民法典規(guī)定的普通時效期間比特別時效期間要長，我國民法通則所規(guī)定的普通時效期間明顯過短。之所以如此，系受蘇聯(lián)民法思想影響，著眼于促使權(quán)利人盡快行使其權(quán)利，以圖達(dá)到加速社會經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的目的。[55]但時效期間過短，僅2年的時效期間經(jīng)過，債務(wù)人便可拒絕履行債務(wù)，與傳統(tǒng)道德觀念、社會正義和對權(quán)利人權(quán)利的尊重抵觸太甚，對債權(quán)人的保護(hù)不周，不適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的要求，也與消滅時效作為證據(jù)之代用的本質(zhì)不符。因此，我國民法典無疑應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行立法上的普通消滅時效期間加長。至于我國民法典應(yīng)將普通消滅時效期間加長，有人認(rèn)為應(yīng)加長至3年，有的認(rèn)為應(yīng)加長至4年，有的人認(rèn)為應(yīng)加長至5年。我們認(rèn)為，從內(nèi)外一致，遵守國民待遇、盡量維持現(xiàn)有立法的穩(wěn)定性的原則出發(fā)，應(yīng)把消滅時效加長至4年。這里還有一點(diǎn)必須指出，我國現(xiàn)行法上的消滅時效延長制度應(yīng)當(dāng)取消。我國民法通則第137條規(guī)定：“有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！备鶕?jù)《民法通則若干意見》第169條的解釋，這里的“特殊情況”是指權(quán)利人由于客觀的障礙，在法定時效期間不能行使請求權(quán)的?？梢姡覈O(shè)立了其他國家很少規(guī)定的時效延長制度。事實(shí)上，在確定了消滅時效的中止制度與中斷制度以后，消滅時效延長制度的意義就顯得式微，更重要的是賦予了法官過大的自由裁量權(quán)，損害了消滅時效的強(qiáng)行性規(guī)則的性質(zhì)，有損于消滅時效制度的目的的實(shí)現(xiàn)。誠然，我們應(yīng)當(dāng)在民法典中給予法官以解釋法律發(fā)展法律的空間，但在時效的問題上，應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)格的限制，不能允許法官改變時效期間。因此，消滅時效期間延長制度應(yīng)當(dāng)取消。五、消滅時效的適用關(guān)于消滅時效的適用問題，大陸法系國家民法多規(guī)定無當(dāng)事人主張時，法院不得依職權(quán)援用時效方法。如法國民法第2223條規(guī)定“法官不得依職權(quán)援用時效的方法”。意大利民法第2938條規(guī)定“法官不得依職權(quán)提起沒有主張的時效”。日本民法第145條規(guī)定“時效非當(dāng)事人之援用，法院不得依此作出判決”。在我國臺灣地區(qū)，認(rèn)為當(dāng)事人若不提出消滅時效完成抗辯，法院不得援引時效規(guī)范進(jìn)行裁判。審判長亦不得主動援用時效條款的規(guī)定向當(dāng)事人發(fā)問或?yàn)闀灾I。而我國最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見(施行)第153條規(guī)定：“受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求”。依此規(guī)定，即使義務(wù)人未以消滅時效完成為拒絕給付抗辯，法院查明后，亦應(yīng)駁回權(quán)利人之請求，并不認(rèn)為義務(wù)人放棄時效利益，可由權(quán)利人主張權(quán)利。也就是說，法院可以主動援用時效進(jìn)行裁判。無論從哪個角度來評價(jià)援用制度，其根本目的都應(yīng)當(dāng)是為了維護(hù)社會正義與公平。如果當(dāng)事人自己沒有援用，要么是由于他們在證據(jù)問題上沒有爭議;要么是基于成本效益考慮不合算或者不原麻煩從而放棄權(quán)利;要么是如果援用時效可能獲得利益的一方在良心上將會受到譴責(zé)，因而不愿違背誠實(shí)信用原則。所以，法律當(dāng)然不該支持或者強(qiáng)迫當(dāng)事人違背其內(nèi)心意愿，因?yàn)闀r效制度不能作為義務(wù)人在證據(jù)明確的情況下規(guī)避責(zé)任的工具。如果在事實(shí)清楚，不存在舉證困難的情況下，當(dāng)事人一方違背誠實(shí)信用原則援用時效抗辯權(quán)，法院就應(yīng)該以權(quán)利濫用為由，不允許其援用。史尚寬先生也指出，時效的“抗辯權(quán)之行使依誠實(shí)信用之方法行之，如其行使有背于此原則，得以惡意之再抗辯對抗之”。[58]所以，時效的援用是否能夠得到允許，在雙方辯論的基礎(chǔ)上，最終要由法院根據(jù)誠實(shí)信用原則作出決定。期間的經(jīng)過在當(dāng)事人援用以前，在法律上不具有任何意義，當(dāng)事人的援用在得到法院的認(rèn)可以前，不發(fā)生任何法律上的效力。時效援用制度的作用就在于，不允許法院依職權(quán)援用，而要由當(dāng)事人自己主張，經(jīng)法院認(rèn)定后才生效。法院在根據(jù)案件及雙方當(dāng)事人的各種情況，認(rèn)為如果允許義務(wù)人違背誠實(shí)信用原則地援用而獲得時效利益有失公平時，就可以認(rèn)定其時效援用行為構(gòu)成權(quán)利濫用，不予允許，以此維護(hù)法律秩序的公正、安全與穩(wěn)定。從以上分析可以明白，我國應(yīng)該拋棄由法院主動適用時效的規(guī)定，明確規(guī)定法院不得主動援用時效進(jìn)行裁判，而且應(yīng)當(dāng)引入誠實(shí)信用原則對當(dāng)事人的時效抗辯進(jìn)行審查。債務(wù)人如果妨礙債權(quán)人及時采取中斷措施或者以其他方法及時行使權(quán)利，而其又主張時效抗辯的，應(yīng)屬于違反誠實(shí)信用原則。注釋:[1][意]彼得羅?彭梵德：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第107頁。[2]“綜合規(guī)定”以法國民法典、奧地利民法典、日本民法典等為代表，“分離規(guī)定”以德國民法典、意大利民法典、中華民國民法(以下稱為我國臺灣地區(qū)民法)等為典型。在“綜合規(guī)定”模式中，還有總則規(guī)定(如日本民法典)和分則規(guī)定(如法國民法典、阿爾及利亞民法典)之別。關(guān)于我國民法典應(yīng)采“分離規(guī)定”模式問題，目前學(xué)者之間未見分歧，故不贅言。[3]參見胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第352頁;梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第154頁;[德]迪特爾?梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第88頁以下。[4]如《民法通則》第七章。[5]參見我國《合同法》第129條。[6]參見佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1983年版，第100頁;梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第238頁;龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2001年版，第695頁;等等。[7]楊振山主編：《中國民法教程》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第139頁。[8]參見張佩霖主編：《中國民事法律理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社1992年版，第169頁。[9]參見[德]迪特爾?梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第88頁。[10]關(guān)于除斥期間與消滅時效、訴訟時效的區(qū)別，我國民法教科書都作了很好的分析，此處無需饒舌。[11]我國在兩岸問題上的這個現(xiàn)實(shí)，不僅是在消滅時效立法時對之加以考慮，而且在制定其他法律制度時如物權(quán)法時，也應(yīng)加以考慮。[12]由于債權(quán)在本質(zhì)上亦屬于請求權(quán)，故一些學(xué)者不做此區(qū)分，統(tǒng)一以請求權(quán)概括之。參見王澤鑒：《民法總則》，自行出版2000年版，第558頁。[13]民法通則第135條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年”。[14]參見民法通則頒布以來的民法教科書及民法總論著作，如前引[6]、[7]、[8]等。然而，在民法通則頒布以前，有的學(xué)者認(rèn)為一切財(cái)產(chǎn)權(quán)均為訴訟時效的客體，某些帶有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的人身權(quán)(如夫妻雙方相互要求對方給付扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利)也是訴訟時效的客體;有的學(xué)者認(rèn)為國家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不能成為訴訟時效的客體;有的學(xué)者則認(rèn)為國家財(cái)產(chǎn)能否成為訴訟時效的客體，不能一概而論。參見《法學(xué)研究》編輯部：《新中國民法學(xué)研究綜述》，中國社會科學(xué)出版社1990年版，第192頁以下。[15]王利明等：《民法新論》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第558頁。[16]張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第348、350頁。[17]前引[6]，梁慧星書，第241頁。應(yīng)當(dāng)注意的是，這是我國大陸地區(qū)最早探討消滅時效客體的成果。[18]參見張斌、盧文道：《關(guān)于訴訟時效制度的幾個問題》，《法學(xué)》1999年第2期。史尚寬先生在其《民法總論》(中國政法大學(xué)出版社2000年版)第629頁中認(rèn)為法國民法典第617、706條規(guī)定了用益權(quán)、地役權(quán)因時效而消滅。其實(shí)，法國民法典該處規(guī)定的30年期間，宜解釋為除斥期間而不是消滅時效期間。[19]前引[6]，梁慧星書，第241—243頁;魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第195頁;王利明主編：《民法》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第132頁;馬俊駒、余延滿：《民法原論》(上)，法律出版社1998年版，第326頁;寇志新主編：《民法學(xué)》，陜西人民出版社1998年版，第265、267頁;等等。[20]民法學(xué)界一般認(rèn)為，物權(quán)請求權(quán)又稱物上請求權(quán)。其實(shí)，從科學(xué)的意義上說，物權(quán)請求權(quán)與物上請求權(quán)是有區(qū)別的。前者基于物權(quán)而產(chǎn)生，后者則基于物而產(chǎn)生。參見王利明：《物權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第101頁以下。[21]黃立：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第454頁以下。[22]依此原理，一切與人權(quán)保障有關(guān)的請求權(quán)，都不應(yīng)成為消滅時效的客體。[23]前引[21]，黃立書，第456頁以下。[24]前引[3]，胡長清書，第356頁;梅仲協(xié)書，第155頁;王伯琦：《民法總則》，臺北國立編譯館1979年版，第217頁。[25]前引[24]，王伯琦書，第217頁。[26]前引[18]，史尚寬書，第632頁注[1];前引[21]，黃立書，第456頁。[27]張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第71頁。[28]前引[6]，梁慧星書，第242頁。[29]前引[6]，龍衛(wèi)球書，第699頁。該書作者同時贊同性地認(rèn)為，物權(quán)請求權(quán)只有返還請求權(quán)、除去妨害請求權(quán)、危險(xiǎn)預(yù)防請求權(quán)。[30]我國舊民事判例、司法解釋及現(xiàn)今臺灣地區(qū)民法學(xué)說、判例所稱的“回復(fù)請求權(quán)”，應(yīng)當(dāng)包括返還請求權(quán)和恢復(fù)原狀請求權(quán)，而不僅僅指返還請求權(quán)。即使單從這一點(diǎn)來看，物權(quán)請求權(quán)的“五分法”比“三分法”要更為妥當(dāng)。[31]前引[18