電影《第二十條》觀后心得體會近期，電影《第二十條》熱播，收獲大量好評。其主線是講了3個正當防衛(wèi)的故事：高中生打傷校園霸凌者、公交車司機重傷調(diào)戲婦女的流氓、丈夫捅死催收高利貸的強奸犯。這促使人們思考：情與法的沖突，即法律的生命在于邏輯，還是情理？法律邏輯強調(diào)客觀評價，如果按照無感情的機器人進行機械評價，很多義舉就不是正當防衛(wèi)而是事后報復(fù)。而情理強調(diào)價值判斷，從常情、常理上講，社會應(yīng)當鼓勵見義勇為。在法律與情理的沖突中，曾經(jīng)的很多判例認為邏輯高于情理。因此，本著“法不容情”的理念，不少見義勇為行為曾被認定為犯罪，然而，隨著法治的進步，司法機關(guān)逐漸開始認可，法律邏輯不應(yīng)超越公眾情理，情理不是法律，但我們需要盡量用情理去解釋法律。法律邏輯歸根到底是人的邏輯，法律的底色是情理。我們需要根據(jù)情理解讀法律。以影片討論的正當防衛(wèi)為例，法律將正當防衛(wèi)的前提設(shè)定為“正在進行的不法侵害”，這在邏輯上沒有問題。侵害與防衛(wèi)是一個硬幣的兩面，應(yīng)當同時存在，沒有侵害，何來防衛(wèi)？從邏輯上講，“不法侵害結(jié)束后無正當防衛(wèi)”，不法侵害停止了，當然就沒有正當防衛(wèi)存在的余地了。在放高利貸者強奸債務(wù)人妻子離開時，從法之邏輯看，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，丈夫再行攻擊就是事后報復(fù)而不是正當防衛(wèi)。但直覺正義告訴我們，丈夫攻擊剛對其妻子實施完性侵的強奸犯，是人之常情、民之常理，我們無法期待一個丈夫看著一個隨時可能返回的強奸犯瀟灑走開，這也是“于歡刺死辱母者案”面對的法律難題。法律人要做的是，用人類情理來化解法律邏輯的困境，讓冰冷的法條能夠溫暖人心。法條中的“不法侵害”是機械邏輯，但如何判斷“正在進行的不法侵害”是個情理問題。事實上，“不法侵害”不僅包括客觀的行為，還包括人的危險性。對一個剛實施完暴行、尚未逃離現(xiàn)場的罪犯，其人身危險性仍然存在。簡單地講，即使兇手只開了一槍就把槍收起來了，但旁人仍然有理由擔(dān)心他會再開第二槍，不法侵害因而一直“正在進行”。因此，只要罪犯在現(xiàn)場沒有被制服，受害人及其親屬都存在正當防衛(wèi)的空間。只要違法者不投降，護法者就有防衛(wèi)的余地，兇手的人身危險性也是防衛(wèi)對象。這種“優(yōu)先保護守法者”的人類基本情理，可以通過層層說理，轉(zhuǎn)化為法律邏輯，這將能化解很多司法難題。法律的生命不在于符合邏輯而在于遵循情理。人民信仰法律，是因為法律表達了人民認可的基本價值。除了科技等少數(shù)領(lǐng)域，在大多數(shù)生活領(lǐng)域中，法律就是常識、常理、常情的另一種體系化表達。民意和法律使用不同的話語體系，但都導(dǎo)向了基本一致的結(jié)果——公平與正義。法律以“人民為中心”而不是“以邏輯為中心”?！叭祟惢厩槔怼本褪欠l之上的自然正義，只考慮機械法律邏輯的司法者，有時會違背更高的自然正義。例如，在“王力軍收購玉米案”中，一審法官只考慮法律邏輯，認為王力軍沒有按照當時的《糧食流通管理條例》辦理經(jīng)營許可證，將其認定為非法經(jīng)營罪。而按照基本的社會常識，市場經(jīng)濟下的糧食自由買賣，與計劃經(jīng)濟中的糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷制度，有著天壤之別。二審法院改判王力軍無罪，也是用人之常情、民之常理，調(diào)節(jié)了法之邏輯。同理，在《第二十條》中，公交車司機見義勇為打傷流氓被判三年，無論檢察官按照怎樣的法律邏輯解釋其行為有罪，都違背情理，無法得到當事人的信服。類似機械按照法律邏輯的判決，反而會損害法律的生命力?，F(xiàn)代法律人的任務(wù)，就是平衡情理與法律的關(guān)系。簡單靠公眾情理或法律邏輯斷案都很容易，前者是古代鄉(xiāng)賢的做法，后者是人工智能的工作。最難的就是在兩者沖突時平衡好它們的關(guān)系，并將情理轉(zhuǎn)化為法律。這是復(fù)雜的法律工作，也是對現(xiàn)代司法者的最高要求。一方面，可以考慮通過程序正義協(xié)調(diào)二者的沖突。在面對重大爭議時，通過聽證會、論證會等方式，讓更多人參與討論，表達意見，就可以更好地理解情理，更準確地解讀法律。另一方面，謹防“誰聲音大誰有理”的怪象。情理并非“多人的看法”，需要警惕“人多即正義”的社會亂象。實踐中，一些不法分子用“大鬧大解決、小鬧小解決”的做法試圖綁架司法。司法者應(yīng)當兼聽則明，更要屏蔽噪音?！兜诙畻l》以社會熱點案件為原型，探討了法律與情理的沖突。雖然影視作品難以像司法過程一樣嚴謹，但我們必須承認，這種淚點