醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故協(xié)議效力的認(rèn)定作者：朱立龍陳坤

發(fā)布時間：2011-03-2409:37:05

【案情】

原告：左某某。

被告：亭湖區(qū)某醫(yī)院。

被告：許某某,韓某。

2009年12月，韓某將其坐北朝南四間磚瓦結(jié)構(gòu)房屋的屋面翻新以600元的工程款承包給許某某。同月19日,許某某及原告丈夫等5人開始施工。當(dāng)日11時20分,原告丈夫不慎從屋面墜落地面，隨即被送至亭湖區(qū)某醫(yī)院診治。СТ檢查報告單診斷為:L4前滑脫,右側(cè)腰大肌腫脹。亭湖區(qū)某醫(yī)院給予輸液抗炎治療,15時許，又進(jìn)行了B超檢查,B超報告單提示:腹腔內(nèi)中等量的大量積液,擬診為脾挫裂傷,1小時后進(jìn)行急診手術(shù)，此時傷者已失血性休克。術(shù)中發(fā)現(xiàn)脾臟破裂,傷者經(jīng)搶救無效,于當(dāng)日19時20分死亡。此后,原告與亭湖區(qū)某醫(yī)院發(fā)生爭執(zhí)。在當(dāng)?shù)毓才沙鏊删鞒窒?亭湖區(qū)某醫(yī)院與原告之子于2009年12月21日簽訂由亭湖區(qū)某醫(yī)院一次性補償原告方14000元費用,雙方從此不再以任何理由追究對方任何責(zé)任的協(xié)議。次日,原告之子從亭湖區(qū)某醫(yī)院如數(shù)領(lǐng)取了處理費用。

2010年7月，原告以其子與亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議顯失公平為由訴至亭湖區(qū)人民法院,請求撤銷調(diào)解協(xié)議,并要求亭湖區(qū)某醫(yī)院等被告連帶賠償經(jīng)濟損失21萬余元。根據(jù)原告的申請，經(jīng)法院委托，2010年10月,鹽城市醫(yī)學(xué)會作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書。認(rèn)定亭湖區(qū)某醫(yī)院在診治原告丈夫過程中,存在延誤診治搶救時機，搶救時間不足,搶救措施不到位等主要醫(yī)療過失行為，醫(yī)療過失行為與邱友林的死亡之間存在直接因果關(guān)系，在醫(yī)療事故損害后果中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

原告左某某訴稱，韓某將其房屋的屋面翻建承包給無資質(zhì)的許某某。其丈夫受許某某召集，為房屋進(jìn)行施工時，從屋面墜地，后被送至亭湖區(qū)某醫(yī)院搶救，因亭湖區(qū)某醫(yī)院搶救不及時，導(dǎo)致其丈夫死亡。亭湖區(qū)某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。亭湖區(qū)某醫(yī)院以欺詐手段，與兒子邱永俊簽訂協(xié)議，顯失公平，請求依法予以撤銷。韓某將房屋承包給不具備資質(zhì)的人修建，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求各被告連帶賠償醫(yī)藥費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合計21萬余元。

被告亭湖區(qū)某醫(yī)院辯稱，原告丈夫在我單位治療過程中死亡屬實。在搶救過程中，是原告延誤了診治時間。事發(fā)后，我院與原告方已達(dá)成了協(xié)議，該協(xié)議是當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)為有效協(xié)議，且以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同?！?/p>

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第71條規(guī)定:“行為人因為對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識,使行為人的后果與自已的意思相悖,并造成較大損失的,可以認(rèn)定為重大誤解?！庇捎谠谒痉▽嵺`中關(guān)于重大誤解的規(guī)定沒有統(tǒng)一的尺度可共把握,筆者認(rèn)為行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的民事行為,應(yīng)當(dāng)指當(dāng)事人在作出意思表示時,對涉及民事行為的重要事項存在認(rèn)識上顯著缺陷,在此基礎(chǔ)上而實施的民事行為。其構(gòu)成從主觀方面看,行為人的認(rèn)識與客觀事實存在根本性的背離;從客觀方面看,因為發(fā)生背離,應(yīng)給行為人造成較大損失。

國務(wù)院《醫(yī)療事故處理條例》第47條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人協(xié)商解決醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭議的,應(yīng)當(dāng)制作協(xié)議書。協(xié)議書應(yīng)當(dāng)載明雙方當(dāng)事人的基本情況和醫(yī)療事故的原因、雙方當(dāng)事人共同認(rèn)定的醫(yī)療事故等級以及協(xié)商確定的賠償數(shù)額等,并由雙方當(dāng)事人在協(xié)議上簽名?！痹摋l規(guī)定要求醫(yī)療單位在協(xié)調(diào)處理醫(yī)療糾紛時，應(yīng)履行如實告知醫(yī)療事故原因、醫(yī)療事故等級等義務(wù)，防止在協(xié)調(diào)處理醫(yī)療糾紛時,院方利用其有利地位,隱瞞事實,誤導(dǎo)受害人,損害受害人的合法權(quán)益。

就本案而言，原告之子并非從事醫(yī)務(wù)工作的專業(yè)人士,對醫(yī)療行為是否存在過錯及過錯程度認(rèn)知有限,對亭湖區(qū)某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任并不明白,而被告亭湖區(qū)某醫(yī)院對醫(yī)療行為存在的過失以及其過失與原告丈夫死亡之間存在的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)明知。而在公安機關(guān)的調(diào)解過程中，亭湖區(qū)某醫(yī)院沒有告知原告之子此次醫(yī)療事故的原因等，協(xié)議僅載明了賠償數(shù)額,而對醫(yī)療行為是否存在過錯和是否構(gòu)成醫(yī)療事故及其等級未有提及。而此起事故事后經(jīng)鑒定為一級甲等醫(yī)療事故,醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。故原告之子在與亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂協(xié)議時，主觀認(rèn)識上存在顯著缺陷,符合重大誤解的構(gòu)成。

二、原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議存在“顯失公平”。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第72條規(guī)定:“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗,致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的,可以認(rèn)定為顯失公平?！睆乃痉▽嵺`看，顯失公平必定是某種原因造成的結(jié)果,原因可以是欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解等。那么,對于以金錢給付為主要內(nèi)容的法律關(guān)系,由于上述原因?qū)е聭?yīng)履行與實際履行偏離至何種程度,即應(yīng)認(rèn)定為顯失公平,目前尚無法律規(guī)定或規(guī)范性文件可供參考。筆者認(rèn)為,向上高于應(yīng)給付數(shù)額的4倍,向下低于應(yīng)給付數(shù)額的1/4倍,即可認(rèn)定為顯失公平。就本案而言,被告亭湖區(qū)某醫(yī)院利用自已作為醫(yī)療單位的優(yōu)勢及有利地位和原告之子沒有經(jīng)驗的弱點，與原告之子簽訂協(xié)議，僅賠償了原告1萬余元,而實際依法應(yīng)賠償14萬余元,數(shù)額過于懸殊,足已說明該協(xié)議顯失公平。

三、公安機關(guān)進(jìn)行調(diào)解簽訂的協(xié)議可予撤銷。

公安機關(guān)的基層派出所雖不屬于人民調(diào)解委員會，但其擔(dān)負(fù)著大量的民間糾紛的調(diào)解工作，鈍化了大量的社會矛盾，應(yīng)是人民調(diào)解的一部分。但其主持簽訂的調(diào)解協(xié)議雖不具有法院作出的調(diào)解書的強制執(zhí)行效力，也不具有不可撤銷性，但當(dāng)事人不得隨意變更或解除，對協(xié)議的效力，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，從當(dāng)事人有沒有行為能力、當(dāng)事人意思表示是否真實和協(xié)議內(nèi)容有沒有違反法律或損害國家、集體、第三人或者社會公共利益進(jìn)行審查。當(dāng)事人請求撤銷公安機關(guān)主持簽訂的調(diào)解協(xié)議，必須符合法定情形才能得到支持。

本案中原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議，是經(jīng)公安機關(guān)主持調(diào)解，不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，但因原告之子在簽訂協(xié)議時存在重大誤解，并非原告之子真實的意思表示，同時該協(xié)議也顯失公平，違反了公平原則的法律規(guī)定，屬于可撤銷的民事行為。至于協(xié)議的履行完畢是否影響原告撤銷權(quán)的行使，我國《民法通則》第