機動車保險受益人法律問題研究引言科學(xué)在進步，社會在發(fā)展，生產(chǎn)力水平也在提高，人類歷史的車輪向著文明社會前進，而作為文明社會的標志之一，汽車文明給人類的出行帶來了極大的便利，但是人類乘車或駕車出行、運輸中往往會因碰撞、傾覆等突發(fā)事件導(dǎo)致人身傷亡或財產(chǎn)損失。與此同時，科技的進步、社會的發(fā)展和生產(chǎn)力水平的提高也帶來了一定的負面影響，即一旦發(fā)生風(fēng)險事故，就可能造成極大的損失，危害社會穩(wěn)定，給社會成員帶來損失。機動車行駛時容易受到自然災(zāi)害和意外事件的影響，尤其是第三者責(zé)任事故當中，自然災(zāi)害和意外事件所導(dǎo)致的損失很難通過自我補償來進行賠償。在組織和給付賠償金這一功能上，機動車車輛保險作為保險的一個險種，也繼承了這一功能。且機動車車輛保險對于促進商品生產(chǎn)和流通具有一定的積極意義，對于維護人民群眾利益、促進社會和諧也具有一定的積極意義。在我國現(xiàn)行法律規(guī)定中，法律的制定應(yīng)當與社會發(fā)展相步調(diào)一致，應(yīng)做到與時俱進，法律不應(yīng)當成為社會經(jīng)濟進步的絆腳石。經(jīng)濟的高速發(fā)展使得社會全面進步，小而言之，機動車保險業(yè)務(wù)的相關(guān)需求也越來越多，所以就客觀上要求保險法制度更加完善，財產(chǎn)保險受益人制度也因此應(yīng)運而生。本文擬根據(jù)已有的法律規(guī)范，結(jié)合現(xiàn)在的實務(wù)現(xiàn)狀，對機動車保險受益人相關(guān)的法律問題進行分析和梳理，主問題及內(nèi)容包括：是否存在機動車保險受益人制度？倘若這一制度存在，那么怎樣界定機動車保險受益人？怎樣界定機動車保險受益人的法律地位和法律性質(zhì)？本文希望通過分析以上問題，提出法律角度上的見解以及建議，借此為完善我國保險受益人制度建言獻策。一、機動車保險及機動車保險受益人概述機動車保險（車險）也就是車輛保險，是在機動車發(fā)生意外事故或遇到自然災(zāi)害時發(fā)生損失需要理賠的一個險種，屬于財產(chǎn)保險中的商業(yè)保險。車險中的“車”包括電車、汽車、摩托車甚至是電瓶車，這些機動車都可以成為車險的保險對象。車險有交強險與商業(yè)險兩項，其中的商業(yè)險則有車輛主險和附加險兩項。（一）機動車保險機動車保險業(yè)務(wù)是由英國“法律意外保險有限公司”最早開發(fā)的，1898年該公司率先推出了汽車第三者責(zé)任保險，并可附加汽車火險。直至1901年，保險公司所提供的汽車保險單初具現(xiàn)代綜合責(zé)任險的雛形，而保險責(zé)任也涉及汽車被盜所造成的損失。我國的汽車保險業(yè)務(wù)的發(fā)展經(jīng)歷了一個曲折的歷程。新中國成立以后的1950年，創(chuàng)建不久的中國人民保險公司（以下簡稱人保）就開辦了汽車保險，但是1955年人民就停止了這一經(jīng)營僅五年的業(yè)務(wù)，20年之后的1975年，出于各駐華大使的需求，人保又開始陸續(xù)受理此類業(yè)務(wù)。20世紀80年代，我國保險業(yè)初步恢復(fù)，而中止近25年之久的汽車保險業(yè)務(wù)也在逐漸的恢復(fù)之中。1988年，汽車保險僅保費收入就在20億元左右，可謂發(fā)展迅速，其占財產(chǎn)保險份額也上升到37.6%，其時企業(yè)財產(chǎn)險所占的比重是35.99%，這是前者首超后者。這一超越就再也沒有被趕超，汽車保險一直穩(wěn)居首位，其增長態(tài)勢一直居高不下，由此引導(dǎo)汽車保險業(yè)務(wù)全速發(fā)展。2014年前六個月人保車險營業(yè)額的增長率達到14.4個百分點，營業(yè)額總額為907.75億元。與此同時，機動車輛保險條款、費率以及管理也日趨完善，尤其是中國保監(jiān)會的成立，進一步完善了機動車輛保險條款，從而對費率、保險單證和保險人經(jīng)營活動加強了監(jiān)管力度，加快建設(shè)、完善了機動車保險中介市場，積極、全面規(guī)范市場，促進機動車保險業(yè)務(wù)更快、更好發(fā)展。機動車保險分為交強險和商業(yè)險，相關(guān)條例規(guī)定，交強險具有強制性，是強制責(zé)任險，即保險公司在機動車發(fā)生交通事故所導(dǎo)致人身傷害和財產(chǎn)損失的情況下，對損失不超出責(zé)任限額進行賠償，而人身傷害和財產(chǎn)損失的主體不含本車人員和被保險人在內(nèi)。交強險屬于我國通過法律手段實行強制保險的首個保險制度。而商業(yè)險又可分為許多具體的險種，如商業(yè)機動車第三者責(zé)任險，就是被保險人本人或者被保險人授權(quán)的其他合法駕駛?cè)笋{駛被保險的機動車時發(fā)生交通事故，致使被保險人本人、駕駛?cè)艘酝獾钠渌嗽馐苋松韨柏敭a(chǎn)損失，那么依法被保險人應(yīng)當承擔(dān)因此而造成的損害后果及相關(guān)責(zé)任，但是根據(jù)保險合同的相關(guān)規(guī)定，保險人對于投保交強險的一部分可由保險公司代為賠償?shù)模暾埍ｋU公司償付。（二）關(guān)于保險受益人及機動車保險受益人保險受益人或者說保險金請求人，無論是在保險合同中還是在保險法中，都具有極其重要的地位?！侗ｋU法》相關(guān)條款規(guī)定，所謂受益人就是保險合同中，被保險人或投保人以指定的方式確定的具有保險金請求權(quán)的主體。除了被保險人或投保人指定的人之外，二者本身也可以是受益人。其中未提及“財產(chǎn)保險受益人”。也就是說，在本文所要研究的機動車保險即財產(chǎn)保險中，對于受益人制度，法律尚未明文規(guī)定。《保險法》對于保險受益人的規(guī)定比較模糊，沒有確鑿的定義，但是司法實踐中有關(guān)財產(chǎn)受益人的情況卻屢見不鮮。以大陸地區(qū)為例，在辦理住房貸款時，申請人可在保險公司辦理住房貸款保險，其業(yè)務(wù)包括針對償還房貸的保證保險、針對房屋抵押的個人貸款、針對房屋抵押的綜合貸款等1。這一類的保險都是申請人為了從銀行獲得貸款而做的擔(dān)保，房屋作為抵押物進行投保，而抵押權(quán)人在這一復(fù)雜的關(guān)系中顯然就處于受益人的位置，這就確保銀行能夠從一定程度上順利收回貸款，一旦出現(xiàn)合同中談到的事故，那么銀行業(yè)能順利防御風(fēng)險，減少損失。除了房屋貸款之外，交通事故中受益人也比較常見，如在交通事故發(fā)生之前指定保險受益人，那么事故發(fā)生之后，若被保險人或投保人在事故中死亡，那么就可以避免事故之后理賠的種種糾紛，指定受益人的過程中就可以對保險標的以及賠償金歸屬達成一致。因為倘若將財產(chǎn)直接劃歸為遺產(chǎn)，那么如果被保險人生前沒有立下遺囑，就很可能曲解被保險人的真實意愿。實踐操作中，保險受益人在財產(chǎn)保險合同中出現(xiàn)的頻率越來越高，對傳統(tǒng)保險法律理論產(chǎn)生了強烈的沖擊，比如機動車保險合同、保證保險，已然造成了立法、理論與實務(wù)的脫節(jié)。綜合以上的論述本文對機動車保險受益人制度的相關(guān)研究和完善，可以為相關(guān)法律建言獻策，為相關(guān)理論研究提供新的思路，為司法實踐提供一定指導(dǎo)。如前所述，與機動車保險受益人相關(guān)的法律問題，主要包括：1、機動車保險是否存在受益人，是否具有相關(guān)法理基礎(chǔ)；2、機動車保險受益人法律界定問題（如何定義）；3、機動車保險受益人的法律性質(zhì)問題；4、機動車保險受益人的法律地位問題等。以下展開分析，并在此基礎(chǔ)上提出相關(guān)建議。二、機動車保險是否存在受益人及其法理基礎(chǔ)分析[案例]孫某2014年4月15日消費貸款購一家庭轎車，遂即為該車投保了交強險和商業(yè)險。商業(yè)險保單中約定本保單損失險第一受益人為某銀行。2014年9月15日，孫某在駕駛被保險車輛外出時發(fā)生交通事故，車輛在事故中嚴重受損，于是孫某向保險公司索賠，但是保險公司拒賠，孫某因此向法院起訴保險公司。訴訟期內(nèi)，被告某保險公司認為，由于保險單十分明確地指定了該損失險的第一受益人屬于某銀行，那么原告并不屬于本案的訴訟主體，法院應(yīng)當據(jù)此駁回原告的訴訟請求。在孫某訴保險公司案中，我們很容易看到，案件中亟待解答的問題有二：機動車保險這一財產(chǎn)保險中的受益人是不是存在？財產(chǎn)保險中的受益人是不是能通過合同進行認定？（一）機動車保險受益人是否存在對此，主要有以下兩種不同觀點。一種觀點指出，《保險法》只在人身保險方面對受益人進行了相關(guān)規(guī)定，而財產(chǎn)保險中則不存在，因而投保人和保險人通過財產(chǎn)保險合同指定受益人，尤其是受益人不是被保險人，那么可以說這是找不到法律依據(jù)的做法。因而這一指定的舉動不具備法律效力，被指定的所謂受益人要求給付賠償金的權(quán)利也就毫無依據(jù)，無遑論賦予受益人訴訟中的主體權(quán)利。另一種觀點則指出，保險合同也是合同的一種，出于遵循民法上的意思自治原則的考慮，合同中關(guān)于指定第三人為保險受益人的約定是出于雙方意思表達一致的結(jié)果，這是雙方對各自私權(quán)的處分，且并不違背公序良俗，也不會損害國家、集體以及他人的合法權(quán)益，法律不應(yīng)當強加干涉。所以說通過財產(chǎn)保險合同指定的受益人同樣因此而獲得訴訟中的主體權(quán)利，同時可以向保險人申請保險金賠償?！侗ｋU法》盡管只在人身保險合同的相關(guān)規(guī)定中引入了受益人，但在學(xué)界，多數(shù)觀點傾向于：只規(guī)定了人身保險合同中的受益人制度并不意味著財產(chǎn)保險合同中就不能存在受益人，也并不意味著財產(chǎn)保險合同中指定的受益人無效，只不過人身保險與財產(chǎn)保險本質(zhì)上的差異會使得二者指定的受益人也有所不同。財產(chǎn)保險合同中指定受益人實際上是當事人意思自治的表現(xiàn)，應(yīng)當尊重，這也是財產(chǎn)保險合同中受益人制度的核心。筆者并不反對機動車保險受益人的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第4條規(guī)定，一切民事活動都應(yīng)當是公平、自愿、誠實守信和等價有償?shù)?。那么在財產(chǎn)保險合同中指定受益人同樣是保險合同雙方自愿和公平協(xié)商的結(jié)果，并沒有違背當事人的意愿，那么作為當事人的私權(quán)處理自由，只要約定內(nèi)容不違反社會道德和風(fēng)俗，也不會給國家、集體和個人帶來損害，那么這種約定就符合法理原則，就應(yīng)當受到社會的任何和法律的尊重1。意思自治是財產(chǎn)保險受益人合法化的法律依據(jù)，而否定說所認為的禁止的利的論據(jù)筆者并不完全認同。所謂禁止得利，其宗旨在于無損失無賠償，無付出不獲益熊昊婷：《保險受益人制度研究》，2008年中國政法大學(xué)碩士論文，第7頁，中國期刊網(wǎng)。熊昊婷：《保險受益人制度研究》，2008年中國政法大學(xué)碩士論文，第7頁，中國期刊網(wǎng)。（二）機動車保險受益人存在的法理基礎(chǔ)機動車保險受益人的存在具有其合理性，指定權(quán)就其本質(zhì)來看，屬于形成權(quán)2，形成權(quán)的概念是，權(quán)利人以自身角度為出發(fā)點，同其他人建立起法律關(guān)系，或者促使這種法律關(guān)系發(fā)生變更或被取消。本文中談到的保險受益人都是經(jīng)過指定確定的，換言之就是被保險人行使形成權(quán)的結(jié)果。《保險法》相關(guān)規(guī)定指出，被保險人或者投保人可以指定人身保險受益人，但是如果是投保人指定的話，就必須征得被保險人同意。也就是說，這一指定過程與保險人沒有太大關(guān)系，被保險人的意見反而比較重要。而如果是被保險人來指定受益人的話，就不需要征求其他人的同意，只要其自行處分保險金請求權(quán)即可。如果是被保險人指定受益人并授權(quán)保險金請求權(quán)，那么就在受益人和保險人之間單方面形成了一種法律關(guān)系，這種法律關(guān)系的客體是保險金。顯而易見，這一過程中受益人所行使的權(quán)利就是形成權(quán)。而被保險人對機動車保險受益人的指定同樣也是行使形成權(quán)的一種表現(xiàn)，其構(gòu)建的法律關(guān)系是保險人同金融機構(gòu)之間的法律關(guān)系，這種法律關(guān)系的客體也是保險金，金融機構(gòu)因為受到指定可以請求保險金給付。進一步分析如下：首先，受益權(quán)，就是受益人所享有的請求保險金給付的權(quán)利，是根據(jù)合同享有的請求權(quán)，從其本質(zhì)上看屬于財產(chǎn)權(quán)。眾所周知，財產(chǎn)權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，被保險人對于保險金，可以自行申請給付，也可以指定其他人申請給付保險金，那么其他人就因此獲得了受益權(quán)，被保險人在這一過程中實際上就是在處分私有權(quán)。如果說受益人的存在不具有必要性，這是不合理的，因為盡管財產(chǎn)保險中被保險人沒有遭受損失，但是也還是有必要產(chǎn)生受益人的。“財產(chǎn)上的權(quán)利非專屬權(quán)，可以繼承李毅文：《淺析財產(chǎn)保險合同約定受益人的效力》，載《上海保險》2012李毅文：《淺析財產(chǎn)保險合同約定受益人的效力》，載《上海保險》2012年第12期第36-38頁。其次，財產(chǎn)保險既要填補損害，又要禁止不當?shù)昧?。被保險人因為事故所致會遭受損失，保險人也正是基于這樣的損失對其給付賠償，幫助被保險人在損失之后還有能力恢復(fù)經(jīng)濟能力，在這一過程中，被保險人不會因賠償而受益，只是彌補損失而已，這就是禁止不當?shù)美捏w現(xiàn)。楊仁壽先生就認為，財產(chǎn)保險中指定的保險受益人很顯然從中獲得了不當?shù)美?，因為其并沒有付出同等的對價。但是筆者分析被保險人指定受益人不難發(fā)現(xiàn)，受益人并沒有因為其受到指定而獲得額外的利益。被保險人將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給受益人，實際上是彌補其從受益人那里獲得的其他利益，這是受益人實現(xiàn)其付出給被保險人對價的一種變通。比較常見的是，銀行和借款人之間就存在債權(quán)和債務(wù)關(guān)系，因此債務(wù)人（被保險人）才會把保險金請求權(quán)讓渡給銀行，以確保發(fā)生事故之后銀行能后實現(xiàn)債權(quán)，這實質(zhì)上是對被保險人利益損失的一種補償，只不過這一行為與傳統(tǒng)的“誰投保、誰受損、誰受益”的保險合同規(guī)則不符。但是就實踐來看，被保險人的賠償請求根據(jù)實際情況靈活應(yīng)變屬于順應(yīng)時代發(fā)展需求的改變。最后，保險合同為民事合同，因此也遵循民法中的意思自治原則。投保人通過保險合同與保險公司約定雙方應(yīng)當履行的義務(wù)和應(yīng)當享受的權(quán)利，如果合同約定的內(nèi)容并不違背社會道德，不違反法律規(guī)定，那么這一約定就是應(yīng)當遵循的，是合法有效的。所以，保險人和被保險人在簽訂合同時認可了受益人，那么只要是按照合同履行義務(wù)的，就應(yīng)該被法律所保護楊歡.：《我國保險法受益人適用范圍界定》載《商》楊歡.：《我國保險法受益人適用范圍界定》載《商》2012年第12期第108頁，第104頁。.三、機動車保險受益人的法律界定（定義）（一）保險受益人的概念受益人就是得到好處的人，其在保險法上，乃至整個民法體系中都具有重要地位。受益人決定著保險金最終由誰獲得，所以對保險受益人進行討論和界定的時候應(yīng)當更加嚴謹。20世紀80年代的《保險企業(yè)管理暫行條例》（以下簡稱《暫行條例》）規(guī)定，人身保險就是保險公司與被保險人簽訂合同，被保險人一旦出現(xiàn)疾病、養(yǎng)老、人身傷亡以及保險期滿等情況，就有權(quán)向保險公司申請保險金賠付，同樣，受益人也享有此項權(quán)利。這是可以查詢到的最早關(guān)于保險受益人的法律規(guī)定，這表示受益人在人身保險合同是切實存在的。到了20世紀末，受益人的概念有一次在《保險法》中得到承認，相關(guān)條款規(guī)定，所謂保險合同的受益人可以通過被保險人或投保人的指定來確定，同時可以獲得保險金請求權(quán)。此后，盡管2002年和2009年都對保險法進行了修訂，但是受益人制度也同時得到了與時俱進的修訂，保險受益人概念也得以沿用至今李媛媛：《中國碳保險法律制度的構(gòu)建》，載《中國人口·資源與環(huán)境》，2015李媛媛：《中國碳保險法律制度的構(gòu)建》，載《中國人口·資源與環(huán)境》，2015年第2期，第144-151頁。我國臺灣地區(qū)對保險受益人的規(guī)定比大陸地區(qū)廣泛得多，并沒有將保險受益人局限在人身保險范圍內(nèi)。澳門地區(qū)的相關(guān)法律中，受益人是保險人的直接給付對象，由此可以看到，澳門地區(qū)對于受益人的界定范圍相當寬泛，受益人不僅出現(xiàn)在人身保險合同中，在財產(chǎn)保險合同中也并不鮮見，而且指定受益人的方式也比較靈活。國外保險法中關(guān)于受益人的概念界定比較普遍，卻沒有形成成熟的法律，在立法上界定的力度不夠大。筆者認為，保險產(chǎn)業(yè)屬于朝陽產(chǎn)業(yè)，立法畢竟會滯后于社會的發(fā)展變化，因此規(guī)范保險行為的法律法規(guī)不太完善也屬正常。韓國、俄羅斯的相關(guān)民法典、商法典等法律規(guī)范中都有關(guān)于保險受益人的規(guī)定，但是也沒有確切的定義。日本有關(guān)法律法規(guī)中有關(guān)于保險金受益人的界定，即在生命保險合同或者傷害疾病定額保險合同中，雙方指定的有權(quán)取得保險賠付的人。這一規(guī)定有一定的局限性，就是保險受益人只存在于生命保險合同和上海疾病定額保險合同中，同時也沒有明確規(guī)定受益人從何而來5。不同國家或地區(qū)在保險受益人問題上的規(guī)定不同，如產(chǎn)生方式和適用范圍都有所區(qū)別，在學(xué)界同樣也存在概念方面的定義。在《法學(xué)詞典》中，受益人被定義為保險合同約定的有權(quán)取得保險賠償?shù)娜??？墒菍W(xué)界對這一概念的解讀并不認同，首先保險人自始至終都為人身保險所認同，而不為財產(chǎn)保險所接受。美國保險學(xué)者特瑞斯·普雷切特認為保險受益人不應(yīng)當存在于財產(chǎn)合同中，因為受益人就是以被保險人的死亡為前提獲得賠償金的。我國學(xué)者許崇苗對此也深以為然，受益人應(yīng)當存在于人身保險合同中，并且是通過投保人或者被保險人指定而產(chǎn)生的，其具有保險金請求權(quán)。我國學(xué)者李玉泉、趙旭東、徐衛(wèi)東等保險受益人不應(yīng)當僅僅存在于人身保險合同中，而應(yīng)當考慮將這一概念引入財產(chǎn)保險合同中5。其次，《法學(xué)詞典》認為受益人應(yīng)依合同約定而產(chǎn)生，即“指定”受益人。但是實踐中的保險合同常常不會指定受益人，或者說即使指定了受益人，受益人也沒有充分行使保險金請求權(quán)，更有甚者受益人會發(fā)生變更，此類問題經(jīng)常會引發(fā)保險訴訟案件頻發(fā)的現(xiàn)實問題，究其根本還是“法定”方式產(chǎn)生保險受益人不受重視，所以立法要對這一領(lǐng)域加以規(guī)定。下文中筆者將會對以上提出的問題進行分析和梳理，并歸納出保險受益人的概念。（二）財產(chǎn)保險受益人的法律界定通過對于我國保險法的條款陳述，我們不難看出，在我國，雖然對于人身保險合同中的受益人進行了一定的規(guī)定，但是卻對于財產(chǎn)保險合同進行了排除。在我們對受益人制度進行分析時，大多數(shù)學(xué)者都將受益人存在的價值只是在于死亡賠償方面。而這種片面的說法，讓更多的人走進了一個誤區(qū)，認為受益人在保險中給付的條件只是死亡而已。但是在實際過程中，雖然死亡是作為保險險種中受益人獲取保險金中極為常見的一種，但是這也并不是唯一的。對于在財產(chǎn)保險是否能夠?qū)ο鄳?yīng)受益人進行制定，在國內(nèi)外學(xué)者之間的意見分歧很大。在有些學(xué)者的觀點中認為，受益人是可以在財產(chǎn)保險中出現(xiàn)的，在保險實踐中，我們受益人出現(xiàn)在財產(chǎn)保險中的情況也極為普遍。譬如在與銀行所簽訂的抵押貸款保險協(xié)議中，貸款的銀行就是作為第一受益人出現(xiàn)的。在國外的一些法律法規(guī)中對于財產(chǎn)保險中的受益人甚至作出了明確的規(guī)定。這其中譬如在《俄羅斯聯(lián)邦法典》的1996版中第930條中規(guī)定“為依據(jù)法律、其他法律文件或者合同對投保財產(chǎn)享有利益的人股保人或受益人這利益按照保險合同可對該財產(chǎn)投保?！痹谶@一條款中明顯的對財產(chǎn)保險中的受益人進行了肯定。而我國著名的臺灣學(xué)者鄭玉波先生則指出在財產(chǎn)保險中制定受益人是具有可行性的。譬如甲方可以對自己的貨物進行財產(chǎn)保險，定力相應(yīng)的財產(chǎn)契約，其可以制定他人為受益人，這樣是合理的。持有這一觀點的學(xué)者主要是將受益人的條款看做是當事人在合同中的一個自由的協(xié)定，也表現(xiàn)出對于合同簽訂人的自治。但是也有部分學(xué)者對于財產(chǎn)保險指定受益人持有反對的看法。這其中主要是以日本學(xué)者朝川、大林等為代表的學(xué)者。在他們的觀點中認為受益人應(yīng)當出現(xiàn)在人身保險合同中，而不應(yīng)該是財產(chǎn)保險合同。我國臺灣著名學(xué)者楊仁壽的觀點中認為簽訂財產(chǎn)保險的目的就在于禁止得利。當財產(chǎn)保險所擔(dān)保的事情發(fā)生，那么只有被保險人才能獲利，其他人不能進行獲利。而我國學(xué)者江朝國認為在財產(chǎn)保險合同中，當保險人遭遇到保險合同中的保險事故而導(dǎo)致財產(chǎn)受損時，其有權(quán)依照財產(chǎn)保險合同或得相應(yīng)的賠償（保險金），但是若被保險人將這種財產(chǎn)保險合同中的指定了他人享有這種保險金，那么就不是單純的保險金問題而是一種債券的轉(zhuǎn)讓，所以沒有必要在財產(chǎn)保險合同中指定受益人。受益人得到保險金給付的前提條件是發(fā)生了保險事故，并不是繼受獲得，從獲得來源上而言不符合保險原則。以上兩種觀點之間還存在巨大的差異，但是就筆者個人認為，在財產(chǎn)保險中是可以對于收益進行約定的，在下述內(nèi)容中將會對這一論調(diào)進行陳述。（三）機動車保險受益人的法律界定（定義）機動車屬于“財產(chǎn)”范疇。如前所述，由于在機動車保險實務(wù)中已經(jīng)實際出現(xiàn)了“受益人”這樣的操作模式，而現(xiàn)行法律規(guī)范中又沒有這方面的規(guī)定，所以，對此加以研究具有重要意義。研究，首先應(yīng)當對“機動車保險受益人”這一概念加以定義。首先，可以參照《保險法》第十八條關(guān)于人身保險受益人的規(guī)定，對其擬定一個初步框架，即機動車保險受益人就是保險人或投保人在機動車保險合同中指定，一旦發(fā)生機動車交通事故，其就有權(quán)向保險人申領(lǐng)機動車保險金，而受益人既可以是投保人，也可以是被保險人，還可以是第三人。其次，根據(jù)財產(chǎn)保險合同的特點和要求，對上述框架進行取舍和修正：1.《保險法》相關(guān)條款規(guī)定，財產(chǎn)保險合同中的被保險人遭遇保險事故的時候享有保險標的保險利益。所以我們研究保險合同受益人的前提就是分析清楚機動車保險受益人的保險利益。如果一個合同是合法有效的，那么被保險人的保險利益就是必然存在的，那么倘若被保險人自身不是受益人，投保人也不是受益人，那么這個排除了投保人和被保險人的“第三人”是不是存在保險利益呢？我們將作如下分析：顯然第三人（受益人）是有保險利益的，所謂保險利益，就是投保人或被保險人根據(jù)保險合同享有的對于保險標的的利益，這一利益在法律上是有根有據(jù)的。雖然《保險法》并沒有規(guī)定財產(chǎn)保險受益人，但其他法律對于財產(chǎn)保險受益人還是有所涉及并給予了認可的。同上以上案例可知，機動車保險受益人通常指向金融機構(gòu)，除開機動車保險合同，被保險人與金融機構(gòu)之間還存在一個機動車抵押借款合同，至少從擔(dān)保物權(quán)的角度來說，金融機構(gòu)對機動車是具有“抵押權(quán)”的，筆者的觀點是，通過以上分析我們知道，法律并非一味的否認保險利益，因為只要存在保險法律關(guān)系，同時存在抵押法律關(guān)系，那么二者的結(jié)合就可能產(chǎn)生保險利益，只不過機動車保險法律關(guān)系由保險合同（主合同）規(guī)定，機動車抵押法律關(guān)系由抵押合同（從合同）規(guī)定。從現(xiàn)實情況來看，一旦被保險機動車出險，最終損失最大的還是金融機構(gòu)，因為作為保險標的的機動車，其實就是金融機構(gòu)融資的產(chǎn)物，從一定意義上說，機動車就是金融機構(gòu)的（只不過登記的車主是被保險人）。2.關(guān)于投保人，在我國所頒布的《中華人民共和國保險法》的第12條中的第一款、第二條款、第六條款中都進行了明確規(guī)定：“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當具有保險利益?！薄柏敭a(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應(yīng)當具有保險利益。”“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益?！彼?，如果從保險利益角度來分析，對于財產(chǎn)保險合同中，若投保人以及被保險人都為同一主體，那么投保人就有相關(guān)的保險利益，若投保人與被保險人之間沒有保險利益就相應(yīng)的失去了請求保險金的權(quán)利。在這一點上，其與人身保險有所不同，對于財產(chǎn)保險而言，保險金的請求權(quán)人必須是有一定保險利益關(guān)系的人。顯而易見，在機動車保險合同中，無法對投保人所投的保險標是否與投保人形成保險利益關(guān)系，所以也無法對受益人進行指定。3.投保人是不可以成為受益人的，其主要原因就在于如果投保人自身可以請求支付保險金那么就成了保險標的保險利益人，即為被保險人。所以在規(guī)定可以將受益人確定為被保險人。4.從廣義的角度而言，凡是當保險事故發(fā)生，那么具有保險金請求資格的人都是受益人。在我國的保險法中的第18條第三款中所規(guī)定的受益人則是狹義上的受益人。通過以上內(nèi)容分析，在筆者的個人觀點中認為，機動車保險的受益人定義應(yīng)該進行如下規(guī)定：機動車的保險合同中，受益人是指當被保險人所指定的機動車在發(fā)生保險事故后有權(quán)另機動車保險保險金進行領(lǐng)取的人。在一般財產(chǎn)保險合同中，投保人所投保的對象都是自己，也就是說投保人也是被保險人，對保險金進行申請并領(lǐng)取的也是被保險人，所以在這種情況下，被保險人也是受益人。在我國保險法中的第18條中對于投保人與被保險人的關(guān)系進行了明確規(guī)定，確定投保人與被保險人是法定的受益人，所以無需進行探討，我們需要探討的是受益人與保險人之外所存在的第三受益人，在本文中的受益人指的是機動車保險的受益人。四、機動車保險受益人法律性質(zhì)問題受益人具備保險金請求權(quán)，雖然同樣享有權(quán)利，但是其與法律上一般意義上的受益人還是有所區(qū)別的，因為其不是僅僅享受權(quán)利。學(xué)界有觀點認為，財產(chǎn)保險合同中的被保險人如果在合同中指定一個人作為保險金請求權(quán)人，那么這顯然應(yīng)當屬于債權(quán)讓與的行為，因為保險金給付請求權(quán)是財產(chǎn)權(quán)利，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定是可以轉(zhuǎn)讓的6。筆者認為，在被保險人的授權(quán)之下，受益人可以獲得保險金，而保險金請求權(quán)相當于債券，被保險人將這一權(quán)利讓渡給受益人，是處分私權(quán)利的做法，法律上沒有明文禁止此項權(quán)利的讓渡。受益人和被保險人或許存在親屬關(guān)系或許存在經(jīng)濟關(guān)系，但僅僅就學(xué)理而言，受益人獲得這項權(quán)利不需支付對價?！侗ｋU法》中沒有規(guī)定財產(chǎn)保險合同受益人是否要支付對價來取得保險金請求權(quán)，雖然理論上和法律、法規(guī)中有如此定義，但是在財產(chǎn)保險（機動車保險）實務(wù)中不支付對價就獲得保險金給付請求權(quán)的幾率是很小的，因為商業(yè)行為以獲利為目的，沒有預(yù)先存在的相互牽制的經(jīng)濟關(guān)系，就不會無故獲得利益。筆者認為機動車保險受益人的法律性質(zhì)，是以利益牽制為前提的受益主體，并非純受益主體。如上所述，被保險人將保險金給付請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給機動車保險受益人是意思自治的表現(xiàn)，法律的確要加以保護，但是這種處分私權(quán)的行為必須受到法律的限制，以機動車保險受益人和被保險人之間存在利益牽制為先決條件，假如機動車保險合同中的被保險人同受益人之間不存在利益牽扯，但是二人的受贈關(guān)系確實存在（換言之即被保險人把保險金請求權(quán)權(quán)平白賦予受益人），這對于其他和被保險人存在經(jīng)濟牽連的主體而言有失公平，不僅會嚴重損害這些主體的合法利益，而且很可能造成受益秩序混亂的局面，十分不利于機動車保險市場的發(fā)展。被保險人在決定將機動車保險金請求權(quán)讓與受益人前，須考慮到其他主體的利益，否則這種權(quán)利將受到限制。實踐中，在分期付款車輛的保險合同中，一般都會約定受益人。這實際上是抵押權(quán)的物上代位效力的約定。在貸款購買車輛時，車輛的所有者所支付的車款是由銀行貸款獲得的，那么其車輛就抵押給了銀行，銀行是車輛的抵押權(quán)人。銀行出于確保貸款安全的目的，就會提出讓車主購買車損險、自燃險等險種。法理上抵押權(quán)物上代位效力，也若擔(dān)保財產(chǎn)發(fā)生了損毀、蔑視以及被征收的，那么其擔(dān)保物權(quán)將會由擔(dān)保財產(chǎn)的替代財產(chǎn)來實現(xiàn)。簡而言之就是，車輛如果出現(xiàn)全損，抵押權(quán)就需要以保險金來實現(xiàn)?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第174條規(guī)定，在擔(dān)保時，一旦所擔(dān)保的財產(chǎn)受到了損失或者滅失、被征收等情形的，那么擔(dān)保權(quán)人可以采取賠償金、保險金和補償金來彌補自身的損失，同時也享有優(yōu)先受償權(quán)。若在擔(dān)保債權(quán)的履行期還沒有到期時，那么其可以進行賠償金的提存、保險金以及補償金來實現(xiàn)。五、機動車保險受益人法律地位問題（一）不同觀點1.機動車保險受益人是保險合同當事人在部分學(xué)者的觀點中認為，受益人作為一個獨立法律主體，其是存在于保險法律關(guān)系之內(nèi)的。在賈林青的許多保險法學(xué)巨著中其都把受益人作為保險合同關(guān)系中的一個獨立的當事人存在。在他的觀點中認為，受益人是保險法律中獨立的當事人，而不是保險法律關(guān)系的附庸，不是合同中的第三人。其主要原因就在于，受益人在主體地位上以及經(jīng)濟利益上都是獨立的，在合同中保險金雖然原本屬于被保險人，可是在保險合同條款中進行了債權(quán)轉(zhuǎn)移從而使得受益人獲得了該權(quán)利李娟.李娟.：《受益人與相關(guān)債權(quán)人的利益衡平問題》，載《湖北工業(yè)大學(xué)學(xué)報》2014年第3期第36-38頁，第42頁。2.機動車保險受益人是保險合同關(guān)系人在現(xiàn)在的保險合同法學(xué)中對于保險合同的關(guān)系人這一說法還是得到了一定的認可，但是當我們進行追根溯源時不難發(fā)現(xiàn)，我們無法再保險合同法的上位法中找到相應(yīng)的法條對此進行印證，即保險法中對此并沒有相關(guān)的慨念?？赏浦?，這是為了解決保險合同關(guān)系這一種特殊合同關(guān)系，學(xué)者們自發(fā)形成的學(xué)術(shù)概念李風(fēng)娟：《財產(chǎn)保險受益人研究》，載《學(xué)理論》2013李風(fēng)娟：《財產(chǎn)保險受益人研究》，載《學(xué)理論》2013年第29期第136-137頁，第152頁。.徐衛(wèi)東認為保險合同關(guān)系人包括了除保險合同保險人以及被保險人之外，還包括了與保險合同存在利益關(guān)系的具有獨立請求權(quán)的相關(guān)人員，包括了受益人與被保險人。在彭虹、豆景俊的觀點中則認為，在保險合同中，受益人和被保險人可能不一定能夠享受到保險合同的權(quán)利，也不一定能夠履行相應(yīng)的義務(wù)，但這并不能否認他們與保險合同之間存在的關(guān)系，所以可以將他們當做是保險合同關(guān)系人而不當做是保險合同當事人?，F(xiàn)在被法學(xué)界很多人認可的是受益人可以作為保險合同關(guān)系人存在，但筆者認為這并不是明智的。隨著現(xiàn)代法學(xué)理論研究的越來越深入，關(guān)于保險合同關(guān)系人這一概念的研究也逐步深入，越來越多的學(xué)者認為這一慨念不嚴謹。在溫世揚的研究歷程里這一點表現(xiàn)的尤為明顯，在其最初的研究觀點中也認為保險受益人是保險合同關(guān)系人的這一說法，但其研究的深入，其理念也有了進一步的深化，在其后期的觀念中逐步認為將受益人作為保險合同的關(guān)系人的說法過于淺顯，并不能代表他的本質(zhì)。筆者非常贊成溫世揚老師后期的觀點，認為，保險合同關(guān)系人并不是一個正式的說法，對于保險受益人在法律上的身份與地位也無法準確的進行表述，其主要原因就在于對受益人的定位只是簡單的作為保險合同由直接關(guān)系的人存在。但在實踐中我們需要看到，當保證金最后進行給付時，受益人將會是保險合同約定中最終的實現(xiàn)主體，而這一主體對于保險合同而言是至關(guān)重要的，是需要得到法律的肯定和認可的。3.機動車保險受益人系利他合同第三人很多的法學(xué)學(xué)者將“保險合同關(guān)系人”作為一個非正式性說法，將其知識當做合同中的第三人來對待，雖然也有反對這一說法的學(xué)者，但其依然存在于大量的學(xué)者理論之中。將第三人對債務(wù)人是否具備直接給付的權(quán)利作為標準，可以將利他合同分為廣義性利他合同和狹義性理他合同。通常來講，廣義性的理他合同是非純正或非真正的第三人利益合同，其原則在于債權(quán)人目的是為了保障第三人的利益與債務(wù)人所簽訂的合同，但第三人是否是由債務(wù)人直接給付請求權(quán)是不予考慮的。而狹義的利他合同，則是第三人具備獨立的、直接的請求權(quán)，這一點就是對于合同相對性原則的挑戰(zhàn)吳文嬪：《第三人利益合同原理與制度論》，法律出版社2009吳文嬪：《第三人利益合同原理與制度論》，法律出版社2009年版，第97-99頁。在筆者的觀點中認為，在所簽訂的機動車保險合同中應(yīng)當約定第一受益人是投保人在保險合同中進行制定的，具有保險金給付請求權(quán)的第三人，符合上述利他合同中的第三人。但其屬于廣義還是狹義上的第三人，值得深究。既然是合同，那么最重要的就是當事人的意思表示。從合同目的和當事人意思來看，投保人有時可能希望受益人能夠具備獨立的請求權(quán)，有時候又不希望其獲得獨立的請求權(quán)，就常規(guī)而言，保險人基本上不會對被請求保險金的人進行充分的關(guān)注，這也就造成了對于投保人在投保合同中所指定的第一受益人的條款不會具有大多的異議。在我國合同法中的第64條規(guī)定，第三人可以履行相應(yīng)的合同內(nèi)容，但對于其是否具備獨立享受請求權(quán)并未作出明確規(guī)定。（二）機動車保險受益人在訴訟中的法律地位在機動車保險事故中，倘若被保險人通過訴訟請求保險人兌現(xiàn)賠償金，那么在這一訴訟過程中受益人是否參與到訴訟中來？受益人在訴訟過程中扮演著怎樣的角色？其在參與訴訟的過程中是否享有獨立請求權(quán)？《訴訟法》的相關(guān)規(guī)定之處，享有獨立請求權(quán)的一般為第三人，即在訴訟過程中針對訴訟標的整體或者一部分享有實體權(quán)的案外人，由于與標的之間存在著關(guān)聯(lián)，所以不管是原告還是被告勝訴或者敗訴都會影響到期利益的實現(xiàn)，所以第三人有權(quán)以獨立請求權(quán)所有人參與訴訟中來。第三人對于訴訟標的具有實體權(quán)，無論原被告雙方持有怎樣的訴訟請求，其均會提出反對意見。第三人在訴訟過程中的地位為原告，且其以主動起訴的方式參與訴訟。第三人參與訴訟的過程貫穿整個訴訟程序，終止于一審審判前。《訴訟法》規(guī)定，第三人作為案外人，只要對案件中的訴訟標的具有獨立的請求權(quán)，就可以提出申請參與到訴訟過程中，同時《民事訴訟法意見》規(guī)定，第三人具有獨