百年新詩研究的回顧與反思

新中國成立100周年之際，它取得了以下成就：促進(jìn)中國思想解放，促進(jìn)中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，豐富中國人民的感情生活，發(fā)展?jié)h詩的形式功能，展示中國人民的生存狀態(tài)，支持小說、散文等風(fēng)格，以及現(xiàn)代音樂、現(xiàn)代戲劇等藝術(shù)。加速中國女性文學(xué)、民族詩歌和中國現(xiàn)代文學(xué)理論的進(jìn)程。新詩百年,很多優(yōu)秀學(xué)者致力于新詩研究。中國現(xiàn)代詩論在中國現(xiàn)代文論中占有重要位置,涌現(xiàn)了朱光潛的《詩論》、梁宗岱的《詩與真》、李廣田的《詩的藝術(shù)》、艾青的《詩論》等杰作。黃邦君、鄒建軍主編,1988年出版的《中國新詩大辭典》收入了1917年至1987年70年間詩人、詩評家764人,詩集4244部,詩評論集306部。劉福春主編,2006年出版的《中國新詩書刊總目》收錄了1920年1月至2006年1月大陸、臺灣、香港、澳門及海外出版的漢語新詩集、評論集17800余種。2008年出版的《中國詩歌研究動態(tài)》(第五輯)對2007年新詩創(chuàng)作和研究的成果數(shù)量作了比較詳細(xì)的統(tǒng)計:劉福春的《新詩著作敘錄(2007)》收錄了2007年出版的新詩集277種、詩論集34種,喬婷婷等人的《2007年新詩研究論文索引》收錄了發(fā)表在公開刊物上的論文1278篇,孫曉婭、崔月萍、張鳳、喬婷婷的《2007年新詩研究論文摘要》涉及論文71篇,張鳳、崔月萍、馬富麗、喬婷婷的《2007年新詩研究碩士、博士論文摘要》涉及碩士論文73篇、博士論文10篇。20世紀(jì)80年代初出現(xiàn)了新詩理論研究的熱潮,出版了呂進(jìn)的《新詩的創(chuàng)作與鑒賞》、吳思敬的《詩歌的基本原理》等十多部著作。近年新詩研究出現(xiàn)新的高潮,如出版的詩歌史著作有龍泉明的《中國新詩流變論》、洪子誠和劉登翰的《中國當(dāng)代新詩史》、陸耀東的《中國新詩史》(第一卷)、王光明的《現(xiàn)代漢詩的百年演變》等。從近年出版的詩體研究著作中也可以發(fā)現(xiàn)新詩史及新詩基礎(chǔ)理論研究的繁榮,如呂進(jìn)著的《新詩文體學(xué)》,呂進(jìn)主編的《中國現(xiàn)代詩體論》,駱寒超的《二十世紀(jì)新詩綜論》,駱寒超和陳玉蘭合著的《中國詩學(xué)》(第一部形式論),許霆的《旋轉(zhuǎn)飛升的陀螺———百年中國現(xiàn)代詩體流變史論》,許霆與魯?shù)驴『现摹缎赂衤稍娧芯俊泛汀妒男畜w在中國》,王珂的《詩歌文體學(xué)導(dǎo)論———詩的原理和詩的創(chuàng)造》、《百年新詩詩體建設(shè)研究》、《新詩詩體生成史論》及《詩體學(xué)散論———中外詩體生成流變研究》。盡管新詩研究成績巨大,但是仍然存在問題,如研究者的偏執(zhí)、研究方法的落后、理論缺乏操作性等。新詩研究界存在問題,新詩評論界更存在問題。改革開放使中國人富了起來,很多人有了寫詩的物質(zhì)條件。隨著新詩作品的大量出現(xiàn),新詩評論也越來越多。詩評界卻出現(xiàn)了“商業(yè)化”、“功利化”傾向,詩評家的生態(tài)環(huán)境越來越差,甚至可以說:行風(fēng)堪憂!詩評界需要“潔身自好”,詩評界需要“行業(yè)自律”。20世紀(jì)80年代是新詩的黃金時代,詩人和詩評家各顯神通,互相支持。詩人的聲譽好,詩評家的聲譽更好。涌現(xiàn)了一批學(xué)識淵博又人格高尚,既精通理論又熟悉創(chuàng)作,敢說話又會說話的詩評家。20世紀(jì)90年代新詩創(chuàng)作界出現(xiàn)了聲勢浩大的“個人化寫作”潮流,20世紀(jì)80年代的一些詩評家接受的大多是“社會化寫作”的詩歌教育,無法對“個人化寫作”發(fā)言。20世紀(jì)80年代的一些詩歌論爭,如朦朧詩之爭,又使一些詩評家變得“世故”。20世紀(jì)90年代又是中國進(jìn)入大規(guī)模的“全民致富”的重實干輕空談的時代,在新詩創(chuàng)作界,政治抒情詩,特別是諷刺詩淡出詩壇;在新詩理論界,詩歌評論,特別是批評性詩歌評論也越來越少。盡管20世紀(jì)90年代詩評界的風(fēng)氣發(fā)生變化,評論家膽子變小,怕得罪人,但他們既不敢惡意炒作詩人朋友,更不會借寫評論獲取學(xué)術(shù)外的利益,如商業(yè)利益。進(jìn)入新世紀(jì),詩評界的風(fēng)氣開始變壞,詩評家的“藝術(shù)底線”和“道德底線”越來越“低”。原因是多方面的,其中最大的原因是詩評界的“從業(yè)人員”發(fā)生了巨變,詩評家的素質(zhì)降低,專業(yè)詩評家人數(shù)劇減。學(xué)院派評論家,嚴(yán)格地說是“學(xué)院派教授級評論家”的“嚴(yán)重缺席”導(dǎo)致詩壇出現(xiàn)一個響亮的口號:“詩人們的事情詩人自己管!詩人的詩詩人自己評!”特別是一些詩派為了擴(kuò)大影響有意地讓某位詩人負(fù)責(zé)“評論”甚至“宣傳”工作,涌現(xiàn)出一批詩人評論家。這批“江湖詩評家”因為既是詩人,又在詩歌現(xiàn)場,他們的“詩歌作品的感悟力”常常比學(xué)院派詩評家好,但這也造成他們對評論對象的過分“惺惺相惜”。他們又缺乏將評論詩作與新詩史上的優(yōu)秀作品作縱向和橫向的比較的學(xué)養(yǎng),缺乏寫理論文章必要的邏輯甚至遣詞造句能力,特別是對文藝?yán)碚摷霸姼枥碚摰囊恍I(yè)術(shù)語缺乏必要的研究就不知輕重地胡亂套用,如后現(xiàn)代、話語、意識形態(tài)、彈性、張力、神性、平民化、個人化寫作、身體寫作……。他們常常進(jìn)行的是“人有多大膽,文有多大產(chǎn)”的激情式偏激寫作,導(dǎo)致印象式表揚性詩評甚至隨意性炒作式詩評流行。新詩研究界和新詩評論界存在的問題引起了新詩理論界,特別是學(xué)院派理論家的高度重視。2009年8月16日至2009年8月19日,由福建師范大學(xué)文學(xué)院國家重點學(xué)科中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)主辦,中國當(dāng)代文學(xué)研究會協(xié)辦的21世紀(jì)中國現(xiàn)代詩第五屆研討會暨“現(xiàn)代詩創(chuàng)作研究技法”學(xué)術(shù)研討會在武夷山召開,會議的主題是研討現(xiàn)代漢語詩歌的創(chuàng)作技法和研究技法。這是新詩研究界首次以“技法”為主題舉辦的大型研討會,更是首次由新詩理論家及評論家拿起解剖刀解剖自己,針對自身問題進(jìn)行反思和治療的大型研討會。參加者主要是在高校從事新詩教學(xué)和研究的教授和副教授,共50余人,其中有十余位博士生導(dǎo)師,如謝冕、呂進(jìn)、吳思敬、駱寒超、姜耕玉、孫基林、王珂等。首次集結(jié)了老、中、青三代詩評家的代表人物,老一代有葉櫓、劉士杰、沈澤宜、古遠(yuǎn)清等人,中年一代有彭金山、莊偉杰、章亞昕等人,青年一代有熊輝、趙思運、霍俊明、張德明、張立群、向衛(wèi)國等人。會議主辦方認(rèn)為謝冕等人格高尚、業(yè)務(wù)過硬的前輩理論家參加會議為后輩學(xué)者提供了學(xué)習(xí)機(jī)會,將這次會議命名為“現(xiàn)代詩創(chuàng)作研究技法”學(xué)術(shù)研討會,盡可能讓更多的青年詩評家,包括從未參加過以學(xué)院教授為主體的新詩理論界高級別研討會的年輕學(xué)者參加這次研討會。此次會議確實為老、中、青三代新詩學(xué)者提供了交流研究技法甚至新詩評論技法的機(jī)會。因為近年從事新詩評論的學(xué)者主要是青年學(xué)者,為了加強(qiáng)新詩評論界的團(tuán)結(jié),培養(yǎng)新詩評論界的后備力量,樹立評論界的正氣,會議還特地舉辦了一場“青年詩評家圓桌會議(聯(lián)誼會)”。謝冕(北京大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師)在閉幕詞《這是一方福地》中總結(jié)說:“新的一代學(xué)者,已經(jīng)不是以往常見的那種號稱開天辟地的、目空一切的狂妄者,而擁有了一種訓(xùn)練有素的、篤定而從容的姿態(tài)?！@次論壇的題旨就是明確的點題:新詩創(chuàng)作和研究的‘技法’問題。我們期待著從此告別無休止的‘論戰(zhàn)’和‘批判’的思維,用我們的熱情的堅持,呼喚新詩回到公眾生活,回到詩歌藝術(shù)的自身,回到詩性和詩美的建設(shè)性的、良性循環(huán)的狀態(tài)。我們想借武夷山會議作出明確的宣告。”盡管這次研討會最重要的主題是研討新詩創(chuàng)作的技法,因為參加者都是詩論家或詩評家,分別來自激進(jìn)、保守等不同學(xué)派和老、中、青等不同年齡段,很多人都不由自主地關(guān)注新詩研究的技法,特別是關(guān)注如何在新形式下進(jìn)行詩歌研究,尤其是如何做一個“詩評家”。不少學(xué)者對新詩理論界,特別是新詩評論界存在的問題進(jìn)行了深刻的反思,取得了共識:目前中國詩壇需要人格高尚又業(yè)務(wù)精湛的詩論家和詩評家。很多學(xué)者從新詩的研究態(tài)度、研究方法等多方面提出了真知灼見。姜耕玉(東南大學(xué)世界華文詩歌研究所教授、博士生導(dǎo)師)的《新詩“革命性”對自身的遮蔽》認(rèn)為:從20世紀(jì)末以來,新詩壇處于“革命性”的慣性之中,處于徘徊不前的沉寂之中。長期以來,“革命性”幾乎成了驅(qū)動新詩的動力,成了新詩革新與現(xiàn)代性的標(biāo)識?！案锩奔础跋蠕h”,極端即“革命”。從“革命性”考察,講求詩的語言形式與修辭,是一種束縛,是保守主義。從“革命性”考察,作品本身并不重要,而是以旗號或“代”講“作品”論“英雄”,只要出奇制勝爭得“先鋒”的帽子,就功成名遂,可以進(jìn)入文學(xué)史了。至于詩論家,只要為“先鋒”搖旗吶喊,站穩(wěn)“先鋒”立場,也就立足理論前沿,掌握了話語權(quán),乃至領(lǐng)導(dǎo)詩壇。革命,本來是褒義詞。在不同時期,新詩革命有不同的內(nèi)涵,一種理論、一種詩觀在以前是革命的,而在今天就可能變得滯后,失去革命性。只有立足于中西語言文化相比較、相交匯的語境中,考察新詩,覺察其弊,自知不足,尋找克服其弊的路徑,才是21世紀(jì)新詩革命與漢語詩歌崛起的希望所在,才有使?jié)h語詩歌在世界文學(xué)中,展示出新異的語言魅力與語言力量的可能。王珂(福建師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)的《新詩要適度重視音樂形式高度重視排列形式———新詩技法研究的策略和方法舉隅》認(rèn)為:今天詩壇,政治激進(jìn)主義和文化激進(jìn)主義思潮仍有較大勢力,后現(xiàn)代文化、大眾文化、簡單主義、相對主義和享樂主義的流行也削弱了高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求地建設(shè)新詩的力量。目前應(yīng)該全面進(jìn)入“和諧詩歌”和“藝術(shù)詩歌”的建設(shè)時期,反對一切極端的“折騰”,處理好個體與群體、自由與法則等矛盾。新詩應(yīng)該回歸詩的本體,研究重心應(yīng)該由“寫什么”轉(zhuǎn)向“怎么寫”,由社會學(xué)、倫理學(xué)的外部研究轉(zhuǎn)向語言學(xué)、詩體學(xué)的內(nèi)部研究。王珂在自由發(fā)言中將參加會議的老學(xué)者與年輕學(xué)者的“會風(fēng)”作了比較,認(rèn)為少數(shù)青年學(xué)者自由散漫,所有老學(xué)者都嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真,并號召青年學(xué)者要學(xué)習(xí)老學(xué)者的人品和文品,不僅要學(xué)習(xí)他們?nèi)绾巫魑?更要學(xué)習(xí)他們?nèi)绾巫鋈?特別是要學(xué)習(xí)老一輩做人的正直誠信和對新詩的奉獻(xiàn)精神。他還倡導(dǎo)青年詩評家抵制商業(yè)利益的誘惑,指出近年一些青年詩評家失去評論家基本的操守,甚至違背評論家基本的游戲規(guī)則,胡吹亂捧一些詩人和詩作,導(dǎo)致整個新詩評論界的公信力下降。他說,2006年在網(wǎng)民“惡搞”著名女詩人的“梨花體”事件中,他在“網(wǎng)易”網(wǎng)站關(guān)于此事的留言中看到了網(wǎng)友的一句留言:“詩人惡心,評論家更惡心”。他覺得新詩評論界有必要作深刻的檢討,才寫了那篇轟動一時的“檄文”———《新詩教授談著名女詩人為何被“惡搞”》。他提出,當(dāng)前新詩評論界應(yīng)該“行業(yè)自律”,否則整個行業(yè)將會失信于詩人和讀者,最后出現(xiàn)行業(yè)崩潰。鮑昌寶(廣東省肇慶學(xué)院文學(xué)院教授)的《新詩創(chuàng)作技法:問題與意義》認(rèn)為:學(xué)界到了必須重視和反思新詩的創(chuàng)作技法問題的時候了。一套成熟的詩歌創(chuàng)作技法系統(tǒng)的確立對于詩歌的發(fā)展和社會影響力具有重要意義。新詩從它一開始就更強(qiáng)調(diào)詩人在精神和形式上的創(chuàng)新,技藝經(jīng)常被忽略,也很少談及?，F(xiàn)代詩人必須以虔誠的態(tài)度來面對現(xiàn)代漢語,深入現(xiàn)代漢語的內(nèi)部,認(rèn)真研究其發(fā)生和發(fā)展的規(guī)律,結(jié)合現(xiàn)實和文化語境,發(fā)掘其各種表達(dá)的可能性,以豐富新詩的創(chuàng)作技法。趙思運(浙江傳媒學(xué)院新聞與文化傳播學(xué)院教授)的《詩人個案研究中的文獻(xiàn)—發(fā)生學(xué)方法》認(rèn)為:為了避免“詩人個案”這個復(fù)雜的立體的研究對象被簡單化為詩人的文本研究,有必要借鑒文藝學(xué)研究領(lǐng)域中的“文獻(xiàn)—發(fā)生學(xué)”方法。面對獨具個性的詩歌文本,我們還有必要追問:詩人精神個性的生成、詩人自身的精神境遇乃至于隱秘的精神風(fēng)暴又是如何外化到詩歌文本之中的?這種研究有利于打破機(jī)械的唯物反映論研究方法,從而使“詩人個案研究”更加立體化?！略娧芯考偃缟钊氲桨l(fā)生學(xué)的層面,對詩人的個案研究就會日益突顯,就可能會導(dǎo)致對詩人靈魂歷程的研究要比對詩歌文本貢獻(xiàn)的研究更加緊迫。落實到這個層面的時候,在心理學(xué)層面尋求提供詩歌文本資源背后的精神人格基因,便可能在詩人個案研究中越來越有吸引力,也更有挑戰(zhàn)性。因此,從新詩史的角度來講,我們對詩人個案的研究,就會既不滿足于詩歌文獻(xiàn)學(xué),也不滿足于發(fā)生學(xué),而是運用文獻(xiàn)—發(fā)生學(xué)方法,研究詩人精神人格演變的發(fā)生、發(fā)展及其這種精神人格的演變是如何外化到他的詩歌創(chuàng)作的,即做到“人”與“文”的統(tǒng)一?！娙藗€案研究就包括這么幾個層面:一,詩人的詩歌文本具有什么價值?二,詩歌文本與詩人精神世界的關(guān)系怎樣?三,詩人的精神人格是如何發(fā)生的?這樣的文獻(xiàn)—發(fā)生學(xué)研究,就會使詩人個案研究打通了“文本”—“詩人”—“時代語境”等三大要素,成為立體的研究,而非平面研究。這也為批評家選取個案研究的對象提出了更高標(biāo)準(zhǔn)。是不是真的有那么多真正有價值的“詩人”值得我們?nèi)パ芯?張德明(湛江師范學(xué)院中文系副教授)的《近30年來新詩技藝探究的回眸與反思》認(rèn)為:新詩誕生90余年來,創(chuàng)作技巧和方法問題就一直是詩人和理論家關(guān)注的焦點。新時期30年來,中國新詩的發(fā)展變化極為顯在,取得的成績也為人矚目,在新詩創(chuàng)作多元化展開、多向度拓進(jìn)的同時,詩歌批評與理論研究也呈蓬勃發(fā)展之勢,在這其中,對新詩技藝的探討和研究構(gòu)成了相當(dāng)重要的學(xué)術(shù)參數(shù)和理論指標(biāo)。技巧論詩學(xué)論著中常會言及的詩學(xué)范疇大致可劃分為三大類別:第一類是新詩的創(chuàng)作要素,或者說審美構(gòu)件,如意象、意境、詩語等等。第二類為修辭手段。30年來的技巧論詩學(xué)著作常常會討論比喻、借代、反襯、象征、通感、排比、對仗、夸張、擬人等修辭手段在新詩創(chuàng)作中的具體運用,指出各種修辭手段的表意功能和使用技巧。第三類是特定技巧,也就是某些詩歌使用了較為獨特的表達(dá)技巧,這些技巧是基本的審美構(gòu)件和通常意義上的修辭手段無能涵蓋的,只能啟用特定的詩學(xué)語匯來命意之。馬永波(福建師范大學(xué)文學(xué)院博士后、副教授)的《生態(tài)整體主義與新詩發(fā)展的一個可能路向》認(rèn)為:20世紀(jì)80年代對文學(xué)主體性的討論基本可以追溯到西方啟蒙現(xiàn)代性話語,亦即利奧塔所概括的理性主義、歷史線性發(fā)展論、自由解放、普遍主體等等基本預(yù)設(shè)。而到了20世紀(jì)90年代,對主體性的認(rèn)識,則從無差別的普遍主體轉(zhuǎn)向注重結(jié)合具體文化語境來解釋主體的差異與實踐,主體成為高度歷史化的主體。因此,對多元主體間對話的主體間性的關(guān)注也許是新詩走出主體性困境的一個可能性路徑。漢詩走向成熟的路線必然是:意識形態(tài)中心主義→啟蒙→解構(gòu)→去執(zhí)后的建構(gòu)。何謂去執(zhí)?就是詩人消解自己的主體中心主義立場,不再固執(zhí)于固定的動作意向,以面向事物自身的謙遜態(tài)度對待世界整體,在作者和事物的自由相遇中讓詩歌誕生?！鷳B(tài)關(guān)懷,已經(jīng)不囿于文學(xué),而是真正走上了偉大文學(xué),不僅僅存在于與歷史的關(guān)聯(lián)之中,也同時置身于與宇宙的關(guān)聯(lián)之中這個終極夢想之旅。脫出文本空間的束縛,真正走向“尊重事物本身”的敞開之境,應(yīng)該是我們從解構(gòu)性后現(xiàn)代中突圍的一個途徑,從而開始真正回到中國經(jīng)驗本身,這對漢語詩歌本土身份的確立實為不可或缺的一步。初清華(東南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院副教授)的《現(xiàn)代漢詩的“知識場”批評———以穆旦<五月>為例》認(rèn)為:文學(xué)“知識場”作為一種文學(xué)研究方法,不僅對于文學(xué)史寫作、理解轉(zhuǎn)型期文學(xué)具有重要意義,同時,也是一種重要的文學(xué)批評方法。它并不排斥甚至是更適用于具體作家作品的分析,剖解出作品中所含蘊的作者的知識結(jié)構(gòu)、思維方式,可以更為深入地理解該作品的文學(xué)價值、該作家創(chuàng)作的演變軌跡。以穆旦《五月》為例,通過分析其詩中“知識場”的關(guān)節(jié)點,可以發(fā)現(xiàn)該詩的矛盾聚焦于“自由”,以及構(gòu)成矛盾幾股力量間的關(guān)系與敘述策略,試圖為當(dāng)代新詩批評與研究提供一種新的思路和途徑?！袊膶W(xué)各樣式中有著最悠久歷史的詩歌,在與時俱進(jìn)的過程中,其形式也發(fā)生了古體詩、新詩(自由體、小詩、新格律詩、網(wǎng)絡(luò)詩歌)等變化,其批評主要是囿于靈感、情緒對詩歌創(chuàng)作中的重要作用,而更傾向于感悟式的片斷解讀,缺乏合理系統(tǒng)的理論建構(gòu)。特別是在近些年來,網(wǎng)絡(luò)詩歌創(chuàng)作之勢甚囂塵上,其質(zhì)量泥沙俱下的現(xiàn)狀,日益引起業(yè)內(nèi)專家、學(xué)者的關(guān)注和擔(dān)憂。從2007年下半年開始,全國范圍內(nèi)關(guān)于“詩歌標(biāo)準(zhǔn)”的大討論,無疑是對這一現(xiàn)象的集中回應(yīng)?！刈x、重塑、重析新詩經(jīng)典,無疑是探求現(xiàn)代新詩評價標(biāo)準(zhǔn)之一的有效途徑。在新詩研究中,流派研究,特別是流派的“命名”是研究者常用的方法,但是也常受到質(zhì)疑。傅天虹(北京師范大學(xué)珠海分校國際華文文學(xué)發(fā)展所教授)的《漢語新詩百年版圖上的“中生代”———論“中生代”的命名與拓展意義》認(rèn)為:在當(dāng)前開放和合理的詩學(xué)建構(gòu)欲實現(xiàn)又尚未完全實現(xiàn)之際,由探討“中生代”的命名為起點,進(jìn)而挖掘其命名的拓展意義,且由此而探討“中生代”在整個漢語新詩百年版圖上的坐標(biāo)價值,便顯得具有積極的意義。將“中生代”放置于漢語新詩百年版圖上看待,則它在關(guān)于群體譜系、主體屬性、詩學(xué)品質(zhì)和詩學(xué)視野等方面的拓展意義,充分顯示了漢語新詩百年版圖上詩學(xué)建構(gòu)的走向?！绻趨R大陸與臺灣詩歌界關(guān)于“中生代”的命名,盡管關(guān)于“新—中—老”的不確定的線性排列經(jīng)常引來口舌麻煩,但顯而易見的,我們至少可以看到此一命名的難能可貴的學(xué)術(shù)自覺和嘗試。……作為當(dāng)前漢語新詩創(chuàng)作的強(qiáng)盛群體,“中生代”命名的提出已然是水到渠成。不過,對于“中生代”命名確立之后更重要的事,是如何進(jìn)行詩學(xué)建構(gòu),此實為當(dāng)務(wù)之急。它必須對當(dāng)前漢語新詩研究和詩學(xué)研究中在缺乏比較完整的視野的情況下,作相應(yīng)積極的建構(gòu)。如此,“中生代”的命名意義,又指向了更高的層次,即對“完整的中生代”詩學(xué)的建構(gòu),這是漢語新詩發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急,亦是對當(dāng)下普遍詩學(xué)建構(gòu)的一大推進(jìn)。關(guān)于新詩的稱謂一直存在爭議,由福建師范大學(xué)中文系和中國社會科學(xué)院主辦的1997年武夷山國際詩歌研討會還專門為此展開過研討。王光明(時任福建師范大學(xué)文學(xué)院教授,現(xiàn)任首都師范大學(xué)文學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師)提出以“現(xiàn)代漢詩”取代含混的“新詩”。他認(rèn)為,現(xiàn)代漢詩作為一種區(qū)別于古典詩歌的文學(xué)型態(tài),意味著正視中國現(xiàn)代經(jīng)驗與現(xiàn)代漢語互相吸收、互相糾纏、互相生成詩歌語境,反思“白話詩”運動、“新詩”運動的成就與局限,從自發(fā)走向自覺的詩歌建構(gòu)活動。他還認(rèn)為,這不是一個具體的詩歌文類概念,或許它仍然是一個過渡性、臨時性的概念,但這個詩歌型態(tài)學(xué)概念有利于我們面對經(jīng)驗與語言的真實,糾正“新詩”發(fā)展中的歷史偏頗,以詩的本體自覺和語言自覺,走向成熟的現(xiàn)代詩歌美學(xué)和形式美學(xué)建設(shè)?！艾F(xiàn)代漢詩”曾得到了很多新詩學(xué)者的承認(rèn)。十多年后,主要從事美國詩歌研究的張子清(南京大學(xué)美國文學(xué)研究所教授)也發(fā)出了相似的質(zhì)問聲。他的《對新詩提法的質(zhì)疑》認(rèn)為:從藝術(shù)發(fā)展的角度看,新詩在現(xiàn)代和當(dāng)代的中國詩歌領(lǐng)域成了當(dāng)家人,成了主角,成了主流。如同另一個國粹京劇一樣,舊體詩詞或當(dāng)代詩詞在藝術(shù)上依然秉承和固守傳統(tǒng),幾乎沒有什么發(fā)展,無法代表新時代的主要藝術(shù)。而相對來說,新詩在很短的歷史時期,卻取得了輝煌的成就,顯現(xiàn)了它的勃勃生機(jī)?！略姷闹髁鞯匚伙@然是歷史賦予的,為什么還出現(xiàn)新詩失敗論?舊體詩詞的承繼者們用舊體詩詞的審美標(biāo)準(zhǔn)來衡量,自然是“失敗”了。這惹得新詩詩人和新詩評論家們?yōu)樾略娺M(jìn)行激烈的辯護(hù)。他們主要沒有從歷史發(fā)展的角度看,沒有從藝術(shù)發(fā)展的角度看。殊不知白話文寫的自由詩即新詩本身就是巨大的歷史成就,用不著辯論。問題出在當(dāng)下對新詩的界定上。“中國新詩”這個關(guān)鍵詞也常常使人想起它的誕生、成長和現(xiàn)今的年齡?！绹F(xiàn)當(dāng)代詩壇早已不采用“新詩”的說法了,但奇怪的是,中國主流詩壇卻似乎對這個稱號情有獨鐘,常常把現(xiàn)當(dāng)代中國的自由詩仍然稱為中國新詩。現(xiàn)在我們再稱現(xiàn)當(dāng)代詩為“新詩”就是名不正,這既容易使人在時間上產(chǎn)生誤解或造成錯覺,也容易使舊體詩詞承繼者們對“新”產(chǎn)生“新玩意兒、不成熟”的錯誤觀點?！袊姼柙谛碌臍v史時期應(yīng)當(dāng)有與之相適應(yīng)的名稱也是不爭的歷史事實。因此,把1917年到1977年期間創(chuàng)作的自由詩稱為現(xiàn)代漢詩或中國現(xiàn)代詩,而把1977年之后到目前為止的自由詩稱為當(dāng)代漢詩或中國當(dāng)代詩,是不是更貼切一些,更準(zhǔn)確一些?把這個界定納入教科書、文學(xué)史、專著和論文應(yīng)當(dāng)是時候了。子張(浙江工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院教授)的《學(xué)科建設(shè)與新詩學(xué)之學(xué)科化》認(rèn)為:有關(guān)字思維、現(xiàn)代漢詩、新詩的傳統(tǒng)、詩體重建、新詩與古典詩關(guān)系等問題的提出都在較大范圍和較長時間內(nèi)引發(fā)熱議,標(biāo)志著新詩學(xué)的新進(jìn)展。即是說,新詩學(xué)學(xué)科在學(xué)術(shù)層面上的突破并不意味著要憑空構(gòu)建一個幻境中的體系,而是仍然要回到現(xiàn)象,回到新詩之為“新詩”的動態(tài)性發(fā)展上來。包括本人在內(nèi),近些年一度認(rèn)為“新詩”這個概念似乎早已完成了它的指稱功能,應(yīng)該讓位于“現(xiàn)代詩”或“現(xiàn)代漢語詩”或“現(xiàn)代漢詩”這些新概念了,表面上看似乎有理,仔細(xì)想想?yún)s又不對。因為新詩這個概念作為民國初期以來發(fā)生的新體詩,其內(nèi)涵是隨著自身的成長而不斷豐富、不斷生成著的,從初期與舊體詩相對的白話詩,到相繼出現(xiàn)的現(xiàn)代格律詩、自由詩,施蟄存等人倡導(dǎo)的“現(xiàn)代詩”,一直到20世紀(jì)80年代以來的“后現(xiàn)代主義”詩,都并沒有超出“新詩”的范圍,所謂“現(xiàn)代漢語”也罷,“現(xiàn)代性”也罷,本來就是“新詩”的題中應(yīng)有之義,有什么必要另立名目、喧賓奪主呢?因此我主張,首先理清概念,回到“新詩”的原點上來,相應(yīng)地放棄“現(xiàn)代詩學(xué)”、“現(xiàn)代漢語詩學(xué)”等提法,而以“新詩學(xué)”作為學(xué)科正式名稱。同時,或許比理論上的“突破”更緊迫的是,進(jìn)一步打破20世紀(jì)50年代以來兩岸三地和海外形成的新詩與新詩學(xué)的自我隔絕狀態(tài),而代之以在新詩與新詩學(xué)共同基礎(chǔ)上的觀念溝通、經(jīng)驗交流、資源共享以及詩學(xué)整合。這些工作,雖然近20年來已經(jīng)在做,且已取得不少成績,但似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。阻隔仍然存在,從新詩學(xué)學(xué)術(shù)研究的角度出發(fā),全球范圍內(nèi)的新詩學(xué)者應(yīng)該在這些方面達(dá)成更多的共識并進(jìn)行有效的合作。李怡(北京師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)因故未能到會,他提交的論文《中國現(xiàn)代詩學(xué)建設(shè)的三大難題》認(rèn)為:中國現(xiàn)代詩學(xué)尚有若干不夠成熟甚至粗糙簡陋之處,新的建設(shè)必須克服三大難題。其一是必須拋棄將中外既成的詩學(xué)體系引作我們思想基礎(chǔ)的幻想,其二是尋找到一套能夠有效描述中國現(xiàn)代詩歌發(fā)展事實的基本語匯,其三是我們必須認(rèn)真檢討和確立中國現(xiàn)代新詩的“標(biāo)準(zhǔn)與尺度”。……今天中國詩學(xué)建設(shè)中的若干不盡人意之處恰恰就來自于我們過分依賴?yán)碚摰慕梃b而忽略了對詩歌史現(xiàn)象的細(xì)致把握?！乙詾橐斫夂驮u價中國現(xiàn)代詩學(xué),其根本的意義并不在于厘清影響著現(xiàn)代中國文化與文學(xué)的西方的詩學(xué)究竟為何物(盡管這也仍然是一個重要的問題),而是現(xiàn)代的詩歌環(huán)境究竟給詩論家提供了什么?中國現(xiàn)代的詩論家是怎樣感受和解釋這樣的環(huán)境的?他們因此而產(chǎn)生了怎樣的理論設(shè)計?或者說,在中國既有的詩論體系之外,現(xiàn)代的他們又發(fā)現(xiàn)了什么樣的詩學(xué)的趣味、詩學(xué)的話題?在表達(dá)他們各自的這些看法的過程中,逐漸形成了怎樣的一種新的理論話語模式?……今天,我們詩學(xué)建設(shè)的不成熟也充分體現(xiàn)為一系列基本詩學(xué)語匯的貧乏,要么取法西方,要么似是而非地借鑒古代,或者就是尚未形成自己的邏輯嚴(yán)密性?！袊?dāng)代詩論的諸多熱鬧卻同時也展現(xiàn)了令人困惑與不安的一面:太多的體系,太多的術(shù)語,太多的似是而非的概念,太多的自說自話,而有效的交流與溝通呢?……真正能夠支持中國現(xiàn)當(dāng)代詩論又具有普遍認(rèn)同意義的思想與概念我們實在還是相當(dāng)?shù)膮T乏,于是中國現(xiàn)當(dāng)代詩論家更可能由個體的意義的差異而走向了某種“不可通約”的現(xiàn)實,中國現(xiàn)當(dāng)代的詩論會反反復(fù)復(fù)地重復(fù)和糾纏著一系列的基本問題而難以自拔。如“平民化”與“貴族化”的爭論,“民族化”與“西化”的分歧,“個人化”與“大眾化”的對立,“格律化”與“自由化”的歧義,“浪漫主義”與“現(xiàn)實主義”、“現(xiàn)代主義”的取舍,“知識分子寫作”與“民間寫作”的論劍等等。中國現(xiàn)代詩論的這些基本認(rèn)知體系的不統(tǒng)一使得我們失去了繼續(xù)升華思想直達(dá)形而上境界的可能。在當(dāng)代中國的今天,我們有了自己豐富多彩的“詩論”,卻沒有真正出現(xiàn)過類似于海德格爾的關(guān)于人的存在的“詩學(xué)”。中國當(dāng)代詩論家常常在各自的概念范圍內(nèi)自言自語,尚未給我們展現(xiàn)彼此思想連接、共同構(gòu)建“詩與思”、“存在與詩”的輝煌境界。以上三大難題,或許需要在一定的過程中才能加以解決,也或許并不能一并解決,不過,我相信,只要我們的理論構(gòu)建中包含了其中的某些自覺的思考,哪怕是部分的思想的警惕,也會在整體上推動我們的詩學(xué)發(fā)展和詩學(xué)建設(shè)?；艨∶?北京教育學(xué)院中文系副教授)的《時代木馬上曖昧而眩暈的詩歌批評———檢視新世紀(jì)以來詩歌批評的幾個問題》嚴(yán)肅地指出了詩評界存在的問題,尖銳地說出了很多新詩學(xué)者想說卻因為人際關(guān)系不敢說的話,揭示了當(dāng)前評論界的一些“真相”:中國20世紀(jì)90年代后期以來的詩歌批評已經(jīng)在工業(yè)化烏托邦的幻覺與狂歡的失重中踩空了踏板,大量的批評者充當(dāng)了喜歡造勢的詩人圈子的利益同盟者和權(quán)力分享者。我們看到了那么多膚泛、時髦而又受到追捧的詩評家,也看到了沉溺和迷失于縱橫交錯的歷史迷宮并喪失了與現(xiàn)場對話的學(xué)院派。而更為可怕的在于中國的詩歌批評生態(tài)在不斷的惡性循環(huán)而又不自知的境遇下制造了大量的面對詩壇和文學(xué)史無力的失語者,中國已經(jīng)進(jìn)入了一個妄談詩歌美學(xué)的曖昧強(qiáng)奪的時代?！液魡尽凹兠蕖钡脑姼枧u。在我看來,“純棉”的詩歌批評就是首先進(jìn)行祛除偽飾、膚泛,刮除工業(yè)時代的鐵銹,呈現(xiàn)出一種自然的、有效的、活力的、原創(chuàng)的批評空間。“純棉”的詩歌批評需要一種深入靈魂、探詢歷史、叩問現(xiàn)場、磨礪語言、直面生存的勇氣,進(jìn)行批評家與詩人、詩歌、時代和歷史的直取詩歌核心的“肉貼肉”的對話、摩擦和詰問?！凹兠蕖钡脑姼枧u喚醒的是我們已經(jīng)漸漸荒蕪的原初的詩歌記憶和批評話語的良知,這種話語方式與任何宏大話語、集團(tuán)意識、道德神話、階級符咒、題材圭臬無關(guān),她所尋求的是一種偉大而持久的求真意志和個人化的歷史想象力?！凹兠蕖钡脑姼枧u需要維護(hù)的就是批評者的獨立身份和知識分子立場,然而,可悲的是100年來批評者的身份一直都顯得格外可疑?！鎸χ?dāng)下詩歌寫作的平面性、隨意性、技術(shù)性、被歪曲和篡改的“個性化”、無關(guān)痛癢而又大張旗鼓的詩歌論爭以及大面積涌現(xiàn)的圈子性的詩歌批評的追捧或利害關(guān)系的棒殺(尤其是大眾傳媒的惡俗話語勢力的不可忽視的影響),作為一個詩歌評論者,我越來越懷疑評論的準(zhǔn)確性和詩歌寫作的“個性化”。正是在這個科技理性、物欲霸權(quán)無限加速的時代,詩人們處在巨大的漩渦中而喪失了個性化的聲音和良知、自省的寫作立場。所以,當(dāng)下我們所看到的正是這個時代詩歌寫