波伏瓦的模糊性研究前言波伏瓦(SimonedeBeauvoir,1908-1986)是當(dāng)之無(wú)愧的新女性主義運(yùn)動(dòng)奠基人，其代表作《第二性》(LeDeuxièmeSexe,1949)在女性主義內(nèi)的地位是圖騰性，在哲學(xué)路徑上，“從波伏瓦個(gè)人經(jīng)歷出發(fā)走向普世的現(xiàn)實(shí)，企圖在最寬廣的意義上審視女性的處境?！薄兜诙浴窂纳硇睦怼⑸鐣?huì)歷史、存在主義等多重維度，剖析了女性這一特殊群體與既定價(jià)值定義的抗衡，較大程度上，承襲了波伏瓦早期著作《模糊性的道德》(Pourunemoraledel’ambigu?té,1947)中自由意志的內(nèi)涵。鑒于模糊性的道德之于存在主義版圖舉足輕重的地位，國(guó)內(nèi)學(xué)界未給予相應(yīng)的重視：對(duì)西蒙納波伏瓦的研究，大多集中在其女性主義、身體社會(huì)學(xué)和文學(xué)作品的評(píng)述鑒賞上，把波伏瓦刻板狹窄地定格為一位“女權(quán)主義者”，對(duì)她道德倫理或是存在主義哲學(xué)的理論成就關(guān)注甚少；國(guó)內(nèi)學(xué)者多數(shù)尚未意識(shí)到“模糊性的倫理”，對(duì)作者一生哲學(xué)思想進(jìn)化的標(biāo)桿性意義，對(duì)其與存在主義整體架構(gòu)關(guān)系的研究更是鮮見(jiàn)。肖巍在《被“模糊縈繞的波伏瓦”》中對(duì)比了薩特的“荒謬”和波伏瓦的“模糊”，指出“波伏瓦的哲學(xué)是一種‘模糊’哲學(xué)，既有個(gè)體切身的體驗(yàn)，也包括群體和社會(huì)革命的可能性和現(xiàn)實(shí)性”?！恫ǚ呒捌浯嬖诘哪：浴分?，張新木緊扣文本、全面梳理了波伏瓦《模糊性的道德》所涉及的“存在的模糊性”與“道德的模糊性”，并論述兩者的現(xiàn)象和證明。陳宣良發(fā)表的《道德與死——波伏瓦的兩部哲理小說(shuō)》，從哲學(xué)家初期文學(xué)著作《人都是要死的》(Tousleshommessontmortels,1945)和《他人的血》(LeSangdesautres,1946)談起，點(diǎn)明“道德不是永生，而是與死結(jié)合起來(lái)；有道德，恰恰是因?yàn)槿藭?huì)死”。曾艷兵在《論波伏瓦的<人都是要死的>》中觸及存在主義“死的本體論”，而屈明珍則極有洞見(jiàn)地指出，“在波伏瓦看來(lái)，奠基在現(xiàn)象學(xué)之上的存在主義倫理學(xué)首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人是一種自由超越性的存在，又應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到人的存在條件，具有一種模棱兩可性”?！澳：浴弊鳛椴ǚ叽嬖谥髁x倫理學(xué)的特征和內(nèi)涵，具有豐富的思想深刻性，理論原創(chuàng)性和哲學(xué)包容性。波伏瓦語(yǔ)境中，模糊性最直觀地指向生與死、善與惡的兩重性，并貫穿于存在主義體系始終，闡發(fā)出自由與道德、道德與責(zé)任的探討，后文將有重點(diǎn)地展開(kāi)。本文以波伏瓦哲學(xué)論述中的“模糊性”為探究對(duì)象，不但旨在闡述自由、存在、選擇、責(zé)任交織的“模糊性”道德建構(gòu)，還試圖揭示“模糊性”貫穿于女性主義、存在主義、生死觀、道德觀和波伏瓦個(gè)人經(jīng)歷的全局性地位?！赌：缘牡赖隆费永m(xù)了薩特在1943年《存在與虛無(wú)》結(jié)尾處承諾厘清、卻未完全詮釋的“存在主義的道德”(l’éthiqueexistentialiste)。它與《皮洛斯和齊納斯》(PyrrhusetCinéas,1944)一道，是波伏瓦最迸發(fā)原創(chuàng)性的作品，后者對(duì)行為的存在主義動(dòng)機(jī)進(jìn)行探討，甚至早于薩特的倫理闡釋。波伏瓦把“模糊性”上升到存在主義倫理道德體系這一高度，一來(lái)，修補(bǔ)了薩特遺留下的體系漏洞，二來(lái)，澄明了存在主義所要求的道德全貌。一、人類本質(zhì)及死亡反觀的模糊性（一）模糊性的體現(xiàn)《模糊性的道德》開(kāi)篇定義，動(dòng)植物能夠“遭受”，卻只有作為一個(gè)整體的人類，能“經(jīng)歷”生存本身悲劇性的“模糊”(ambivalence)，包括但不局限于人作為會(huì)思考的蘆葦和不可逃脫的自然的矛盾、全然內(nèi)在性和外在黑暗力量的矛盾。同時(shí)，波伏瓦描述模糊本質(zhì)的用語(yǔ)，也不局限于模糊性。頗具顛覆性的是，哲學(xué)界廣泛討論的身體和心靈的地位排序問(wèn)題，即身心二重性(dualism)，在波伏瓦看來(lái)是模糊的：所有泯滅死亡、給予人類永生期許的；所有泯滅生命、給予人類涅槃幻想的，無(wú)疑違背了生存模糊性的本質(zhì)特征。波伏瓦身處的二十世紀(jì)四十年代，二次世界大戰(zhàn)趨于終點(diǎn)、自由迫在眉睫之際，用哲學(xué)家自己的話說(shuō)，社會(huì)悖論(paradox)比歷史上任何一個(gè)時(shí)期，都顯得更銳利和真切。波伏瓦受到康德倫理學(xué)中，目的和手段(endsandmeans)的啟發(fā)，斷言每個(gè)人認(rèn)知到，自身是行為的最高目的，但不加思考的倉(cāng)促導(dǎo)致人們把彼此工具化，或索性把他人視作達(dá)成虛假目的的絆腳石。歷史提供的平臺(tái)越發(fā)廣闊偉岸，人類被工具化傾向越難幸免。在這樣特殊的歷史階段中，催促波伏瓦提筆系統(tǒng)闡述道德倫理的，正是自由與奴役、主權(quán)與服從、逃離與禁錮、道德與不義氣所構(gòu)成的，人類最為基本的模糊性。波伏瓦架構(gòu)的存在主義道德，即模糊性的道德；與人類生存本質(zhì)，即模糊，是異曲同工的。甚至，道德本身也可理解為是悖論式的置換(paradoxicaldisplacement)——“如果道德行為成為終極目的，那么符合模糊性本質(zhì)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)是，道德行為不應(yīng)該存在”。解答“道德必須”(having-to-be)問(wèn)題，唯有源于個(gè)人對(duì)自我意識(shí)、對(duì)自我的觀看關(guān)系的厘清。波伏瓦明確了“存在先于本質(zhì)”這一存在主義前提，雖然她借鑒了薩特對(duì)于“自在”和“自有”的區(qū)別，但有創(chuàng)新性和體系性的論述。波伏瓦認(rèn)同薩特的是，人類可以同時(shí)體現(xiàn)“自有”和“自在”，即人既有預(yù)先設(shè)定的物質(zhì)內(nèi)核，也有無(wú)預(yù)先設(shè)定、隨著人的決定和行為不斷修正的內(nèi)在意識(shí)。但比薩特更進(jìn)一步的是，波伏瓦認(rèn)為人類“自在”和“自有”的對(duì)立造就了人類本質(zhì)的模糊性，質(zhì)言之，模糊性可以首先被理解為對(duì)立性。實(shí)際上，《存在與虛無(wú)》中已經(jīng)提到，人類起始的無(wú)力感是沒(méi)有任何東西是有用的，沒(méi)有任何東西是無(wú)用的，因而人類對(duì)激情得不到外界的正名；人的存在其實(shí)是存在缺乏的表現(xiàn)，而缺乏存在本身亦一種存在方式……薩特模糊性概述的前瞻，在《模糊性的道德》中被系統(tǒng)地呈現(xiàn)出來(lái)。簡(jiǎn)而言之，人類通過(guò)本體論自由，進(jìn)行抉擇、付諸實(shí)際、擔(dān)當(dāng)責(zé)任，完成道德意義上的自由，并實(shí)現(xiàn)自身本質(zhì)。波伏瓦一方面承接薩特的《存在與虛無(wú)》，一方面架構(gòu)在海德格爾《存在與實(shí)踐》的基礎(chǔ)上——人的本質(zhì)基于過(guò)往的行為以及當(dāng)下做的決定在未來(lái)的投射；既定過(guò)去行為和經(jīng)驗(yàn)對(duì)當(dāng)下起的決定性作用，以及人類當(dāng)下自由選擇與未來(lái)投射之間，亦存在一種“模糊性”的本質(zhì)。質(zhì)言之，人類本質(zhì)模糊性，能以“時(shí)間”為中介體現(xiàn)。人類身體和意識(shí)的“二重性”(dualnature)是模糊性最直接的表現(xiàn)形式：“身體是人類事實(shí)性不可逃避的方面，人們可以在想象中超越物質(zhì)起源，但現(xiàn)實(shí)中永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)”，而后者恰是自由和道德義務(wù)的起點(diǎn)。波伏瓦未壓倒性地傾向于二重性的某一極，相反將其視作“如同意識(shí)一樣基本”(primordialasconsciousnessitself)，事實(shí)上，“模糊性”的人類本質(zhì)也內(nèi)在地規(guī)避了對(duì)兩極優(yōu)先性的排序。厘清波伏瓦倫理的形而上學(xué)和身心二重基礎(chǔ)后，還需要明確的是，她反對(duì)把社會(huì)價(jià)值、他人信條凌駕于個(gè)體之上的一切教條主義和極權(quán)主義?！赌：缘牡赖隆贩磸?fù)強(qiáng)調(diào)，“一個(gè)人或一群人的美德，需要被當(dāng)作行為絕對(duì)的目的；但我們沒(méi)有權(quán)利把這一目的作為先驗(yàn)?zāi)康摹?。存在主義倫理屬于個(gè)人主義道德(l'éthiqueindividualiste)范疇，即價(jià)值的正當(dāng)性，永遠(yuǎn)維系在個(gè)人而非群體身上。鑒于《模糊性的道德》對(duì)康德的大量引述，波伏瓦很可能受到其自然和道德自由二分的啟發(fā)；目標(biāo)善惡優(yōu)劣，是個(gè)體在總結(jié)自身經(jīng)驗(yàn)后作出的判斷。善惡、優(yōu)劣、成敗等價(jià)值的對(duì)立，是人類生存本質(zhì)“模糊性”的又一體現(xiàn)形式?！赌：缘牡赖隆烦幸u更早起的《皮拉斯和齊納斯》，提出人類的存在具有根本的“不確定性”，因?yàn)槿祟惪赡懿粫?huì)以當(dāng)下同一形態(tài)出現(xiàn)，所以這個(gè)世界不存在任何從人類自身（包括人類描繪的上帝邏輯）推導(dǎo)出的價(jià)值準(zhǔn)則。波伏瓦豐富了存在主義架構(gòu)，只有當(dāng)他人自由的前提下，自我才能獲得自由。我們處于一個(gè)永恒的“悲劇處境”中，人類經(jīng)歷的自由驅(qū)動(dòng)人在悲劇阻力下、對(duì)當(dāng)下處境的超越。然而，人類經(jīng)歷是極端模糊和不確定的，它結(jié)合了“天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗”的悲劇處境對(duì)人類自由性發(fā)展的限制，以及人的本體論自由驅(qū)動(dòng)下對(duì)社會(huì)既定和限制的超越。我們不能期待道德的生活建立在非黑即白的圖景上，緣于模糊性是世界最為赤裸和真實(shí)的面貌。對(duì)這一矛盾本質(zhì)的否認(rèn)仍然不能阻擋人類生來(lái)的不幸和暴虐——我們應(yīng)該道德地對(duì)待自我的處境，而不是簡(jiǎn)單挪用外界道德標(biāo)桿，或把自己的目標(biāo)設(shè)立為不可實(shí)現(xiàn)的絕對(duì)概念?！疤^(guò)系統(tǒng)化和理想化的，對(duì)自由對(duì)贊歌、對(duì)人本的自信、對(duì)邪惡的模糊性，都離不開(kāi)政治、思想和哲學(xué)：包括馬克思的發(fā)現(xiàn)、抵抗精神分析、迷戀?gòu)暮麪柕胶５赂駹柕牡聡?guó)哲學(xué)”原文“Tropsystématiqueettropidéaliste,cethymneàlaliberté,cetteconfiancedansl’?humanisme?,cetteambigu?téduMal,écritavecunemajuscule,sontinséparablesducontexteidéologique,politique,philosophique:ladécouvertedumarxisme,larésistanceàlapsychanalyse,lafascinationpourlaphilosophieallemande,deHusserlàHeideggerenpassantparScheller.”見(jiàn)AndréGorz,L’ambigu?téd’unemorale,LeMonde,Juin2009,http://stabi02.unblog.fr/2009/06/06/andre-gorz-lambiguite-dune-morale/?？档隆⒑诟駹柡婉R克思把人類意義和社會(huì)倫理建構(gòu)在普世價(jià)值基礎(chǔ)上，波伏娃則一方面，把個(gè)人實(shí)體作為倫理價(jià)值的始作俑者，二方面，避免了自私的個(gè)人主義對(duì)存在主義倫理的扭曲和異化。（二）生與死的模糊性康德在《實(shí)踐理性批判》中指出道德實(shí)踐有三個(gè)預(yù)設(shè)，“這些懸設(shè)就是永生、積極意義下的自由和神的存在”。如果人可以獲得和上帝一樣的永生，那么此在的生命可以任意揮霍，故人是絕對(duì)自由和絕對(duì)不自由的，因?yàn)榈赖聝H僅存在于人的身份和神的身份的分離、間隔中?！端说难分胁ǚ哂脤?xiě)實(shí)的手法記述了二戰(zhàn)時(shí)期奮勇抗敵的讓·布勞馬本，在集會(huì)中經(jīng)歷朋友雅可的死亡并在戰(zhàn)爭(zhēng)中經(jīng)歷戀人海倫的死亡的故事。與“他人的死”不同，《人都是要死的》注重“自己的死”——以超現(xiàn)實(shí)主義的手法，借青年演員雷吉娜渴望不死，引出福斯卡喝下長(zhǎng)生不老的藥水后六百多年來(lái)的故事?！度硕际且赖摹分懈Ｋ箍?RaymondFosca)從家鄉(xiāng)意大利卡爾莫那開(kāi)始，攻占了熱那亞軍隊(duì)，四處鎮(zhèn)壓暴亂，卻如同日復(fù)一日地推石上山的西西弗斯，厭倦了“每天都是同樣的動(dòng)作，永遠(yuǎn)沒(méi)有個(gè)完”；統(tǒng)治世界的努力最終以發(fā)現(xiàn)“宇宙在別處，永遠(yuǎn)在別處”告終，世界本是虛無(wú)，虛無(wú)的世界無(wú)從統(tǒng)治。由于長(zhǎng)生不老，他此刻的行為和表現(xiàn)的品格其實(shí)毫無(wú)價(jià)值。對(duì)死亡的畏懼是反觀生命的動(dòng)力來(lái)源，向著死亡的生命，才能體悟到死亡是只屬于自己的內(nèi)在性。“事涉最本己的能在之時(shí)，一切寓于所煩忙的東西的存在與每一共他人同在都是無(wú)能為力的。只有當(dāng)此在是由它自己來(lái)使它自身做到這一步的時(shí)候，此在才能夠本真地作為它自己而存在”，也即道德地、自由地、有尊嚴(yán)地為自身和他人的自由和尊嚴(yán)存在。福斯卡所謂“你是存在的，而我是無(wú)足輕重的”，歸根到底是擁有不死之身的他，只有看他人死亡的權(quán)利。永生的人被剝奪了根本的自由狀態(tài)，因?yàn)樗B自殺結(jié)束生命的自由都沒(méi)有，只能被迫保持殘喘“活著”卻全然不自由的狀態(tài)；福斯卡也承認(rèn)，“愿意選擇生與死來(lái)完成他們作為人的命運(yùn)，這些是自由的人”，相反，如同耶穌判處猶太人永遠(yuǎn)活著，不死是最嚴(yán)厲的刑責(zé)。永生的人失去了選擇的權(quán)力，因?yàn)闊o(wú)論如何選擇都是成功的，他的人生是不具有否定性，從而不存在、亦無(wú)價(jià)值附加于超越失敗的積極努力。另一方面，長(zhǎng)生不老自身是一種被徹底異化的否定性存在，人被異化成為除去模糊性的“非人”，自發(fā)地排斥所有積極的避免悲劇式失敗的努力。永生的人從而失去了存在的意義，生活在極不自由的條件下；因?yàn)檫x擇的結(jié)果是注定的，選擇做與不做、做什么、如何做并無(wú)責(zé)任和擔(dān)當(dāng)上的任何區(qū)別，甚至沒(méi)有時(shí)間上的差異?！耙磺薪詫儆诳諢o(wú)，唯有自己是真實(shí)的，死使此在擺脫一切世俗關(guān)系，唯獨(dú)剩下他自己，而唯有此在自身，才是具有獨(dú)立人格的自由的人??不死就不能將死作為最本己的可能性來(lái)體驗(yàn)。”波伏瓦的模糊性在生與死“兩重性”上的直觀體現(xiàn)，被小說(shuō)中虛構(gòu)的福斯卡的永生，徹底否定了。當(dāng)生命被飾以絕對(duì)化的意義時(shí)，此時(shí)此刻相對(duì)于時(shí)間軸的左右不免被虛無(wú)化。若在這個(gè)瞬間，人沒(méi)有存在的價(jià)值，而過(guò)去和未來(lái)被同質(zhì)化為“此時(shí)此刻”后，自然也不具備存在的價(jià)值。模糊性的非固定化在自我選擇層面上，表現(xiàn)為失敗的可能性，人通過(guò)自由選擇對(duì)可能產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)的這一積極努力本身，就是自我定義的“道德”。在永生這一完滿意義下，任何選擇和責(zé)任的價(jià)值都緣于“人－神”身份分離“死亡－不朽”的“缺失”而不被認(rèn)可，相反自由選擇的生存狀態(tài)，本身也就毫無(wú)用途可言。沒(méi)有死亡的人不是真正活著的人，自由和選擇的本質(zhì)追根溯源，在于人生存的模糊性?！安ǚ呔褪沁@樣將她的存在主義哲學(xué)建筑在這樣一個(gè)虛構(gòu)的故事上”。模糊性的生死觀在福斯卡處于命運(yùn)外部、不受其控制中的展開(kāi)，與斯多葛主義中智者被縮減為純粹的存在噴發(fā)是大相徑庭的。后者將失去在客觀世界中的位置，成為一個(gè)“無(wú)維度的點(diǎn)”；波伏瓦在《皮洛士與齊納斯》中與福斯卡的例子遙相呼應(yīng)，“人既不能無(wú)限地縮減自身的存在，也不能將自身的存在無(wú)限地膨脹；他永遠(yuǎn)不能獲得休息”?！坝捎谛味蠈W(xué)始終扎根于人類具體處境中，應(yīng)該設(shè)計(jì)一種態(tài)度而，呈現(xiàn)整體世界的全貌”。生死的兩重性，包括死亡時(shí)間的不確定性、生命走向死亡道路的不固定性、死亡的被拋性和反觀生命價(jià)值的可變化性，本質(zhì)是制造缺失、分離，用道德、倫理填補(bǔ)的模糊性?！暗赖虏皇怯郎?，而是與死結(jié)合起來(lái)。當(dāng)人們單純把道德視為追求人格完善時(shí)，永生是道德的結(jié)果?，F(xiàn)在反過(guò)來(lái)了，如果人永生，則無(wú)道德。人可以成為高尚的、勇敢的、慷慨的，總之，有道德，恰恰因?yàn)槿藭?huì)死。”生命的意義不能在生命之外的永生中尋找，而要立足死亡反觀的存在，自由地選擇人生的價(jià)值，并有道德地執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)對(duì)自身的定義和超越。二、模糊性內(nèi)在于對(duì)處境和善惡的超越（一）人的兩種根本特征每一個(gè)體都有兩種根本特征，第一種是能從其出發(fā)與外界互動(dòng)交流、能從回應(yīng)外界過(guò)程中自由退回、感知和認(rèn)同自身存在的“自我意識(shí)”。自我意識(shí)賦予人從內(nèi)在審查自身，和以旁觀者審查自身的能力；自我意識(shí)同時(shí)也以“虛無(wú)”的形式存在。換言之，薩特和波伏瓦認(rèn)定的人類根本特征，既是自我意識(shí)也是虛無(wú)。當(dāng)你審查自身時(shí)，被審查和審查者并非同一人，被檢視的元素也并非檢視者可以體察，所以被審查和檢視元素的缺席，構(gòu)造了個(gè)人意識(shí)的虛無(wú)一面。虛無(wú)同意識(shí)一樣，有抉擇和行動(dòng)的自由。存在主義者觀察人類活動(dòng)，也可以說(shuō)站在虛無(wú)的立場(chǎng)上，無(wú)偏見(jiàn)、無(wú)前見(jiàn)地(presuppositionless)分析與自我意識(shí)同時(shí)存在的虛無(wú)。個(gè)人是自身本質(zhì)的原因(acauseofitself)，存在超越自身成為了現(xiàn)在個(gè)體的模樣。第二種基本特征是非人、無(wú)自由和意識(shí)的外界事物，波伏瓦稱作“事實(shí)性”(facticity)和天然事實(shí)(brutefact)。值得注意的是，“事實(shí)性”本身帶有“荒謬性”的基調(diào)，事實(shí)本身不包含先驗(yàn)性，但存在主義提出釋放自己和他人，關(guān)于應(yīng)當(dāng)做什么的思考，取而代之的是對(duì)“內(nèi)在性、責(zé)任和承諾的梳理，作為生命的基礎(chǔ)，選擇前而非選擇后出現(xiàn)”。這一類別包括可以感知到外界、卻不能意識(shí)到自身的動(dòng)植物——作為單純的事實(shí)，動(dòng)植物和無(wú)生命的物體不能通過(guò)行動(dòng)和選擇實(shí)現(xiàn)對(duì)自身的超越。目力所及不完全是單純的存在，更是“經(jīng)歷”到事物的存在(beingasanelementinourexperience)，因而物體在每個(gè)人感知上都有差異化的呈現(xiàn)。進(jìn)一步說(shuō)，事物存在的意義在于被人類所經(jīng)歷，如果太陽(yáng)的溫暖不被人經(jīng)歷，就不能說(shuō)它存在。暴君往往把人限制在事實(shí)的內(nèi)在性(immanence)中，切斷海德格爾描繪的“超出自身的無(wú)窮”。合理利用自由和超越性的方式是揭示和促進(jìn)非意識(shí)事物的存在，構(gòu)成時(shí)間到存在的轉(zhuǎn)變。我們把其他人，即海德格爾的共在(Mitsein)，一方面當(dāng)作與自身相當(dāng)?shù)拇嬖?、自由和超越性，二方面也是待被揭示、可為自己所用的事?shí)性物體。若把接受超越性挑戰(zhàn)、將自由付諸于人生給定的任務(wù)中，稱為“積極自由”；“消極自由”則是以阻撓抵制態(tài)度，拒絕被囊括在給定任務(wù)和社會(huì)處境中的“缺失中超越”(transcendantepardéfaut)。波伏瓦認(rèn)為，“自由和積極超越等價(jià)于，個(gè)體對(duì)內(nèi)在性和超越性，或偶然性和普遍性兩個(gè)概念的兼?zhèn)?；真正的超越性存在依賴于’偶發(fā)’和’存在’的模糊性張力中”原文“Nousvoyonsque,pourêtrelibreettranscendantpositivement,c'est-à-diredansl'action,lesindividusontbesoindesdeuxconcepts:l'immanence-oulacontingence-etlatranscendance-oul’universal.Lavéritableexistencetranscendanterésidedanslaréalisationduprocessusambigudetensionentrelacontingenceetl'êtrequenousvenonsdedécrire.”見(jiàn)CaroleNo?l,SimonedeBeauvoir:EntreL’immanencedelaMaternitéetlaLibertéMorale,L’Universitéd’Ottawa,NationalLibraryofCanada,1997,p68.。（二）模糊性概念的傳承人類死亡的命運(yùn)連同其生存的現(xiàn)狀，無(wú)異于動(dòng)物和植物。但生死的二重性上升為模糊性的悖論，則是基于人理性和思維的能力，即“內(nèi)在性”在掙脫自然束縛的同時(shí)，人仍不免淪為“被黑暗重量碾壓的事物”。置于一去不返的過(guò)去和尚未實(shí)現(xiàn)的未來(lái)之間的“瞬間”，正是一個(gè)極具模糊性的概念：生的延續(xù)和死的迫近定義的此時(shí)此刻，除非其包含的永恒真理被人所理解，否則不具有任何價(jià)值。人看似是客體世界中抓住瞬間的主體，但人平行于其他主體的人，不過(guò)是集體中的一個(gè)個(gè)體。“自從有人類及其人類生活以來(lái)，人類全部經(jīng)歷了人的狀況那悲劇式的模糊性；但自從有哲學(xué)家及其哲學(xué)家開(kāi)始思考以來(lái)，他們大都試圖掩蓋這個(gè)狀況”。換言之，在波伏瓦看來(lái)，肩負(fù)揭示人和世界本質(zhì)的哲學(xué)家們，大都因掩蓋模糊性這一基本特征而失敗。將精神縮減為物質(zhì)的嘗試，如古希臘哲學(xué)家們提出四元素說(shuō)等以單一或多種物質(zhì)解釋世界，無(wú)非是否認(rèn)死亡；將物質(zhì)吸收到精神之內(nèi)的嘗試，如神本倫者用神祗抹去事物模糊性，實(shí)際是向人錯(cuò)誤許諾生命不朽；建立身體心靈二分，或是排列靈魂和軀體等級(jí)的哲學(xué)家們，則忽略了自我中無(wú)法拯救的部分。故波伏瓦的論述中潛在地將物質(zhì)、身體和生命，以及精神、心靈和死亡等價(jià)了——所有樹(shù)物質(zhì)批精神，樹(shù)精神批物質(zhì)和對(duì)立兩者的理論，都被解讀為對(duì)生死兩重性的否認(rèn)，即對(duì)人類悲劇式模糊性的偏離。黑格爾的絕對(duì)精神和佛教般若涅槃的道德信條，在處理基本的“模糊性”問(wèn)題上形成了鮮明對(duì)比。前者較為符合模糊性的本質(zhì)：絕對(duì)精神把否認(rèn)物質(zhì)－生命的力量轉(zhuǎn)化為推出精神－死亡的力量，“瞬間”存在于時(shí)間的整個(gè)和解進(jìn)程里，個(gè)體的存在于又消解于集體的處境(insituation)中，而人的死亡交替著其他個(gè)體的生存令人類生活得以實(shí)現(xiàn)。后者把人封閉在隔斷與過(guò)去和未來(lái)聯(lián)系的孤立“瞬間”之中，提倡人成為不受死亡威脅、永恒存在的純粹“內(nèi)在性”，僅此兩點(diǎn)就無(wú)疑違背了，模糊性將“瞬間”安放在生存和死亡的時(shí)間軸上，將“內(nèi)在性”安放在客體世界和主體構(gòu)建交織中的本真。由此，波伏瓦判斷真理和道德的依據(jù)躍然紙上：包括生與死關(guān)系的模糊性，個(gè)體與集體聯(lián)系的模糊性，內(nèi)在性與外在性互動(dòng)的模糊性，當(dāng)下呈現(xiàn)與過(guò)去將來(lái)展開(kāi)的模糊性，人類渺小處境和最高意義結(jié)合的模糊性……波伏瓦倫理學(xué)的起點(diǎn)，借鑒了黑格爾論述的自在和自為的統(tǒng)一，結(jié)合了梅洛·龐蒂取消主客邊界的現(xiàn)象學(xué)，還原至人類存在與外部世界、他者的關(guān)系，從而使得自我與他者建構(gòu)起一種“主體和道德理想中的共在關(guān)系”。在這個(gè)意義上，波伏瓦的模糊性哲學(xué)，是一種扎根于現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)上的存在主義倫理學(xué)?！皩?duì)波伏瓦來(lái)說(shuō)，薩特在《存在與虛無(wú)》中闡述的本體論思想，形成了‘或然倫理學(xué)’的基礎(chǔ)”，尤其是關(guān)于存在和個(gè)體缺失的論述，下文會(huì)具體展開(kāi)。《存在與虛無(wú)》中，薩特把人定義為“其存在就是不存在”的模糊性生靈。人是介入性的自為，“不得不通過(guò)使自身不成為某種它所面對(duì)其在場(chǎng)的存在而成為存在，意味著自為只能按使自己被反映為不是某個(gè)存在的反映的方式存在”，因?yàn)槿笔源嬖冢粗嬖诘囊饬x通過(guò)缺失被揭示出來(lái)。所有綜合自為和自在的嘗試都是將自己神化，注定徒勞無(wú)果；然而人認(rèn)知到自己不能成為上帝的悲劇必然性后，若轉(zhuǎn)而以人的身份去生存，就能“自我符合”了。放棄不存在的夢(mèng)想狀態(tài)以便真正存在的結(jié)果是，人衡量道德的杠桿便由上帝轉(zhuǎn)向了自身。生存本身不提供道德，上帝的缺席令人的行為成為一種絕對(duì)的介入，人的生命和意義是自我承擔(dān)和賦予的。質(zhì)言之，道德不是先驗(yàn)的絕對(duì)命令，而是承認(rèn)人是模糊分離意義上的主觀運(yùn)動(dòng)。道德是“選擇”出來(lái)的，選擇正是精神進(jìn)入自然、死亡進(jìn)入生命、外在性進(jìn)入內(nèi)在性格、道德進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的瞬間——所以，道德的本質(zhì)是模糊的。（三）處境與道德沒(méi)有自我對(duì)世界的投射，就不能超越主觀性，亦不能創(chuàng)造價(jià)值和意義。“世界上意義和自由的揭示，唯獨(dú)通過(guò)他人”，故讓自己自由和讓他人自由是等同的?！叭耸亲詾榈?、自由的、超越性的存在，與此同時(shí)，又認(rèn)為人的存在條件是模棱兩可的”。波伏瓦列舉“六類人”的相互對(duì)立，以期證明存在狀態(tài)的模糊性：兒童世界的人和成人世界的人，下等人和嚴(yán)肅的人，虛無(wú)主義者和冒險(xiǎn)家；只有藝術(shù)家、作家二者主張與外部世界保持分離的凝視關(guān)系，純粹化自己的目光，從而克服存在的基本模糊性，令存在自身實(shí)現(xiàn)為絕對(duì)物，獲得了持久完整和意義。以兒童世界和成人世界的對(duì)立為例，兒童的不幸來(lái)源于主觀性的缺失，他被拋入的沒(méi)有自己參與制造的世界，以絕對(duì)物的形態(tài)強(qiáng)加于兒童身上。他不需要選擇，繼而不需要承擔(dān)道德的責(zé)任，因?yàn)樵诔扇说氖澜缰校挥蟹暮妥袷氐臋?quán)力，即要么是乖孩子、要么是搗蛋鬼。兒童無(wú)知和受奴役地生存著，而成人忙著制定規(guī)則和秩序，在這個(gè)既成的社會(huì)存在中，成人在一定程度上亦是不負(fù)責(zé)任的。他和他的行為不會(huì)介入和顛覆任何權(quán)力，主體的影響力在集體中消解，與千萬(wàn)個(gè)主體并排時(shí)個(gè)體不需要承擔(dān)任何責(zé)任，他是“安全”的。如此不幸的處境也發(fā)生在女人和男人的對(duì)立中，“女性在男性第一性的西方社會(huì)中成為并保持了‘第二性’?！迸嗽跉v史現(xiàn)實(shí)中處于以男性為坐標(biāo)原點(diǎn)的(male-identifiedorpallo-centric)被支配和決定的規(guī)則體系中，自身利益和需要始終處于第二位，可以說(shuō)，女性自身氣質(zhì)的形成是其支配地位的“共謀”，文明尚可解讀為女性逐漸沉淪為，相較男性居于“第二性”地位的歷史進(jìn)程。波伏瓦關(guān)于“女性是形成的而非先天”的論斷中，隱含了主體開(kāi)放性和社會(huì)本體論的問(wèn)題，亦是兒童世界和成人世界對(duì)立的延伸。另一方面，“兒童”社會(huì)處境的造就、主宰和謀劃者，站在權(quán)力與話語(yǔ)的另一段，仍不能逃脫模糊性的存在狀態(tài)。他在現(xiàn)存價(jià)值庇護(hù)下亦不需要選擇，繼而不需要承擔(dān)任何道德責(zé)任，他的社會(huì)等級(jí)不同僅此而已。社會(huì)習(xí)俗、道德、秩序建構(gòu)者和服從者的對(duì)立、實(shí)現(xiàn)無(wú)束縛價(jià)值的嚴(yán)肅人和無(wú)自由追求的下等人的對(duì)立、拒絕自身并毀滅他人存在的虛無(wú)主義者和主觀地承擔(dān)激情的冒險(xiǎn)家的對(duì)立，實(shí)際都是強(qiáng)調(diào)兩重性、否認(rèn)模糊性的，對(duì)人本真生存狀況的錯(cuò)誤闡釋。波伏瓦進(jìn)一步在證明“模糊性”后建立了一種“模糊性的道德”：“作為存在的道德、作為自由的道德、作為行動(dòng)的道德和作為未來(lái)的道德??是一種存在主義道德，它具有某種個(gè)人主義的色彩，賦予個(gè)人絕對(duì)的價(jià)值，只有個(gè)人有權(quán)力建立自己的存在，實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值。”存在主義的道德要求個(gè)人首先是自由的；僅僅存在不去選擇是不道德的，他應(yīng)當(dāng)通過(guò)建設(shè)性的運(yùn)動(dòng)承擔(dān)其自由。自由需要讓主體生活在他人和真理之中，拒絕壓迫別人和被人束縛，讓自己始終處于正義的事業(yè)中。我們都具備用自由行為脫離個(gè)人處境的能力，而通過(guò)選擇，實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)性的超越。波伏瓦認(rèn)為，自由是其道德理論基石，人都是自由的持有者(porteurdelaliberté)。實(shí)現(xiàn)自由的方式不僅在于個(gè)人全然承擔(dān)自由抉擇的后果，還在于愿意把自由和選擇空間讓位于他人，同時(shí)保存自己的自由，如此，自由有了內(nèi)向性和外向性的雙重特征?？v使我們不預(yù)知選擇的后果，但清楚該選擇是否保證了他人的自由空間，是否允許他人的道德自由，反過(guò)來(lái)可以稱為自身道德自由的試金石。用薩特的話說(shuō)，道德的決策即把他人當(dāng)作自為，而非自有的決策。決策的“道德感”展現(xiàn)在，由決策當(dāng)下對(duì)未來(lái)結(jié)果的無(wú)知，人類因此感受到其“道德份量”(ethicalweight)，這份決策的道德感，無(wú)一例外地伴隨著每一個(gè)自由決策，并體現(xiàn)在每一次的未來(lái)投射中。用模糊性眼鏡看待政治壓迫，是波伏瓦的又一創(chuàng)舉?！吧鐣?huì)和政治等人類學(xué)革命等是波伏如同自由這一超越概念的勇敢定義?！痹摹癙lusqu’unerévolutionsocialeetpolitique,c’estunerévolutionanthropologiquequel’?uvredeSimonedeBeauvoiradéclenchée…au-delàdulibrechoixdelamaternitéetdudroitàlaparitésociale,économiqueetpolitique,c’estd’unenouvellefa?ond’assurerlacontinuitédel’espècehumainequ’ils’agit,accompagnéed’unecourageusedéfinitiondelatranscendancecommeliberté.”見(jiàn)JuliaKristeva,Beauvoirauxrisquesdelaliberté,Discoursd’ouvertureducolloqueSimonedeBeauvoir,ColloqueinternationaldeParis,CentenairedelanaissancedeSimonedeBeauvoir,2008,p1,http://www.kristeva.fr/Beauvoir.html波伏瓦包括道德論述在內(nèi)的大量著作，受到二戰(zhàn)強(qiáng)烈影響。暴君區(qū)別性地壓迫猶太人、黑人等少數(shù)族裔，目的是將人限制在無(wú)自由的事實(shí)性中，斷送他超越自身和成為自身的機(jī)會(huì)；他們通常以忍受即道德的謊言，令壓迫行徑合理化。（四）愛(ài)與恨的模糊性波伏瓦個(gè)人生活中展現(xiàn)的愛(ài)情觀，是其模糊性道德理論最好的現(xiàn)實(shí)注腳。1929年薩特和波伏瓦在法國(guó)大中小學(xué)教室資格考試中，分獲哲學(xué)會(huì)考第一、第二名，自此兩人不但是智力、愛(ài)情還是身體上都相互青睞，直到薩特于1980年逝世，兩人維持了長(zhǎng)達(dá)一生的“知性而非婚姻或家庭”的生活。薩特成波伏瓦為“海貍”，波伏瓦稱薩特為“海象”，兩人分享各自的學(xué)術(shù)、社交圈子。從巴黎高等師范大學(xué)畢業(yè)之際，薩特提議簽立愛(ài)情愛(ài)情契約，“我們要以最親密的方式在一起生活，但彼此互不干涉，包括允許有其他’偶然的愛(ài)情’。決不應(yīng)該把這種斷斷續(xù)續(xù)的同居生活庸俗地看作是一種義務(wù)或習(xí)慣。雙方要給對(duì)方最大的自由，但彼此高度信任，毫無(wú)保留地向?qū)Ψ教拱鬃约航?jīng)歷的一切”。兩人隨后分別與與女學(xué)生奧爾嘉和蘭布琳演繹了同性和異性、學(xué)生和老師之間的愛(ài)情“三重奏”；薩特與陶洛麗絲、阿萊特、米歇爾等人產(chǎn)生愛(ài)情，都對(duì)波伏瓦坦陳相待并得到理解。兩人一生情人無(wú)數(shù)，甚至共同分享情人；邊界和底線的“模糊性”是波伏瓦和薩特的個(gè)人選擇，“互補(bǔ)干涉、坦誠(chéng)相待”的契約是他們共同設(shè)立的道德標(biāo)準(zhǔn)。波伏瓦與美國(guó)人奧爾格格外倫投緣交好，卻以不會(huì)離開(kāi)巴黎，即不會(huì)離開(kāi)薩特為由拒絕了其結(jié)婚請(qǐng)求。薩特一生為娶、波伏瓦一生未嫁，死后與薩特共葬一穴。波伏瓦的愛(ài)情選擇，是道德個(gè)人性和選擇自由性的體現(xiàn)，女性氣質(zhì)、個(gè)人責(zé)任、選擇的能力和意愿都是造就波伏瓦愛(ài)情觀的因素?！吧矸莶皇枪铝⒌爻霈F(xiàn)，而是同與自我聯(lián)在一起的各種各樣的文化形態(tài)一道被造就出來(lái)的”，即身份和愛(ài)情的“模糊性”是波伏瓦個(gè)人抉擇的?？v使其他個(gè)人主體的容忍度和社會(huì)這一集體的習(xí)俗慣例在當(dāng)下，不倡導(dǎo)、不理解或反對(duì)厭惡同性戀愛(ài)、互不干涉的契約式愛(ài)情和與多人發(fā)生關(guān)系的倫理觀念，波伏瓦不但用主體選擇道德標(biāo)桿的方式，振聾發(fā)聵地宣誓了女性，從被動(dòng)接受絕對(duì)性世界的笛卡爾描述的被動(dòng)“兒童”地位中抽離出來(lái)，還身體力行了波伏娃關(guān)于人的模糊性倫理觀的主張。當(dāng)死亡最終降臨時(shí)，波伏瓦無(wú)愧于自由狀態(tài)下積極踐行“模糊性”愛(ài)情觀和存在主義的一生。（五）主觀和互惠式道德阿爾普(KristanaArp)在《自由的紐帶：波伏瓦的存在主義倫理》(TheBondsofFreedom:SimonedeBeauvoir’sExistentialistEthics,2001)中把波伏瓦“模糊性”的道德定義為“主觀主義道德”(ethicalsubjectivism)，且“不依附于薩特的基本的本體論”。阿爾普指出，既然存在主義把道德基于自由，自由沒(méi)有給出判斷正確與錯(cuò)誤行徑的指標(biāo)。然而，波伏瓦制定了標(biāo)準(zhǔn)，首先(與薩特一致)，人不能致力于厄運(yùn)或者自我欺騙，其次，人必須“致力于發(fā)展自己和他人的道德自由”。換言之，波伏瓦的道德雖然認(rèn)為人類在本體論意義上是自由的，但并不意味著任何事都可以發(fā)生，失去了善與惡的標(biāo)桿?！赌：缘牡赖隆范嗵幈硎?，功利主義地道德計(jì)算，從而選擇某個(gè)特定點(diǎn)結(jié)果是被波伏瓦摒棄的，相反，我們大多不知道選擇的結(jié)果，因?yàn)楝F(xiàn)在抉擇在未來(lái)的映射尚未來(lái)臨，因而，我們絕不可能知道是否作出了正確的選擇，這一點(diǎn)在阿爾普看來(lái)是進(jìn)入了主觀主義的陣營(yíng)。波伏瓦的主觀是相對(duì)主觀性，卻絕不是封閉和個(gè)人化的主觀(ethicalsubjectivism)。波伏瓦的道德是與他人互惠(reciprocal)和與外界關(guān)聯(lián)(relational)的——“對(duì)他人自由的承認(rèn)，是對(duì)他人和自身道德需要的回應(yīng)，因而是一種關(guān)懷形式”。作為人類本質(zhì)“模糊性”的體現(xiàn)；并提供了終極普世的判斷一項(xiàng)選擇是否道德的標(biāo)準(zhǔn)，即是否推動(dòng)他人的道德自由，以及是否營(yíng)造令他人“自為”充分體現(xiàn)的社會(huì)環(huán)境。因而與其說(shuō)波伏瓦的道德倫理有主觀主義傾向，不如說(shuō)“模糊性”概念本身就是對(duì)主觀主義的宣戰(zhàn)。波伏瓦提出的道德原則，是每個(gè)人對(duì)共享自由的相互尊重，而對(duì)該原則的演繹要通過(guò)集體行為，質(zhì)言之，道德指引方法(methods)，卻不提供正確行為的訣竅(recipe)。其一系列幾類典型人格，或是否認(rèn)自我自由，如嚴(yán)肅的人、虛無(wú)主義者和低下的人，抑或是否認(rèn)自我決策與他人的關(guān)系如冒險(xiǎn)者、熱情的人和藝術(shù)家，反向證明存在主義道德的整體性和共享性。在薩特看來(lái)，信仰上帝是對(duì)他人道德圖式的全盤(pán)接收；波伏瓦認(rèn)為，道德的大門(mén)始終向這些典型人格敞開(kāi)，只要他們選擇不再否認(rèn)他人和自我的自由。自由和責(zé)任是交織在一起的兩個(gè)概念，一旦錯(cuò)失其中一環(huán)，等于破壞了兩者互動(dòng)，從而喪失了道德的基礎(chǔ)。波伏娃演繹的存在主義道德是以與自身保持一致為前提的，即達(dá)到與個(gè)人信念的和諧統(tǒng)一(harmony)。不難推斷，波伏瓦的倫理是反對(duì)父權(quán)制的(anti-paternalistic)：幸福是自己掌握而非外界給予，反之亦成立。原則上，扮演非自我的個(gè)體的命運(yùn)主宰者和道德模范者，從而阻礙他人自由承擔(dān)當(dāng)下判斷責(zé)任的行為，是不為存在主義道德提倡的；但社會(huì)中難免對(duì)別人生活有所干涉，而是否需要干涉和干涉的尺度，在波伏瓦看來(lái)有一個(gè)共同的決定因素，即干涉行為是否為被干涉者創(chuàng)造了未來(lái)。比如，阻止他人自殺能挽救和創(chuàng)造他人未來(lái)，但阻止重癥病患死亡不能開(kāi)創(chuàng)他人的未來(lái)；值得注意的是，波伏瓦對(duì)“未來(lái)”的理解，在于自由抉擇、付諸實(shí)踐并承擔(dān)責(zé)任的機(jī)會(huì)，比測(cè)量的時(shí)間長(zhǎng)度和有參照的生活質(zhì)量更存在主義和形而上學(xué)。個(gè)人行為對(duì)他人未來(lái)的影響，亦是評(píng)估干涉他人決策這一義務(wù)關(guān)系的重要考量。波伏瓦認(rèn)為，只有當(dāng)施加影響者與被干涉者有“實(shí)在紐帶”(concretebond)如親朋好友等，才能為“越權(quán)”行為正名。父母對(duì)兒童生活的持續(xù)介入就是一種詮釋，保證兒童未來(lái)的合理展開(kāi)，質(zhì)言之，不是用教條和價(jià)值束縛兒童自由，而是開(kāi)啟兒童自我抉擇和用于擔(dān)當(dāng)?shù)拇箝T(mén)。安德魯(BarbaraAndrew)在《波伏瓦倫理的關(guān)心、自由、互惠》(Care,Freedom,andReciprocityintheEthicsofSimonedeBeauvoir,1998)中討論了波伏瓦的道德是否可以被理解為“關(guān)心倫理”(ethicsofcare)，指出對(duì)他人自由的認(rèn)知是對(duì)他人道德需要和自身道德需要的回應(yīng)，因而是“關(guān)心道德”。安德魯看來(lái)，波伏瓦強(qiáng)調(diào)人類狀態(tài)的不確定性，暗示了自我與他人的關(guān)系如同物質(zhì)和自我狀態(tài)的超越性，即互惠關(guān)系(reciprocity)，《模糊性的道德》結(jié)尾，波伏瓦寫(xiě)到“既然人類僅僅被與世界和他人的關(guān)系所定義，他因超越自身而存在，他的自由通過(guò)他人的自由得以實(shí)現(xiàn)”。意義和世界都通過(guò)人類所揭示，縱使是自身完全的自由，也只能通過(guò)推進(jìn)和保存他人自由的行為得以實(shí)現(xiàn)。三、模糊性之于存在主義倫理架構(gòu)（一）存在主義的模糊性波伏瓦哲學(xué)，一言以蔽之，是一種模糊性的存在主義倫理學(xué)。如同前言中澄清的，波伏瓦作為薩特的學(xué)生、女權(quán)主義者、社會(huì)學(xué)家，同時(shí)也是一個(gè)哲學(xué)家，她的著作也是哲學(xué)著作。巴特勒(JudithButler)肯定了《第二性》對(duì)哲學(xué)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)，稱其“以一種非常有力而富有獨(dú)創(chuàng)性的男女平等主義表述展開(kāi)并改寫(xiě)了存在主義范疇”。《模糊性的道德》則是波伏瓦當(dāng)之無(wú)愧的哲學(xué)著作，政治學(xué)和倫理學(xué)建樹(shù)，經(jīng)由索尼亞(SoniaKruks)發(fā)展，著書(shū)為《西蒙娜·波伏瓦與模糊政治學(xué)》(SimonedeBeauvoirandthePoliticsofAmbiguityis,2012)。存在主義本身就是一種模糊性的哲學(xué)。生存本身是具備模糊性特征的，一方面生存作為“一股無(wú)用的激情”是注定失敗的否定性，二方面生存作為激情本身是積極肯定的否定性?！叭藶榱双@得自身的真理，就不應(yīng)該嘗試清除其生存的模糊性，相反，應(yīng)該接受并實(shí)現(xiàn)這種模糊性”。生存與存在的互動(dòng)亦是模糊的，理解生存的自為，是將價(jià)值目光投射到存在，而接受不存在的缺失狀態(tài)才能真正生存。存在的模糊性亦在兩個(gè)世界的呈現(xiàn)中體現(xiàn)，“人通過(guò)兩種方式呈現(xiàn)于世界之中：他是一個(gè)客體，一個(gè)被外在的超越性存在而超越的既定物；他自身又是一種把自身投向未來(lái)的超越存在”。因?yàn)槌酱嗽谑澜绲奶匦?，令活在?dāng)下的人披上了矛盾性和雙重性的外衣。再者，波伏瓦的存在主義哲學(xué)，歸根到底是指向道德倫理的。由于缺失的常態(tài)體現(xiàn)的生存有效性，涵蓋了波伏瓦著述的所有主題，例如人必然死亡的生命缺失，女性被支配和管轄的主體性缺失，社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)中個(gè)體必然消解與集體中的內(nèi)在性缺失，時(shí)間必然走向未來(lái)的當(dāng)下缺失，人必然失敗的意義缺失等等。設(shè)想人若是沒(méi)有失敗的完滿，人就不是“事物的人”，而是“上帝的人”。缺失的意義就“以便于”道德的建構(gòu)。道德是在絕對(duì)目的的缺席之下，在人注定失敗的缺陷基礎(chǔ)上，通過(guò)自然性和道德性的差異展現(xiàn)出來(lái)的——道德不是“應(yīng)該存在”的絕對(duì)性，而是“可能存在”的模糊性?！安ǚ咴噲D從觀察人性入手思考這一問(wèn)題，認(rèn)為人與世界都不具有固定的本性，這種不確定性使世界、人類和個(gè)體的未來(lái)呈現(xiàn)出開(kāi)放狀態(tài)，但與其他存在主義者不同，她更喜歡用‘模糊’來(lái)描述存在本身的這種不確定性?！彼摹澳：浴辈⒎撬_特和加謬主張的“荒謬”。后者是把人放置在無(wú)結(jié)果和對(duì)錯(cuò)的永恒焦慮之中，選擇性不能承擔(dān)起道德的責(zé)任，因?yàn)闊o(wú)論如何抉擇，都注定失敗。存在主義荒誕和絕望的樣態(tài)，是無(wú)差異性對(duì)倫理學(xué)的挑戰(zhàn)，因?yàn)榛闹嚺懦馊魏我饬x的“賦予”。然而，模糊性僅僅拒絕任何意義的“固定”(fixed)，為倫理學(xué)的討論留下了空間，模糊性的缺失最終指向道德性的建構(gòu)。再者，“荒謬”是個(gè)人之于客體世界的獨(dú)立選擇，無(wú)法回應(yīng)道德的普遍性和生存的基本性；而“模糊”結(jié)合了個(gè)體與其他個(gè)體，主體與集體自由，具備了社會(huì)性和普遍性的倫理向度。故“薩特的荒謬讓人倍感悲哀和無(wú)助，波伏瓦的模糊教導(dǎo)人們正視現(xiàn)實(shí)”。值得注意的是，模糊在西方哲學(xué)史上向來(lái)被視作與清晰性相對(duì)的“惡”，是理論體系沒(méi)有厘清思路、缺乏確定性、完整性的“失敗”。但波伏瓦討論的“模糊性”，意指現(xiàn)象學(xué)上主客邊界的取消，善與惡、生與死、身體與心靈等兩重對(duì)立關(guān)系的共存特質(zhì)?！安ǚ咛峒澳：?，是承認(rèn)善惡之間的張力，建立和遵從入自由、平等等人類價(jià)值的迫切，以及個(gè)體內(nèi)在豐富和現(xiàn)代世界無(wú)助之間的感知?！蹦：允浅志锰幘?，是緊張狀態(tài)，是共生關(guān)系，是道德動(dòng)力，是自由生存，是選擇意義。它不是作為特定概念支撐著波伏瓦的哲學(xué)體系，因?yàn)樗苑Q“我并沒(méi)有建構(gòu)起一種哲學(xué)(如黑格爾、薩特等構(gòu)建的偉大體系)”，且模糊是一種關(guān)系定義、一種存在狀態(tài)，并非概念基石。通過(guò)《模糊性的道德》等倫理著作，《人總是要死的》等文學(xué)著作，《第二性》等社會(huì)學(xué)著作，波伏瓦并未像康德那樣揭示出普遍的道德準(zhǔn)則，“她的理論貢獻(xiàn)不在于已回答的問(wèn)題，而在于提出的問(wèn)題”。道德賦予了個(gè)人絕對(duì)的價(jià)值，因?yàn)橹挥袀€(gè)體自己才有權(quán)力建立自己的生活。存在主義作為個(gè)人主義并非撇開(kāi)與他人和世界的聯(lián)系，而是通過(guò)他人的自由明確自己的自由，通過(guò)對(duì)死亡的恐懼來(lái)超越自身的存在，通過(guò)建設(shè)性的積極努力構(gòu)建生存的意義。人作為總是要死的人，僅能完成有限的成就；但考察抽象的理論體系時(shí)，卻總要站在無(wú)限的普遍層面上。于是，“如果我們選擇讓我們的生存處于向無(wú)限性開(kāi)放的有限性中，我們就是絕對(duì)自由的。實(shí)際上，任何有過(guò)真正愛(ài)情的人、有過(guò)真正反抗的人，都直到要對(duì)他的目的放心的話，這些情感的可靠性來(lái)自于人自身的情感沖動(dòng)?！辈ǚ哒癖鄹吆舻?，人真正和絕對(duì)的自由，是產(chǎn)生模糊性道德的自由；在與所有人死亡和解，而非幻想中非人類屬性的天堂中，自由的人為自由負(fù)責(zé)任，也即“不管結(jié)果怎樣，做你該做的事”。（二）波伏瓦豐富了存在主義的道德維度波伏瓦在薩特的邏輯中覺(jué)察到漏洞：人是內(nèi)在自由的人，道德意味著自由思考，但并非每個(gè)人都道德地活著，由此可以推導(dǎo)出不是每個(gè)人都是自由的，與假設(shè)不符。波伏瓦修補(bǔ)和改進(jìn)了薩特的道德論述：自由有兩種形式，分為本體論意義上的自由和道德意義上的自由，縱使每個(gè)人生來(lái)享有前者，并不意味著每個(gè)人自動(dòng)具備后者，即自由抉擇并承擔(dān)后果。模糊性的道德討論的正是后者。使自己道德與使自己自由是同一的，即道德體現(xiàn)在不拘泥于自身事實(shí)性，并在未來(lái)映射當(dāng)下的抉擇；進(jìn)一步講，內(nèi)在地保全自身抉擇的道德自由，與外在地創(chuàng)造他人自由抉擇的空間是同一的，各自承擔(dān)當(dāng)下抉擇對(duì)未來(lái)投射的責(zé)任，與個(gè)人道德的實(shí)現(xiàn)是同一的。波伏瓦認(rèn)為，道德指自由中的道德緯度，即發(fā)展自由的本體論緯度，而發(fā)展個(gè)人和他人自由的本體論緯度是同一的；換言之，以“自為”的態(tài)度對(duì)待自己和他人。薩特在《存在主義是人道主義》中舉例在投身戰(zhàn)爭(zhēng)和扶持家庭中作選擇，選擇盡其中一方的責(zé)任，意味著自動(dòng)放棄對(duì)另一方責(zé)任。存在主義的中心主題正是在無(wú)明顯答案時(shí)做出選擇。存在主義的一條中心原則是，在沒(méi)有客觀道德的環(huán)境下，我們肩負(fù)責(zé)任和自由，因?yàn)槲覀冎荒芤揽孔约骸！赌：缘牡赖隆非皟烧轮校ǚ卟](méi)有告訴我們?nèi)绾尉駬瘛袛嗪瓦x擇一旦遵循既定標(biāo)準(zhǔn)和先驗(yàn)要求，本質(zhì)上就違反了存在主義主觀性的基本價(jià)值，相反，波伏瓦的道德深度地描繪了抉擇與自由、抉擇與責(zé)任關(guān)系充分體現(xiàn)時(shí)的圖景。波伏瓦對(duì)模糊性的定義本身也是模糊的，但對(duì)于理解《模糊性的道德》和存在主義語(yǔ)境是極具權(quán)威性的。道德模糊性的根本原因在于，它處理了通常意義上主觀和客觀的矛盾。存在主義的內(nèi)涵就是個(gè)體在外部世界中主觀選擇和造就自己的能力，認(rèn)為人是受到外部影響的客觀而非主觀個(gè)體。薩特強(qiáng)調(diào)，恰恰因?yàn)槿祟愂巧杂傻?，我們?duì)占據(jù)著的世界，承擔(dān)起了義不容辭的責(zé)任。主觀存在的客觀影響，緣于人類并非生活在真空中，我們的決策會(huì)直接或間接地影響他人，而否認(rèn)這份關(guān)系，相當(dāng)于否認(rèn)讓我們喪失道德能力的自由度。盡管存在主義道德面臨眾多質(zhì)疑，如利己主義和主觀主義，但以波伏瓦為代表的存在主義哲學(xué)家認(rèn)為，不在一定程度上惠及信條奉行者的道德，并非實(shí)際可行的道德體系?！洞嬖谥髁x是人道主義》是存在主義運(yùn)動(dòng)的奠基之作，但“對(duì)倫理的哲學(xué)論述缺乏深度”原文認(rèn)為波伏瓦從理論上補(bǔ)足了薩特《存在主義是人道主義》中針對(duì)大眾、口號(hào)式的如“存在先于本質(zhì)”等結(jié)論，更具系統(tǒng)性和深刻性?！癢hileSartre’sExistentialismisaHumanismisconsideredafoundationaltextfortheexistentialistmovement,itschoicetorelyonvaguecatch-phraseslikeExistenceprecedesessence(Sartre200722)issuitableforapublicaudience,butlacksthedepthofaphilosophicaldiscourse.”見(jiàn)AnEssayonBeauvoir’sEthicsofAmbiguity,ExistentialAwe,2014,/2014/03/21/an-essay-on-beauvoirs-ethics-of-ambiguity/，波伏瓦駁斥薩特“存在先于本質(zhì)”這一關(guān)鍵議題的適用性，提出孩子不能承擔(dān)與成人相同的、對(duì)自身行為所負(fù)的道德責(zé)任，由于他們的行為通常受到大人的指令。存在初期人類定義自身能力的缺乏，加之外界對(duì)于年輕人類行動(dòng)的指導(dǎo)，是薩特所忽略的。波伏瓦對(duì)孩童時(shí)代的注腳，不僅補(bǔ)足了薩特發(fā)現(xiàn)并定義自己這一關(guān)鍵議題的適用性缺陷，還側(cè)面深化了人類內(nèi)在自由的形象。波伏瓦把第三者能與個(gè)人聯(lián)系起來(lái)的社會(huì)特征，如種族、階級(jí)、性別等稱為事實(shí)性，也即個(gè)人不能控制的、但在個(gè)人存在的時(shí)空具有相對(duì)一致性的社會(huì)印記。因此，判斷一個(gè)人自由與否，就是看他是否能超越自身不可避免所攜帶的社會(huì)印記，從社會(huì)無(wú)差別地加之于個(gè)人之上的價(jià)值的迎合遵守中超脫出來(lái)。反之，被社會(huì)確定性、上帝的概念所固定，將摒棄自由思考和承擔(dān)選擇的路徑，到達(dá)拋棄自身和他人自由的非道德者。存在主義指出壓迫的形式因沒(méi)有被授予客觀現(xiàn)實(shí)，而顯得頗具神話感，故被社會(huì)壓迫的女人和奴隸并不內(nèi)在地不平等于男性和奴隸主。存在主義把人作為哲學(xué)和倫理出發(fā)點(diǎn)，個(gè)人作為自由物體與其他物體一到被拋入世界中。個(gè)人之外的物體，可以被視為個(gè)體施加意志的自由之物，如此營(yíng)造出一個(gè)特別的情形：個(gè)體始終依賴于一個(gè)給予他足夠價(jià)值定義自身的社會(huì)環(huán)境中，但又不全然屈從于這個(gè)處境。這正是人類生存模糊性本質(zhì)的一種體現(xiàn)，我們同時(shí)是決策的主體和社會(huì)處境的客體，這份模糊性也正是《模糊性的道德》的倫理起點(diǎn)?！安ǚ叩淖髌肥翘骄渴裁词侨恕⑷绾螢檎魏途褡杂煽?fàn)幍拇翱凇?。波伏娃給哲學(xué)史上爭(zhēng)喋的“是否人類有自由意志”給出了最為正面的回答，且把自由意志置于人類本質(zhì)探究的核心地位。存在主義解釋世界的路徑，迎合了自由意志的理論核心：存在主義者堅(jiān)持以第一人稱描繪人類境遇，如同拒絕社會(huì)既定框架，存在主義者把人類從前提、假設(shè)、成見(jiàn)和偏見(jiàn)中解脫出來(lái)，并與自由倫理道德的抉擇遙相呼應(yīng)。從自我(Imyself)出發(fā)，即每個(gè)人意識(shí)到的自我；最后，認(rèn)識(shí)到非我的外界社會(huì)(non-humanthings)，即他人自由意志的社會(huì)環(huán)境；過(guò)渡到以自由意志實(shí)體存在的他人本身(otherpeople)。然而，與前提假設(shè)做切割并不等于將自身鼓勵(lì)在外界處境之外，把自我封閉在個(gè)人自由的泡沫中。相反，人只有在鐐銬下才能自由舞蹈，“若把人的意志拋入括號(hào)中，他轉(zhuǎn)而會(huì)意識(shí)到自身真正的處境”，即最大程度“不受社會(huì)歷史、生理心理等學(xué)科術(shù)語(yǔ)的干擾，對(duì)所謂真相存疑；他者不能代替自身書(shū)寫(xiě)生活，真實(shí)是自身的直接體驗(yàn)”。以自我為坐標(biāo)原點(diǎn)，才能洞悉真正的非人之物、以及同樣享有自由的他人；質(zhì)言之，存在主義哲學(xué)不在于灌輸，而在于喚醒。波伏瓦在薩特存在主義框架的基礎(chǔ)上，一來(lái)把存在主義作為思維方式，解釋了倫理問(wèn)題，二來(lái)推進(jìn)了存在主義理論大廈的完善，用存在主義倫理回應(yīng)了各方對(duì)薩特理論唯我論、不提供個(gè)人道德行為指南的質(zhì)疑。波伏瓦更深刻地指出，存在主義是唯一可以實(shí)際推行的倫理論述，因?yàn)樗o予惡存在的空間——與其他哲學(xué)家和基督教神學(xué)不同，波伏瓦不主張惡的根源是人的過(guò)犯或原罪，相反人有權(quán)力和自由選擇變惡。當(dāng)一個(gè)人選擇遠(yuǎn)離自身而非迎合自身時(shí)，他在倫理的形而上學(xué)意義上就被定義為，與正面性相反的負(fù)面性?！皣?yán)肅的人”(seriousman)正是逃離自身存在和內(nèi)在自由，要么尋求外部世界價(jià)值的援助，要么將自己包裹在虛無(wú)主義的無(wú)望之中。（三）惡、失敗之于模糊性的道德對(duì)存在主義而言，所有價(jià)值都源于自由，因而存在主義倫理必然扎根于自由之上?？v使每個(gè)人在存在主義意涵上都是自由的，區(qū)別在于個(gè)人站在偏向或遠(yuǎn)離自由的立場(chǎng)上。波伏瓦語(yǔ)境中的道德自由，并非本體論上的自由抉擇能力，而更進(jìn)一步是，個(gè)人堅(jiān)定、使用和親近自由，利用自由的武器，將自己從成見(jiàn)、定式和處境中解放出來(lái)，實(shí)現(xiàn)真正的自由意志。因?yàn)檎嬲淖杂刹粌H在于不壓迫他人，還在于實(shí)現(xiàn)人類這一整體，實(shí)現(xiàn)真正自由的社會(huì)和精神土壤。在這個(gè)意義上，以波伏