..#安然公司主張廣發(fā)行韶關(guān)分行返還購(gòu)地款人民幣1500萬(wàn)元及其利息。因《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問(wèn)題關(guān)系到安然公司是否對(duì)廣發(fā)行韶關(guān)分行享有合法的債權(quán)，因此，本案可確定為代位權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條及最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑粭l、第十八條的規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專(zhuān)屬債務(wù)人自身的債權(quán)。次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。本案中，中行汕頭分行對(duì)安然公司享有合法、確定的債權(quán)的事實(shí)已為廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2005）珠中法民二初字第35號(hào)生效民事判決所確認(rèn)，因此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是安然公司是否對(duì)廣發(fā)行韶關(guān)分行享有到期的、非專(zhuān)屬安然公司自身的債權(quán)；安然公司是否怠于行使其到期債權(quán)并對(duì)中行汕頭分行造成了損害；廣發(fā)行韶關(guān)分行對(duì)中行汕頭分行的抗辯是否成立等問(wèn)題。關(guān)于安然公司是否對(duì)廣發(fā)行韶關(guān)分行享有到期的、非專(zhuān)屬安然公司自身的債權(quán)的問(wèn)題。廣發(fā)行曲江支行與安然公司于1994年2月28日簽訂的《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，從其約定的內(nèi)容看，為轉(zhuǎn)讓珠海市橫琴島圍墾2萬(wàn)平方米土地使用權(quán)的合同。但廣發(fā)行曲江支行在簽訂上述《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，并未取得珠海市橫琴島圍墾2萬(wàn)平方米土地的使用權(quán)，此后直至本案訴訟時(shí)也未取得該土地的使用權(quán)或征得有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府的同意。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十五條“以出讓等有償使用方式取得國(guó)有土地使用權(quán)的建設(shè)單位，按照國(guó)務(wù)院規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和辦法，繳納土地使用權(quán)出讓金等土地有償使用費(fèi)和其他費(fèi)用后，方可使用土地”及最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條“轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效”的規(guī)定，《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。原審判決對(duì)此未作認(rèn)定不當(dāng)。中行汕頭分行該項(xiàng)請(qǐng)求具有法律依據(jù)，依法予以支持。中行汕頭分行作為利害關(guān)系人，有權(quán)以提起訴訟的方式請(qǐng)求人民法院確認(rèn)廣發(fā)行曲江支行與安然公司簽訂的上述《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。廣發(fā)行韶關(guān)分行主張中行汕頭分行作為第三人，無(wú)權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力缺乏依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的無(wú)效，廣發(fā)行曲江支行與安然公司均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。安然公司于1995年8月17日以信匯的形式支付給廣發(fā)行曲江支行1500萬(wàn)元，信匯憑證上明確記載用途為“購(gòu)橫琴島地款”，因此，廣發(fā)行曲江支行應(yīng)將安然公司支付的1500萬(wàn)元“購(gòu)橫琴島地款”，以及在占用該款項(xiàng)期間產(chǎn)生的相應(yīng)利息返還給安然公司。廣發(fā)行曲江支行已于2004年12月3日被注銷(xiāo)，其債權(quán)債務(wù)由廣發(fā)行韶關(guān)分行承擔(dān)。安然公司對(duì)廣發(fā)行韶關(guān)分行的上述債權(quán)為金錢(qián)債權(quán)，不屬于最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑l規(guī)定的專(zhuān)屬于安然公司自身的債權(quán)。因此，安然公司對(duì)廣發(fā)行韶關(guān)分行享有到期的、非專(zhuān)屬于安然公司自身的債權(quán)的事實(shí)足以認(rèn)定。廣發(fā)行韶關(guān)分行主張1500萬(wàn)元是曲江縣銀通經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司委托安然公司轉(zhuǎn)給廣發(fā)行曲江支行、不屬于安然公司所有依據(jù)不足，不予采納。關(guān)于安然公司是否怠于行使其到期債權(quán)并對(duì)中行汕頭分行造成損害的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑龡l的規(guī)定，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。本案中，安然公司在與廣發(fā)行曲江支行簽訂《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并向其支付1500萬(wàn)元“購(gòu)橫琴島地款”后，未以訴訟方式或者仲裁方式向廣發(fā)行韶關(guān)分行主張過(guò)1500萬(wàn)元的債權(quán)，且下落不明。而根據(jù)廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2005）珠中法民二初字第35號(hào)生效民事判決的認(rèn)定，安然公司應(yīng)返還中行汕頭分行借款人民幣2764.4萬(wàn)元并支付相應(yīng)的利息。安然公司至今未履行判決義務(wù)。因此，安然公司怠于行使對(duì)廣發(fā)行韶關(guān)分行的到期債權(quán)，損害了中行汕頭分行的利益的事實(shí)足以認(rèn)定。關(guān)于廣發(fā)行韶關(guān)分行抗辯中行汕頭分行主張代位權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。1995年8月17日，安然公司支付了1500萬(wàn)元“購(gòu)橫琴島地款”給廣發(fā)行曲江支行房地產(chǎn)部。1996年8月21日，廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院受理了廣發(fā)行曲江支行與中行汕頭分行、金柱公司、安然公司拆借合同糾紛一案。在該案中，中行汕頭分行主張廣發(fā)行曲江支行拆借出3500萬(wàn)元的同一天已經(jīng)收回1500萬(wàn)元，請(qǐng)求將安然公司支付給廣發(fā)行曲江支行房地產(chǎn)部的1500萬(wàn)元作為中行南澳支行已償還廣發(fā)行曲江支行的債務(wù)予以沖抵。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條的規(guī)定，該訴訟導(dǎo)致中行汕頭分行向廣發(fā)行韶關(guān)分行主張代位權(quán)的訴訟時(shí)效中斷。對(duì)該案作出的(2001)粵高法經(jīng)一終字第172號(hào)民事判決明確指出，有關(guān)該1500萬(wàn)元的權(quán)利義務(wù)存在的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由安然公司與廣發(fā)行曲江支行另訴解決，人民法院保障有關(guān)當(dāng)事人的訴權(quán)。而安然公司在該案的訴訟中已經(jīng)下落不明，未參加該案訴訟。因此，從(2001)粵高法經(jīng)一終字第172號(hào)民事判決發(fā)生法律效力的2002年10月28日起，中行汕頭分行應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到損害，訴訟時(shí)效重新起算。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被損害時(shí)起二年內(nèi)，向人民法院或國(guó)家仲裁機(jī)關(guān)提出主張，逾期將不受?chē)?guó)家法律強(qiáng)制力的保護(hù)。中行汕頭分行直至2007年1月26日才向原審法院提起本案訴訟主張代位權(quán)，已經(jīng)超過(guò)了二年的訴訟時(shí)效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》及最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋(一)》并未規(guī)定債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟必須以主債權(quán)經(jīng)生效裁決認(rèn)定為前提要件，中行汕頭分行主張其對(duì)安然公司提起的確認(rèn)主債權(quán)的訴訟構(gòu)成其向廣發(fā)行韶關(guān)分行主張代位權(quán)的訴訟時(shí)效中斷的理由，缺乏法律依據(jù)。即使中行汕頭分行于2004年1月5日向廣東省汕頭市人民檢察院提交的《關(guān)于要求檢察機(jī)關(guān)及時(shí)采取措施為我行追繳被詐騙資金的報(bào)告》構(gòu)成其向廣發(fā)行韶關(guān)分行主張代位權(quán)的訴訟時(shí)效中斷的理由，至2007年1月26日其向原審法院提起本案代位權(quán)訴訟，也已經(jīng)超過(guò)了二年的訴訟時(shí)效。因此，廣發(fā)行韶關(guān)分行抗辯中行汕頭分行主張代位權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的理由成立，予以支持。綜上所述，中行汕頭分行請(qǐng)求確認(rèn)廣發(fā)行曲江支行與安然公司訂立的《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的理由成立，但其請(qǐng)求代位行使安然公司對(duì)廣發(fā)行韶關(guān)分行的債權(quán)因已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，依法不應(yīng)得到支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十五條、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑粭l、第十二條、第十三條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院（2007）韶中法民一初字第14號(hào)民事判決；二、原廣發(fā)行曲江支行與安然公司于1994年2月28日訂立的《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；三、駁回中行汕頭分行的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)85010元，由中行汕頭分行負(fù)擔(dān)42505元，由廣發(fā)行韶關(guān)分行負(fù)擔(dān)42505元。二審案件受理費(fèi)85010元，由中行汕頭分行負(fù)擔(dān)42505元，由廣發(fā)行韶關(guān)分行負(fù)擔(dān)42505元。中行汕頭分行不服廣東省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）中行汕頭分行對(duì)安然公司的主債權(quán)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2005）珠中法民二初字第35號(hào)民事判決，安然公司負(fù)有向中行汕頭分行返還2764.4萬(wàn)元及利息的義務(wù)。中行汕頭分行的該項(xiàng)債權(quán)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。（二）安然公司對(duì)廣發(fā)行韶關(guān)分行的次債權(quán)也未超過(guò)訴訟時(shí)效?！逗献鳈?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定1994年8月18日前，安然公司付清全部款項(xiàng)。但安然公司直至1995年8月才支付1500萬(wàn)元購(gòu)地款，廣發(fā)行曲江支行也接受了款項(xiàng)，應(yīng)視為原合同變更為無(wú)確定履行期限的合同，安然公司有權(quán)隨時(shí)主張權(quán)利。另外，二審判決確認(rèn)《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從合同確認(rèn)無(wú)效時(shí)起算。（三）二審判決認(rèn)為中行汕頭分行向廣發(fā)行韶關(guān)分行主張權(quán)利超過(guò)了訴訟時(shí)效，缺乏法律依據(jù)。根據(jù)合同相對(duì)性原理，中行汕頭分行僅能向安然公司主張權(quán)利。只有基于法律特別規(guī)定，債權(quán)人中行汕頭分行有權(quán)在特定條件下向次債務(wù)人廣發(fā)行韶關(guān)分行提起代位權(quán)訴訟，但這并不意味著中行汕頭分行和廣發(fā)行韶關(guān)分行之間存在直接法律關(guān)系，因此也不存在時(shí)效問(wèn)題。（四）即使中行汕頭分行與廣發(fā)行韶關(guān)分行存在代位權(quán)訴訟時(shí)效，中行汕頭分行在2004年發(fā)出電報(bào)，以及2006年在廣東省珠海市中級(jí)人民法院提起代位權(quán)訴訟的行為，均起到中斷訴訟時(shí)效的作用，中行汕頭分行提起本案訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，二審判決適用法律錯(cuò)誤，中行汕頭分行對(duì)廣發(fā)行韶關(guān)分行提起代位權(quán)訴訟，既未超過(guò)主債權(quán)訴訟時(shí)效，也未超過(guò)次債權(quán)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，改判廣發(fā)行韶關(guān)分行返還購(gòu)地款1500萬(wàn)元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付利息，用于清償安然公司所欠債務(wù)。廣發(fā)行韶關(guān)分行承擔(dān)原一、二審訴訟費(fèi)用。被申請(qǐng)人廣發(fā)行韶關(guān)分行答辯稱(chēng)：（一）判斷中行汕頭分行對(duì)安然公司的主債權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)建立在代位權(quán)訴訟成立的法定前提之下。本案的代位權(quán)訴訟本不成立，故討論主債權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效無(wú)任何法律價(jià)值。根據(jù)合同相對(duì)性的原理，中行汕頭分行無(wú)權(quán)就《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主張合同無(wú)效和要求返還財(cái)產(chǎn)。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，合同效力之訴并不是代位權(quán)訴訟的客體，中行汕頭分行濫用代位權(quán)訴訟的行為，嚴(yán)重侵害了合同雙方當(dāng)事人的合同自由與處分權(quán)，應(yīng)予駁回。（二）就《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，安然公司與廣發(fā)行韶關(guān)分行之間不存在任何法律爭(zhēng)議或經(jīng)濟(jì)糾紛，也不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案并不存在“次債務(wù)人”的法律角色。中行汕頭分行所謂的債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的次債權(quán)也沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)和主張，并無(wú)任何事實(shí)根據(jù)和客觀基礎(chǔ)，完全不符合代位權(quán)訴訟的法定構(gòu)成要件。（三）我國(guó)合同法所規(guī)定的代位權(quán)，是債權(quán)人代為行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)之請(qǐng)求權(quán)，是債權(quán)效力的對(duì)外體現(xiàn)，是債權(quán)權(quán)利的自然延伸。次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯事由也當(dāng)然適用于債權(quán)人，存在請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)之爭(zhēng)，也存在請(qǐng)求權(quán)與反請(qǐng)求權(quán)之爭(zhēng)。故我國(guó)合同法所規(guī)定的代位權(quán)訴訟，究其本質(zhì)，屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇，是有別于主債權(quán)的第二層次的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。中行汕頭分行所稱(chēng)代位權(quán)訴訟不適用訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，于法無(wú)據(jù)且與我國(guó)法律所規(guī)定的訴訟時(shí)效制度相悖。(四)假定本案代位權(quán)訴訟成立，也早已超過(guò)訴訟時(shí)效。按廣東省高級(jí)人民法院(2001)粵高法經(jīng)一終字第172號(hào)民事判決的釋明和指引，在2004年10月28日之前，中行汕頭分行就應(yīng)當(dāng)提起代位權(quán)訴訟。中行汕頭分行于2004年9月24日打電報(bào)向廣發(fā)行韶關(guān)分行主張債權(quán)，無(wú)據(jù)可查無(wú)證可考，且不符合代位權(quán)訴訟的法定行使方式，不能引起代位權(quán)訴訟時(shí)效的中斷或中止；于2005年在廣東省珠海市中級(jí)人民法院起訴安然公司償還借款，與代位權(quán)訴訟并無(wú)任何法律邏輯關(guān)系，同樣不能引起代位權(quán)訴訟時(shí)效的中斷或中止；于2006年9月20日在廣東省珠海市中級(jí)人民法院提起的代位權(quán)訴訟，不僅超過(guò)訴訟時(shí)效，且起訴地點(diǎn)錯(cuò)誤；于2007年1月26日向廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院提起代位權(quán)訴訟，亦無(wú)法改變?cè)缫殉^(guò)訴訟時(shí)效的客觀事實(shí)。請(qǐng)求駁回中行汕頭分行的再審申請(qǐng)，維持原判。本院經(jīng)再審審理，除對(duì)廣東省高級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：2004年1月5日，中行汕頭分行向廣東省汕頭市人民檢察院發(fā)出《關(guān)于要求檢察機(jī)關(guān)及時(shí)采取措施為我行追繳被詐騙資金的報(bào)告》，其主要內(nèi)容為，廣東省高級(jí)人民法院(2001)粵高法經(jīng)一終字第172號(hào)民事判決生效后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，我行起訴主張合同代位權(quán)，但廣東省珠海市中級(jí)人民法院認(rèn)為不屬于該院管轄，并告知我行可以起訴安然公司以確定主債權(quán)，作為合同代位權(quán)的依據(jù)。我行根據(jù)實(shí)際情況只能修改訴狀，先行請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)安然公司的主債權(quán)。但是安然公司下落不明，訴訟可能曠日持久，無(wú)法有效地保護(hù)我行的權(quán)益。請(qǐng)求檢察院及時(shí)采取有效措施，扣押和追繳安然公司違法所得，即由廣發(fā)行曲江支行持有的“購(gòu)橫琴島地款”1500萬(wàn)元。2004年5月21日，中行汕頭分行以安然公司為被告，金柱公司清算組為第三人，向廣東省珠海市中級(jí)人民法院提起訴訟。同年11月4日，因中行汕頭分行的主體資格問(wèn)題，該院以(2004)珠法民二初字第67號(hào)民事裁定，駁回中行汕頭分行的起訴。本院認(rèn)為，在本案二審訴訟過(guò)程中，針對(duì)中行汕頭分行提起的訴訟請(qǐng)求，廣發(fā)行韶關(guān)分行提出了1500萬(wàn)元款項(xiàng)不屬于安然公司、中行汕頭分行無(wú)權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)廣發(fā)行曲江支行與安然公司簽訂的《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力、安然公司與廣發(fā)行曲江支行之間不存在明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系等抗辯理由。廣東省高級(jí)人民法院根據(jù)本案查明的事實(shí)，認(rèn)定中行汕頭分行作為利害關(guān)系人，有權(quán)以提起訴訟的方式請(qǐng)求人民法院確認(rèn)廣發(fā)行曲江支行與安然公司簽訂的《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，安然公司對(duì)廣發(fā)行韶關(guān)分行享有到期的、非專(zhuān)屬于安然公司自身的債權(quán)，安然公司怠于行使對(duì)廣發(fā)行韶關(guān)分行的到期債權(quán)，損害了中行汕頭分行的利益，并判決安然公司與廣發(fā)行曲江支行簽訂的《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。本案再審中，廣發(fā)行韶關(guān)分行仍提出了如上抗辯理由。關(guān)于1500萬(wàn)元是否屬于安然公司支付給廣發(fā)行曲江支行的款項(xiàng)的事實(shí)，廣東省高級(jí)人民法院(2001)粵高法經(jīng)一終字第172號(hào)生效民事判決已經(jīng)查明，并確認(rèn)安然公司支付給廣發(fā)行曲江支行的1500萬(wàn)元款項(xiàng)是其履行雙方簽訂的《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為。本案中，有關(guān)該《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力認(rèn)定問(wèn)題，不僅關(guān)系到安然公司與廣發(fā)行曲江支行之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，而且在安然公司無(wú)法主張?jiān)摍?quán)利的情況下，其與作為安然公司合法債權(quán)人的中行汕頭分行亦存在直接的利害關(guān)系，直接影響中行汕頭分行所主張的代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)是否真實(shí)存在。故中行汕頭分行作為本案原告提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，并判令廣發(fā)行韶關(guān)分行返還安然公司支付的購(gòu)地款1500萬(wàn)元本息等，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條及《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條的規(guī)定。廣東省高級(jí)人民法院二審判決關(guān)于“《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效、廣發(fā)行韶關(guān)分行應(yīng)將原廣發(fā)行曲江支行收取的1500萬(wàn)元購(gòu)地款本金及利息返還給安然公司、安然公司怠于行使該項(xiàng)到期債權(quán)損害了債權(quán)人中行汕頭分行的利益”的認(rèn)定，證據(jù)充分，適用法律并無(wú)不當(dāng)。本院再審期間，被申請(qǐng)人廣發(fā)行韶關(guān)分行未就上述認(rèn)定提供新的證據(jù)予以辯駁，故本院對(duì)二審判決中的上述認(rèn)定予以確認(rèn)。本案再審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：中行汕頭分行提起的本案代位權(quán)訴訟是否超過(guò)了訴訟時(shí)效期間。本院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑粭l規(guī)定：債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專(zhuān)屬債務(wù)人自身的債權(quán)。依據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件。而“債權(quán)成立”不僅指?jìng)鶛?quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額亦應(yīng)當(dāng)確定。這種確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人、次債務(wù)人對(duì)債權(quán)的認(rèn)可，也可經(jīng)人民法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決加以確認(rèn)。因此，債權(quán)人中行汕頭分行在提起本案代位權(quán)訴訟之前，以向人民法院提起訴訟的方式確認(rèn)其對(duì)債務(wù)人享有合法的債權(quán)，表明其并未放棄自己的權(quán)利。本院2008年8月21日發(fā)布并于同年9月1日施行的《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)均發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。該規(guī)定亦表明，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，同時(shí)引起兩個(gè)債權(quán)的訴訟時(shí)效中斷，即債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)和債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，兩個(gè)債權(quán)均應(yīng)屬于受人民法院保護(hù)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)的債權(quán)。關(guān)于本案中主債權(quán)的訴訟時(shí)效，在廣發(fā)行曲江支行起訴中行汕頭分行、金柱公司、安然公司拆借合同糾紛一案中，中行汕頭分行主張應(yīng)將安然公司支付給廣發(fā)行曲江支行的1500萬(wàn)元在債務(wù)中予以沖抵，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)定“有關(guān)1500萬(wàn)元的權(quán)利義務(wù)及存在的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由安然公司與廣發(fā)行曲江支行另訴解決”。由于安然公司已下落不明，未參加該案的訴訟活動(dòng)，且該院認(rèn)為關(guān)于1500萬(wàn)元款項(xiàng)的爭(zhēng)議應(yīng)另行解決，因此，在(2001)粵高法經(jīng)一終字第172號(hào)案件中并沒(méi)有確認(rèn)中行汕頭分行與安然公司、安然公司與廣發(fā)行曲江支行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及具體的債權(quán)金額。該判決生效后，中行汕頭分行享有的相關(guān)債權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)重新起算，但中行汕頭分行對(duì)其權(quán)利的主張不僅限于代位權(quán)。本案中，廣東省高級(jí)人民法院(2001)粵高法經(jīng)一終字第172號(hào)民事判決自2002年10月28日發(fā)生法律效力后，中行汕頭分行于2004年1月5日向廣東省汕頭市人民檢察院提交了《關(guān)于要求檢察機(jī)關(guān)及時(shí)采取措施為我行追繳被詐騙資金的報(bào)告》，并于2004年5月21日，向廣東省珠海市中級(jí)人民法院提起訴訟，主張對(duì)安然公司的債權(quán)，雖因其主體資格問(wèn)題被該院裁定駁回起訴，但其主張民事債權(quán)的行為仍具有使該債權(quán)的訴訟時(shí)效中斷的效力。此后，中行汕頭分行再次向廣東省珠海市中級(jí)人民法院提起訴訟，該院于2005年12月30日作出(2005)珠中法民二初字第35號(hào)民事判決，確認(rèn)中行汕頭分行對(duì)安然公司享有債權(quán)2764.4萬(wàn)元本金及相關(guān)利息。2007年1月26日，中行汕頭分行向廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院提起本案訴訟，該債權(quán)沒(méi)有超過(guò)法定的二年訴訟時(shí)效期間。此外，本案中的次債權(quán)，即安然公司對(duì)廣發(fā)行韶關(guān)分行享有的到期債權(quán)，是基于《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效而產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條關(guān)于“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”、“有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失”的規(guī)定，在《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被依法確認(rèn)無(wú)效后，廣發(fā)行韶關(guān)分行應(yīng)負(fù)有向安然公司返還其收取的購(gòu)地款本金1500萬(wàn)元及利息的義務(wù)。該項(xiàng)債權(quán)(本案中的次債權(quán))的二年訴訟時(shí)效期間自合同被本案二審判決確認(rèn)無(wú)效時(shí)起算，債權(quán)人中行汕頭分行代安然公司向廣發(fā)行韶關(guān)分行主張?jiān)搨鶛?quán)，沒(méi)有超過(guò)法定的二年訴訟時(shí)效期間。原審判決認(rèn)定中行汕頭分行提起本案代位權(quán)訴訟超過(guò)了訴訟時(shí)效，依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。綜上，本案代位權(quán)訴訟所涉及的主債權(quán)和次債權(quán)均未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，且債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚、債權(quán)數(shù)額確