存款冒領(lǐng)案的法理分析

一、案例4:存款冒領(lǐng)案2001年12月28日，河南開封人耿某從銀行賬戶賬戶中籌集了資金，并與她簽訂了外幣賬戶。2002年4月26日,一個自稱耿愛玲的人來到汴京橋支行,稱存單不慎丟失,請求辦理存單掛失手續(xù)。經(jīng)辦人員核對其開戶時間、戶名、金額、身份證號碼等都相符后,為其辦理了掛失手續(xù)。7天后,即5月3日,“耿某某”憑密碼支取了掛失存單上的2.4萬余美元,并隨即辦理了一張戶名為耿某某的定活兩便存單。5月4日,這筆存款即分別在開封分行下屬的4個網(wǎng)點(diǎn)被取走。2003年1月19日,耿某某到汴京橋支行查詢帳戶,這才知道其美元存款已在幾個月前辦理了掛失并被人冒領(lǐng)。耿某某要求銀行按存單兌付存款不成,便于2003年2月11日向法院提起訴訟,要求判令汴京橋支行兌付其存款2.4萬余美元及利息,并賠禮道歉。汴京橋支行辯稱,存單掛失后,密碼未掛失。掛失人提供的身份證復(fù)印件,雖不是原告本人的,但姓名、民族、出生日期、身份證號碼等內(nèi)容均與原告本人相同。掛失并取款的人知道存單的密碼,并持與原告身份證內(nèi)容相同的身份證來辦理手續(xù),存款被冒領(lǐng)是原告的責(zé)任,故銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為:被告在辦理該存單掛失申請時,應(yīng)由儲戶填寫的部分,沒有讓儲戶填寫,而由其工作人員代筆,僅在掛失人簽名處由冒名掛失人簽名,且在核對冒名掛失人提供的身份證復(fù)印件時,未進(jìn)行嚴(yán)格的審查,以致原告的存款被他人冒領(lǐng)。2003年6月13日,法院作出判決:汴京橋支行兌付耿某某2.4萬余美元及利息,駁回耿某某要求銀行賠禮道歉的訴訟請求。本案是典型的存款冒領(lǐng)糾紛案。事實(shí)上,與耿某某有類似遭遇的儲戶不在少數(shù)。本以為把錢存在銀行,既安全又能獲取利息,但時有發(fā)生的“存款失蹤”卻不僅給儲戶帶來損害,也給銀行造成極大的困擾。有資料顯示,近幾年來,因儲戶存款被冒領(lǐng)而引發(fā)的儲戶狀告銀行的案件有日益增多的趨勢。司法實(shí)踐中,法院在審理此類案件時,一般認(rèn)為儲戶是弱勢群體,因此往往眼睛只盯著銀行的責(zé)任,而有意無意地忽視儲戶的責(zé)任,所以此類儲戶因存款被冒領(lǐng)而狀告銀行的案件往往以銀行敗訴而告終。那么,這是否意味著凡是儲戶存在銀行的錢被他人冒領(lǐng)了,就統(tǒng)統(tǒng)該由銀行來“買單”?筆者認(rèn)為,盡管銀行與儲戶相比,在資金、技術(shù)等方面占有明顯優(yōu)勢,但在法治社會中法院仍應(yīng)依法審理銀行與儲戶之間因存款冒領(lǐng)而發(fā)生的糾紛,而不應(yīng)一味偏袒儲戶(當(dāng)然也不能偏袒銀行)。為此,讓我們先來分析銀行與儲戶關(guān)系的法律性質(zhì)及其內(nèi)容。二、銀行與儲戶的關(guān)系的法律性質(zhì)和內(nèi)容(一)關(guān)于存款合同性質(zhì)的認(rèn)定銀行與儲戶的關(guān)系是合同關(guān)系,這一點(diǎn)是毫無疑問的。問題在于我國《合同法》并未對存款合同(儲蓄合同是存款合同的一種,根據(jù)存款主體的不同,存款可分為單位存款和儲蓄存款)專門作出規(guī)定,存款合同是一種無名合同,對其性質(zhì)如何認(rèn)定,我國現(xiàn)行法律并未涉及。從其他國家的情況來看,對存款合同的性質(zhì)也有不同的認(rèn)識。1.般消費(fèi)托托大陸法系認(rèn)為,存款屬于消費(fèi)寄托,即以金融機(jī)構(gòu)為受寄人,以存款人為寄托人,以金錢為標(biāo)的物的消費(fèi)寄托。所謂寄托,是指當(dāng)事人一方以物交付他方,由他方保管的合同,可分為一般寄托和消費(fèi)寄托。消費(fèi)寄托的特征是:標(biāo)的物為種類物;標(biāo)的物所有權(quán)自交付時起轉(zhuǎn)移至受寄人,風(fēng)險也同時轉(zhuǎn)移;包含受寄人的消費(fèi)利益,寄托人不得隨意撤回;受寄人破產(chǎn)時,標(biāo)的物列為受寄人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。2.銀行向存款人支付利息的計(jì)算英美法系認(rèn)為,存款與銀行貸款并無本質(zhì)的區(qū)別,只不過存款的出借人是存款人,借款人是金融機(jī)構(gòu),而貸款的出借人是金融機(jī)構(gòu),借款人是客戶。筆者認(rèn)為,存款合同盡管與消費(fèi)寄托合同有相似之處,但兩者還是有區(qū)別的。對銀行而言,吸收存款的主要目的在于籌措信貸資金,通過運(yùn)用以賺取利差,而不是單純?yōu)榇婵钊颂峁┍９芙疱X價值的服務(wù),否則無法解釋何以銀行向存款人支付利息,而非存款人向銀行支付保管費(fèi)。筆者比較傾向于贊成英美法系的觀點(diǎn)。儲戶將其款項(xiàng)存入銀行,實(shí)際上是將該筆款項(xiàng)“貸給”了銀行。存入銀行的款項(xiàng)由銀行占有、使用、支配,也就意味著其所有權(quán)歸銀行,而儲戶原先對該款的所有權(quán)因存款合同的成立而相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為對銀行的債權(quán)。即儲戶有權(quán)要求銀行向其返還本金(但此本金并非是當(dāng)初儲戶存入銀行的原物,只要是同幣種、同等金額的貨幣即可)并有權(quán)因銀行的借款而向銀行收取利息。當(dāng)前司法實(shí)踐中往往將儲戶存款帳戶內(nèi)的存款視為儲戶所有,因此認(rèn)為如果銀行將儲戶的存款支付給他人(冒領(lǐng)者),即侵犯了儲戶的合法權(quán)益,因而構(gòu)成侵權(quán),并以此為根據(jù)追究銀行的侵權(quán)賠償責(zé)任。筆者對此不敢茍同。如前所述,存款的所有權(quán)歸銀行,第三人冒領(lǐng)存款,其直接騙取的是銀行資金,而非儲戶的資金。至于銀行以已向第三人付款為由拒絕對儲戶付款,銀行是否應(yīng)對儲戶承擔(dān)法律責(zé)任,則應(yīng)取決于銀行對儲戶的拒付是否構(gòu)成違約,因?yàn)殂y行與儲戶的關(guān)系是合同關(guān)系,因此應(yīng)根據(jù)合同法的有關(guān)原理及規(guī)定來確定銀行在存款冒領(lǐng)案件中的責(zé)任。(二)法律上的違約適用法律關(guān)系的內(nèi)容指的是法律關(guān)系的主體所享有的權(quán)利和所承擔(dān)的義務(wù),因此銀行與儲戶關(guān)系的內(nèi)容指的就是雙方在儲蓄合同中的權(quán)利與義務(wù)。如果一方?jīng)]有按約履行自己的全部或部分合同義務(wù),則構(gòu)成違約,就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,即違約責(zé)任。與一般合同不同的是,儲蓄合同是以銀行等金融機(jī)構(gòu)簽發(fā)的存單、存折等形式(本文統(tǒng)稱其為存單)表現(xiàn)出來的,而雙方的義務(wù)并不僅僅局限于存單上的記載。除了銀行與儲戶雙方約定的義務(wù)外,法律上規(guī)定的義務(wù)以及根據(jù)合同法誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的通知、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)也是雙方所必須履行的。這里有兩個問題目前在理論和實(shí)踐中爭議頗大:一是銀行是否有義務(wù)對身份證的真?zhèn)芜M(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查；二是儲戶是否有義務(wù)對其存單妥善保管并對存款密碼等存款信息予以保密。以下筆者分別就這兩個問題作進(jìn)一步分析。1.仿真是否需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查很多存款冒領(lǐng)案件中,冒領(lǐng)者使用的是偽造的身份證,由于銀行對此未能識別從而導(dǎo)致冒領(lǐng)者得逞,在這種情況下,銀行是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任是一個爭議頗多的問題。實(shí)際上,它涉及的就是銀行對身份證的審查義務(wù)問題。關(guān)于銀行對身份證的審查義務(wù),有兩種不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為銀行對身份證僅負(fù)有形式審查的義務(wù),即銀行的義務(wù)僅限于從表面上審查身份證的形式要件是否符合規(guī)定而另一種觀點(diǎn)則恰恰相反,認(rèn)為銀行對身份證的真?zhèn)呜?fù)有實(shí)質(zhì)性審查的義務(wù),即認(rèn)為即使偽造的身份證從表面上看并無瑕疵,但只要銀行未能識別出偽造的身份證,銀行就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。盡管這后一種觀點(diǎn)目前在實(shí)踐中占了上風(fēng),很多利用偽造身份證冒領(lǐng)存款的案件中法院也是據(jù)此判決銀行敗訴(例如前文所述案例即是如此),但筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是站不住腳的,理由如下:首先,對身份證的真?zhèn)芜M(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查不是銀行的約定義務(wù)。銀行與儲戶訂立的儲蓄合同中并沒有關(guān)于銀行應(yīng)對身份證的真?zhèn)芜M(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的約定,也沒有哪家銀行對儲戶做過這方面的承諾,因此可以肯定地說對身份證的真?zhèn)芜M(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查不是銀行的約定義務(wù)。其次,對身份證的真?zhèn)芜M(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查也不是銀行的法定義務(wù),因?yàn)槲覈F(xiàn)行有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章中并沒有規(guī)定銀行應(yīng)對身份證的真?zhèn)芜M(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。具體來說:(1)《商業(yè)銀行法》及相關(guān)規(guī)定。該法第29條規(guī)定了商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循的原則,即存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密,但該法對銀行的身份證審查義務(wù)完全沒有涉及。(2)國務(wù)院《儲蓄管理?xiàng)l例》及相關(guān)規(guī)定。條例第29條規(guī)定:“未到期的定期儲蓄存款,儲戶提前支取的,必須持存單和存款人的身份證明辦理;代儲戶支取的,代支取人還必須持其身份證明”。第31條規(guī)定:儲戶遺失存單、存折或者預(yù)留印鑒的印章的,必須立即持本人身份證明、并提供儲戶的姓名、開戶時間、儲蓄種類、金額、帳號及住址等有關(guān)情況,向其開戶的儲蓄機(jī)構(gòu)書面申請掛失。這些規(guī)定僅要求儲戶辦理有關(guān)業(yè)務(wù)時應(yīng)提交身份證明,但并未規(guī)定銀行應(yīng)對儲戶所提交的身份證明的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒別。(3)中國人民銀行《關(guān)于執(zhí)行<儲蓄管理?xiàng)l例>的若干規(guī)定》及相關(guān)規(guī)定。其中第34條規(guī)定:居民的身份證明包括居民身份證、戶口簿、軍人證、護(hù)照(外籍儲戶)和居住證。該條僅規(guī)定了銀行辦理有關(guān)業(yè)務(wù)時可以接受的儲戶身份證明的范圍,但并未規(guī)定銀行應(yīng)對儲戶身份證明的真?zhèn)芜M(jìn)行審查。(4)中國人民銀行《關(guān)于辦理存單掛失手續(xù)有關(guān)問題的復(fù)函》及相關(guān)規(guī)定。其中第3條規(guī)定:在辦理掛失手續(xù)時,儲蓄機(jī)構(gòu)對身份證件只進(jìn)行形式審查,不負(fù)有鑒別身份證件真?zhèn)蔚呢?zé)任。由此可見,對身份證的真?zhèn)芜M(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查不是銀行的法定義務(wù)。實(shí)踐中之所以有人認(rèn)為銀行應(yīng)對身份證的真?zhèn)芜M(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,其根據(jù)是最高人民法院的一個司法解釋。的確,2000年11月最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第69條中規(guī)定:付款人未能識別偽造、變造的身份證件而錯誤付款的,屬于《票據(jù)法》第57條規(guī)定的重大過失,給持票人造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但問題是該司法解釋是關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件的一個司法解釋,而我國《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)只包括匯票、本票和支票,并不包括存單。既然存單不是票據(jù),存單糾紛也就不是票據(jù)糾紛,所以就沒有理由將關(guān)于審理票據(jù)糾紛的司法解釋適用到存單糾紛中來。第三,要求銀行對身份證的真?zhèn)芜M(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查也有違公平原則。眾所周知,我國第一代身份證制作科技含量比較低,極易偽造并以假亂真,不僅普通的社會公眾難以鑒別,即使經(jīng)過特殊訓(xùn)練的專業(yè)人員(包括公安干警、機(jī)場安檢人員等)僅憑目測識別偽造的身份證也并非易事。而銀行既不是身份證的發(fā)證機(jī)關(guān),也不是具有專業(yè)鑒定職能的鑒定部門,客觀上并不具備判斷身份證真?zhèn)蔚膶ｉT技能和人員。更為重要的是,銀行不可能預(yù)留儲戶身份證原件,而且銀行要從發(fā)證機(jī)關(guān)獲取可供辨別身份證真?zhèn)蔚男畔①Y料也存在巨大障礙,因此銀行客觀上無法對身份證的真?zhèn)芜M(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。將一個客觀上無法履行的義務(wù)強(qiáng)加在銀行頭上,既不公平,也無法律依據(jù)。因此筆者認(rèn)為前文所述案件中法院以銀行沒有鑒別出偽造身份證為由判定銀行承擔(dān)責(zé)任是站不住腳的。2.為關(guān)于一人事,從事務(wù)行為履行合同的義務(wù)而說儲蓄合同是雙務(wù)合同,儲戶在合同中并非只有權(quán)利而沒有義務(wù),妥善保管自己的存單并對密碼等存款信息予以保密就是儲戶在儲蓄合同中應(yīng)履行的義務(wù)。有人認(rèn)為,保管存單既不是儲戶與儲蓄機(jī)構(gòu)的約定義務(wù),也不是法定義務(wù),儲戶的存單遺失或被盜,儲戶不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。首先,儲戶與銀行的儲蓄合同是以存單的形式表現(xiàn)出來的,在存單的“儲戶須知”或“客戶須知”欄中一般都有“存單請妥善保管”、“密碼請牢記,切勿泄露”等記載；而儲戶明知或應(yīng)知存單上有此記載仍自愿接受存單,表明儲戶同意承擔(dān)這樣的義務(wù),因此妥善保管存單的義務(wù)及對密碼保密的義務(wù)就可以被看成是儲戶與銀行在儲蓄合同中約定的義務(wù)。其次,我國《合同法》第60條第2款規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”儲蓄合同成立后,儲戶成為銀行的債權(quán)人,有權(quán)要求銀行返還本金并支付利息,但按上述誠實(shí)信用原則,儲戶也有義務(wù)協(xié)助銀行履行。銀行在履行其付款義務(wù)時,首先要確定其付款的對象是儲戶本人或其授權(quán)的代理人,即取款人是真正的債權(quán)人。那么銀行如何識別取款人是否是真正的債權(quán)人呢?在銀行存款的儲戶成千上萬,顯然不可能要求銀行記住每一張儲戶的臉,銀行識別取款人的身份靠的是存單、密碼和儲戶的身份證件,而這三樣?xùn)|西恰恰都處于儲戶的占有和控制之下。如果儲戶遺失了存單或泄露了密碼,則顯然就會大大增加銀行識別真正債權(quán)人的難度,從而也就會加大銀行錯誤付款的風(fēng)險。因此銀行要正確履行其付款義務(wù)就離不開儲戶的協(xié)助,離不開儲戶對存單的妥善保管和對密碼的保密。這里儲戶的協(xié)助義務(wù)是基于《合同法》誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的,因而某種意義上也可以看成是儲戶的法定義務(wù)。三、在存款欺詐案中，銀行的責(zé)任由銀行決定(一)違約歸責(zé)原則的適用如前所述,銀行與儲戶的關(guān)系是合同關(guān)系,因此如果銀行違反儲蓄合同,其責(zé)任從性質(zhì)上說是違約責(zé)任而不是侵權(quán)責(zé)任。所謂違約責(zé)任是指合同當(dāng)事人違反合同所應(yīng)承擔(dān)的一種民事責(zé)任;所謂違約責(zé)任的歸責(zé)原則是指根據(jù)什么原則追究當(dāng)事人的違約責(zé)任。根據(jù)我國《合同法》第107條的規(guī)定,在違約的歸責(zé)原則上,應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。而儲蓄合同作為一種無名合同,應(yīng)適用《合同法》總則的規(guī)定,因此銀行責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)是嚴(yán)格責(zé)任原則,即銀行是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任只須考慮銀行客觀上有無違約行為,而無須考慮銀行主觀上有無過錯,但這并不意味著銀行在所有存款冒領(lǐng)案件中均須承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)殂y行承擔(dān)責(zé)任的前提是銀行存在違約行為,因此如果銀行沒有違約,則根本談不上違約責(zé)任的承擔(dān);此外,即使銀行有違約,但如果儲戶也有違約的話,也可以減輕銀行的責(zé)任。下文對此作進(jìn)一步分析。(二)銀行可以免除或減少責(zé)任1.明確對債權(quán)之準(zhǔn)占有人給付的效力筆者認(rèn)為在以下兩種情況下,銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。(1)冒領(lǐng)者使用的是偽造的身份證,而該偽造身份證從表面上看并無瑕疵。如前所述,對身份證的真?zhèn)芜M(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查既不是銀行在儲蓄合同中的約定義務(wù),也不是法定義務(wù),而且將它強(qiáng)加在銀行頭上也有違公平原則,因此不能認(rèn)為銀行未識別出偽造的身份證就是違約,所以也不能以此為理由來追究銀行的違約責(zé)任。(2)銀行對第三人善意付款。這涉及到民法上對“債權(quán)之準(zhǔn)占有人”的給付效力問題。由于社會的復(fù)雜性,在交易活動中,經(jīng)常有不安全因素的存在,如果在任何交易中,都必須先詳盡調(diào)查誰是真正權(quán)利所有人然后方可交易,就會嚴(yán)重影響乃至阻礙交易的正常進(jìn)行。因此,為促進(jìn)市場交易,維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)交換秩序,權(quán)衡利弊,在某些情況下,就需要犧牲真正權(quán)利人的利益(即財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全),承認(rèn)善意無過失的債務(wù)人對債權(quán)之準(zhǔn)占有人的給付具有清償效力,以保護(hù)善意無過失交易者的利益,從而維護(hù)交易的動態(tài)安全。最先在立法上確立對債權(quán)之準(zhǔn)占有人給付效力制度的,是《法國民法典》。該法典第1240條規(guī)定:“向占有債權(quán)人所做的善意清償,即使占有人的占有事后被他人追奪,亦為有效。”這里所說的占有債權(quán)人,就是債權(quán)之準(zhǔn)占有人?！度毡久穹ā返?78條規(guī)定:“對債權(quán)準(zhǔn)占有人的清償,以清償人系善意者為限,為有效?！卑凑諏W(xué)者解釋:所謂債權(quán)之準(zhǔn)占有人,是指外觀征象依一般社會交易觀念足使他人認(rèn)其為債權(quán)人,并為自己的意思以真實(shí)債權(quán)人的身份行使債權(quán)的非債權(quán)人。我國民法中沒有關(guān)于對債權(quán)之準(zhǔn)占有人給付的明文規(guī)定,但在一些行政法規(guī)和規(guī)章中對此有所體現(xiàn)。例如《儲蓄管理?xiàng)l例》規(guī)定:“存單、存折分為記名式和不記名式。記名式的存單、存折可以掛失,不記名式的存單、存折不能掛失”,“儲蓄機(jī)構(gòu)……受理掛失前該儲蓄存款已被他人支取的,儲蓄機(jī)構(gòu)不負(fù)賠償責(zé)任”。這表明對未掛失的存款和不辦理掛失手續(xù)的不記名存款,銀行善意對取款人付款的,為有效付款,銀行與儲戶之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因此而消滅,這種情況下銀行拒絕對儲戶付款并非違約(因?yàn)殂y行的清償已經(jīng)使銀行與儲戶間的合同消滅)因而也談不上違約責(zé)任的承擔(dān)。但我們也應(yīng)看到,《儲蓄管理?xiàng)l例》只是一部行政法規(guī),其法律效力的等級還不夠高,而且該條例也只是間接體現(xiàn)了對債權(quán)之準(zhǔn)占有人給付效力的認(rèn)可,并沒有明確加以規(guī)定,因而實(shí)踐中銀行對第三人(債權(quán)之準(zhǔn)占有人)善意付款的效力往往得不到應(yīng)有的承認(rèn),