論原因理論的歷史演變

一、民法對(duì)原因理論的認(rèn)識(shí)不充分nihilastack，不管動(dòng)機(jī)是什么。所謂“天下紛紛皆為利來,天下攘攘皆為利往?！痹蚶碚撛诿穹ㄖ幸舱紦?jù)著重要地位,雙務(wù)契約的對(duì)價(jià)關(guān)系、無因行為理論、給付型不當(dāng)?shù)美贫鹊染c原因理論休戚相關(guān)。然而,我國(guó)民法理論對(duì)原因理論的認(rèn)識(shí)卻并不充分。我國(guó)民事立法在借鑒德國(guó)民法先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)時(shí)往往只見具體條文,而忽視了條文背后所蘊(yùn)含之原因理論。二、羅馬法的原因(一)債因的原因指導(dǎo)意義羅馬法在三處有涉原因,一為法律行為之構(gòu)成要件之討論時(shí)所涉之原因;二為債因,所謂債因即是現(xiàn)代債法上所指?jìng)陌l(fā)生原因,羅馬法上之債因有私犯、準(zhǔn)私犯、契約、準(zhǔn)契約等,此種債因乃是當(dāng)事人之間的客觀的法律關(guān)系;三為取得的正當(dāng)原因,即在讓渡中的“取得原因”與在要式買賣中的“保有原因”。此三種原因所指并不相同,絕不能混淆。由于第二種債因與現(xiàn)代民法上所指?jìng)陌l(fā)生原因含義基本相同,所以對(duì)于本文而言,所需重點(diǎn)討論的乃是第一種構(gòu)成要件的原因與第三種取得的正當(dāng)原因。(二)適法行為之成立欲明確原因在羅馬法上之作用,必先考察羅馬法上法律行為之構(gòu)成要件。羅馬法上適法行為可以被定義為“法律在其規(guī)定的條件和限度內(nèi)承認(rèn)能夠產(chǎn)生主體所期待的法律后果的意思表示”。黃右昌先生也認(rèn)為,法律行為之生效,不可不有原因。此原因有遠(yuǎn)因(或稱緣由或稱動(dòng)機(jī))與近因之區(qū)別。1、債務(wù)人為給付之義務(wù)契約乃是適法行為,依上述觀點(diǎn)或可認(rèn)為原因乃契約當(dāng)然之構(gòu)成要件,原因乃契約之要素。有觀點(diǎn)認(rèn)為契約由兩個(gè)要件構(gòu)成。第一個(gè)最初的要件是原因或客觀事實(shí),它是債的依據(jù)。另一個(gè)要件是后來由古典法學(xué)理論創(chuàng)設(shè)的,當(dāng)事人之間的協(xié)議。(1)實(shí)物契約。實(shí)物契約是以交付標(biāo)的物作為成立要件的契約。在交付標(biāo)的物前,當(dāng)事人可以任意撤銷其約定,也即并無債的拘束力存在。在此種情況下,債務(wù)人的義務(wù)以對(duì)方已為給付為原因。(2)合意契約。羅馬法中僅有數(shù)種僅因合意即可成立之契約,例如買賣、租賃。其違背了“無原因的合同無義務(wù)”(nudapactioobligationemnonparit)的法諺。合意契約最為接近現(xiàn)代的合同,羅馬法上的合意之債的特征在于雙務(wù)且附加不確定的義務(wù)。此種合意之債也尤其強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信原則之作用。從合意契約此種特征,我們可以得出結(jié)論,在合意契約中原因乃是對(duì)方當(dāng)事人所負(fù)之義務(wù)。(3)要式口約(stipulatio)。在要式口約中,由于其嚴(yán)格的要式性,形式代替了原因。人們一般注意到:要式口約的原因不僅僅是那些本身得到承認(rèn)的契約原因。在最初時(shí),人們不追問構(gòu)成要式口約原因的關(guān)系是否具有現(xiàn)實(shí)性,也就是說,要式口約是最絕對(duì)意義上的要式適法行為。羅馬人注重傳統(tǒng)的傾向使得這些早期形式得以繼續(xù)保留,即使它們不再適應(yīng)具體的形勢(shì);羅馬人仍把它們視為產(chǎn)生某種法律效力所必需的形式,不依賴于具體的原因,只具有抽象行為的意義。由此觀之,雖然通說認(rèn)為原因是法律行為之構(gòu)成要件,原因是契約的構(gòu)成要件,但實(shí)際并非如此,并非所有的契約類型均需要原因作為其構(gòu)成要件。2、原因在不動(dòng)產(chǎn)中的作用(1)讓渡中的“取得原因”。讓渡的正當(dāng)原因與讓渡行為是同時(shí)的,盡管在因果關(guān)系和理由上人們可以在觀念上認(rèn)為它是超前的。如果在讓渡之前實(shí)際存在一項(xiàng)法律上的債務(wù)協(xié)議,這不是正當(dāng)原因,而是清償。這一觀點(diǎn)極為重要,羅馬法上將“清償”當(dāng)作與“原因”相并列的概念,清償?shù)娜笔H僅導(dǎo)致“返還不當(dāng)?shù)美V”,而“正當(dāng)原因”的缺失直接導(dǎo)致讓渡的無效。因此,在“讓渡”中,“原因”是讓該行為發(fā)生物權(quán)效力的必要條件。(2)要式買賣中的“保有原因”。雖然同為“取得的正當(dāng)原因”,原因在“要式買賣”中的功能不再是物權(quán)行為的構(gòu)成要件,其缺乏毋寧是導(dǎo)致“錯(cuò)債索回之訴”,即“返還不當(dāng)?shù)美V”。由上可知,羅馬法中的原因有雙重作用,如其發(fā)揮構(gòu)成要件之作用,則該法律行為為要因行為,原因之缺失直接影響其效力;如由于行為的要式性或內(nèi)容的強(qiáng)制性,原因的缺失不影響法律行為效力,僅導(dǎo)致“返還的不當(dāng)?shù)美V”,則該行為為無因行為。三、債的生效要件羅馬法的原因理論對(duì)法國(guó)民法典產(chǎn)生了直接的影響,通說認(rèn)為。而這一繼受最直接的體現(xiàn)就是在法國(guó)民法典第1131條上。法國(guó)民法典第1131條明確將原因規(guī)定為債的生效要件。溫德沙伊德對(duì)法國(guó)民法典第1131條進(jìn)行了猛烈的批判,正是由于第1131條中所體現(xiàn)之原因理論與羅馬法上之原因理論貌合神離,乃是對(duì)羅馬法上原因理論粗糙的簡(jiǎn)化。事實(shí)上,由于法國(guó)民法典對(duì)原因的錯(cuò)誤理解,也使得原因成為了法國(guó)民法典上最不確定的概念之一,這一方面使得在法國(guó)法上無因行為的構(gòu)建困難重重,無因行為在法國(guó)法上僅得作為法律規(guī)定之例外而存在;而另一方面使得法國(guó)法上缺乏不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則四、羅馬法的起源和發(fā)展(一)德國(guó)法對(duì)原因的理解和分類1、德國(guó)和法國(guó)的地位盡管德國(guó)立法者嚴(yán)格按照羅馬法上的原因制定其民法典,但是其對(duì)原理理論進(jìn)行了改造,原因并未作為一般現(xiàn)象而被論述2、德國(guó)法上原因定義之解讀如前文所述,自羅馬法以降,“原因”之定義一直是理論之難點(diǎn)。羅馬法上由于“原因”所起作用紛繁復(fù)雜,對(duì)于原因并無統(tǒng)一的定義。德國(guó)法上雖將“原因”(causa)等同于目的(Zweck)或法律上之原因(Rechtsgrund),但此實(shí)難謂“原因”之定義,毋寧是對(duì)拉丁語中“原因”一詞的翻譯而已。既然“原因”之定義困難重重,則無若依原因之不同作用對(duì)其進(jìn)行類型化分類,以助于更為清晰的認(rèn)識(shí)何謂“原因”。(二)德國(guó)法上的原因與動(dòng)機(jī)(Motiv)不同,在法律行為中,動(dòng)機(jī)或可千奇百怪,但是為了保證雙方當(dāng)事人的合理預(yù)期未來,使得法律行為的普遍適用,學(xué)理上對(duì)不同的“原因”歸納為三種典型原因。(1)交換之目的(Austauschzweck)。交換之目的就是羅馬法上信用或取得之原因。與羅馬法上原因需已發(fā)生不同,德國(guó)法上交換之目的,無須已經(jīng)發(fā)生,這是契約自由的體現(xiàn)。Esser更是進(jìn)一步指出,原因與動(dòng)機(jī)之區(qū)別亦體現(xiàn)于原因多指向?qū)?而動(dòng)機(jī)則多在過去發(fā)生。(2)慷慨之目的(Liberalittszweck)。德國(guó)法學(xué)者將羅馬法上贈(zèng)與之目的進(jìn)行了擴(kuò)展。(3)清償之目的(Abwicklungszweck)。清償之目的可以是為了履行,可以是為了擔(dān)保,也可以是為了和解。此三種目的僅是對(duì)生活中常見目的之歸納,隨著私法自治成為