中國(guó)古代市民史研究述評(píng)

【內(nèi)容提要】援引“市民社會(huì)”理論研究中國(guó)古代市民階層的各種嘗試明顯帶有“傳統(tǒng)——現(xiàn)代”兩分的現(xiàn)代化模式的印痕。中國(guó)古代市民史的研究應(yīng)該建立在“將中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)或現(xiàn)實(shí)作為研究的出發(fā)點(diǎn)”的基礎(chǔ)之上。史學(xué)界對(duì)中國(guó)古代市民階層有一些初步的研究，但尚未形成獨(dú)立的學(xué)科體系。中國(guó)小說(shuō)史研究中的某些成果能給市民史的研究提供啟示。市民社會(huì)與宗法社會(huì)的關(guān)系是中國(guó)古代市民史研究的基本命題?！菊}】綜述【關(guān)鍵詞】中國(guó)古代/市民史/市民社會(huì)【正文】市民階層在宋元以后、特別是明清時(shí)代的興起，是中國(guó)古代歷史上一個(gè)顯著的現(xiàn)象。史學(xué)界對(duì)中國(guó)古代市民階層的討論深受西方相關(guān)理論的影響，對(duì)西方理論的援用在推進(jìn)市民史研究開(kāi)展的同時(shí)，也對(duì)建立獨(dú)立的市民史分析模式帶來(lái)了負(fù)面影響。要真正理解中國(guó)古代市民階層在歷史上的作用，必須將相關(guān)的研究建立在中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上。本文擬在回顧前人對(duì)市民史研究的基礎(chǔ)上，對(duì)建立中國(guó)古代市民史的獨(dú)立命題提出自己淺薄的想法。一、“資本主義萌芽說(shuō)”與“市民社會(huì)”理論雖然“市民社會(huì)”理論在西方思想史上有一個(gè)非常復(fù)雜的發(fā)展過(guò)程，但在援引“市民社會(huì)”理論對(duì)中國(guó)歷史(社會(huì))進(jìn)行分析的各種嘗試中，無(wú)論是50年代的“資本主義萌芽”大討論，還是80年代下半葉“市民社會(huì)”理論在中國(guó)學(xué)界的興起，都是在承認(rèn)“西方現(xiàn)代”與“中國(guó)傳統(tǒng)”的兩分界定基礎(chǔ)上展開(kāi)其討論的，因此中國(guó)市民史(市民社會(huì))的研究在很大程度上帶有“傳統(tǒng)——現(xiàn)代”的現(xiàn)代化模式的印痕。50年代“資本主義萌芽”大討論，是在毛澤東一個(gè)特殊的假設(shè)——“中國(guó)封建社會(huì)內(nèi)的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，已經(jīng)孕育著資本主義的萌芽，如果沒(méi)有外國(guó)資本主義的影響，中國(guó)也將緩慢地發(fā)展到資本主義社會(huì)”[1](P1)下展開(kāi)的。其中有關(guān)古代“市民階層”的討論，則援用了馬克思有關(guān)“市民等級(jí)”的理論，其主要的討論者有侯外廬、劉炎、尚鉞等人，而吳大琨、中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)歷史教研室近代現(xiàn)代史組等人的文章則對(duì)以上論者的觀點(diǎn)提出了懷疑。(注：侯外廬《十七世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)和啟蒙思潮的特點(diǎn)》，劉炎《明末城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展下的初期市民運(yùn)動(dòng)》，均收入《中國(guó)資本主義萌芽問(wèn)題討論集》，中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)歷史教研室編，三聯(lián)書(shū)店[北京]1957年3月出版，第91～125頁(yè)與第401～435頁(yè)。此外還有尚鉞《明清之際中國(guó)市民運(yùn)動(dòng)的特征及其發(fā)展》，此文未見(jiàn)，可能因?yàn)楹髞?lái)成為批判的對(duì)象，無(wú)從發(fā)表(參見(jiàn)《新建設(shè)》1959年第6期有關(guān)文章，及吳大琨對(duì)它的批判文章)。吳大琨《評(píng)“明清之際中國(guó)市民運(yùn)動(dòng)的特征及其發(fā)展”》，中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)歷史教研室近代現(xiàn)代史組的《評(píng)尚鉞同志關(guān)于明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的若干觀點(diǎn)》，均收入中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)歷史教研室所編《中國(guó)資本主義萌芽討論集續(xù)編》(三聯(lián)書(shū)店，1960年)，第273～283頁(yè)與第331～353頁(yè)。)對(duì)此，杜真在《關(guān)于中國(guó)資本主義萌芽問(wèn)題的討論》一文中這樣總結(jié)：“關(guān)于明代后期的階級(jí)關(guān)系和階級(jí)斗爭(zhēng)，在侯外廬、尚鉞先生的文章中有較詳細(xì)的分析。他們認(rèn)為，十七世紀(jì)中國(guó)的市民，正如恩格斯對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)市民等級(jí)的階級(jí)區(qū)劃一樣，大體上可分為城市豪貴集團(tuán)、城市中等階級(jí)的改良集團(tuán)和城市平民集團(tuán)三大營(yíng)壘……尚鉞先生批評(píng)有些人因?yàn)榕c‘近代歐洲資產(chǎn)階級(jí)前身’相類比，從而否定另有市民等級(jí)存在的見(jiàn)解……吳大琨先生對(duì)上述說(shuō)法提出反對(duì)的意見(jiàn)。他認(rèn)為明末城市手工業(yè)者與商人們反對(duì)‘稅監(jiān)’、‘礦監(jiān)’、‘織造太監(jiān)’的運(yùn)動(dòng)，不能與歐洲的‘市民運(yùn)動(dòng)’一樣看待，而只能作為與農(nóng)民反對(duì)地主同樣性質(zhì)的斗爭(zhēng)來(lái)看待?！盵1](P1092)雖然此后相關(guān)的爭(zhēng)論一直在進(jìn)行，也有重要的反駁文章出現(xiàn)，(注：劉志琴的《商人資本與晚明社會(huì)》比較系統(tǒng)地反駁了這種觀點(diǎn)，見(jiàn)《中國(guó)史研究》1983年第2期，第85頁(yè)。相關(guān)的文章較多，如王翔的《論明清江南社會(huì)的結(jié)構(gòu)性變遷》(《江海學(xué)刊》1994年第3期，第147～148頁(yè))；傅衣凌的《中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)：多元的結(jié)構(gòu)》(《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1988年第3期，第5-7頁(yè))。)但“資本主義萌芽說(shuō)”還是成為史學(xué)界的主流觀點(diǎn)——至少是解釋中國(guó)古代市民的主流模式。80年代下半葉，在“中國(guó)1978年以前的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)向變遷著的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)與新生的主要發(fā)生在城市中的體制內(nèi)與體制外的結(jié)構(gòu)并存的雙二元結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換”的背景下，“市民社會(huì)”研究，作為“研究中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系以及中國(guó)社會(huì)發(fā)展等論題”的“一個(gè)新的分析框架與解釋模式”，首先在政治學(xué)界興起。(P113)與“資本主義萌芽說(shuō)”所援用的馬克思階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)中的“市民等級(jí)”不同，“市民社會(huì)”主要是指“個(gè)人、團(tuán)體按照非強(qiáng)制原則和契約觀念進(jìn)行自主活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)物質(zhì)利益和社會(huì)交往的、不受國(guó)家直接控制的民間獨(dú)立自治組織和非官方亦非私人性質(zhì)的公共領(lǐng)域”(P17-20)，因此，以“資本主義萌芽說(shuō)”為主流的國(guó)內(nèi)史學(xué)界、特別是中國(guó)古代史學(xué)界對(duì)此反應(yīng)比較平談。但是對(duì)現(xiàn)實(shí)的探討必須建立在對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上，因此，“關(guān)于中國(guó)歷史上是否存在過(guò)市民社會(huì)的問(wèn)題”，還成為市民社會(huì)討論中史學(xué)界、尤其是海外的中國(guó)史學(xué)界十分關(guān)注的問(wèn)題。對(duì)此，鄧正來(lái)是這樣總結(jié)的：“關(guān)于這方面討論主要集中在清末明(應(yīng)為“民”——引者注，下同)初的國(guó)家與基礎(chǔ)社會(huì)的關(guān)系領(lǐng)域，其主要觀點(diǎn)概括起來(lái)有三種(1)羅威廉(WilliamT·Rowe)……冉玫鑠(MaryB·Rankin)……斯特朗(DavidStrand)……在不同程度上肯定了市民社會(huì)在中國(guó)近代史上的存在；(2)然而，魏斐德(FredericWakeman)等學(xué)者則認(rèn)為，清末明(民)初的中國(guó)并不(“不”疑為衍文——引者注)沒(méi)有出現(xiàn)上述論者所認(rèn)為的獨(dú)立于國(guó)家的市民社會(huì)；(3)另一些學(xué)者，如黃宗智(PhilipC·C·Huang)則認(rèn)為，在解釋中國(guó)清末明(民)初的歷史時(shí)，無(wú)論從國(guó)家還是從社會(huì)角度都會(huì)遇到困難，因此他主張從國(guó)家與社會(huì)的交匯點(diǎn)即他所謂的‘第三域’來(lái)認(rèn)識(shí)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。”(P113)與“資本主義萌芽說(shuō)”相比，這些學(xué)者的研究所援用的理論不同，因此在對(duì)中國(guó)古代史的相關(guān)研究中，他們關(guān)注的時(shí)段與對(duì)象都很不相同：“市民社會(huì)”論者認(rèn)為中國(guó)歷史上的市民社會(huì)一般出現(xiàn)在清末(或者更晚)，而不是“資本主義萌芽”中的明末(或者更早)；市民社會(huì)的社會(huì)主體主要是地方上維護(hù)公共秩序的紳商階層，而不是“資本主義萌芽”中被認(rèn)為是代表“先進(jìn)生產(chǎn)力”與從事“階級(jí)斗爭(zhēng)”的手工作坊經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者。雖然有以上種種不同，但在各自的領(lǐng)域中，不同的研究者所得出的結(jié)論卻都非常不一致，左中右3種意見(jiàn)涇渭分明、難于調(diào)和，這一點(diǎn)倒是非常相同的。產(chǎn)生這樣的結(jié)果主要?dú)w根于兩種研究模式都有以下兩個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題：第一，兩者都引用了西方政治學(xué)的相關(guān)理論——前者是馬克思階級(jí)關(guān)系與階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)中有關(guān)“市民等級(jí)”的理論，后者則是20世紀(jì)以來(lái)帕森斯、葛蘭西、哈貝馬斯等人為代表的市民社會(huì)理論，結(jié)果是兩者的研究對(duì)象都是在套用西方相關(guān)理論的過(guò)程中被“理論地”找到的——前者的“市民等級(jí)”是“與‘近代歐洲資產(chǎn)階級(jí)前身’相類比”而產(chǎn)生的一個(gè)概念，而后者的市民社會(huì)也是在“無(wú)論從國(guó)家還是從社會(huì)角度都會(huì)遇到困難”的情況下削足適履的結(jié)果。第二，兩種研究對(duì)中國(guó)歷史的認(rèn)識(shí)都帶有明顯的“傳統(tǒng)——現(xiàn)代”兩分的現(xiàn)代化模式，他們的研究思路是用“市民等級(jí)”(或“市民社會(huì)”)的出現(xiàn)與否來(lái)判斷中國(guó)是否走向現(xiàn)代化，從而忽略了對(duì)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)與中國(guó)史發(fā)展本身的解釋。對(duì)于以上弊病，在市民社會(huì)研究中已有比較深刻的反思，如羅威廉(William)就明確指出：“……市民社會(huì)這個(gè)概念不僅太富價(jià)值含義而且也太缺明確界定……這樣，尋求在中國(guó)發(fā)現(xiàn)(或發(fā)明)這個(gè)概念的結(jié)果則無(wú)異于用一系列價(jià)值判斷來(lái)審視中國(guó)的歷史，而這些價(jià)值判斷所根據(jù)的原則是源出于我們自身地方性經(jīng)驗(yàn)的期望，甚至這些期望的產(chǎn)生也未經(jīng)正當(dāng)性證明?！钡鞘忻裆鐣?huì)論者并沒(méi)有完全否定對(duì)市民社會(huì)理論的引進(jìn)，鄧正來(lái)在《國(guó)家與社會(huì)——中國(guó)市民社會(huì)研究的研究》一文中提出：“如何把西方市民社會(huì)理論模式視作研究出發(fā)點(diǎn)的思路，轉(zhuǎn)換成將它視作參照框架的路向，亦即將中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)或現(xiàn)實(shí)作為研究的出發(fā)點(diǎn)；這在具體的中國(guó)現(xiàn)代化研究的過(guò)程中，便有可能表現(xiàn)為對(duì)中國(guó)與西方本質(zhì)性差異的強(qiáng)調(diào)，進(jìn)而在此一基礎(chǔ)上建構(gòu)出相應(yīng)的并能有效適用于中國(guó)的‘市民社會(huì)’理論概念，形成中國(guó)本土的‘市民社會(huì)與國(guó)家’的分析理論模式。”(P149)(與市民社會(huì)研究從理論上反思并探索新的研究路向相比，史學(xué)界雖然也從史實(shí)上駁斥“資本主義萌芽”的觀點(diǎn)，但較少?gòu)睦碚撋蠈?duì)研究思路進(jìn)行反思。)鄧正來(lái)的建議對(duì)援用西方理論進(jìn)行本土研究在理論上顯然是有指導(dǎo)意義的。但令人遺憾的是，至少在中國(guó)古代市民史領(lǐng)域內(nèi)，目前還沒(méi)有出現(xiàn)這樣一種典范性研究成果，既能“將中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)或現(xiàn)實(shí)作為研究的出發(fā)點(diǎn)”(P139)，又能建構(gòu)與西方理論相應(yīng)的分析理論模式的。要努力達(dá)到這樣一個(gè)目標(biāo)，光憑對(duì)西方理論的分析顯然是不夠的。因此，了解一些中國(guó)古代市民的基本史實(shí)，考察一下中國(guó)史學(xué)界相關(guān)課題的研究成果，不失為一件有意義的工作。二、中國(guó)史學(xué)界對(duì)中國(guó)古代市民的基本認(rèn)識(shí)中國(guó)古人很少使用“市民”這個(gè)詞匯，古籍中出現(xiàn)更多的是“市人”這個(gè)概念，主要是指在比較固定的市場(chǎng)中謀生的人群，一般并不包括從事長(zhǎng)途販運(yùn)的行商，但包括在城市中從事服務(wù)業(yè)的人群。如《五禮通考》曾提到“……六軍衛(wèi)皆市人，富者販繒彩、食粱肉，壯者為角抵、拔河、翹木、扛鐵之戲”。這里的“市人”大致屬于“城市平民”。在中國(guó)古代社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究中，馮爾康根據(jù)政治秩序?qū)⒅袊?guó)古代社會(huì)分成不同的等級(jí)，平民是其中的一個(gè)等級(jí)，一般包括胥吏、庶族地主、自耕農(nóng)、佃農(nóng)、商人、手工業(yè)者，其中屬于城市居民的主要是商人與手工業(yè)者，政治地位僅高于奴隸與半奴隸。他又提到“宋清間的商業(yè)發(fā)展是前所未有的……甚至在個(gè)別的山區(qū)出現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)方式的萌芽……政府仍然實(shí)行傳統(tǒng)的抑末政策……工商業(yè)的發(fā)展使它的從業(yè)者要求提高社會(huì)地位”(P58-60,126)等等，基本上采納了“資本主義萌芽”說(shuō)的觀點(diǎn)。而按“資本主義萌芽說(shuō)”的觀點(diǎn)，“資本主義萌芽”的階級(jí)代表就是所謂的中國(guó)古代的“市民等級(jí)”，也就是說(shuō)，在史學(xué)界，所謂的“市民階層”主要是指平民等級(jí)中的商人與手工業(yè)者。與其他等級(jí)相比，“市民階層”在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與政治地位上有其相對(duì)的獨(dú)立性，他們的社會(huì)地位低下，但在宋清之際其經(jīng)濟(jì)實(shí)力有所增強(qiáng)。王曾瑜在《宋朝社會(huì)結(jié)構(gòu)》的第四編《宋朝非主體階級(jí)》中，除了以戶籍與戶等為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)宋朝的工商業(yè)者進(jìn)行了階層劃分之外，還用專門(mén)一章討論了國(guó)家與工商業(yè)者的關(guān)系。對(duì)于經(jīng)濟(jì)關(guān)系，作者提出了“攤派稅役”、“買撲”、“禁榷”、“市易”四個(gè)方面，同時(shí)指出“宋朝對(duì)工商業(yè)者，既有壓制和掠奪的一面，也有利用和扶植的一面，而以前者為主”(P487-497)。如果把工商業(yè)者視為“市民階層”，那么這里王曾瑜提出了市民階層與國(guó)家之間的關(guān)系——顯然市民階層主要是作為國(guó)家的統(tǒng)治對(duì)象，不足于構(gòu)成政治權(quán)力二元結(jié)構(gòu)的所謂的“市民社會(huì)”。徐勇的《古代市民政治文化的獨(dú)特性與局限性分析》一文對(duì)整個(gè)中國(guó)古代史的市民政治文化作了一個(gè)總體的勾勒，并提出了中國(guó)古代市民政治文化的“錢權(quán)交易和政治冷漠主義”兩大特征(P66-68)。這篇文章的特點(diǎn)在于把“市民階層”作為政治主體進(jìn)行了分析，而不是單純地作為被統(tǒng)治的對(duì)象。但顯然，中國(guó)古代市民的政治能力是低級(jí)的，在政治格局中處于相當(dāng)邊緣的地位，從這種角度講，中國(guó)古代市民階層也不可能成為“國(guó)家——社會(huì)”兩元格局中的“市民社會(huì)”。唐力行從整個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度來(lái)探討商人的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)行為，認(rèn)為“地主制下的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)并不排斥商品經(jīng)濟(jì)，但是它對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的容受程度卻十分有限。超過(guò)一定的限度，商業(yè)便會(huì)對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的結(jié)構(gòu)起解體作用。首先，它破壞地主制下小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性……其次，商人勢(shì)力的膨脹還會(huì)對(duì)大一統(tǒng)的專制政權(quán)構(gòu)成威脅”，因此，“傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)始終將商人置于兩難的境地：第一，統(tǒng)一與抑商的兩難境地……第二，財(cái)富與地位的兩難境地?！?P545-549)這里，作為“市民階層”的商人還是國(guó)家的統(tǒng)治對(duì)象，但唐力行指出了其中的一個(gè)特點(diǎn)，即國(guó)家努力在對(duì)商人勢(shì)力對(duì)容受與限制之間找到一個(gè)統(tǒng)治的平衡點(diǎn)。余英時(shí)《中國(guó)近世宗教倫理與商人精神》[10](P441)一文，部分涉及了明清時(shí)期商人意識(shí)形態(tài)的自覺(jué)及對(duì)儒家思想的應(yīng)用等問(wèn)題，初步顯示了明清時(shí)期“市民階層”尋求主流社會(huì)地位的企圖。不過(guò)余英時(shí)的討論僅限于此，至于“市民階層”社會(huì)地位相對(duì)提高對(duì)中國(guó)古代政治格局實(shí)質(zhì)性的影響，文章并沒(méi)有深入探討。有關(guān)的研究在經(jīng)濟(jì)史、城市史、思想史領(lǐng)域中也有涉及，如郭正忠的《兩宋城鄉(xiāng)商品貨幣經(jīng)濟(jì)考略》中有關(guān)“宋代城鎮(zhèn)居民結(jié)構(gòu)”的論述，韓大成的《明代城市研究》中有關(guān)“城市的階級(jí)結(jié)構(gòu)”和“社會(huì)矛盾的發(fā)展”的論述，郭蘊(yùn)靜的《清代商業(yè)史》中有關(guān)“商人”的論述等等都是。(注3部著作分別由經(jīng)濟(jì)管理出版社1997年10月版、中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年9月版、遼寧人民出版社1994年4月版。)這些文章在整體上沒(méi)有超出“資本主義萌芽說(shuō)”的范疇。此外，李葆嘉的《論明清官話的市民社會(huì)內(nèi)涵》、岱宗的《明清西北的市民社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活》以及李正心的《宋代大足石刻——滲透著市民階層思想意識(shí)的藝術(shù)》等(注：李葆嘉文見(jiàn)《南京社會(huì)科學(xué)》1995年第6期，第63～66頁(yè)；岱宗文見(jiàn)《蘭州學(xué)刊》1988年第1期，第75～82頁(yè)；李正心文見(jiàn)《美術(shù)》1982年第4期，第52～55頁(yè)。)論文，以及伊永文的《宋代市民生活》[11]等論著，雖然論題與“市民”有關(guān)，但并沒(méi)有探討市民作為一個(gè)獨(dú)立社會(huì)階層的性質(zhì)與作用等問(wèn)題，未能提出引人關(guān)注的論點(diǎn)。綜上所述，可以簡(jiǎn)單總結(jié)一下史學(xué)界對(duì)中國(guó)古代市民階層研究的一般情況：第一，中國(guó)古代市民階層的研究主要是對(duì)工商業(yè)者階層的研究；第二，對(duì)市民階層在中國(guó)古代的社會(huì)地位等問(wèn)題有初步的認(rèn)識(shí)，如認(rèn)為1.中國(guó)古代的市民階層只是集權(quán)專制體系中被統(tǒng)治的對(duì)象，2.在政治上處于邊緣地位，3.專制政府只允許工商業(yè)者在有限的范圍內(nèi)發(fā)展，4.工商業(yè)者的力量在宋元特別是明清以后有所發(fā)展并努力尋求主流社會(huì)地位等等；第三，除“資本主義萌芽”的討論以外，市民史的研究相對(duì)零碎分散，沒(méi)有提出重大的論題，各種研究之間沒(méi)有明顯的發(fā)展脈絡(luò)，尚未形成一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科體系。這種情況是不是說(shuō)明中國(guó)古代市民階層的問(wèn)題相對(duì)簡(jiǎn)單，不值得作為一個(gè)重要的研究命題被提出?眾所周知，宋元以后中國(guó)的市民階層有了顯著的發(fā)展，城市文明對(duì)中國(guó)人的生活影響越來(lái)越重要，工商業(yè)者越來(lái)越成為中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中重要的一元。對(duì)此，“資本主義萌芽說(shuō)”中“市民等級(jí)有所發(fā)展但被壓制”這樣簡(jiǎn)單的結(jié)論，能否涵蓋市民史的全部奧秘?一方面是“市民階層”的力量明顯的發(fā)展，另一方面他們既沒(méi)有成為發(fā)展資本主義的階級(jí)力量，也沒(méi)有構(gòu)成為所謂的“市民社會(huì)”，那么市民階層在宋元以后的中國(guó)社會(huì)中究竟扮演了什么樣的角色，對(duì)中國(guó)社會(huì)的影響有幾許?目前的研究顯然還不能回答這些問(wèn)題，也沒(méi)有明確地意識(shí)到這樣一些研究命題。

三、文學(xué)史研究中有關(guān)市民階層的論述雖然史學(xué)界對(duì)中國(guó)古代市民史的研究并不能令人滿意，但中國(guó)小說(shuō)史研究中的某些成果卻頗能給市民史的研究提供一些啟示。由于宋元以來(lái)出現(xiàn)的話本小說(shuō)(包括部分唐傳奇)主要反映了市民階層的生活，而且所涉內(nèi)容廣泛，因此對(duì)話本小說(shuō)的研究總是不斷地涉及到對(duì)市民階層的討論，有些研究思路相對(duì)于史學(xué)界的討論，還相當(dāng)新穎而深入。最初小說(shuō)史界的相關(guān)研究深受“資本主義萌芽說(shuō)”的影響，如50年代就有學(xué)者撰文《談三言二拍中所反映的市民生活的兩個(gè)特色》，[12]此后相關(guān)的文章很多，如崔子恩、汪玢玲、徐素鳳、張丹飛、毛德富等人的論文、張振鈞等人的著作等，[13-18]這些研究成果主要論述了市民文學(xué)所體現(xiàn)的市民階層反對(duì)“封建禮教”的精神，是對(duì)“資本主義萌芽”的進(jìn)一步解說(shuō)。80年代以后文學(xué)史界對(duì)市民文學(xué)提出了一些相對(duì)獨(dú)立的命題，主要有以下幾個(gè)方面：一是對(duì)市民階層意識(shí)形態(tài)的探討；二是市民文化與宗法文化關(guān)系的探討；三是對(duì)市民與文人社會(huì)地位關(guān)系的探討；四是市民文學(xué)中所反映的婦女地位等相關(guān)問(wèn)題的探討。有關(guān)市民階層意識(shí)形態(tài)的探討，除前面提到的反抗封建禮教這點(diǎn)之外，林樟杰認(rèn)為市民階層的思想意識(shí)具有“對(duì)友誼和忠義的崇拜”、“勸善戒惡的道德觀”等特點(diǎn)。[19](P80-84)而徐保衛(wèi)認(rèn)為，市民階層的思想意識(shí)存在著因果報(bào)應(yīng)觀念與多神教符號(hào)系統(tǒng)，是與儒家宗法觀念不同的兩種文化體系。徐保衛(wèi)指出，“多神教的出現(xiàn)，在精神意識(shí)的層面上降低了祖宗神的地位”，“傳統(tǒng)的宗法關(guān)系崩壞，又造成了人們?cè)谛睦砩系氖涓校谷藗兏于呄蛴趶哪硞€(gè)社會(huì)化群體中去尋找自己的價(jià)值認(rèn)同”。[20](P32-39)這里有一點(diǎn)重要的啟示是，市民階層的意識(shí)形態(tài)已在相當(dāng)程度上突破了主流的儒家思想與宗法文化，即使簡(jiǎn)陋，畢竟開(kāi)始構(gòu)建自己的價(jià)值系統(tǒng)。沿著這條思路，史學(xué)界可以從更豐富的史實(shí)中探究這種市民價(jià)值系統(tǒng)的源流、范圍、地位與影響等問(wèn)題。有關(guān)市民文化與宗法文化關(guān)系的探討，繆詠禾從話本小說(shuō)的興起與衰亡的角度考察提出，當(dāng)文人拿起話本小說(shuō)這個(gè)形式寫(xiě)作“擬話本”，利用通俗的文藝樣式向廣大聽(tīng)眾、讀者進(jìn)行封建倫理教育時(shí)，也就“預(yù)伏著話本走向誥誡這條末路的命運(yùn)，以至最后發(fā)展為《太上感應(yīng)篇》等類的果報(bào)錄”[21](P36-40)，這實(shí)際上就提示了市民文化與儒家宗法文化有一個(gè)相互作用的過(guò)程。謝桃坊則從宋代書(shū)會(huì)先生與早期市民文學(xué)的角度提出書(shū)會(huì)先生“往往在統(tǒng)治思想與市民思潮之間矛盾徘徊”[22](P285-291)。羅筠筠、賈利亞等也有相關(guān)的論述[23-24]，而較明確地提出這個(gè)問(wèn)題的是王毅。王毅認(rèn)為，明代后期“史統(tǒng)散而小說(shuō)興”這一趨勢(shì)，“體現(xiàn)著在中國(guó)傳統(tǒng)文化格局中，話本小說(shuō)與精英歷史及其文化哲學(xué)之間矛盾消長(zhǎng)、制約融會(huì)等等比較復(fù)雜的關(guān)系”，“作為‘史統(tǒng)’和精英歷史哲學(xué)的一方，既堅(jiān)持自己對(duì)整個(gè)宗法文化體系統(tǒng)攝，又一定程度地承認(rèn)或者默許話本等‘閭里小知者之所及’的相對(duì)獨(dú)立地位和文化觀念。而作為話本，則一方面堅(jiān)持對(duì)經(jīng)典‘史統(tǒng)’的明里暗里的異議；而另一方面，則通過(guò)文人創(chuàng)作擬話本以發(fā)掘張揚(yáng)底層社會(huì)生活中與宗法倫理相契合的諸多因素等等途徑，努力將小說(shuō)與史統(tǒng)的價(jià)值趨向盡可能協(xié)調(diào)起來(lái)?！盵25]也就是說(shuō)，中國(guó)古代已經(jīng)形成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的市民文化，這種文化形態(tài)是與儒家宗法文化體系相互影響、相互作用的。而我們知道，文化是社會(huì)狀況的反映，市民文化與宗法文化的關(guān)系，其實(shí)關(guān)涉到市民階層的社會(huì)形態(tài)與傳統(tǒng)宗法社會(huì)體系關(guān)系的問(wèn)題，這顯然是構(gòu)建中國(guó)市民史研究獨(dú)立模式的一個(gè)重要線索。對(duì)市民與文人社會(huì)地位關(guān)系的探討有吳建國(guó)、夏咸淳等人的文章，[26-27]但最有分量的當(dāng)數(shù)高小康的專著《市民、士人與故事：中國(guó)近古社會(huì)文化中的敘事》。在該書(shū)的上編作者集中探討了小說(shuō)敘事中士人與市民關(guān)系的變遷，提出了“從市民的興趣到士人的興趣”、“士人氣與市民氣的交融”、“傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系中的士人”與“進(jìn)入市井社會(huì)的士人形象”、“士人與市民的倒易”與“士人在敘事中的退席”等諸多命題，并進(jìn)行了非常精彩的論述。[28]同樣，市民與士人的社會(huì)關(guān)系也是市民史研究一個(gè)值得注意的命題。另外，馬玨玶在論及宋元話本敘事視角時(shí)指出：“宋元話本中并不存在嚴(yán)格意義上的女性視角，無(wú)論是敘事者還是被敘述者，凝聚在文本狀態(tài)的心理視角都是漠視女性的主體性而代之以他者期待性評(píng)判，是男性中心文化的霸權(quán)原則和敘事體系的執(zhí)行與再現(xiàn)”，并進(jìn)一步對(duì)“認(rèn)為一切來(lái)自被統(tǒng)治階級(jí)的都具有進(jìn)步性，一切以被統(tǒng)治階級(jí)為表現(xiàn)對(duì)象的都具有先進(jìn)性”[29](P97-106)的思維模式提出挑戰(zhàn)這一點(diǎn)對(duì)市民史研究也有同樣的啟發(fā)性。小說(shuō)史研究中對(duì)市民文學(xué)與市民文化的討論顯然拓展了市民史研究的視野與思路。在文學(xué)史的研究中，對(duì)“市民階層”討論擺脫了作為資本主義生產(chǎn)方式代表和“國(guó)家——社會(huì)”二元論的研究模式，從文學(xué)史料本身提供的信息出發(fā)，提出了市民階層獨(dú)立的意識(shí)形態(tài)、市民文化與儒家宗法文化關(guān)系、市民與士人社會(huì)地位關(guān)系等鮮明的“以中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)”為起點(diǎn)的研究思路。中國(guó)古代市民史研究從中可以汲取許多有益的經(jīng)驗(yàn)，從而構(gòu)建更完整的有關(guān)中國(guó)市民階層的分析模式。四、結(jié)論在文學(xué)史研究中，有將市民文化作為相異于傳統(tǒng)儒家宗法文化的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)的趨向。如果以此作為中國(guó)古代市民史的基本歷史經(jīng)驗(yàn)，那么就可以把中國(guó)古代的市民社會(huì)理解為與宗法社會(huì)相對(duì)應(yīng)的一種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化形態(tài)。由此可以提出中國(guó)古代市民史研究的基本命題：市民階層如何從宗法體系中脫胎而出?其歷史契機(jī)是什么?在此之前，市民階層是如何依附于宗法體系的?獨(dú)立的市民文化體系是如何形成和發(fā)展的?在多大程度上利用了傳統(tǒng)的文化資源、在多大程度上有所創(chuàng)新?作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的文化體系，其核心是什么?市民社會(huì)與宗法社會(huì)是如何相處、相互溝通和相互作用的?市民社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的政治格局與社會(huì)結(jié)構(gòu)影響如何?在市民社會(huì)的參與下，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)關(guān)系是怎樣一個(gè)體系?等等。百年來(lái)，我們國(guó)家一直在探討自身的現(xiàn)代化道路，而現(xiàn)在正處在積極的現(xiàn)代化進(jìn)程中?，F(xiàn)代化在很大程度上就是城市化的過(guò)程，這對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)而言，其實(shí)就是一個(gè)市民化的過(guò)程。顯然，要探索中國(guó)社會(huì)的市民化道路，要建設(shè)中國(guó)社會(huì)公共權(quán)力的健康模式，光憑對(duì)西方先進(jìn)理論的引進(jìn)，或者憑空設(shè)計(jì)一個(gè)理想的模式，都不是實(shí)事求是的態(tài)度?，F(xiàn)實(shí)是歷史的延伸，對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的探討應(yīng)該建立在對(duì)歷史的準(zhǔn)確理解之上，建立中國(guó)市民史研究的學(xué)科體系，其價(jià)值也必然在這里得到凸現(xiàn)。收稿日期2002-06-28【參考文獻(xiàn)】[1]中國(guó)資本主義萌芽問(wèn)題討論集續(xù)編[M].鄧正來(lái).國(guó)家與社會(huì)——中國(guó)市民社會(huì)研究的研究[A].研究與反思——中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的思考[C].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1998.霍新賓.近代中國(guó)市民社會(huì)問(wèn)題研究述評(píng)[J].社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)，2000(4).羅威廉(William).晚清帝國(guó)的“市民社會(huì)”問(wèn)題[A].鄧正來(lái)，亞歷山大主編.國(guó)家與市民社會(huì)——一種社會(huì)理論的研究路徑[C].北京：中央編譯出版社，1999.[清]秦蕙田.五禮通考(卷二百三十六)[C].軍禮四·軍制[A].馮爾康.中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變[M].開(kāi)封：河南人民出版社，1994.王曾瑜.宋朝階級(jí)結(jié)構(gòu)[M].石家莊