淺談刑民沖突之憲法調(diào)適

關(guān)鍵詞:刑民沖突；憲法調(diào)適；罪刑法定原則；私法自治原則

內(nèi)容提要:“刑民沖突”現(xiàn)象乃法律規(guī)范競(jìng)合之一種，惟在憲法的調(diào)適下方有合理解決之可能。憲法上的罪刑法定原則與私法自治原則為協(xié)調(diào)刑民沖突之規(guī)范基礎(chǔ)，它確立了刑法規(guī)范在刑事案件審理中的絕對(duì)優(yōu)先適用地位，但是也為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)干預(yù)私經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序設(shè)置了憲法界限及行為準(zhǔn)則。在“刑民沖突”案件中，司法機(jī)關(guān)當(dāng)以憲法規(guī)范為依據(jù)，依循“合憲性解釋”、“目的解釋”等方法對(duì)刑法規(guī)范與民法規(guī)范盡量形成規(guī)范內(nèi)涵、規(guī)范意旨協(xié)調(diào)一致之解釋。

引言

現(xiàn)代國(guó)家之法律體系乃是以部門(mén)法為基礎(chǔ)，但是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的案件卻復(fù)雜多樣，未必以某一部門(mén)法為“藩籬”，一個(gè)案件涉及多個(gè)部門(mén)法十分常見(jiàn)。在此類(lèi)案件的審理過(guò)程中，如果兩個(gè)或者兩個(gè)以上的部門(mén)法規(guī)范之構(gòu)成要件發(fā)生重合或者交叉，而使某一法律事件之處理同時(shí)面臨兩個(gè)或者兩個(gè)以上的法律后果，則此種情形為部門(mén)法規(guī)范之競(jìng)合，它屬于法規(guī)競(jìng)合之一種。誠(chéng)如黃茂榮先生所言：“法條之競(jìng)合問(wèn)題，只有當(dāng)其相對(duì)于某一抽象的或具體的法律事實(shí)才會(huì)發(fā)生，也才有其意義。……在法條互相競(jìng)合的情形，假若這些法條所規(guī)定之法律效力同一，則其競(jìng)合并不引起嚴(yán)重的問(wèn)題，蓋其中某一法條是否排除另一法條之適用，并沒(méi)有多大的實(shí)益。”{1}而在“法規(guī)競(jìng)合”的情形下，如果針對(duì)同一法律事實(shí)，不同的部門(mén)法規(guī)范設(shè)立了相互沖突的法律效果，則會(huì)構(gòu)成“部門(mén)法規(guī)范的沖突”，如刑法與民法的沖突、行政法與民法的沖突等等。在此情形下，法官必須依據(jù)一定的規(guī)則予以選擇適用。

近年來(lái)，由于“刑民沖突”而引發(fā)的理論爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生，其中最為典型者為四川達(dá)州渠縣的所謂“帥英騙保案”-1998年、2000年帥英兩次為母親投?！翱祵幗K身保險(xiǎn)”，該保險(xiǎn)合同約定，“凡70周歲以下，身體健康者均可作為被保險(xiǎn)人”。但是，1998年時(shí)帥英母親已有77歲高齡。2003年3月15日帥英的母親因摔跤突發(fā)腦溢血不治身亡，帥英如約領(lǐng)到死亡保險(xiǎn)金27萬(wàn)元。公安部門(mén)在接到舉報(bào)之后以涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪將其刑事拘留，渠縣人民檢察院作出不起訴決定；之后，達(dá)州市人民檢察院指定大竹縣人民檢察院起訴，大竹縣人民法院一審判決帥英無(wú)罪。據(jù)報(bào)道，帥英曾經(jīng)向法庭申辯，母親在鄉(xiāng)政府的集體戶口由于其他私人原因，在投保前已經(jīng)修改過(guò)，她在第一次投保時(shí)曾經(jīng)問(wèn)過(guò)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員說(shuō)按戶口情況填就可以；第二次投保時(shí)她也作了同樣的詢問(wèn)，業(yè)務(wù)員讓她照第一份保單的內(nèi)容填{2}。本案發(fā)生之后，因其涉及到《保險(xiǎn)法》第54條與《刑法》第198條的法規(guī)沖突，[1]不僅司法實(shí)務(wù)界對(duì)此存在爭(zhēng)議，法學(xué)理論界亦是眾說(shuō)紛紜。其實(shí)，在本案及類(lèi)似的案件中，其法規(guī)沖突的特征在于各部門(mén)法的規(guī)范均為有效法律規(guī)范，但其所規(guī)制的事項(xiàng)、所處的法律部門(mén)并不相同，故而不宜適用“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”等法規(guī)沖突適用規(guī)則予以裁決。惟各部門(mén)法規(guī)范均在憲法之下，憲法作為“高級(jí)法”當(dāng)對(duì)其間的沖突之合理解決具有調(diào)適功能。本文擬從這一視角作初步分析。

一、刑民沖突時(shí)法律適用之理論爭(zhēng)議

從內(nèi)容上講，“刑民沖突”案件有兩種類(lèi)型，其一是訴訟程序法內(nèi)的沖突，此即所謂“刑先民后”還是“民先刑后”的問(wèn)題。對(duì)此，最高人民法院于1997年出臺(tái)了《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，1998年制定了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》。根據(jù)這兩個(gè)司法解釋，人民法院在審理民事糾紛時(shí)發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，如果并非民事糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)移送材料并駁回起訴；如果既有民事糾紛又有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，則區(qū)分情況對(duì)待：如果民事案件與所發(fā)現(xiàn)的刑事犯罪嫌疑事實(shí)所涉及的不是同一法律事實(shí)，則分別處理，不存在先后順序問(wèn)題；如果涉及同一法律事實(shí)，且民事糾紛的裁判依賴于刑事案件的偵查結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)移送材料并終止民事案件的審判；如果涉及同一法律事實(shí)，但民事糾紛的裁判不依賴刑事案件的偵查結(jié)果，應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)移送材料并繼續(xù)審理民事案件。這兩個(gè)文件所確立的程序制度又被理論界與實(shí)務(wù)界人士簡(jiǎn)稱為“先刑后民”原則，它主要涉及到刑事訴訟與民事訴訟何者順序優(yōu)先，以及民事裁判是否需要受到刑事訴訟裁判結(jié)果之拘束等訴訟程序法問(wèn)題。法制實(shí)踐中發(fā)生的許多案件通常都具有交叉性質(zhì)，而“先刑后民”原則在案件的審理中可能會(huì)導(dǎo)致民事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利得不到及時(shí)有效保護(hù)等問(wèn)題，故而理論界對(duì)此頗有質(zhì)疑。其二是審判實(shí)體法領(lǐng)域的沖突，即在某一案件的審理中，刑法規(guī)范與民法規(guī)范之間內(nèi)容存在差異甚至互相扦格之處，前文所介紹的“帥英騙保案”即為此類(lèi)“刑民沖突”案件之典型。對(duì)于這一案件，我國(guó)刑法學(xué)者多從刑民規(guī)范沖突時(shí)民法規(guī)范優(yōu)先適用之視角論證帥英無(wú)罪，茲列舉幾例：于改之博士等人認(rèn)為，帥英的行為既符合《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，又符合刑法關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的要求，是民事合法行為與保險(xiǎn)詐騙罪的競(jìng)合。但是，將帥英的行為作為保險(xiǎn)詐騙罪處理，不符合民法效益和刑事公正的價(jià)值追求；而且，刑法既有獨(dú)立性又有從屬性，當(dāng)民法將一種行為規(guī)定為合法行為時(shí)，刑法不得再對(duì)民法認(rèn)可的行為給予制裁{3}。顯然，于改之博士主張以民法上的合法事由阻卻刑事犯罪之認(rèn)定，并將刑法作為民法等部門(mén)法之“從屬法”，這無(wú)疑是置刑法規(guī)范這種基本法律規(guī)范于其他部門(mén)法規(guī)范的“附從地位”，并無(wú)充足的法理依據(jù)，反而有?，F(xiàn)代法治之原理。李蘭英教授則認(rèn)為，刑民沖突產(chǎn)生的原因在于于內(nèi)在理念上的沖突，即：民法的個(gè)人權(quán)利保護(hù)與刑法的社會(huì)利益保護(hù)的不同價(jià)值取向所致，也是契約自由與社會(huì)正義之間的沖突，“民法優(yōu)先”是契約精神在民刑沖突的法律適用中的必然選擇；實(shí)踐中應(yīng)具體考量社會(huì)公正、功利主義、社會(huì)效益、從嚴(yán)解釋四個(gè)價(jià)值導(dǎo)向{4}。相對(duì)而言，李蘭英教授試圖跳出民法或者刑法的狹隘部門(mén)法視角，以二者共同的基礎(chǔ)原理為支撐點(diǎn)尋求刑民沖突的合理解決方案，體現(xiàn)了一種非常可貴的研究取向。但是，她認(rèn)為“契約精神不僅構(gòu)筑了民法的意識(shí)基礎(chǔ)，也滲透在公法中”，罪刑法定原則即為“契約精神的集中體現(xiàn)”，其理由則顯得十分勉強(qiáng)。蓋公法以權(quán)力法定主義為基本原則，而私法以意思自治主義為基本精神，二者之間有著本質(zhì)差別，不可混淆視之。在域外法學(xué)中，行政等公權(quán)力部門(mén)大量運(yùn)用私法，在客觀上會(huì)產(chǎn)生“公法遁人私法”之結(jié)果，而可能助長(zhǎng)行政等公權(quán)力部門(mén)規(guī)避公法之應(yīng)有規(guī)制、濫用職權(quán)之風(fēng)險(xiǎn)，故而屢為公法學(xué)者所垢病，并設(shè)法加以防范{5}。私法上的“契約精神”，主要是一種當(dāng)事人之間意思自治的法律精神，雖然其確有個(gè)別地滲透到公法領(lǐng)域的趨向與表現(xiàn)，但是將其作為民法與刑法之共同的基礎(chǔ)原理，則難以自圓其說(shuō)。

事實(shí)上，在中國(guó)的司法實(shí)踐中，刑事法官對(duì)于相關(guān)犯罪行為之認(rèn)定，并不能以民法上的合法事由作為出罪之依據(jù)。譬如，在韓文明受賄一案中，法院并未受制于其受賄行為之“民法外觀”，而是直接依據(jù)刑法條款徑行判定其受賄罪。其具體案情如后：韓文明原系中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行行長(zhǎng)，與高建民曾系夫妻，2002年1月雙方自愿離婚后互有往來(lái)。2001年至2005年5月期間，韓文明利用職務(wù)之便單獨(dú)或伙同其前妻高建民收受賄賂共計(jì)人民幣萬(wàn)元，美金16萬(wàn)元。其中，韓文明將收受蔣某行賄的62萬(wàn)元以朋友楊某的名義在成都購(gòu)買(mǎi)了住房一套；收受由童某、蔣某各出資30萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)奧迪A6轎車(chē)一輛，并指定以朋友柴某的名義在北京交通管理局車(chē)輛管理所辦理了注冊(cè)登記及行駛證。四川省自貢市中級(jí)人民法院一審判決：被告人韓文明犯受賄罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)；被告人高建民犯受賄罪，判處有期徒刑7年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣20萬(wàn)元；本案贓款、贓物予以沒(méi)收。韓文明等人提出上訴之后，四川省高級(jí)人民法院維持了一審判決{6}。值得注意的是，最高人民法院與最高人民檢察院2007年7月8日頒發(fā)了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，對(duì)于以交易形式收受賄賂、收受干股，以開(kāi)辦公司等合作投資名義收受賄賂，以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x收受賄賂，以賭博形式收受賄賂，以及特定關(guān)系人“掛名”領(lǐng)取薪酬，由特定關(guān)系人收受賄賂，收受賄賂物品未辦理權(quán)屬變更等新型受賄形式如何認(rèn)定受賄罪問(wèn)題作了詳細(xì)規(guī)定。這說(shuō)明：以合法的民事行為之形式掩蓋其犯罪之本質(zhì)，刑事法官在認(rèn)定犯罪行為時(shí)毋需受到民法規(guī)范的強(qiáng)制約束，以免造成縱容犯罪之結(jié)果，此為當(dāng)前中國(guó)司法實(shí)務(wù)界之通例。然則，此種做法究竟有何憲法及法律依據(jù)？如何才能確保法院的犯罪認(rèn)定及刑事判決不致于造成司法權(quán)力濫用之后果？這一問(wèn)題尚需我們從憲法的視角予以考量。

二、刑民沖突時(shí)法律適用之憲法依據(jù)

迄今為止，所謂“刑民沖突”的理論研究可謂蔚為壯觀，但是遺憾的是，盡管“刑法學(xué)與憲法學(xué)的對(duì)話”學(xué)術(shù)研討會(huì)已開(kāi)先例，甚至還有學(xué)者提出了“刑法憲法化”的主張，有關(guān)刑民沖突的憲法調(diào)整及適用之研究卻似乎無(wú)人問(wèn)津。其實(shí)，在現(xiàn)代社會(huì)，刑法規(guī)范屬于公法規(guī)范，民法規(guī)范則屬于私法規(guī)范，刑民沖突屬于典型的公法規(guī)范與私法規(guī)范之沖突，因其統(tǒng)一于憲法秩序之內(nèi)，故而由憲法規(guī)范予以整合乃是當(dāng)然之理。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽教授概括出憲法垂直整合“公私法”的三種機(jī)制，即“公私法規(guī)的違憲審查”，“人權(quán)規(guī)定的第三人效力”和“保障人權(quán)的法律解釋”—“基本上都是從‘憲法’作為一個(gè)統(tǒng)攝的價(jià)值秩序出發(fā)，在明確區(qū)隔公法秩序與私法秩序的結(jié)構(gòu)差異下，對(duì)多元多層源產(chǎn)出而不免在效果上互相扦格的公私法規(guī)范，經(jīng)由各自向‘憲法’價(jià)值靠攏而迂回的發(fā)生調(diào)和的效果……經(jīng)由三種不同的機(jī)制，使‘憲法’代表的價(jià)值秩序向下浸潤(rùn)于整套法規(guī)范體系，而間接地消化公私法之間的矛盾。如前所述，此一過(guò)程不只是單向的由上向下，‘憲法’的整合必然會(huì)吸收下位階法令反映的社會(huì)事實(shí)，因此所謂整合，也不是單純規(guī)范之間的磨合，實(shí)際上必然經(jīng)過(guò)規(guī)范與事實(shí)間的詮釋循環(huán)，當(dāng)公法與私法都盯住同一社會(huì)事實(shí)去規(guī)范時(shí)，只有充分掌握事實(shí)的本質(zhì)與規(guī)律者，才能適當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)及調(diào)和公私法間的價(jià)值沖突。故‘憲法’整合機(jī)制的適當(dāng)運(yùn)作，即可形成以‘憲法’為軸心，而使各公私法域不斷輸入新社會(huì)事實(shí)于‘憲法’，而又漸漸統(tǒng)一于‘憲法’價(jià)值秩序的動(dòng)態(tài)法規(guī)范體系。”{7}在蘇永欽教授所說(shuō)的三種機(jī)制中，刑民沖突之憲法調(diào)適在祖國(guó)大陸地區(qū)主要涉及到“保障人權(quán)的法律解釋”，即所謂“合憲性解釋”。具體而言，我們可以從憲法的視角闡釋刑法與民法上的相關(guān)基本原則，并厘清其間的關(guān)系，以此作為調(diào)適刑法規(guī)范與民法規(guī)范沖突之依據(jù)。

憲法上的罪刑法定原則

憲法上“法治原則”的規(guī)范基礎(chǔ)是我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第5條，其具體條文

中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。

國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。

一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。

一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。

任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。

在本條中，第一款明確規(guī)定了國(guó)家的治理方略即“依法治國(guó)”，法治原則乃是國(guó)家治理行為，尤其是諸種國(guó)家公權(quán)力行為的憲法原則。第二款確立了法律權(quán)威與法律統(tǒng)一的基本精神，要求形成統(tǒng)一的法律規(guī)范體系，確立法律的權(quán)威地位。第三款、第四款與第五款都是對(duì)前面二款的補(bǔ)充與具體化。此外，《憲法》“序言”最后一段亦明確宣布：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！狈泊朔N種表述，無(wú)非是說(shuō)明：憲法乃作為實(shí)證法體系的最高位階之法律形式，其本身即具有最高的法律效力；“權(quán)力法定主義”乃“依法治國(guó)”規(guī)范的當(dāng)然內(nèi)涵，執(zhí)法機(jī)關(guān)不僅得遵循法律之規(guī)定，而且直接受憲法之拘束，特別是受憲法基本權(quán)利條款及衍生之公法具體原則之拘束。2000年制定的《立法法》，乃將1999年《憲法修正案》所規(guī)定的“依法治國(guó)原則”直接轉(zhuǎn)換為“法律優(yōu)位原則”與“法律保留原則”，其中“法律保留原則”體現(xiàn)在該法第8條、第9條等條款中。

《立法法》第8條：下列事項(xiàng)只能制定法律：國(guó)家主權(quán)的事項(xiàng)；各級(jí)人民代表大會(huì)、人民政府、人民法院和人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)；民族區(qū)域自治制度、特別行政區(qū)制度、基層群眾自治制度；犯罪和刑罰；對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰；對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收；民事基本制度；基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度；訴訟和仲裁制度；必須由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的其他事項(xiàng)。

《立法法》第9條：本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。

這兩個(gè)條款所規(guī)定的“法律保留原則”，與《刑法》第3條—“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”—互為呼應(yīng)，共同構(gòu)成了具有憲法位階的“罪刑法定主義”原則。依據(jù)這一原則，司法機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪的認(rèn)定及刑罰的科處，均須以法律為依據(jù)；且此種法律當(dāng)為嚴(yán)格意義上的刑事法律，而不包括民事、行政領(lǐng)域等其他法律。換而言之，規(guī)范犯罪與刑罰等事項(xiàng)乃是《立法法》第9條所規(guī)定的嚴(yán)格保留且不得授權(quán)立法之刑事法領(lǐng)域，其在立法內(nèi)容上具有完整的獨(dú)立性，無(wú)需借助于民事與行政等領(lǐng)域之相關(guān)法律。

憲法上的私法自治原則

王澤鑒先生曾經(jīng)指出：“民法的主要特征及規(guī)范意義在于自由與平等，即個(gè)人得自主決定，自我負(fù)責(zé)地形成彼此間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！薄八椒ㄅc公法有不同的規(guī)范原則：私法以個(gè)人自由選擇為特征，公法則以強(qiáng)制或拘束為內(nèi)容；前者強(qiáng)調(diào)自主決定，后者須有法律依據(jù)及一定的權(quán)限。任何社會(huì)在決定如何以私法和公法形成國(guó)民生活時(shí)，對(duì)于此種區(qū)別應(yīng)有清楚的認(rèn)識(shí)，并建構(gòu)最妥適的規(guī)范?！眥8}由于受到前蘇聯(lián)民法學(xué)及當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)的消極影響，我國(guó)1986年制定的《民法通則》并未確立完整的“私法自治”原則，譬如：該法第6條、第7條、第54條明確規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。”“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！薄懊袷路尚袨槭枪窕蛘叻ㄈ嗽O(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。”這些條款尚有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之“烙印”，而極具國(guó)家干預(yù)主義之精神。事實(shí)上，民法上的私法自治原則具有憲法之位階，恰恰是經(jīng)由如下憲法修正案條款才得以正式確立。

第一，人權(quán)保障及財(cái)產(chǎn)權(quán)保障等憲法條款。我國(guó)2004年《憲法修正案》第24條規(guī)定：“憲法第三十三條增加一款，作為第三款：‘國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！谌钕鄳?yīng)地改為第四款。”由此，我國(guó)《憲法》第33條被修改為：“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。國(guó)家尊重和保障人權(quán)。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！碧K永欽教授提出：“整體而言，資本主義國(guó)家的民法，從《拿破侖法典》以來(lái)，基本上都是從自由市民自治的假設(shè)出發(fā)，和后來(lái)逐漸完備的人權(quán)清單中的營(yíng)業(yè)自由、契約自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等，可以說(shuō)是理念同源，因此不問(wèn)發(fā)生先后或位階上下，在法體系上十分和諧。而通常不直接見(jiàn)于憲法規(guī)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，反而被解釋為落實(shí)這些人權(quán)的‘制度性保障’?！眥7}7概而言之，私法自治之作為民法等私法的基本原則或基本精神，乃是由憲法上的人權(quán)保障、財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款及基本經(jīng)濟(jì)體制等條款所規(guī)制而形成，前揭諸憲法條款所構(gòu)成的憲法規(guī)范實(shí)際上設(shè)置了公權(quán)力不得隨意侵入私經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“憲法界限”，因而在整體上保證了私法自治的法律空間。

第二，《憲法》總則中有關(guān)“公有制經(jīng)濟(jì)”的基本國(guó)策條款。我國(guó)的“公有制經(jīng)濟(jì)”包括集體所有制經(jīng)濟(jì)與全民所有制經(jīng)濟(jì)；在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)營(yíng)企業(yè)必須“服從國(guó)家的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和全面完成國(guó)家計(jì)劃”，集體經(jīng)濟(jì)組織則必須“接受?chē)?guó)家計(jì)劃指導(dǎo)”。此種包羅萬(wàn)象的國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，事實(shí)上窒息了“私法自治”的可能空間，故而以“意思自治”為基本精神的現(xiàn)代私法制度無(wú)法產(chǎn)生。1993年通過(guò)的《憲法修正案》第5條將“國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)”修改為“國(guó)有經(jīng)濟(jì)”，第7條更是將“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”修改為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，并強(qiáng)調(diào)“國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控”?！皣?guó)家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！边@兩個(gè)條款標(biāo)志著中國(guó)憲法上經(jīng)濟(jì)體制的重大轉(zhuǎn)型。此外，第8條、第9條則明確規(guī)定：“國(guó)有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營(yíng)。”“集體經(jīng)濟(jì)組織在遵守有關(guān)法律的前提下，有獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自主權(quán)?！鄙鲜鰲l款，授予中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系中居于“主導(dǎo)地位”的公有制經(jīng)濟(jì)組織以獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的自主地位，以及與其他經(jīng)濟(jì)組織平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體地位，使其意思表示機(jī)關(guān)得以能夠與其他經(jīng)濟(jì)組織以自由協(xié)議方式型構(gòu)私法秩序，由此奠立了私法自治原則的經(jīng)濟(jì)組織基礎(chǔ)。

第三，《憲法》總則中有關(guān)“非公有制經(jīng)濟(jì)”的基本國(guó)策條款。1988年通過(guò)的《憲法修正案》承認(rèn)了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法地位，并規(guī)定其是“社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”;1999年通過(guò)的《憲法修正案》第16條將“法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)”定位為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”;2004年通過(guò)的《憲法修正案》第22條則進(jìn)一步明確宣布“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理”。憲法修正案對(duì)于私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的規(guī)定的三次修改，使國(guó)家對(duì)它們的態(tài)度發(fā)生積極變化，特別是強(qiáng)調(diào)對(duì)它們的“監(jiān)督和管理”必須“依法進(jìn)行”，更是凸現(xiàn)出現(xiàn)代公法的權(quán)力法定原則之精神，由此而確立了私法自治原則的公法制度基礎(chǔ)。

由上所言，1988年以來(lái)中國(guó)的歷次憲法修正案，已經(jīng)逐漸營(yíng)造出私法自治原則的制度空間，并漸次確立這一私法原則的憲法基礎(chǔ)?！八椒ㄒ彩菄?guó)家法”{9}，私法自治原則作為憲法原則，不僅為相關(guān)民事立法確立了憲法依據(jù)，而且為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)干預(yù)私經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序設(shè)置了憲法界限及行為準(zhǔn)則。

三、刑民沖突時(shí)法律適用之憲法控制

公私法分離與刑民沖突之法律適用

在祖國(guó)大陸，因長(zhǎng)期實(shí)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制壓縮了個(gè)人相互間自由合意交易的空間，故而私法一直難以發(fā)達(dá)。自1970年代末實(shí)行改革開(kāi)放以后，公私法區(qū)分之觀念才逐漸形成。到1990年代初，中國(guó)將建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立為經(jīng)濟(jì)體制改革的最終目標(biāo)之時(shí)，民法學(xué)界才提出區(qū)分公法與私法是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的前提{10}。但是，在公私法區(qū)分之必要性尚有疑惑的情形之下，學(xué)界對(duì)于公私法區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)一直未能深入展開(kāi)。如前文所言，隨著中國(guó)改革開(kāi)放的縱深發(fā)展及歷次憲法修正案的通過(guò)，公法與私法之分離已形成中國(guó)當(dāng)代社會(huì)主義法律體系的基本格局。在此基礎(chǔ)上，刑法作為公法、民法作為私法，這兩大部門(mén)法的分離漸成定局。因而，刑法上的“罪刑法定主義”原則中所指稱的“法”，當(dāng)特指“刑事法律”—刑法作為強(qiáng)行法規(guī)范，體現(xiàn)了極強(qiáng)的國(guó)家強(qiáng)制意志，一般并不容許檢察官、法官與犯罪嫌疑人、刑事被告之間“意思自治”，亦不容許當(dāng)事人之間通過(guò)“意思自治”規(guī)避刑事制裁；而民法則主要是任意法規(guī)范，除了“公序良俗”及相關(guān)政策條款體現(xiàn)了有限的國(guó)家干預(yù)意志之外，當(dāng)事人之間的“意思自治”受到法律保護(hù)。刑事法官在判斷罪與非罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)以刑事法律為標(biāo)準(zhǔn)，即使是參酌相關(guān)民事法律之規(guī)定，也不必受其強(qiáng)制性約束。如此，即使是合法的民事法律行為形式，亦不得作為開(kāi)脫其刑事責(zé)任之當(dāng)然依據(jù)。此所謂“民法歸民法、刑法歸刑法”，刑法中相關(guān)條款因具有憲法上的“罪刑法定主義原則”之依據(jù)而具有絕對(duì)優(yōu)先適用之地位，這并不與人權(quán)保障原則及精神相扦格—“刑法要同時(shí)實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)與自由保障兩個(gè)機(jī)能，因此，判斷解釋結(jié)論是否合理，要看是否在法益保護(hù)與自由保障兩方面求得均衡，是否在善良人的大憲章與犯罪人的大憲章之間尋得協(xié)調(diào)，而不可能在任何場(chǎng)合下都作出有利于被告的解釋?！眥11}張明楷先生的此番精辟論述，深刻說(shuō)明了刑法之于人權(quán)保障，并非須專門(mén)以保障刑事被告人為宗旨，通過(guò)制裁罪犯以保護(hù)被害人的利益、維護(hù)社會(huì)秩序，亦同樣是其人權(quán)保障功能的生動(dòng)體現(xiàn)。然而，如果刑法上的“罪刑法定主義原則”中的“法”專指“刑事法律”，它又如何適應(yīng)千變?nèi)f化、千姿百態(tài)的現(xiàn)實(shí)案件審理之需要？對(duì)此，張明楷先生認(rèn)為：“罪刑法定主義原則并不禁止擴(kuò)大解釋，但這并不意味著擴(kuò)大解釋的結(jié)論都符合罪刑法定原則。換言之，雖然擴(kuò)大解釋方法本身并不違反罪刑法定原則，但是其解釋結(jié)論則可能與罪刑法定原則相抵觸。因?yàn)椴缓侠淼臄U(kuò)大解釋結(jié)論，也可能超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，侵犯國(guó)民的自由，從而違反罪刑法定原則?！眥11}17這說(shuō)明，刑法上對(duì)于相關(guān)犯罪行為之解釋，通常意義上可以依循文義解釋、體系解釋等方法，并參酌民法等其它部門(mén)法之規(guī)定。譬如：國(guó)家工作人員收受行賄人贈(zèng)送房屋、汽車(chē)等受賄行為，一般可以辦理過(guò)戶手續(xù)為準(zhǔn)；但是考慮到犯罪嫌疑人通常有濫用私法形式規(guī)避刑事制裁之故意，故而在確有證據(jù)證明犯罪嫌疑人名為借用、實(shí)為收受賄賂的情形下，亦可對(duì)受賄行為作擴(kuò)大解釋，此種認(rèn)定并不違背罪刑法定主義原則。當(dāng)然，鑒于此種解釋方法具有被濫用之風(fēng)險(xiǎn)而可能造成對(duì)刑事被告人權(quán)利的嚴(yán)重侵害，法院在認(rèn)定犯罪行為時(shí)，需有確鑿證據(jù)證明當(dāng)事人的合法或非法之民事行為在實(shí)質(zhì)上侵害了刑法所保護(hù)的法益；而且，法院等司法機(jī)關(guān)在通過(guò)擴(kuò)大解釋、目的解釋等方法將某些社會(huì)危害行為涵攝到刑法規(guī)范之中時(shí)，還需遵循“比例原則”等憲法諸原則，以最大限度地防止司法權(quán)力被濫用。

公私法接軌與刑民沖突之法律適用

亦如王澤鑒先生所言：“私法與公法的區(qū)別實(shí)益在于法律的適用、管轄法院及救濟(jì)程序?！眥8}6一國(guó)的法律體系區(qū)分為公法與私法，其意義主要在于針對(duì)不同的領(lǐng)域適用不同的法規(guī)范；但是，公法與私法既然共存于一個(gè)統(tǒng)一的法律體系之中，則二者之間相互抵牾甚至自相矛盾，必然給法官的審判活動(dòng)帶來(lái)極大的困惑，甚至破壞法律之內(nèi)的形式正義。故而，立法者固然得在制定法律時(shí)注意保持公法與私法的和諧一致，在公法規(guī)范體系與私法規(guī)范體系之間設(shè)置必要的“接口”，使其和諧共存于憲法所統(tǒng)轄的規(guī)范體系之中；司法官員亦得以憲法規(guī)范為依據(jù)，依循“合憲性解釋”、“目的解釋”等方法對(duì)公法規(guī)范與私法規(guī)范盡量形成規(guī)范內(nèi)涵、規(guī)范意旨協(xié)調(diào)一致之解釋。以“帥英騙保案”為例。在本案中，雖然法院不宜援引《保險(xiǎn)法》第54條作為帥英出罪之依據(jù)，但是從刑法原理及刑法第198條的規(guī)范意旨而言，則帥英的行為不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪之理由仍然成立。

首先，從《刑法》第198條的立法意旨而論，我國(guó)目前仍然處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，國(guó)家對(duì)于金融秩序的建立實(shí)際上承擔(dān)了“引導(dǎo)”、“規(guī)制”與“調(diào)控”的重要職能，本條正是國(guó)家強(qiáng)制性干預(yù)、維護(hù)金融秩序的重要體現(xiàn)—“國(guó)家任務(wù)的擴(kuò)大不僅改變了公法的內(nèi)涵，間接也使公私法的功能起了變化，國(guó)家不論是為了更有效率地履行給付義務(wù)而利用私法，或減輕國(guó)庫(kù)負(fù)擔(dān)、逃避?chē)?guó)會(huì)監(jiān)督而‘遁人’私法，私法的法人組織和契約機(jī)制，都可能變成國(guó)家間接行政的工具。同樣的，本來(lái)應(yīng)該由市場(chǎng)自己承擔(dān)的制度營(yíng)運(yùn)成本，由交易當(dāng)事人‘內(nèi)化’的交易成本，常常也因?yàn)榻?jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)張得太快，司法制度捉襟見(jiàn)肘而必須借用公法規(guī)范，以國(guó)家行政資源來(lái)吸收，比如以行政管制和救濟(jì)乃至刑罰來(lái)吸收票據(jù)交易和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的防險(xiǎn)成本，或以行政管制和救濟(jì)來(lái)介入本質(zhì)上是私法交易的政府采購(gòu)行為，于是公法也變成私法的工具?！眥7}77刑法有關(guān)保險(xiǎn)詐騙罪的條款，居于《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”，乃立法者以刑法規(guī)范干預(yù)私法活動(dòng)之典范。故而，從憲法上的“私法自治”原則、“比例原則”而論，司法機(jī)關(guān)依據(jù)《刑法》第198條介入金融案件，須在當(dāng)事人以蓄意欺騙等形式破壞了意思自治的私法秩序之后方可為之。而在本案中，據(jù)媒體報(bào)道，帥英母親的實(shí)際年齡可能是她和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員一個(gè)心照不宣的秘密，甚至“當(dāng)2001年帥英母親過(guò)八十大壽時(shí)，鎮(zhèn)代辦所一名保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員還前來(lái)賀壽吃酒”{2}。保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員在了解帥英母親實(shí)際年齡的情形下還與她簽訂保險(xiǎn)合同，這說(shuō)明所謂的“保險(xiǎn)詐騙”其實(shí)不過(guò)是當(dāng)事人之間的一種民事法律行為，被告人帥英如確無(wú)蓄意欺騙之故意，則適用《刑法》第198條當(dāng)然就顯得十分勉強(qiáng)。

其次，就罪刑法定原則于犯罪認(rèn)定的意義而言，除刑法相關(guān)條款作為犯罪認(rèn)定的肯定理由之外，尚有刑法條款并未明確規(guī)定的犯罪阻卻事由作為否定理由而存在。“就犯罪認(rèn)定而言，事實(shí)上，除了在構(gòu)成要件層次，法定主義并不扮演支配性的角色：超法規(guī)阻卻違法事由即是明顯的例子……從常見(jiàn)性的角度來(lái)看，阻卻違法的承諾就是不成文的阻卻違法事由?？梢?jiàn)，刑事違法性和事實(shí)正當(dāng)性間的矛盾，沒(méi)有辦法單單仰賴實(shí)定法律來(lái)解決，其辯證統(tǒng)一是訴諸成文法律外的東西?！薄白镄谭ǘㄖ髁x并不等于刑法法定主義，犯罪的成立判斷，毋寧是一種辯證的判斷程序：積極構(gòu)成要件是否該當(dāng)采法定主義，但消極構(gòu)成要件采法理主義；刑事違法性固由構(gòu)成要件該當(dāng)性所征表，但實(shí)質(zhì)違法性得由超法規(guī)的不成文阻卻違法事由所否定；即使行為違法，亦非當(dāng)然有責(zé)，法有明文之積極責(zé)任要件外，法無(wú)明文而以‘無(wú)期待可能性’阻卻責(zé)任要件必須不存在?！眥12}在本案中，保險(xiǎn)公司乃是作為商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)而存在，甚至其工作人員明知帥英隱瞞年齡行為之存在，故而實(shí)際上存在“被害人承諾”等違法阻卻事由，其罪名由此而難以成立。

【注釋】

[1]《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體?！钡?4條規(guī)定：“投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)