民事訴訟證明過程中的司法認(rèn)知

【內(nèi)容摘要】：民事訴訟是由數(shù)個證據(jù)組合搭構(gòu)而形成的，訴訟的過程即是法官依據(jù)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)，通過審查判斷，達(dá)到確認(rèn)案件事實(shí)的過程。但是，在某些情況下，法官確認(rèn)的事實(shí)并非建立在訴訟雙方當(dāng)事人的舉證基礎(chǔ)之上，而是對某些事實(shí)無需當(dāng)事人舉證而可以直接予以認(rèn)定，從而使一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任得以免除，這就是本文要探討的民事訴訟證據(jù)制度中一項重要的規(guī)則——司法認(rèn)知。近年來，民事訴訟證據(jù)的研究逐漸成為熱點(diǎn)，但我國法學(xué)界對司法認(rèn)知的研究尚處于起步階段，有關(guān)司法認(rèn)知的理論依據(jù)非常薄弱，在立法上體現(xiàn)為對司法認(rèn)知事項規(guī)定的過于原則和籠統(tǒng)，在具體的司法實(shí)踐中缺乏可操作性。本文從司法認(rèn)知的一般理論分析出發(fā)，通過比較兩大法系的司法認(rèn)知模式，闡釋司法認(rèn)知在民事訴訟中的價值功能和效力，結(jié)合我國民事訴訟證據(jù)制度的現(xiàn)狀，對我國民事訴訟證據(jù)制度中關(guān)于司法認(rèn)知規(guī)則存在的缺陷進(jìn)行了探究，并針對如何完善我國司法認(rèn)知制度以適應(yīng)民事審判方式改革的需要，提出一些粗淺的看法，以期引發(fā)人們的更多關(guān)注。

【關(guān)鍵詞】：民事訴訟證據(jù)規(guī)則司法認(rèn)知

司法認(rèn)知規(guī)則最早起源于古羅馬，人們可以從古羅馬法上的“顯著之事實(shí)，無需證明”這一古老法諺中溯及其源流。經(jīng)過長期的歷史發(fā)展，已演變?yōu)楝F(xiàn)代民事訴訟證據(jù)制度中一項重要的證據(jù)規(guī)則。司法認(rèn)知規(guī)則作為舉證以外查明事實(shí)的一種特殊的證明方式，對于保證訴訟順利進(jìn)行，提高司法效率，降低訴訟成本，樹立司法誠信無疑有著重要的作用。

我國學(xué)者對民事訴訟中司法認(rèn)知規(guī)則的研究仍處于一個相對不成熟的階段，作為一項特殊的民事訴訟證明方式，其理論基礎(chǔ)尚顯薄弱。尤其是隨著民事審判方式改革的不斷深入，我國目前的民事證據(jù)制度存在著一些缺陷和不足，如何借鑒先進(jìn)的民事訴訟證據(jù)的審核認(rèn)定制度，建立和完善適應(yīng)我國國情的民事證據(jù)制度，成為影響司法改革進(jìn)程的當(dāng)務(wù)之急。因此，積極開展司法認(rèn)知理論的深入研究，無論是對促進(jìn)民事訴訟法及證據(jù)法的立法完善，還是對推動民事審判方式的改革，都具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、關(guān)于司法認(rèn)知的一般理論分析

司法認(rèn)知在詞源意義上是一個舶來詞，是由英文詞組Judicialnotice翻譯而來，又譯作“司法上的認(rèn)識”，亦稱審判上的知悉。它主要是指在訴訟過程中，法院對某些事實(shí)無需證據(jù)證明即可確認(rèn)其真實(shí)，是提高訴訟效率的一種證明方式。司法認(rèn)知主要是指對事實(shí)的司法認(rèn)知。

現(xiàn)有資料顯示，關(guān)于司法認(rèn)知的含義，各國學(xué)者有著相同或近似的觀點(diǎn)，具體包括

第一，司法認(rèn)知即法院將某一事實(shí)直接予以確認(rèn)而免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任。這種觀點(diǎn)是將司法認(rèn)知的事實(shí)作為免證事實(shí)而理解的。

第二，所謂認(rèn)知系指眾所周知、易于獲取的事實(shí)，以及有關(guān)法院職務(wù)上的事實(shí)，法院無需舉證。這種觀點(diǎn)主要將司法認(rèn)知從審判職務(wù)或職能上來加以概化。

第三，另有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)法院對某一事實(shí)進(jìn)行司法認(rèn)知時，是將該事實(shí)明確地表示予以接受而無需證據(jù)來證明，并把該項事實(shí)看作已被證明的事實(shí)。該論點(diǎn)將司法認(rèn)知的事實(shí)作為或假定為已被證明的事實(shí)來接受。

上述觀點(diǎn)從司法機(jī)關(guān)審判職務(wù)的角度，揭示了司法認(rèn)知規(guī)則作為一種功能和作用上的本質(zhì)特性，但其中不乏偏頗之處。司法認(rèn)知作為民事訴訟證據(jù)制度的一項重要規(guī)則，要給它一個準(zhǔn)確無誤的定義，確非易事，筆者傾向于從司法認(rèn)識的主、客體以及審判職能上對司法認(rèn)知的概念予以界定。即：司法認(rèn)知是法院在案件審理的過程中，對于某些待認(rèn)定的事實(shí)，審判人員根據(jù)其自身的生活閱歷、經(jīng)驗、知識，以及具有公信力的事實(shí)、文件，以“誠信善良之人”的要求，按照法律的規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)的真實(shí)性，及時平息沒有合理根據(jù)的爭議，在保證公正的前提下追求效率的一種訴訟證明方式。

根據(jù)這一理解，司法認(rèn)知至少應(yīng)具備以下法律特征

1、司法認(rèn)知的主體僅限于審判機(jī)關(guān)。法院可以依職權(quán)對特定的事項進(jìn)行司法認(rèn)知，訴訟當(dāng)事人雖然可以以申請的形式請求法院對某些特定的事項進(jìn)行司法認(rèn)知，但沒有自行采取司法認(rèn)知的權(quán)利和資格。

2、司法認(rèn)知的對象應(yīng)當(dāng)是特定事項，不僅包括案件事實(shí)，而且包括與案件事實(shí)相關(guān)的法律。司法認(rèn)知是法院從公權(quán)的角度對訴訟一方當(dāng)事人舉證責(zé)任的一種功能性救濟(jì)，其需證明的對象本身具有客觀性、公知、公認(rèn)性，其不必經(jīng)過當(dāng)事人的舉證環(huán)節(jié)便具有業(yè)經(jīng)證明的證據(jù)效力。對于虛假的、不符合案件真實(shí)情況的事實(shí)，法院不得采取司法認(rèn)知，由于司法認(rèn)知的事實(shí)具有客觀性和公然性，司法認(rèn)知的對象應(yīng)當(dāng)建立在訴訟當(dāng)事人不存在合理異議的基礎(chǔ)上。

二、兩大法系對司法認(rèn)知規(guī)則模式設(shè)立的比較

英美法系和大陸法系的民事訴訟證據(jù)制度，在訴訟證據(jù)的采信問題上，由于受證明標(biāo)準(zhǔn)、訴訟模式以及采信證據(jù)的限制性方面的影響，對司法認(rèn)知所規(guī)定的模式寬窄不一。但在兩大法系中，司法認(rèn)知規(guī)則作為民事訴訟中的一項重要證據(jù)制度，許多國家的法律對此都有詳細(xì)而完善的規(guī)定。

按照英國證據(jù)法的理解，司法認(rèn)知系一切事實(shí)必須以證據(jù)予以證明的總原則的例外。也就是說，某些事實(shí)自身并不需要采用任何證明方式，法官即可在援引該規(guī)則時宣告：“本院在審判上知道此事”。一些英美學(xué)者根據(jù)判例法上有關(guān)規(guī)則的內(nèi)容，將司法認(rèn)知的事項依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)地分為五大類，即：第一，屬于常識事項；第二，易于確認(rèn)事項；第三，因法官職責(zé)而認(rèn)知法律以及有關(guān)司法組織、管轄區(qū)域、人事及記錄；第四，因法官負(fù)有依法執(zhí)行政府公共政策的職責(zé)，須認(rèn)知有關(guān)政策的事項；第五，因法官解釋法律須認(rèn)知有關(guān)社會、經(jīng)濟(jì)、政治、科學(xué)方面的事實(shí)。美國聯(lián)邦證據(jù)法第201條則將裁判事實(shí)上的司法認(rèn)知規(guī)定為兩類：一是在審判法院管轄范圍內(nèi)眾所周知的事實(shí)；二是能夠準(zhǔn)確地確認(rèn)和隨時可借助某種手段加以確認(rèn)，且該手段的準(zhǔn)確性不容受到合理懷疑。另外，美國對立法事實(shí)，國內(nèi)法、外國法、國際法以及海商法的司法認(rèn)知規(guī)則在《聯(lián)邦民事訴訟法》中作了相應(yīng)的規(guī)定。

與英美法系不同，大陸法系各國或地區(qū)大都將“顯著事實(shí)”列為司法認(rèn)知事項。例如：德國民事訴訟法第291條規(guī)定，對法院已經(jīng)顯著的事實(shí)，不需要證明。但什么是“顯著事實(shí)”，裁判上則要由法官的自由心證來決定。日本民事訴訟法第257條規(guī)定，顯著事實(shí)，無須證明。前蘇聯(lián)民事訴訟法第55條規(guī)定，法院有權(quán)認(rèn)定某種事實(shí)為眾所周知的不需要予以證明，由法院在已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決或民事判決中所作出的有關(guān)法律事實(shí)和當(dāng)事人之間法律關(guān)系的結(jié)論，對于解決有關(guān)同樣事實(shí)案件的法院具有約束力。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第278條規(guī)定，有關(guān)法院已顯著或為其職務(wù)上所已知的事實(shí)，無庸舉證。

由此可以看出，兩大法系中關(guān)于司法認(rèn)知規(guī)則制定的模式，英美法系國家在立法上對司法認(rèn)知的對象規(guī)定較為具體，大陸法系各國在這方面則顯得較為原則和謹(jǐn)慎；與大陸法系相比，英美法系國家對司法認(rèn)知采取了更為寬容的態(tài)度，主要表現(xiàn)為除成文法外，司法判例就特定事實(shí)不斷擴(kuò)大性的解釋，極大地增強(qiáng)司法認(rèn)知的范疇。兩大法系盡管對“顯著的事實(shí)”的內(nèi)容在理解上存在差異，然而，不可否認(rèn)，它們之間也存在共性，這就是從總體上對眾所周知的事實(shí)和僅對法院顯著的事實(shí)都毫不例外地使用了司法認(rèn)知的證據(jù)采信規(guī)則。

三、司法認(rèn)知規(guī)則在民事訴訟中的價值功能與效力

司法認(rèn)知規(guī)則的價值功能闡釋

在訴訟活動中，當(dāng)實(shí)體法和程序法所調(diào)整的某些事實(shí)，在一定社會范圍內(nèi)為眾人所公知、公認(rèn)時，該客觀事實(shí)一旦與法律后果相聯(lián)系，便可直接作為法院裁判的基礎(chǔ)，而不必采用通過當(dāng)事人舉證的方式來取得訴訟上的證明力。這樣法院從公權(quán)角度出發(fā)，在訴訟中使用司法認(rèn)知規(guī)則，對訴訟當(dāng)事人一方舉證責(zé)任進(jìn)行功能性救濟(jì)，直接對訴訟過程中某一環(huán)節(jié)的事實(shí)真實(shí)性予以確認(rèn)，使本應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人免除了舉證責(zé)任，結(jié)果造成原本對等的舉證責(zé)任失衡，客觀上就會加重另一方當(dāng)事人的證明責(zé)任。因此，司法認(rèn)知能夠影響當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配。就司法認(rèn)知的功能而言，它在立法上設(shè)定的范圍正好與當(dāng)事人就待證事實(shí)的舉證范圍形成反比例。因而，正確地認(rèn)識和界定司法認(rèn)知的范圍，對于平衡當(dāng)事人的舉證責(zé)任，實(shí)現(xiàn)司法公正的價值理念具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

其次，訴訟中事實(shí)的確認(rèn)，若通過舉證方式來實(shí)現(xiàn)，則必然經(jīng)過當(dāng)事人舉證，在某些情況下法院還得依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，并且所有的證據(jù)材料，均應(yīng)經(jīng)當(dāng)事人在庭審中質(zhì)證，法官審查、判斷、認(rèn)證等一系列環(huán)節(jié)才能確認(rèn)證據(jù)的效力。但如果以司法認(rèn)知的方式來確定事實(shí)則使諸多環(huán)節(jié)簡單化。例如，1940年英國的馬克奎科訴哥德達(dá)得賠償案的審理就是這方面的一個典型案例。原告在被告的公園游玩時被駱駝踢傷，原告為求得賠償，主張駱駝是野生動物，根據(jù)英國的法律，被告如果不能證明自己對駱駝傷人的本性盡到了足夠的注意，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟過程中，當(dāng)事人對“駱駝是馴化動物還是野生動物”這一焦點(diǎn)產(chǎn)生了分歧，雙方爭執(zhí)不下，訴訟因此而受阻。在這種情況下，大法官scoff經(jīng)過調(diào)查，對駱駝是馴化動物的事實(shí)采取了司法認(rèn)知，認(rèn)定了本案駱駝是馴化了的動物，使案件的審判得以順利進(jìn)行。該案比較充分地顯示了司法認(rèn)知在民事訴訟中的作用。由此，司法認(rèn)知規(guī)則的價值功能體現(xiàn)為它是一種快捷的法定證明方式。在訴訟過程中，正確使用司法認(rèn)知規(guī)則，可以達(dá)到提高訴訟效率、方便證明、縮小需要證明范圍的目的，實(shí)現(xiàn)節(jié)省案件的審理時間以及節(jié)約為證明案件事實(shí)而支付不必要訴訟成本的目標(biāo)。

司法認(rèn)知規(guī)則的效力

司法認(rèn)知的效力表現(xiàn)為對訴訟當(dāng)事人的效力和對法院的效力兩個方面。

首先，司法認(rèn)知設(shè)立的目的在于，它是法院利用公權(quán)在當(dāng)事人之間舉證責(zé)任的一種再分配，一方當(dāng)事人舉證責(zé)任的免除，必然導(dǎo)致另一方當(dāng)事人舉證責(zé)任的加重。由于司法認(rèn)知具有證據(jù)法上的絕對效力，法院針對某些事實(shí)一旦采取司法認(rèn)知，當(dāng)事人的舉證反駁將不會被采納。當(dāng)然，在判決未生效前，司法認(rèn)知只具有形式上的證明力，為示訴訟程序上的公正性，以保護(hù)當(dāng)事人的知情權(quán)和質(zhì)辯權(quán)，法院在采取司法認(rèn)知前后都應(yīng)該給當(dāng)事人提供申辯、反駁的機(jī)會。

其次，司法認(rèn)知對法院的效力表現(xiàn)為：一是法院司法認(rèn)知的事項應(yīng)當(dāng)具有客觀性、公知、公認(rèn)性，無需證明即可認(rèn)定的事實(shí)；二是對符合法律規(guī)定認(rèn)知的范圍和條件的，一旦法院采取司法認(rèn)知對某些事實(shí)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對該項事實(shí)法院則無需查證。在民事訴訟中，法院中立無偏的地位決定其不能主動調(diào)查收集證據(jù)，對于符合法律規(guī)定的司法認(rèn)知條件者，如果當(dāng)事人申請，法院對申請的事項予以司法認(rèn)知，即使當(dāng)事人沒有提出司法認(rèn)知的主張，法院亦應(yīng)考慮給予救濟(jì)，此應(yīng)為法院的義務(wù)所在。

四、司法認(rèn)知規(guī)則在我國民事訴訟立法上的體現(xiàn)及缺陷

司法認(rèn)知在我國的民事訴訟立法上的體現(xiàn)

根據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第67條的規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為，法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。顯然，這種認(rèn)知對象的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格和狹窄，不能充分發(fā)揮法院司法認(rèn)知的積極功能。因此，1992年7月14日，最高人民法院在頒布《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的司法解釋時，在總結(jié)審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大了司法認(rèn)知的范圍。該司法解釋第75條規(guī)定，下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證：……；眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律及定理；……；已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)；已為有效公證書所證明的事實(shí)。近年來，隨著我國民事審判方式改革的不斷深入，民事證據(jù)問題再次成為制約民事審判方式改革的瓶頸。為了適應(yīng)我國民事方式改革和我國加入WTO，堅持法制統(tǒng)一，改善法制環(huán)境的需要，2001年12月6日，最高人民法院審判委員會討論通過了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，更進(jìn)一步地擴(kuò)大了司法認(rèn)知的范圍?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定，下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：眾所周知的事實(shí)；自然規(guī)律及定理；……；已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；已為有效公證文書所證明的事實(shí)，前款、、、、、項，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。由于最高人民法院的司法解釋對我國法院的審判活動有直接的直引力和拘束力，而且，司法解釋在我國作為法律淵源的一種，對當(dāng)事人的訴訟行為同樣具有法律上的效力。因而可以認(rèn)為，司法認(rèn)知規(guī)則在我國法院審判工作上的適用有了法律依據(jù)。然而，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對司法認(rèn)知規(guī)則的規(guī)定又過于原則和籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中缺乏可操作性，存在的諸多問題有待于進(jìn)一步明晰。

我國現(xiàn)行司法認(rèn)知規(guī)則的缺陷

長期以來，由于受形而上學(xué)的立法思想指導(dǎo)，使我國的民事法律設(shè)置過于原則化，法律條文簡單、粗糙，司法實(shí)踐中缺乏可操作性。與最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》相比較而言，2001年12月6日，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》在司法認(rèn)知的規(guī)定上有所突破，但其中缺陷仍明白無誤地表露出來。筆者認(rèn)為，我國民事證據(jù)立法中有關(guān)司法認(rèn)知規(guī)則的缺陷主要表現(xiàn)在以下二個方面

其一，關(guān)于“眾所周知的事實(shí)”的涵義問題。世界各國在立法或?qū)W理上基本上都確定以“眾所周知的事實(shí)”作為進(jìn)行司法認(rèn)知的對象，但在對什么是“眾所周知”的理解上，所采用的標(biāo)準(zhǔn)則不盡相同。大致有三種觀點(diǎn)：一為普遍性說，即社會上的一般成員，包括法官都應(yīng)知悉的事實(shí)；二為相對性說，即認(rèn)為應(yīng)由社會一般成員都能夠知悉，但也不能排除其相對性；三為區(qū)域性說，即認(rèn)為應(yīng)限于一定范圍內(nèi)的一般人所知悉?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》在司法認(rèn)知對象的設(shè)置上顯然采用了第一種學(xué)說即“普遍性說”。筆者認(rèn)為，就“普遍性說”而言，其范圍過于寬泛，在審判實(shí)踐的具體操作上沒有確切的標(biāo)準(zhǔn)可供沿循。在實(shí)際審判過程中，由于案情紛繁復(fù)雜，再由于“眾所周知的事實(shí)”是一個相對的概念，如對其涵義不加以相應(yīng)的規(guī)定，難免造成法官自由裁量的幅度寬窄不一，一旦出現(xiàn)偏差，法官往往將其過錯歸結(jié)于認(rèn)識問題，影響司法認(rèn)知規(guī)則的正確適用。

其二，關(guān)于“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)”以及該事實(shí)的拘束力問題。對“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)”，無非有兩個方面的理解，一是指全國各地法院作出的已發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)；二是指同一法院作出的已發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)。在審判實(shí)踐中，顯然是從后一種意思上來理解的，這樣就會產(chǎn)生一個問題，另一法院作出的已發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)，能否對本法院的裁判產(chǎn)生拘束力？筆者認(rèn)為，該問題歸根結(jié)底取決于生效裁判的既判力上。所謂既判力是指在民事訴訟中，法院判決一經(jīng)生效，就同一案件，盡管以后又作為訴訟提出時，當(dāng)事人不得提出反于前判決的主張，法院也不許做出與前判決相抵觸的判決。其作用在于終局地確定當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系，并禁止就確定判決的既判事項為相異主張或矛盾判決。已為人民法院發(fā)生法律的裁判，對其既判力的主觀范圍而言，生效裁判的效力僅限于本案的當(dāng)事人，對案外人不應(yīng)具有拘束力，就其客觀范圍而言，生效裁判的效力僅限于裁判的主文部分，對裁判的理由部分不應(yīng)具有既判力。另外，刑事裁判中對肯定事實(shí)的認(rèn)定，其認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)能夠?qū)γ袷掳讣屑扰辛?，但對其否定事?shí)的認(rèn)定，則不能對民事案件產(chǎn)生既判力。

五、對完善我國司法認(rèn)知規(guī)則的思考

如前所述，司法認(rèn)知，是對于顯著事實(shí)直接予以認(rèn)定的一種被稱為司法捷徑的司法裁定行為，是一項重要的民事證據(jù)制度。其設(shè)立的目的在于樹立司法誠信，提高審判效率。作為一項特殊的訴訟證明方式，我國對司法認(rèn)知的研究尚處于起步階段，它仍是一個嶄新的理論與實(shí)踐問題，從我國關(guān)于民事證據(jù)方面的立法上看，能夠作為司法認(rèn)知事項的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)顯得過于嚴(yán)格和狹窄，不能充分滿足新形勢下民事審判活動的客觀要求。筆者認(rèn)為，由于我國長期以來對司法認(rèn)知從學(xué)理上缺乏深入探討，因而造成現(xiàn)行的民事證據(jù)立法及司法解釋存在缺陷和瑕疵，應(yīng)當(dāng)對司法認(rèn)知規(guī)則進(jìn)行完善和作出較具體的規(guī)定。

1、除了保留現(xiàn)有民事證據(jù)立法上已確定有關(guān)司法認(rèn)知的事項外，還應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地擴(kuò)大司法認(rèn)知的對象范圍，如：將外國法，有關(guān)的國際慣例以及與我國締結(jié)或參加的國際條約納入司法認(rèn)知的范疇之內(nèi)。隨著改革開放的不斷深化，我國與國際間的交往日益頻繁，世界各國大都采用條約或在對等原則的條件下，將外國法和有關(guān)國際慣例納入司法認(rèn)知的范疇。在這種歷史大背景下，我國似應(yīng)順應(yīng)潮流，將外國法或有關(guān)重要的國際慣例有條件地視為司法認(rèn)知的對象，即在對等的基礎(chǔ)上，對其在已知悉的范圍內(nèi)直接采取司法認(rèn)知。再者，還應(yīng)把交易習(xí)慣作為司法認(rèn)知的對象予以明確規(guī)定。習(xí)慣是我國民法的法律淵源之一，《中華人民共和國合同法》第61條明確規(guī)定了交易習(xí)慣在解決合同爭議中的作用。有鑒于此，筆者認(rèn)為，審判實(shí)踐中，法官對自己所知悉的交易習(xí)慣，可不待當(dāng)事人舉證，直接予以司法認(rèn)知，作為民