物權(quán)行為理論初談

關(guān)于物權(quán)行為的肯認(rèn)與否，學(xué)術(shù)界多有爭(zhēng)論，認(rèn)為物權(quán)行為符合法理和值得堅(jiān)持的一方以謝懷栻老先生和孫憲忠博士為代表，他們的主要觀點(diǎn)羅列

謝懷栻老先生的意見(jiàn)，在該文中，謝老主要強(qiáng)調(diào)了私法自治是為物權(quán)行為理論的價(jià)值基礎(chǔ)：

⒈物權(quán)行為是客觀存在的,它是法律行為的一種，只要承認(rèn)債權(quán)與物權(quán)的劃分,就必然要承認(rèn)債權(quán)行為之外還有物權(quán)行為。

首先，“法律行為”這個(gè)概念是德國(guó)學(xué)者首先提出的,它從根本上解決了一般性的法律行為與具體的法律行為形式之間的關(guān)系,為不同類型具體法律行為的發(fā)展提供了可能性,克服了大陸法系各國(guó)法制實(shí)踐中長(zhǎng)期懸而未決的矛盾,解決了法律行為普遍規(guī)則與具體規(guī)則之間的關(guān)系,使民法典避免再對(duì)各種具體法律行為作出不必要的重復(fù)規(guī)定。它解決了意思自治原則與合同自由原則之間的關(guān)系,確認(rèn)了法律行為不僅可以發(fā)生債法上的效果,而且可以產(chǎn)生婚姻法、親屬法以及其他私法上的效果,擺脫了將法律行為從屬于債法或合同法的傳統(tǒng)民法體系。

同時(shí)還認(rèn)為,只要我國(guó)民法理論還承認(rèn)債權(quán)、物權(quán)、親屬權(quán)等基本民事權(quán)利的劃分,就同樣必須承認(rèn)物權(quán)行為這樣一種法律行為的客觀存在。因?yàn)樽鳛樗饺说?、旨在引起某種法律效果的意思表示,人們從事法律行為的目的可以是各不相同的,既然有以特定人與特定人之間以發(fā)生、變動(dòng)、消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系為目的的債權(quán)行為,順理成章地就有一個(gè)以設(shè)定、變動(dòng)和消滅物權(quán)為目的的行為,這就是物權(quán)行為。

最后，物權(quán)行為是對(duì)法律行為依其法律效果進(jìn)行分類的邏輯上的必然結(jié)果。如果否認(rèn)我國(guó)民法理論中存在物權(quán)行為,那么我們就無(wú)法對(duì)法律行為按照人們意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分類,整個(gè)民法的邏輯體系將可能因此而發(fā)生混亂。有的學(xué)者已經(jīng)指出,如果在民法理論上否認(rèn)物權(quán)行為,那么作為法律行為的唯一支柱就只有債權(quán)法上的合同。這樣一來(lái),法律行為作為一項(xiàng)民法總則中規(guī)定的制度就成了問(wèn)題,因?yàn)?只作為對(duì)債的發(fā)生原因之一的合同的規(guī)則的抽象,作為債法的一般規(guī)則尚有問(wèn)題,作為民法的一般規(guī)則列入總則編的科學(xué)性就更不能成立了

⒉關(guān)于物權(quán)行為的無(wú)因性問(wèn)題，文中是這樣說(shuō)明的：無(wú)因行為必須由法律作出規(guī)定，法律可以規(guī)定某些物權(quán)行為是無(wú)因行為,也可以規(guī)定某些債權(quán)行為是無(wú)因行為,德國(guó)民法就是如此。某種行為,在理論上我們認(rèn)為它“應(yīng)該”是無(wú)因行為,但未規(guī)定在法律中,還是不能作為無(wú)因行為看待。

另外，孫憲忠博士在文中提到：

⒈理論使民法體系更加清晰合理，富有邏輯性。

⒉加強(qiáng)了對(duì)交易安全的保護(hù)，為保護(hù)善意第三人提供了最切實(shí)的理論基礎(chǔ)。

⒊該理論最終解釋了物權(quán)公示的“公信力”，即物權(quán)為什么必須公示并能在公示后取得對(duì)抗任意第三人的效力的問(wèn)題。

而另一方面，也有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)，其中以王利明先生為代表3，他的意見(jiàn)主要有：

第一,所謂移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意實(shí)際上是學(xué)者虛構(gòu)的產(chǎn)物,在現(xiàn)實(shí)的交易生活中,不可能存在獨(dú)立于債權(quán)合意之外的移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意。

⒈以買(mǎi)賣為例,當(dāng)合人訂立買(mǎi)賣合同的目的,就是使一方支付價(jià)金而取得標(biāo)的物的所有權(quán),而另一方通過(guò)交付標(biāo)的物而取得價(jià)金的所有權(quán)。因此,移轉(zhuǎn)價(jià)金和標(biāo)的物的所有權(quán)既是當(dāng)事人訂立債權(quán)合同的目的,也是債權(quán)合同的基本內(nèi)容,如果將移轉(zhuǎn)標(biāo)的物和價(jià)金所有權(quán)的合意從買(mǎi)賣合同中剝離出來(lái),買(mǎi)賣合同也就不復(fù)存在。而且,當(dāng)事人訂立任何一份買(mǎi)賣合同,都必須對(duì)價(jià)金和標(biāo)的物移轉(zhuǎn)問(wèn)題作出規(guī)定,否則買(mǎi)賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當(dāng)事人在買(mǎi)賣合同中規(guī)定價(jià)金和標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)問(wèn)題,那么他們沒(méi)有必要就標(biāo)的物和價(jià)金的所有權(quán)移轉(zhuǎn)問(wèn)題另行達(dá)成合意。因此,所謂移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意是包含在債權(quán)合同之中的,它本身不可能超出債權(quán)合同。

⒉物權(quán)和債權(quán)的性質(zhì)區(qū)別并非必然導(dǎo)致物權(quán)的意思表示必須獨(dú)立于債權(quán)的意思表示,也并非是產(chǎn)生特殊的物權(quán)變動(dòng)方法的根據(jù)。

⒊就交付行為來(lái)說(shuō),它并不是獨(dú)立于債權(quán)合意而存在的,交付的性質(zhì)是實(shí)際占有的移轉(zhuǎn),從物權(quán)法的理論來(lái)看,單純的實(shí)際占有的移轉(zhuǎn)并不能必然導(dǎo)致所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。交付效果不可能與買(mǎi)賣合同分割開(kāi)來(lái)。尤其應(yīng)當(dāng)看到,實(shí)際交付標(biāo)的物不是什么單獨(dú)的行為,而是當(dāng)事人依據(jù)債權(quán)合同而履行義務(wù)的行為。例如在買(mǎi)賣合同中,交付標(biāo)的物是當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的基本義務(wù),而一個(gè)交付行為是否真正完成,取決于出賣人所實(shí)施的交付行為是否符合買(mǎi)賣合同的規(guī)定。如果出賣人未按合同規(guī)定的期限提前或遲延交付,或交付標(biāo)的物有瑕庇,或交付標(biāo)的物的數(shù)量不足,顯然不符合合同的規(guī)定不能構(gòu)成真正的交付。如果將交付行為與買(mǎi)賣合同割裂開(kāi)來(lái),那么交付行為的正確和正當(dāng)與否也失去了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

⒋就登記來(lái)說(shuō),其本身并非民事行為,而是行政行為。

而針對(duì)否認(rèn)物權(quán)行為的意見(jiàn)，孫憲忠博士在他的文章4中提到：

⒈物權(quán)行為并非純屬抽象，而是事實(shí)存在的

例如，德國(guó)民法上，所有權(quán)人為自己的土地設(shè)立債務(wù)的行為，以及定限物權(quán)的設(shè)立行為都是現(xiàn)實(shí)中存在的物權(quán)行為。

⒉關(guān)于物權(quán)行為抽象性對(duì)原所有權(quán)人保護(hù)不利的質(zhì)疑：

關(guān)鍵在于我們沒(méi)有了解到德國(guó)物權(quán)行為理論的新發(fā)展，即，在德國(guó)法上，將法律行為理論的一般規(guī)則運(yùn)用于物權(quán)行為之中也是符合法理的，那么，物權(quán)合意就可依一定情事得為撤銷，也就不存在對(duì)原所有權(quán)人不利的問(wèn)題了。

⒊關(guān)于物權(quán)行為理論過(guò)于玄妙而難以被公眾理解和立法，司法運(yùn)用的問(wèn)題。

這個(gè)問(wèn)題可以說(shuō)是不成其為問(wèn)題，因?yàn)橐粋€(gè)符合法理，邏輯的理論只是因?yàn)閷?duì)其了解和運(yùn)用的不熟悉就棄之不用，實(shí)在是為荒唐。

經(jīng)過(guò)閱讀相關(guān)的一些文獻(xiàn)和論文，我對(duì)物權(quán)行為理論有一點(diǎn)自己的認(rèn)識(shí)，其中主要的想法來(lái)源于雅科布斯先生的《19世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》一書(shū)的后記，即雅科布斯先生和楊振山先生關(guān)于物權(quán)行為理論的討論以及雅科布斯先生對(duì)物權(quán)行為理論的產(chǎn)生背景，發(fā)展歷程和推理進(jìn)路的介紹。

一?物權(quán)行為理論的前提：

1法源前提：

薩維尼并非獨(dú)自完成了物權(quán)行為理論的發(fā)現(xiàn)，而是基于胡果的研究成果。而胡果的研究立足于對(duì)羅馬法的研究，同時(shí)，薩維尼在發(fā)展胡果的理論時(shí)也是基于對(duì)羅馬法的研究?？梢哉f(shuō)羅馬法是物權(quán)行為理論的法源基礎(chǔ)。

2理論前提：

通過(guò)對(duì)羅馬法的考察，胡果發(fā)現(xiàn)，在法學(xué)階梯的法學(xué)體系的第二部分中，應(yīng)該區(qū)分出有關(guān)對(duì)物的物法和對(duì)人的債法5。這也是德國(guó)民法典最值得提到的體系特點(diǎn)，即對(duì)物法和債法的截然區(qū)分6。同時(shí)，對(duì)債的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，也使物法和債法的區(qū)分得到清晰：胡果將債稱為人際間的束縛并在這個(gè)意義上將此概念稱為“羅馬法的精神”，而從這個(gè)表述中可以發(fā)現(xiàn)，“債權(quán)是一種權(quán)利，其針對(duì)的對(duì)象并非物，而是另外一個(gè)人；債權(quán)使這個(gè)人失去對(duì)享有除某個(gè)債權(quán)中所指的行動(dòng)的自由權(quán)以外的全部普遍自由，這個(gè)行動(dòng)因?yàn)楸慌懦鲎杂傻姆秶?，所以不再是可以做的行?dòng)，而是必須做的行動(dòng)。”7

由于債法與物法的分離，所以在所有權(quán)取得方式中不包括債的關(guān)系8，因此債權(quán)請(qǐng)求權(quán)被排除出所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件。那么，現(xiàn)在可以發(fā)現(xiàn)，為了物權(quán)變動(dòng)的生效單單依據(jù)債的關(guān)系是不能完成的。物權(quán)和債權(quán)的二分是物權(quán)行為理論的理論前提。

二?物權(quán)行為理論的推導(dǎo)：

在物權(quán)行為理論發(fā)現(xiàn)前的時(shí)期，當(dāng)時(shí)的學(xué)者通常認(rèn)為，所有權(quán)繼受取得的要件被分為的名義和取得形式兩部分9。而關(guān)于名義和取得形式的具體含義則經(jīng)過(guò)了一個(gè)時(shí)期的發(fā)展。在所謂的“中世紀(jì)畸形化”的時(shí)期，取得形式被定義為交付，而名義被認(rèn)為是指向所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。

為了糾正這一“中世紀(jì)畸形化”和順應(yīng)“時(shí)代潮流”，于是產(chǎn)生了下面的結(jié)論：“在所有權(quán)的取得中，必須存在一個(gè)區(qū)別于所有權(quán)取得本身的名義。”更準(zhǔn)確的說(shuō)，所有權(quán)是在“占有開(kāi)始”之后產(chǎn)生的，于是將債權(quán)請(qǐng)求權(quán)稱為名義是一個(gè)錯(cuò)誤。轉(zhuǎn)讓行為和轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)行為相分離，是澄清了上述不準(zhǔn)確表達(dá)的羅馬法10。那么，與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)相分離的名義就只能是一個(gè)合同，而這個(gè)區(qū)別于建立債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)合同的合同就只能叫做“物權(quán)合同”。11

至此，物權(quán)合同或者說(shuō)物權(quán)行為已經(jīng)凸現(xiàn)眼前，這樣一個(gè)嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)過(guò)程又是基于羅馬法的法源地位，而物權(quán)行為的獨(dú)立性也因此證成。

三?不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的存在是物權(quán)轉(zhuǎn)讓的抽象性的主要原因。12

意思的動(dòng)機(jī)不屬于意思，債權(quán)行為是物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的動(dòng)機(jī)而非其意思本身。雖然，沒(méi)有人會(huì)沒(méi)有動(dòng)機(jī)的為意思表示，但動(dòng)機(jī)本身不能被考慮為意思表示。

從這個(gè)判斷出發(fā)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立的物權(quán)合同或許其基礎(chǔ)關(guān)系――債權(quán)合同會(huì)因?yàn)榉N種原因而無(wú)效，被撤銷，但由于這個(gè)債權(quán)合意僅僅是物權(quán)合意的動(dòng)機(jī)，所以，只要物權(quán)合意本身沒(méi)有無(wú)效或被撤銷的事由，那么物權(quán)轉(zhuǎn)讓就是合乎合意的有效。

在債權(quán)合意失效情況下物權(quán)合同有效并發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，于是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的存在就是適宜的和必要的。

但是，發(fā)現(xiàn)物權(quán)行為理論的法學(xué)家并不是以這樣的邏輯順序推理，而是從反方向進(jìn)行推理。由于在羅馬法中存在這樣一個(gè)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，那么就有下面的推理：法律行為可以因?yàn)殄e(cuò)誤動(dòng)機(jī)而無(wú)效被撤銷，而這一錯(cuò)誤的可撤銷性又來(lái)自于法律行為鑒于一個(gè)法律原因而實(shí)施，而錯(cuò)誤正好涉及這一原因，這就是“錯(cuò)誤的重要性或曰致命性”。這個(gè)錯(cuò)誤的特別之處在于，它涉及一個(gè)原因，而所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為恰恰鑒于原因而實(shí)施。因此，實(shí)際中現(xiàn)有法的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是缺乏法律基礎(chǔ)的所有權(quán)有效這一結(jié)論的邏輯基礎(chǔ)。如果，基于誤想原因而實(shí)施的轉(zhuǎn)讓不能有效將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，那么這將與缺乏法律基礎(chǔ)而給付的不當(dāng)?shù)美鄾_突。13

四?總結(jié)：

從上文的論述中可以發(fā)現(xiàn)，物權(quán)行為的發(fā)現(xiàn)是一個(gè)從羅馬法法源出發(fā)，嚴(yán)密邏輯推理和細(xì)化法律關(guān)系的過(guò)程。從這個(gè)過(guò)程中似乎沒(méi)有可以駁倒的漏洞，也許這就是物權(quán)行為這一論題不斷被爭(zhēng)論而未能有壓倒性反對(duì)意見(jiàn)的原因。那些反對(duì)意見(jiàn)只是集中在物權(quán)行為理論的影響和外在價(jià)值，還無(wú)法從根本上對(duì)其核心價(jià)值、推理前提和推理過(guò)程進(jìn)行摧毀。所以，反對(duì)意見(jiàn)只能說(shuō)明物權(quán)行為理論的疏漏，卻不能將其推翻。如果想做到這一點(diǎn)就只能將推導(dǎo)的法源否定，那就是否認(rèn)羅馬法的合理性和邏輯性，而這一點(diǎn)相信是難以做到的。另外，承讓物權(quán)行為的獨(dú)立性，否認(rèn)其抽象性相信也是不合邏輯和不合體系的。因?yàn)闆](méi)有任何理由可以在邏輯上否認(rèn)物權(quán)行為的抽象性。

[參考文獻(xiàn)]

1《法學(xué)研究》2002年第四期P89－95謝懷栻程嘯《物權(quán)行為理論辨析》

2《法學(xué)研究》第18卷第三期P80－92孫憲忠《物權(quán)行為理論探源及其意義》

3《中國(guó)法學(xué)》1997年第三期P58－70王利明《物權(quán)行為若干問(wèn)題探討》

4《法學(xué)研究》第18卷第三期P80－92孫憲忠《物權(quán)行為理論探源及其意義》

5霍爾斯特?海因里希?雅科布斯著王娜譯《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》法律出版社2003年十月第一版P180

6霍爾斯特?海因里希?雅科布斯著王娜譯《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》法律出版社2003年十月第一版P183

7霍爾斯特?海因里希?雅科布斯著王娜譯《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》法律出版社2003年十月第一版P185

8在與同學(xué)的討論中，有同學(xué)提出：“債權(quán)或債權(quán)行為不能轉(zhuǎn)移物權(quán)嗎？或者這個(gè)判斷是基于物權(quán)和債權(quán)的二分嗎？”我想這是可以說(shuō)明的，由于債是針對(duì)另一個(gè)人，而非物本身，那么，債的效力就只能及于人的行為，而不能直接及于物。也就是說(shuō)，債的效力只能要求債務(wù)人依據(jù)債的內(nèi)容做出約定或法定的行動(dòng)，或許會(huì)要求債權(quán)人為轉(zhuǎn)移物權(quán)的行為，在這個(gè)行為發(fā)生效力前，不能對(duì)物權(quán)的歸屬發(fā)生直接的效力。同時(shí)，這樣的分野很明顯是基于債法的特點(diǎn)，即債法與物法的二分。

9霍爾斯特?海因里希?雅科布斯著王娜譯《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》法律出版社2003年十月第一版P184

10霍爾