我國國際刑法的理論與實踐（下）

三、我國國際刑法的實踐

參加國際刑法條約的立法實踐

中華人民共和國成立以后，特別是我國政府恢復(fù)了在聯(lián)合國的合法代表權(quán)以來，我國參與締結(jié)或加入了許多國際刑法條約以及含有國際刑法規(guī)范的條約。參加有關(guān)戰(zhàn)爭罪、反人道罪的條約

承認并批準1949年8月12日簽訂的日內(nèi)瓦四公約：《改善戰(zhàn)地武裝部隊傷者病者境遇的日內(nèi)瓦公約》，《改善海上武裝部隊傷者病者及遇船難者境遇的日內(nèi)瓦公約》，《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》，以及《關(guān)于戰(zhàn)時保護平民的日內(nèi)瓦公約》。1956年11月5日，我國人大常委會通過決議批準上述四個公約并分別作了保留。1983年9月2日，我國第六屆全國人大常委會第二次會議決定，加入1949年日內(nèi)瓦公約兩項附加議定書，即《1949年8月12日日內(nèi)瓦公約關(guān)于保護國際性武裝沖突受難者的附加議定書》和《1949年8月12日日內(nèi)瓦公約關(guān)于保護非國際性武裝沖突受難者的附加議定書》，并分別作了保留。以上日內(nèi)瓦公約及其議定書是國際刑法中涉及戰(zhàn)爭法規(guī)和戰(zhàn)爭犯罪的重要條約。1952年7月13日，周恩來總理兼外長代表我國政府發(fā)表聲明，承認《關(guān)于禁用毒氣或類似毒氣及細菌方法作戰(zhàn)議定書》。該議定書是1925年6月17日在日內(nèi)瓦簽訂的，1928年2月8日生效。舊中國國民黨政府于1929年8月7日無保留地加入了該議定書。1981年9月14日，我國常駐聯(lián)合國代表凌青簽署了《禁止或限制使用某些可被認為具有過分傷害力或濫殺濫傷作用的常規(guī)武器公約》，我國政府還發(fā)表了關(guān)于簽署公約的聲明。1982年4月7日，我國人大常委會通過決定，批準該公約。

2.參加有關(guān)非法使用武器罪的條約

1984年9月20日，我國第六屆全國人大常委會第七次會議通過決議，決定加入《禁止細菌及毒素武器的發(fā)展、生產(chǎn)及儲存以及銷毀此類武器的公約》。同年11月15日，吳學(xué)謙外長致信公約的保存國政府原蘇聯(lián)、英國和美國，正式通知它們關(guān)于我國加入公約的決定以及我國政府的聲明。1993年1月13日，我國政府副總理兼外長錢其琛在巴黎簽署了《關(guān)于禁止發(fā)展、生產(chǎn)、儲存和使用化學(xué)武器及銷毀此種武器的公約》。我國人大常委會于1996年12月30日批準了該公約。1997年4月25日，我國政府向聯(lián)合國交存了批準書，我國成為該公約的原始締約國。

3.參加有關(guān)危害國際航空安全犯罪的條約

1978年11月14日，我國加入了《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》，1980年9月10日，我國又加入了《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》和《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》，同時對上述三個公約分別作了保留。1988年2月24日，我國政府代表簽署了《補充1971年9月23日在蒙特利爾簽訂的〈關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約〉的制止在為國際民用航空服務(wù)的機場上的非法暴力行為的議定書》。

4.參加有關(guān)種族歧視、種族隔離和滅絕種族犯罪的條約

1980年7月17日，我國政府代表簽署了《消除對婦女一切形式歧視公約》，并作了保留。同年9月29日，我國人大常委會通過決議，決定批準該公約。1981年12月29日，我國加入了《消除一切形式種族歧視國際公約》。1983年4月18日，我國無保留地加入了《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》。1983年3月5日，我國人大常委會決定批準《防止及懲治滅絕種族罪行國際公約》，同年4月18日交存了批準書。1983年4月18日，我國加入了《防止及懲治危害種族罪公約》。

5.參加有關(guān)酷刑罪和侵害應(yīng)受國際保護人員罪及其劫持人質(zhì)罪的條約

1986年12月12日，我國政府代表簽署了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，1988年9月5日，我國人大常委會作出決定，批準該公約。1987年6月23日，我國人大常委會作出決定，加入《關(guān)于防止和懲處侵害受國際保護人員包括外交代表的罪行的公約》。1992年12月28日，我國人大常委會決定加入1979年12月17日聯(lián)合國大會通過的《反對劫持人質(zhì)的國際公約》。

6.參加有關(guān)毒品犯罪的條約

1985年6月18日，我國加入了《經(jīng)〈修正1961年麻醉品單一公約的議定書〉修正的1961年麻醉品單一公約》和《1971年精神藥物公約》，并分別作了保留。1988年12月20日，我國又簽署了《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》，并于1989年9月4日正式批準。

7.參加有關(guān)非法使用郵件罪、非法獲取和使用核材料罪的條約

1982年11月25日，我國加入了《萬國郵政公約》。1984年7月27日，我國又簽署了經(jīng)萬國郵政聯(lián)盟第19屆代表大會修訂的《萬國郵政公約》，并于1987年1月22日提交了批準書。1989年1月10日，我國加入了《核材料實物保護公約》。該公約第7條規(guī)定了非法獲取和使用核材料罪。1996年3月1日，我國又加入了1994年6月17日簽訂的《核安全公約》。

8.參加有關(guān)海盜罪和販賣奴隸罪的條約

1982年12月10日，我國政府代表簽署了《聯(lián)合國海洋法公約》，1996年5月15日，我國人大常委會作出決定，批準了該公約，同時發(fā)表了四點聲明。該公約中規(guī)定了海盜罪和販賣奴隸罪的條款。1991年6月29日，我國人大常委會決定批準《制止危及海上航行安全非法行為公約》和《制止危及大陸架固定平臺安全非法行為議定書》。

9.參加其他有關(guān)國際犯罪的條約

中國曾是1921年9月30日簽訂的《禁止販賣婦女和兒童國際公約》和1926年9月25日簽訂的《禁奴公約》的締約國。1990年8月29日，我國又簽署了1989年11月20日由聯(lián)合國大會通過的《兒童權(quán)利公約》。1991年12月29日，我國人大常委會決定批準加入該公約。

簽訂雙邊國際刑事司法協(xié)助條約

我國《刑事訴訟法》第17條規(guī)定，根據(jù)中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則，我國司法機關(guān)和外國司法機關(guān)可以相互請求刑事司法協(xié)助。

1987年6月5日，我國與波蘭簽訂了關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定，該協(xié)定于1988年2月13日生效。這是我國與外國簽訂的第一個規(guī)定國際刑事司法協(xié)助的雙邊條約。1989年8月31日，我國和蒙古簽訂了關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約，該條約于1990年10月29日生效。1991年1月16日，我國和羅馬尼亞簽訂了關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約，該條約于1993年1月22日生效。1992年6月19日，我國與俄羅斯簽訂了關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約，該條約于1993年11月14日生效。1993年1月11日和14日，我國分別與白俄羅斯和哈薩克斯坦簽訂了關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約，該條約分別于1993年11月29日和1995年7月11日生效。1992年10月31日和11月24日，我國分別與烏克蘭和古巴簽訂了民事和刑事司法協(xié)助的條約和協(xié)定，該條約分別于1994年1月19日和1994年3月26日生效。1994年10月17日，我國與希臘簽訂了關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定，該條約于1996年6月29日生效。1992年9月28日，我國與土耳其簽訂了關(guān)于民事、商事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定，該條約于1995年10月26日生效。1994年4月21日，我國與埃及簽訂了關(guān)于民事、商事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定，該條約于1995年5月31日生效。1995年4月26日，我國與塞浦路斯簽訂了關(guān)于民事、商事和刑事司法協(xié)助的條約，該條約于1995年10月30日經(jīng)我國人大常委會批準。1994年7月29日，我國與加拿大簽署了關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約，該條約于1995年7月1日生效。1995年4月7日，我國與保加利亞共和國簽訂了關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約，該條約于1995年6月30日生效。1996年7月4日，我國與吉爾吉斯坦共和國簽訂了關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約，該條約于1997年2月23日經(jīng)我國人大常委會批準。1996年9月16日，我國與塔吉克斯坦共和國簽訂了關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約，該條約于1997年8月29日經(jīng)我國人大常委會批準。

簽訂雙邊引渡條約

1993年8月26日，我國與泰國簽訂了引渡條約。1994年3月5日，該條約經(jīng)我國人大常委會批準。這是我國簽訂的第一個引渡條約。

1995年6月22日，我國與白俄羅斯共和國簽訂了引渡條約。1996年3月1日，該條約經(jīng)我國人大常委會批準。

1995年6月26日，我國與俄羅斯聯(lián)邦簽訂了引渡條約。1996年3月1日，該條約經(jīng)我國人大常委會批準，1997年1月10日生效。

1996年5月20日，我國與保加利亞共和國簽訂了引渡條約。1997年2月23日，該條約經(jīng)我國人大常委會批準。

1996年7月1日，我國與羅馬尼亞簽訂了引渡條約。1997年2月23日，該條約經(jīng)我國人大常委會批準。

1996年7月5日，我國與哈薩克斯坦共和國簽訂了引渡條約。1997年2月23日，該條約經(jīng)我國人大常委會批準。

1997年8月19日，我國與蒙古國簽訂了引渡條約。1998年6月26日，該條約經(jīng)我國人大常委會批準。

1998年4月27日，我國與吉爾吉斯共和國簽訂了引渡條約。1998年11月4日，該條約經(jīng)我國人大常委會批準。

1998年12月10日，我國與烏克蘭簽訂了引渡條約。1999年6月28日，該條約經(jīng)我國人大常委會批準。

1999年2月9日，我國與柬埔寨簽訂了引渡條約。2000年3月1日，該條約經(jīng)我國人大常委會批準。

1999年11月8日，我國與烏茲別克斯坦共和國簽訂了引渡條約。2000年7月8日，該條約經(jīng)我國人大常委會批準。

2000年10月18日，我國又與大韓民國簽訂了引渡條約。

四、我國對國際刑事法院的原則立場

1998年7月17日，國際社會在意大利羅馬召開外交大會，包括中國在內(nèi)的162個國家和一些國際組織、非政府組織的代表參加了這次會議。中國外交部部長助理王光亞率領(lǐng)中國代表團參加了會議。在17日晚舉行的全體會議上，與會代表就通過建立國際刑事法院的《國際刑事法院規(guī)約》進行了表決，120個國家投了贊成票，21個國家棄權(quán)，18個國家沒有參加投票，中國、美國、以色列和菲律賓等7個國家投了反對票。王光亞在會上發(fā)言時闡述了中國的立場，認為國際刑事法院應(yīng)充分尊重有關(guān)國家的主權(quán)、安全等重大利益。17日晚投票后，中國代表又在會上對中國的立場進行了解釋性發(fā)言。

事實上，我國政府對建立國際刑事法院持非常積極的態(tài)度，我國支持建立一個獨立、公正和有效、具有普遍性的國際刑事法院。我國認為，這樣的法院可以對一個國家的司法系統(tǒng)和國際刑事合作制度起到一個補充作用。實際上，我國曾經(jīng)積極參加了國際刑事法院規(guī)約的整個談判過程，并且為規(guī)約的制定做出了重要的貢獻。但是，在談判過程中，我國代表團提出了一些重要的主張，比如：國際刑事法院所管轄的罪行應(yīng)該具有特殊性，應(yīng)當(dāng)與國家的司法主權(quán)密切相關(guān)；應(yīng)該保證法院的獨立性和公正性，避免法院成為政治斗爭的工具，或者成為干涉一國內(nèi)政的手段。我國在談判中特別強調(diào)，法院的規(guī)約應(yīng)該充分體現(xiàn)補充性的原則，即國際刑事法院是對各個國家司法系統(tǒng)的補充，法院的管轄權(quán)應(yīng)該建立在國家同意的基礎(chǔ)之上，在法院的啟動機制和調(diào)查手段等問題上也應(yīng)該盡量避免不負責(zé)任的濫訴情況。法院的有效性和權(quán)威性還要取決于法院在透明、平等、民主的基礎(chǔ)上來制定有關(guān)的規(guī)則以保證國際社會的普遍參與。然而，我國提出的主張并沒有在規(guī)約中得到應(yīng)有的反映，因此，我國沒有簽署《國際刑事法院規(guī)約》。

綜上所說，我國政府對《國際刑事法院規(guī)約》的原則立場有五個方面

我國不能接受規(guī)約所規(guī)定的國際刑事法院的普遍管轄權(quán)。規(guī)約規(guī)定的這種管轄權(quán)不是以國家自愿接受法院管轄為基礎(chǔ)，而是在不經(jīng)國家同意的情況下對非締約國的義務(wù)作出規(guī)定，違背了國家主權(quán)原則，不符合《維也納條約法公約》的規(guī)定。

我國將對國內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭罪納入法院的普遍管轄表示嚴重保留。首先，法制健全的國家有能力懲處國內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭罪，在懲治這類犯罪方面比國際刑事法院占有明顯的優(yōu)勢；其次，目前規(guī)約有關(guān)國內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭罪的定義，超出了習(xí)慣國際法，甚至超出了日內(nèi)瓦公約第二附加議定書的規(guī)定。鑒于此，我國歷來主張，國家應(yīng)有權(quán)選擇是否接受法院對這一罪行的管轄。目前，規(guī)約的有關(guān)規(guī)定雖對選擇接受管轄作了臨時安排，但是，卻從原則上否定這一接受管轄的方式，這將會使許多國家對法院望而卻步。

我國對規(guī)約中有關(guān)安理會作用的規(guī)定持保留意見。侵略罪是一種國家行為，且尚沒有法律上的定義，為了防止政治上的濫訴，在具體追究個人刑事責(zé)任之前由安理會首先判定是否存在著侵略行為是必要的，也符合《聯(lián)合國憲章》第39條的規(guī)定。但規(guī)約沒有對此作出明確規(guī)定。另外，規(guī)約對安理會為維持國際和平與安全履行職能而要求法院中止運作，規(guī)定了12個月的期限。這明顯不利于安理會履行《聯(lián)合國憲章》所賦予的職能。

我國對檢察官自行調(diào)查權(quán)有嚴重保留。規(guī)約所規(guī)定的檢察官自行調(diào)查權(quán)不僅賦予個人、非政府組織、各種機構(gòu)指控國家公務(wù)員和軍人的權(quán)利，同時也使檢察官或法院因權(quán)力過大而可能成為干涉國家內(nèi)政的工具。此外，檢察官的自行調(diào)查權(quán)不僅會使法院面臨來自于個人或非政府組織過多的指控，無法使其集中人力或物力來對付國際上最嚴重的犯罪，同時也會使檢察官面對大量指控而需不斷做出是否調(diào)查與起訴的政治決策，不得不置身于政治的漩渦，從而根本無法做到真正的獨立與公正。

我國對反人類罪的定義持保留立場。我國政府認為，根據(jù)習(xí)慣國際法，反人類罪應(yīng)發(fā)生在戰(zhàn)時或與戰(zhàn)時有關(guān)的非常時期。從目前已有的成文法來看，紐倫堡憲章、前南國際法庭規(guī)約均明確規(guī)定，此罪適用于戰(zhàn)時。但羅馬規(guī)約在反人類罪定義中刪去了戰(zhàn)時這一重要標(biāo)準。此外，在反人類罪具體犯罪行為的列舉上，規(guī)約遠遠超出了習(xí)慣國際法和現(xiàn)有的成文法。許多列舉的行為實際是人權(quán)法的內(nèi)容。我國認為，國際社會要建立的不是人權(quán)法院，而是懲治國際上最嚴重犯罪的刑事法院，因此，增加人權(quán)的內(nèi)容，背離了建立國際刑事法院的真正目的。

參考文獻

參見曹建明、周洪均、王虎華主編：《國際公法學(xué)》，法律出版社1998年版，第561頁。

[美]巴西奧尼，美國德保大學(xué)教授，歷任國際刑法協(xié)會秘書長、主席，國際刑事科學(xué)高級研究院院長。

參見劉亞平著：《國際刑法與國際犯罪》，群眾出版社1986年版。

參見劉亞平著：《國際刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，。

參見黃肇炯著：《國際刑法概論》，四川大學(xué)出版社1992年版。

參見張智輝著：《國際刑法通論》，中國政法大學(xué)出版社1993年版。

參見張智輝著：《國際刑法通論》增補本，中國政法大學(xué)出版社1999年版。

參見馬克昌、楊春洗、呂繼貴主編：《刑法學(xué)全書》，第四編《國際刑法學(xué)》，主編：余叔通、朱華榮，副主編：王虎華，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻出版社1993年版。

參見曹建明、周洪均、王虎華主編：《國際公法學(xué)》，第561－623頁。

參見林欣著：《國際法中的刑事管轄權(quán)》，法律出版社1988年版，。

參見林欣主編、劉楠來副主編：《國際刑法問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版。

參見費宗祎、唐承元主編：《中國司法協(xié)助的理論與實踐》，人民法院出版社1992年月版。

參見趙永琛著：《國際刑法與司法協(xié)助》，法律出版社1994年版。

參見趙永琛著：《國際刑事司法協(xié)助研究》，中國檢察出版社1997年版。

參見司法部司法協(xié)助局編：《中外司法協(xié)助條約規(guī)則概覽》，法律出版社1998年版。

參見馬進保著：《國際犯罪與國際刑事司法協(xié)助》，法律出版社1999年版。

參見黃風(fēng)著：《引渡制度》，法律出版社1990年版。

參見黃風(fēng)著：《引渡制度》，法律出版社1997年版。

參見黃風(fēng)著：《中國引渡制度研究》，中國政法大學(xué)出版社1997年版。

參見趙維田著：《論三個反劫機公約》，群眾出版社1985年版。

參見高燕平著：《國際刑事法院》，世界知識出版社1999年版。

參見高銘暄主編：《刑法國際指導(dǎo)原則研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1998年版。

參見高銘暄、趙秉志主編：《當(dāng)代國際刑法的理論與實踐》，吉林人民出版社2001年版。

參見高銘暄、趙秉志主編：《當(dāng)代國際刑法的理論與實踐》。

參見劉亞平著：《國際刑法學(xué)》，。

參見林欣主編：《國際刑法問題研究》，第11頁、。

參見張智輝著：《國際刑法通論》增補本，、第21頁。

參見黃肇炯著：《國際刑法概論》，第7－8頁，四川大學(xué)出版社1992年版。

參見馬克昌、楊春洗、呂繼貴主編：《刑法學(xué)全書》，第四編《國際刑法學(xué)》，主編：余叔通、朱華榮，副主編：王虎華，第765－766頁。

參見趙永琛著：《國際刑法與司法協(xié)助》，第1－17頁。

參見曹建明、周洪均、王虎華主編：《國際公法學(xué)》，第561頁。

參見劉亞平著：《國際刑法學(xué)》，第22－46頁。

參見黃肇炯著：《國際刑法概論》，第25－28頁。

參見張智輝著：《國際刑法通論》增補本，第31－33頁。

參見馬克昌、楊春洗、呂繼貴主編：《刑法學(xué)全書》，第四編《國際刑法學(xué)》，主編：余叔通、朱華榮，副主編：王虎華，第763頁。

參見趙永琛著：《國際刑法與司法協(xié)助》，第17頁。

參見曹建明、周洪均、王虎華主編：《國際公法學(xué)》，第563－564頁。

參見劉亞平著：《國際刑法學(xué)》，第136頁。

參見張智輝著：《國際刑法通論》增補本，第178－180頁。

參見張智輝著：《國際刑法通論》增補本，第104頁、第143－147頁。

參見黃肇炯著：《國際