古代的君主專制制度古代封建王朝實(shí)行君主專制制度，君主職位世襲，具有至高無(wú)上的權(quán)力，通過(guò)調(diào)節(jié)中央政府和地方行政機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)對(duì)全國(guó)的專制統(tǒng)治。正因?yàn)槿绱?，不僅皇室家族內(nèi)部不斷發(fā)生爭(zhēng)奪皇位的斗爭(zhēng)，而且權(quán)臣、武將、外戚也極力覬覦皇位，實(shí)現(xiàn)改朝換代，宦官、奸臣也寄生在皇權(quán)之上作威作福。另外需要指出，中國(guó)的君主也在思想文化領(lǐng)域?qū)嵭袑Ｖ平y(tǒng)治。中國(guó)君主專制制度的內(nèi)在基本矛盾就在于，君主的能力與其所擁有的無(wú)限權(quán)力之間的不適應(yīng)或不對(duì)稱,而專制制度內(nèi)部?jī)煞N力量的矛盾運(yùn)動(dòng)--君權(quán)的強(qiáng)化力量與約束調(diào)節(jié)力量之間的對(duì)立統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)則是這種內(nèi)在基本矛盾的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。正是在這種矛盾運(yùn)動(dòng)的作用下,使得君主專制制度形成了某君主專制種自我調(diào)節(jié)機(jī)制，減弱了其狹隘性、封閉性與非理性因素，降低和減緩了政治動(dòng)蕩的頻率與政治衰敗的速度從而使它能夠在協(xié)調(diào)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部利益關(guān)系、維護(hù)統(tǒng)治秩序方面發(fā)揮出基本的效能。不過(guò)這種內(nèi)部矛盾運(yùn)動(dòng)雖然是我們思考君主制度的起點(diǎn)，但并非孤立的、自發(fā)的自我循環(huán)過(guò)程它實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)治階級(jí)分享、協(xié)調(diào)利益的一種具體形式其深層的動(dòng)力機(jī)制還應(yīng)歸根于社會(huì)上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的對(duì)立統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)。及“公道”“民意”的要求,君主專制制度內(nèi)部發(fā)育出一定的調(diào)節(jié)機(jī)制，形成內(nèi)部矛盾運(yùn)動(dòng)，提高了統(tǒng)治的整體效能，其深刻的社會(huì)驅(qū)動(dòng)力和最終的目的也在于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的整體利益。相反，如果君主專制制度的內(nèi)在調(diào)節(jié)機(jī)制完全失靈，如果這一制度內(nèi)部對(duì)立雙方的基本平衡關(guān)系被徹底破壞,這就意味著某個(gè)政權(quán)事實(shí)上已經(jīng)不能代表統(tǒng)治階級(jí)的整體利益，從而因無(wú)法獲得起碼的支持而瀕臨垮臺(tái)。中國(guó)君主專制制度內(nèi)部的這種矛盾運(yùn)動(dòng)不過(guò)是皇帝和整個(gè)地主階級(jí)共同君主專制分享統(tǒng)治權(quán)力和利益的一種形式，其實(shí)質(zhì)在于維系統(tǒng)治集團(tuán)中的個(gè)別利益與整體利益之間的大體平衡，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)整體利益的最大化。從社會(huì)根源上看,這種矛盾運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的反映，即:在總格局上，封建專制制度必然服從和反映封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求，但又存在著某些矛盾或局部的不適應(yīng)（主要表現(xiàn)在君主的能力與其權(quán)力的“不對(duì)稱”的問(wèn)題），客觀上需要某種機(jī)制來(lái)調(diào)適二者之間的矛盾，以便更好地發(fā)揮其維護(hù)封建生產(chǎn)關(guān)系的功能，表現(xiàn)于君主專制制度的運(yùn)行方面，必然會(huì)形成對(duì)君權(quán)的調(diào)節(jié)、校正和彌補(bǔ)機(jī)制造成兩種力量的對(duì)立統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)。當(dāng)然也要看到這種自我調(diào)節(jié)功能只是君主專制制度運(yùn)行過(guò)程中自然生成演化的結(jié)果,并非作為最高統(tǒng)治者的君主動(dòng)選擇創(chuàng)制的結(jié)果,因而其“制度化”的程度畢竟不高,只能是在一定的條件、一定的限度下發(fā)揮作用，而且往往伴隨著較高的“摩擦成本”，如統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部激烈的沖突等，并不能從根本上克服其固有的內(nèi)在矛盾。編輯本段影響一方面，君主專制的強(qiáng)化，客觀上有利于統(tǒng)一的多民族國(guó)家的鞏固君主專制，它在維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一、社會(huì)穩(wěn)定、抵御外來(lái)侵略、組織水利工程、發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)、防止分裂割據(jù)、加強(qiáng)民族交流等方面起著積極作用。例如：康熙帝先后組織了兩次雅克薩之戰(zhàn)，打敗沙俄軍隊(duì)；清朝對(duì)臺(tái)灣和蒙、疆、藏等地區(qū)管理的加強(qiáng)等，都為鞏固統(tǒng)一的多民族國(guó)家和促進(jìn)邊疆地區(qū)的開(kāi)發(fā)作出了貢獻(xiàn)。另一方面明清時(shí)期君主專制的加強(qiáng)嚴(yán)重阻礙了中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，造成中國(guó)社會(huì)大大落后于西方國(guó)家。編輯本段表現(xiàn)政治上，明清君主專制的加強(qiáng)使皇權(quán)的極度膨脹，民主制度難以形成。這成君主專制為阻礙社會(huì)進(jìn)步的重要因素?；实奂仁亲罡吡⒎ㄕ撸质亲罡咝姓L(zhǎng)官和最高司法者，不受任何約束和監(jiān)督。這種絕對(duì)君主專制，使皇帝的決策具有個(gè)人獨(dú)斷和隨意性的特點(diǎn)，使政策不斷失誤；而為官者則畏首胃尾、惟命是從，助長(zhǎng)了官場(chǎng)因循守舊、官僚主義、貪污腐敗之風(fēng)。明清封建君主專制的空前加強(qiáng)，并非表明封建制度有強(qiáng)大的生命力，它是封建制度走向衰落的政治表現(xiàn)。明朝實(shí)行的廠衛(wèi)制度、清朝軍機(jī)處的設(shè)立等使民主制度就更難以形成了。經(jīng)濟(jì)上，明清君主專制的加強(qiáng)束縛社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，阻礙資本主義萌芽的發(fā)展。這表現(xiàn)在：第一、農(nóng)民受到殘酷剝削，極端貧困，因而無(wú)力從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)手工業(yè)品。第二、地主和商人剝削來(lái)的錢(qián)財(cái)，往往用來(lái)買(mǎi)田置地，影響手工業(yè)的擴(kuò)大再生產(chǎn)。第三、清統(tǒng)治者在國(guó)內(nèi)設(shè)立眾多關(guān)卡，對(duì)商品征收重稅，并嚴(yán)格限制手工業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模。第四、國(guó)家實(shí)行閉關(guān)政策，禁止海外貿(mào)易，影響手工業(yè)發(fā)展。思想文化上，明清君主專制的加強(qiáng)扼殺了人們的創(chuàng)造力，使人們思想日益僵君主專制化，阻礙了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。反封建的民主思想也遭到遏制。明朝科舉制度實(shí)行八股取士；清初還大興文字獄，從思想上加強(qiáng)對(duì)知識(shí)分子和人民的迫害和壓制。這些措施，使知識(shí)分子動(dòng)輒得咎，無(wú)所適從，使他們研究學(xué)問(wèn)只限于在僵死的官僚式文體中徘徊，知識(shí)分子惟恐以“叛逆”罪被特務(wù)機(jī)關(guān)緝捕，或遭滅族之禍。他們只得閉眼不看現(xiàn)實(shí)、閉口不談實(shí)際，從而使他們的思想被窒息、聰明才智被扼殺，形成“萬(wàn)馬齊喑”的局面。反封建的民主思想被絕對(duì)禁止，使民主思想很難傳播，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展也遭到嚴(yán)重阻礙。對(duì)外關(guān)系上，明清君主專制的加強(qiáng)使中國(guó)和世界逐漸隔絕，造成落后于世界潮流君主專制。明朝一度實(shí)行“海禁”；清政府則長(zhǎng)期實(shí)行“閉關(guān)鎖國(guó)”政策，幾次下令禁止海外貿(mào)易。“閉關(guān)鎖國(guó)”政策不利于中華民族同世界各民族的正常交往；不利于中國(guó)人民了解世界，走向世界，學(xué)習(xí)世界各民族優(yōu)秀的思想文化和先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，以取長(zhǎng)補(bǔ)短。從而妨礙了中國(guó)的發(fā)展，使中國(guó)與世界隔絕，落后于世界潮流。當(dāng)中國(guó)的君主專制制度達(dá)到頂峰時(shí)，西方世界已經(jīng)在權(quán)力的制約與平衡的基礎(chǔ)上初步建立起近代民主制度，從而從政治上步入近代社會(huì)，為資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展開(kāi)辟了道路。而中國(guó)高度集權(quán)的君主制度，嚴(yán)重地扼殺了社會(huì)的創(chuàng)造力，減緩了社會(huì)發(fā)展的步伐，中國(guó)之所以在近代大大落后于西方，處于被動(dòng)挨打的地位。兩千多年來(lái)，我國(guó)封建君主專制權(quán)力，從總體上看，究竟是不斷加強(qiáng)，還是不斷削弱？按照一般看法，這一權(quán)力是不斷加強(qiáng)的，至明清而尤甚?？墒侨绻屑?xì)探究一下，便會(huì)感到歷史事實(shí)未必如此。（一）為了論述這個(gè)問(wèn)題，首先得分清兩種不同的情況：一種是君主按照通行的具體政治制度行使權(quán)力，這種政治制度，是在長(zhǎng)期統(tǒng)治中經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)政治家、思想家反覆總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，逐步固定下來(lái)的。另一種情況是君主享有至高無(wú)上的權(quán)力，在實(shí)際行使中，他不但可以超越任何前代君主、大臣留下來(lái)的政治制度，而且也可以隨時(shí)揚(yáng)棄他自己和大臣制定的任何政治制度。換言之，他的權(quán)力不受任何制度、法律的約束。他可以“任心而行［1］。如果就后一種情況言，可以說(shuō)，從封建君主專制制度建立起，兩千多年全都一樣，并無(wú)變化。試看：秦始皇統(tǒng)治之時(shí)已是“天下之事無(wú)小大皆決于上”，“丞相諸大臣皆受成事，倚辦于上”（《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》）。這話雖有夸張，天下小大之事極多，秦始皇一個(gè)人精力不管怎樣充沛，也是處理不過(guò)來(lái)的，可是它卻說(shuō)明，皇帝擁有這種權(quán)力。至于他平時(shí)行不行使，以及行使到什么程度，那是另一回事。也就是說(shuō)，只要他想行使，他就可以撇開(kāi)周圍的“丞相、諸大臣;'為所欲為。早在戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，申不害、韓非等已強(qiáng)調(diào)，君主決不能將手中權(quán)力分給臣下，必須最大限度行使，實(shí)行“獨(dú)斷”宣揚(yáng)“能獨(dú)斷者，故可以為天下主”［2］。在秦始皇之后，李斯又總結(jié)說(shuō)：君主必須“獨(dú)制于天下而無(wú)所制也”“明君獨(dú)斷，故權(quán)不在臣也。然后能......犖然獨(dú)行恣睢之心而莫之敢逆'［3］。這些表明，秦始皇“獨(dú)斷”所反映出來(lái)的制度，并非偶然出現(xiàn)，是有思想基礎(chǔ)、理論根據(jù)的。如果認(rèn)為秦代統(tǒng)治時(shí)間短，我們?cè)賮?lái)看漢代的君權(quán)：《漢書(shū)》卷六十《杜周傳》：漢武帝時(shí)為廷尉“善候司。上所欲擠者，因而陷之；上所欲釋，久系待問(wèn)，而微見(jiàn)其冤狀;’有人責(zé)怪他“不循三尺法，專以人主意指為獄”周曰“三尺安出哉！前主所是，著為律；后主所是，疏為令。當(dāng)時(shí)為是，何古之法乎‘。這條材料充分反映了一個(gè)根本事實(shí)“人主意指”是凌駕一切的，君主愛(ài)怎么辦就得怎么辦，過(guò)去一切制度、律令，都必須依據(jù)在位君主承認(rèn)與否，而決定是否繼續(xù)生效?！稘h書(shū)》卷六六《劉屈楚傳》：漢武帝時(shí)為丞相。戾太子起兵叛亂，戰(zhàn)敗“，會(huì)夜司直田仁部閉城門(mén)，坐令太子得出。丞相欲斬仁，御史大夫暴勝之謂丞相曰：'司直，吏二千石，當(dāng)先請(qǐng)，奈何擅斬之？’丞相釋仁。上聞而大怒，下吏責(zé)問(wèn)御史大夫曰：'司直縱反者，丞相斬之，法也，大夫何以擅止之？’勝之皇恐，自殺‘。其實(shí)，自漢高祖以來(lái)便存在著官吏有罪先請(qǐng)制度［4］。當(dāng)時(shí)，戾太子已敗，大局已定，暴勝之以為不當(dāng)擅斬田仁，是對(duì)的?？墒菨h武帝因?yàn)槭莾鹤釉熳约旱姆矗瑧嵟褬O，哪里管過(guò)去有什么制度，他認(rèn)定這時(shí)丞相斬司直就合“法”，于是暴勝之便只得自殺了。這是杜周“當(dāng)時(shí)為是，何古之法乎”這話的一個(gè)例證。試看漢武帝一生，除年青時(shí)受到太皇太后、皇太后一點(diǎn)約束外，完全是獨(dú)斷專行，為所欲為，宰相無(wú)不唯命是從。這不就是秦代“獨(dú)制于天下而無(wú)所制也”制度的繼續(xù)嗎！東漢也是一樣。史載漢光武“總攬權(quán)綱”:'政不任下”；明帝“總攬威柄，權(quán)不借下'［5］。以至有人說(shuō)宰相（三公）變成“備員而已”［6］。這和李斯所說(shuō)“明君獨(dú)斷，故不在臣也”,也沒(méi)有多少區(qū)別。試問(wèn)：秦漢兩代皇帝這種獨(dú)斷專行之權(quán)，后代君主和制度加強(qiáng)了些什么呢？當(dāng)然，由于社會(huì)進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，全國(guó)各地交通聯(lián)系越來(lái)越密切，后代一些愛(ài)攬權(quán)的皇帝，手伸得很長(zhǎng)，所處理的統(tǒng)治事務(wù)，數(shù)量增多，范圍擴(kuò)大［7］，為保證“獨(dú)斷”，控制臣屬的手段也進(jìn)一步嚴(yán)密和多樣化（如明帝對(duì)臣下行廷杖等），表面看來(lái)，似乎權(quán)力加強(qiáng)了。其實(shí)，這只是這一封建君主專制權(quán)力在不同歷史條件下，在具體行使中，多行使一些，還是少行使一些，方法高明一些，還是粗疏一些的發(fā)展變化，至于這一權(quán)力本身，自封建君主專制制度形成以來(lái)所具有的至高無(wú)上、不受任何制度、法律約束的特點(diǎn)，并沒(méi)有什么變化。就是說(shuō)，權(quán)力沒(méi)有任何加強(qiáng)，也不可能再加強(qiáng)。后一種情況既然如此，要討論封建君權(quán)不斷加強(qiáng)與否的問(wèn)題，便只能根據(jù)前一種情況來(lái)考慮。如所周知，為了保證封建君主專制權(quán)力的有效行使，更好地保護(hù)整個(gè)地主階級(jí)利益，兩千多年的具體政治制度是不斷發(fā)展變化的。對(duì)于這些制度主要是宰相制度，有的皇帝遵守，有的皇帝擺脫，擺脫時(shí)便表現(xiàn)為“任心而行大權(quán)獨(dú)攬，出現(xiàn)上面我所提到的情況?？墒蔷蜌v代王朝絕大多數(shù)一般君主言，還是遵守遠(yuǎn)多于擺脫。如果考慮到這個(gè)基本事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：兩千多年的封建君主專制權(quán)力，其發(fā)展總趨勢(shì)，不是加強(qiáng)了，而是削弱了。提出上述看法首先一個(gè)根據(jù)便是：隨著社會(huì)的進(jìn)步，文明程度的提高，以及歷史上各王朝興亡之經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的反覆提供，地主階級(jí)政治家、思想家在總體上不得不擁護(hù)君主專制制度的前提下（因?yàn)闆](méi)有新的生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)力量出現(xiàn)，只有這一制度能統(tǒng)一各地主階級(jí)統(tǒng)治集團(tuán)的意志與行動(dòng)），對(duì)它與皇位世襲制度結(jié)合所產(chǎn)生的弊病與危害［8］，也看得日益清楚。因而他們?cè)谠瓌t上幾乎全都要求君主信用宰相與大臣，虛心納諫，克制“私”心，遵守各種由長(zhǎng)期統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)?zāi)潭傻木唧w政治制度特別宰相制度，實(shí)際上就是想限制（實(shí)即削弱）皇帝獨(dú)斷專行的權(quán)力，盡可能防止它的弊病、危害。我們知道，皇帝并非自封，要靠地主階級(jí)通過(guò)官吏擁立［9］；政治制度也不是個(gè)人意志所能決定，歸根結(jié)底得看能否適應(yīng)整個(gè)地主階級(jí)利益之需要，而決定是曇花一現(xiàn)，還是較長(zhǎng)期行用。現(xiàn)在既然反映整個(gè)地主階級(jí)利益的政治思想、輿論，越來(lái)越強(qiáng)烈地要求通過(guò)具體政治制度限制君主專制權(quán)力，則縱然少數(shù)英主、暴主例外，絕大多數(shù)君主就不可能不受這種思想、輿論的影響而遵守具體政治制度；而這些制度的發(fā)展變化，從總趨勢(shì)看，也就不可能不是限制和削弱君權(quán)的。下面我們來(lái)看歷代有關(guān)這一問(wèn)題的政治思想。早在春秋末年孔子已提出一個(gè)思想“巍巍乎，舜、禹之有天下也，而不與焉”《論語(yǔ)?泰伯》）。戰(zhàn)國(guó)時(shí)孟子也引用了這話，并作了發(fā)揮（《滕文公上》）。后代儒家多理解為這是指君主之任務(wù)在于任賢使能，放手讓大臣去干，而不必親自參與具體政事之處理。將“而不與焉”之“與,，釋為參與［10］。這種理解大概是對(duì)的。因?yàn)檐髯右残麚P(yáng)同樣的思想。他說(shuō)“彼持國(guó)者，......強(qiáng)固榮辱在于取相矣。如得到賢相，由他“要百事之聽(tīng)”，自己便清閑了。這就叫“勞于索之（指賢相），而休于使之”:'垂衣裳而天下定”例如“湯用伊尹，文王用呂尚，武王用召公，成王用周公旦”齊桓公用管仲便是［11］。儒家的這一政治思想是鑒于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各國(guó)變法以后，君位世襲雖無(wú)法選擇，然相位不世襲（變法廢棄了世卿世祿制，尚賢使能，可以選擇，這一基本情況提出的［12］。隨著漢代以后儒家學(xué)說(shuō)逐漸在思想領(lǐng)域占據(jù)統(tǒng)治地位［13］，隨著秦漢以后不少世襲皇帝獨(dú)斷專行，胡作非為，帶給整個(gè)地主階級(jí)統(tǒng)治的嚴(yán)重危害日益明顯，上述政治思想便成為后代限制君權(quán)的一個(gè)主要思想武器，反映了越來(lái)越多的政治家、思想家的意志和愿望。需要指出的是，在漢代曾經(jīng)流行天人感應(yīng)說(shuō)，宣揚(yáng)“以人隨君，以君隨天”《春秋繁露?玉杯》），它的企圖之一便是用“天”,用“災(zāi)異”來(lái)限制君主濫用權(quán)力［14］。這也是一個(gè)重要思想武器，而且反映了封建政治家、思想家為了限制君權(quán)，絞盡了腦汁。不過(guò)隨著社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展，天文學(xué)進(jìn)步，這種思想武器日益退居次要地位15］。魏晉以后，在不同的情況下，不斷被用來(lái)宣揚(yáng)限制君權(quán)的，主要仍是上述儒家政治思想，以及歷史上的政治得失，經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)?！度龂?guó)志》卷二四《高柔傳》：魏文帝即位，大權(quán)獨(dú)攬，三公（宰相“希與朝政‘。高柔上疏曰“天地以四時(shí)成功，元首以輔弼興治。成湯仗阿衡（伊尹）之佐，文、武憑旦、望之力。逮至漢初，肖、曹之儔并以元?jiǎng)状餍碾觥４私悦魍跏ブ魅纬加谏?，賢相良輔股肱于下也。今公輔之臣，皆國(guó)之棟梁，民所具瞻，而置之三事，不使知政，遂各偃息養(yǎng)高，鮮有進(jìn)納，誠(chéng)非朝廷崇用大臣之義，大臣獻(xiàn)可替否之謂也。......自今之后，朝有疑議及刑獄大事，宜數(shù)以咨訪三公。......庶有裨起天聽(tīng)，弘益大化”這就是要宰相在重大政事上出謀劃策、把關(guān)，防止文帝專斷可能發(fā)生的弊病、危害，以“弘益大化”這話文帝無(wú)可反駁，只得“嘉納焉‘。晉代儒學(xué)地位進(jìn)一步尊崇，這種主張更加流行?！度簳?shū)治要》卷二九引臧榮緒《晉書(shū)?百官志》稱：西晉裴命俄以萬(wàn)機(jī)庶政，宜委宰輔，詔命不應(yīng)數(shù)改”，上疏歌頌“堯舜勞于求賢，逸于使能，......無(wú)為而治......”，反對(duì)皇帝“親細(xì)事，躬自聽(tīng)斷”，建議“尊崇宰輔，動(dòng)靜咨度，保任其負(fù)。'裴顧上疏時(shí)間已不可考，但要求用宰相限制君權(quán)的意圖十分清楚。值得注意的是，甚至有的英主也看到皇帝獨(dú)斷專行的危害。范祖禹《唐鑒》卷三記載：唐太宗便批評(píng)隋文帝“事皆自決，不任群臣。天下至廣，一日萬(wàn)機(jī)，雖復(fù)勞神苦形，豈能一一中理。群臣既知主意，惟取決受成（即聽(tīng)任他獨(dú)斷專行，雖有愆違，莫敢諫爭(zhēng)，此所以二世而亡也。'《貞觀政要》卷一又記他接著說(shuō)“朕意則不然。以天下之廣，四海之眾，千端萬(wàn)緒，須合變通，皆委百司商量，宰相籌畫(huà)，于事穩(wěn)便，方可奏行，豈得以一日萬(wàn)機(jī)，獨(dú)斷一人之慮也”同上卷二又記唐太宗對(duì)宰相房玄齡等說(shuō)：“自古帝王多任情喜怒，喜則濫賞無(wú)功，怒則濫殺無(wú)罪，是以天下喪亂，莫不由此。朕今夙夜未嘗不以此為心，恒欲公等盡情極諫......‘。這些話表明唐太宗之所以歡迎“極諫”，不敢“獨(dú)斷”，并非著眼于人民疾苦，而是總結(jié)歷史教訓(xùn)，為了避免自己的統(tǒng)治垮臺(tái)，是從整個(gè)地主階級(jí)利益出發(fā)的，但他畢竟看到了這個(gè)問(wèn)題，而且成了一個(gè)實(shí)行前述懦家政治思想的楷模。他的言行對(duì)后代君主起著不小影響，同樣推動(dòng)著限制君權(quán)的活動(dòng)。人們都說(shuō)，隨著封建經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、繁榮，和全國(guó)交通聯(lián)系的進(jìn)一步加強(qiáng)，從北宋起，中央控制地方日益嚴(yán)密，而且為改變五代王朝頻繁更迭之局面，宋太祖“杯酒釋兵權(quán)”,采取許多措施，防微杜漸，總攬權(quán)柄，以致一般認(rèn)為，從此中國(guó)古代君主專制制度得到進(jìn)一步突出發(fā)展［16］?？墒莾伤蔚娜寮艺嗡枷胧欠褚搽S之變化了呢？沒(méi)有。它們依然反對(duì)皇帝“獨(dú)斷”，主張信用宰相與大臣。如前引《唐鑒》唐太宗批評(píng)隋文帝攬權(quán)的話下，范祖禹評(píng)論說(shuō)“不明之君，不能知人，故務(wù)察而多疑，欲以一人之身，代百官之所為，則雖圣智，亦日力不足矣。故其臣下，事無(wú)大小，皆歸之君，政有得失，不任其患，賢者不能行其志，而持祿之士，得以保其位，此天下所以不治也”他還舉“圣君”舜為例說(shuō)“當(dāng)舜之時(shí)，禹平水土，稷播百谷，土、谷之事，舜不親也。契敷五教，皋陶明五刑，教、刑之事，舜不治也。......禮、樂(lè)之事，舜不與也。......虞（山澤）工之事，舜不知也。禹為一相，總百官，自稷以下分職以聽(tīng)焉?！?君不可以不逸也，......臣不可以不勞也，......。'需要指出的是，這部《唐鑒》還是進(jìn)奏宋哲宗閱讀，供他吸取歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并為“當(dāng)世所重”的一部著作［17］。這些說(shuō)明什么呢？它說(shuō)明雖然北宋初年由于統(tǒng)治尚未穩(wěn)定，一度能干的宋太祖獨(dú)斷專行，并且起了很大作用，可是等到統(tǒng)治穩(wěn)定，繼位君主并非個(gè)個(gè)有這種才干之時(shí)，當(dāng)時(shí)的思想、輿論界，仍然推崇君逸臣勞的政治模式，因?yàn)檫@種模式最適合一般的、絕大多數(shù)中主的情況，何況從唐太宗的言行看，即使英主，獨(dú)斷專行也不是都能給封建統(tǒng)治帶來(lái)好處的。不僅北宋范祖禹，以大造“尊君”之輿論著稱的南宋大儒朱熹，也反對(duì)皇帝“獨(dú)斷”他在“經(jīng)筵留身面陳四事劄子（《朱文公文集》卷十四）中說(shuō)“上自人主，以下至于百執(zhí)事，各有職業(yè)，不可相侵。蓋君雖以制命為職，然必謀之大臣（宰相），參之給（給事中X舍（中書(shū)舍人），使之熟議，以求公議之所在，然后揚(yáng)于王庭，明出命令，而公行之。是以朝廷尊嚴(yán)，命令詳審，此古今之常理，亦祖宗之家法也。今者陛下（宋寧宗）即位未能旬月，而進(jìn)退宰執(zhí)，移易臺(tái)諫，......而大臣不與謀，給、舍不及議。正使實(shí)出于陛下之獨(dú)斷，而其事悉當(dāng)于理，亦非為治之體，以啟將來(lái)之弊，況中外傳聞，無(wú)不疑惑，皆謂左右或竊其柄，而其所行，又未能盡允于公議乎。'為什么要斬釘截鐵地說(shuō)即使“獨(dú)斷......悉當(dāng)于理，亦非為治之體”呢？就因?yàn)榫饕粋€(gè)人才干畢竟有限，如做出一個(gè)決定不與大臣、宰相商議，不經(jīng)過(guò)給、舍審核、草擬便下達(dá)“悉當(dāng)于理”只能是一次、兩次，如形成定制，長(zhǎng)期沿用下去，遲早將會(huì)出亂子而危害整個(gè)統(tǒng)治。所謂“以啟將來(lái)之弊;'含意即在于此。而前引唐太宗聲稱不愿“獨(dú)斷，其理由實(shí)際上也在于此。朱熹如不是根據(jù)儒家政治思想，總結(jié)無(wú)數(shù)歷史教訓(xùn)，并且為了整個(gè)統(tǒng)治利益，具有無(wú)畏精神，是不可能也不敢向皇帝作出這種斷言的。這一類思想、輿論，在明太祖廢除中書(shū)省和宰相，獨(dú)攬大權(quán)之后，依然繼續(xù)流行著。最能說(shuō)明問(wèn)題的一個(gè)例子，便是明代丘浚的言論。他在《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷一《總論朝廷之政》中說(shuō)“人君......一身之精神有限，耳目之見(jiàn)聞不周，人不能盡識(shí)也，事不能盡知也。故必?fù)翊蟪级湃沃?，俾其蒐訪人才，疏通壅蔽，時(shí)加詢謀以求治焉。在卷六《敬大臣之禮》中又說(shuō)：必須重視有盛德的大臣，“人君誠(chéng)能得斯人而付倚毗之任，以正朝綱，以敦雅俗，垂衣拱手以仰其成，尚何政教之不孚，強(qiáng)暴之不服哉‘按丘浚乃明文淵閣大學(xué)士，《大學(xué)衍義補(bǔ)》是他于孝宗時(shí)奏上，供經(jīng)筵日講和太子學(xué)習(xí)的一部著作。孝宗曾稱贊此書(shū)“有補(bǔ)于政治”見(jiàn)書(shū)前周洪謨題本引，后來(lái)明神宗還親為制序“蓋皆甚重其書(shū)也”［18］。然而，和明太祖指導(dǎo)思想與措施不同，丘浚依然鼓吹君主應(yīng)委任大臣，甚至垂拱仰成的思想。這就再一次證明，這種思想經(jīng)過(guò)兩千年正反面經(jīng)驗(yàn)的反覆提供，理論上更趨成熟，在儒家經(jīng)典中又有根據(jù)，明太祖帶有時(shí)代和個(gè)人特點(diǎn)，獨(dú)斷專行的做法，和由此形成的政治制度，并不能壓服這種思想；相反，這種思想因?yàn)榉险麄€(gè)封建統(tǒng)治利益，連孝宗、神宗這些一般君主，也不得不承認(rèn)它有道理。在這種情況下，便逐漸將明太祖所建立起來(lái)的制度，發(fā)行成同樣可以體現(xiàn)諸大臣統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)，實(shí)際上起著限制君主獨(dú)斷專行的內(nèi)閣等制度。并一直沿用到清朝滅亡。這個(gè)問(wèn)題，將在后面論述?！睹魇贰肪矶晃濉恶槅?wèn)禮傳》：穆宗時(shí)上疏說(shuō)“陛下躬攬萬(wàn)機(jī)，宜酌用群言，不執(zhí)己見(jiàn)，使可否予奪，皆合天道，則有獨(dú)斷之美，無(wú)自用之失‘。這段話準(zhǔn)確地反映了明代，也是戰(zhàn)國(guó)以來(lái)封建政治家、思想家的一個(gè)理想境界：使君主行使至高無(wú)上權(quán)力，成為廣泛吸取群臣意見(jiàn)基礎(chǔ)上的“獨(dú)斷”，成為“皆合天道”，即完全符合整個(gè)封建統(tǒng)治利益的“獨(dú)斷”，實(shí)際上也就是成為限制了自己獨(dú)斷專行（“不執(zhí)己見(jiàn)”“無(wú)自用之失”）的“獨(dú)斷”大概由于明太祖高度“獨(dú)斷”的緣故，明代臣子常使用“獨(dú)斷”這個(gè)詞，可是如上所述，它已是被改造了的“獨(dú)斷”,其實(shí)際涵義，和朱熹反對(duì)“獨(dú)斷”的意思，已沒(méi)有什么不同了。既然兩千多年逐漸占統(tǒng)治地位的政治思想如此，既然絕大多數(shù)統(tǒng)治集團(tuán)成員的愿望如此，而皇帝歸根結(jié)底又必須靠他們的擁立與支持而維持統(tǒng)治，則從總趨勢(shì)上，君主專制權(quán)力怎么可能不斷加強(qiáng)呢？轉(zhuǎn)貼于熱點(diǎn)論文網(wǎng)提出封建君主專制權(quán)力發(fā)展總趨勢(shì)是不斷削弱的這一看法，其次一個(gè)根據(jù)是：這一權(quán)力必得通過(guò)具體政治制度方能實(shí)現(xiàn)，而兩千多年具體政治制度特別宰相制度的演變，從總體上看，一個(gè)突出特點(diǎn)便是不斷限制（實(shí)即削弱）君主專制權(quán)力19］。這是在前述儒家政治思想影響下，廣大官吏以至一般君主都接受了這種思想所不可避免的結(jié)果。因?yàn)檫@些政治制度是他們自覺(jué)不自覺(jué)地參與制定或批準(zhǔn)的。少數(shù)君主及其政策支持者雖曾制定、實(shí)行了一些有利君主獨(dú)斷專行的制度，但在隨后演變中，仍被扭回到原來(lái)限制和削弱這一權(quán)力的軌道上去了。關(guān)于具體政治制度演變的這一特點(diǎn)，請(qǐng)看以下史料。.秦漢、魏晉南北朝在秦及西漢初年，皇帝行使權(quán)力，將意志化為詔書(shū)，見(jiàn)諸實(shí)行，程序比較簡(jiǎn)單：或與宰相議定，交御史起草、下達(dá)；或直接命令御史起草、下達(dá)，即可生效。制度上受到的限制很少。雖然西漢初年政事多經(jīng)宰相奏請(qǐng)，皇帝“靡有不聽(tīng)似乎相權(quán)重，君權(quán)輕。其實(shí)那是因?yàn)楫?dāng)時(shí)實(shí)行無(wú)為而治政策，特別是皇帝缺乏教育，缺乏統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)，而宰相卻富有統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)的緣故20］?？梢哉f(shuō)西漢初年是特殊條件下構(gòu)成的特殊君臣關(guān)系，絲毫沒(méi)有改變君主握有至高無(wú)上權(quán)力，宰相奏請(qǐng)不經(jīng)批準(zhǔn)，便不能生效的君主專制制度。只有這樣，才可解釋為什么在這之前的秦始皇，在這之后的漢武帝，全都大權(quán)獨(dú)攬，政自己出。道理很清楚，這兩人統(tǒng)治之時(shí)的條件與西漢初年不同。由于按君主專制制度所享有的至高無(wú)上權(quán)力，受到具體政治制度的限制本來(lái)就很少，加上雄才大略，便使他們最大限度地行使了當(dāng)時(shí)種種條件下所可能行使的權(quán)力。由于以上緣故，在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，皇帝頒下詔書(shū)差不多都以“制詔”二字開(kāi)端，反映經(jīng)過(guò)前述簡(jiǎn)單程序，即成正式詔書(shū)，交宰相機(jī)構(gòu)執(zhí)行，毋需再經(jīng)什么部門(mén)審核了。而從東晉初年開(kāi)始，詔書(shū)開(kāi)端逐漸改用“門(mén)下”兩字［21］，意思是在形成正式詔書(shū)、實(shí)行之前，要先交門(mén)下省審署，門(mén)下省有權(quán)對(duì)內(nèi)容提出異議，請(qǐng)皇帝重新考慮是否修改或取消這一詔書(shū)22］，這就是后來(lái)習(xí)慣稱呼的封駁權(quán)，這時(shí)從文書(shū)格式上固定下來(lái)了。在北朝，大約在魏、齊之際，又出現(xiàn)了門(mén)下省的覆奏制度，規(guī)定在重大政事上，門(mén)下省雖同意詔書(shū)內(nèi)容，卻不能直接署名行下，還需再送回皇帝審批一次，請(qǐng)他重新慎重考慮，以防草率從事23］。這一制度固然首先是為了保證統(tǒng)治質(zhì)量，實(shí)際上在某種程度上也是對(duì)君主專權(quán)的一種限制24］。不僅如此，在詔書(shū)起草過(guò)程中逐漸也出現(xiàn)了限制。在秦及西漢，并沒(méi)有詔書(shū)必須經(jīng)過(guò)哪一機(jī)構(gòu)起草、頒下方才算作正式詔書(shū)的規(guī)定。而至東漢，尚書(shū)臺(tái)逐漸成了這種機(jī)構(gòu)25］。魏晉南北朝這種機(jī)構(gòu)又換成了中書(shū)省。不經(jīng)中書(shū)省起草的皇帝“手詔”“中詔”等，雖然往往也能發(fā)生效力，這是因?yàn)榛实郛吘刮沼兄粮邿o(wú)上權(quán)力，有關(guān)官員不敢拒絕執(zhí)行，但由于這種手詔內(nèi)容往往由皇帝自行決定，起草和頒下過(guò)程中受到的監(jiān)督少，容易出錯(cuò)，危害整個(gè)統(tǒng)治利益，所以一直不能算正式詔書(shū)，在制度上的效力也就無(wú)法與中書(shū)省起草的相比［26］。實(shí)際上這也是給予皇帝恣意妄為的一個(gè)限制。.唐、宋正是在上述演變的基礎(chǔ)上，形成唐代不經(jīng)中書(shū)、門(mén)下，不得稱詔敕的制度?！杜f唐書(shū)》卷八七《劉祎之傳》：任鳳閣（中書(shū)）侍郎，同鳳閣、鸞臺(tái)（門(mén)下）三品，為宰相，被人誣告，武則天“特令”王本立審問(wèn)此事?！氨玖⑿罚ㄖ须罚┦镜t之。祎之曰‘不經(jīng)鳳閣、鸞臺(tái)，何名為敕？'則天大怒，以為拒捍制使，乃賜死于家’所謂不經(jīng)鳳閣、鸞臺(tái)，即指未與宰相商議，未經(jīng)中書(shū)起草和門(mén)下審署。武則天只含糊罪以“拒捍制使'（見(jiàn)《唐律疏議》卷一《名例一?十惡》），而不駁斥從中所下之敕，不得名敕之說(shuō)，也證明劉祎之所說(shuō)，確為唐代制度?！顿Y治通鑒》卷二百九：唐睿宗常“別降墨敕除官而不經(jīng)中書(shū)、門(mén)下兩省，稱斜封官，凡數(shù)千人。吏部員外郎李朝隱拒絕執(zhí)行這種墨敕任命;前后執(zhí)破一千四百余人，怨謗紛然，朝隱一無(wú)所顧;'后來(lái)陸贄曾上疏曰“伏詳舊式及國(guó)朝典故，凡有詔令，合由于中書(shū)；如或墨制（即手詔）施行，所司不須承受，蓋所以示王者無(wú)私之義，為國(guó)家不易之規(guī)'（李肇《翰林志》引。從李朝隱事后并未受到打擊來(lái)看，陸贄所說(shuō)，是有根據(jù)的。而且將詔書(shū)由中書(shū)、門(mén)下視為“無(wú)私”等于將下手詔視為“私”，又反映在道德觀念上也對(duì)皇帝獨(dú)斷專行進(jìn)行了限制。宋代限制皇帝濫下手詔，獨(dú)斷專行的材料更多?！独m(xù)資治通鑒》卷四七記載：北宋仁宗時(shí)杜衍為宰相“務(wù)裁僥幸。每?jī)?nèi)降恩，率寢格不行，積詔（手詔）至十?dāng)?shù)，輒納帝前。諫官歐陽(yáng)修入對(duì)，帝曰'外人知杜衍封還內(nèi)降邪，凡有求于朕，每以衍不可告之而止者，多于所封還也。所謂內(nèi)降，亦稱內(nèi)批，即手詔。用手詔用人（即“內(nèi)降恩）'，因事先未通過(guò)中書(shū)、門(mén)下，未經(jīng)正常銓選途徑，堅(jiān)持制度的宰相便可拒絕執(zhí)行，明理的皇帝也承認(rèn)他的做法正確。南宋寧宗時(shí)雖屢降內(nèi)批，強(qiáng)迫臣下執(zhí)行，但諫諍者仍相繼不斷。前引朱熹反對(duì)寧宗“獨(dú)斷”，提出皇帝發(fā)出詔令必謀之大臣等，乃“祖宗之家法'；證明這確是宋代通行之制度。后來(lái)游仲鴻又上疏說(shuō)“陛下......御批數(shù)出，不由中書(shū)（此指宰相機(jī)構(gòu)。前日宰相留正去之不以禮，諫官黃度去之不以正，講官朱熹去之不以道。自古未有舍宰相、諫官、講官，而能自為聰明者也”王介又上疏說(shuō)“陛下即位未三月，策免宰相，遷移臺(tái)諫，悉出內(nèi)批，非治世事也。崇寧、大觀（均北宋徽宗年號(hào)）間，事出內(nèi)批，遂成北狩之禍。杜衍為相，常積內(nèi)降十?dāng)?shù)封還，今宰相不敢封納，臺(tái)諫不敢彈奏，此豈可久之道乎”（兩疏均見(jiàn)《續(xù)資治通鑒》卷百五三。至宋度宗時(shí)，劉黻又上疏“論內(nèi)降恩澤曰：治天下之要，莫先于謹(jǐn)命令，謹(jǐn)命令之要，莫先于窒內(nèi)批。命令，帝王之樞機(jī)。必經(jīng)中書(shū)參試，門(mén)下封駁，然后付尚書(shū)省施行。凡不由三省施行者，名曰斜封、墨敕，不足效也。......故政事由中書(shū)則治，不由中書(shū)則亂，天下事當(dāng)與天下共之，非人主所可得私也《《宋史》本傳）。從這些疏文，一方面可以看到宋代內(nèi)批甚多，但另一面又可看出宋代下詔需經(jīng)中書(shū)、門(mén)下之制度更加完備27］，因而反對(duì)內(nèi)批，反對(duì)君主獨(dú)斷專行的理由，也就更加充足。或從制度上、道理上批評(píng)濫用內(nèi)批是違反“禮了正、“道；或從歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)上批評(píng)濫用內(nèi)批會(huì)導(dǎo)致“禍”“亂”；或從道德上批評(píng)濫用內(nèi)批是出于“私”心。而皇帝堅(jiān)持下達(dá)內(nèi)批，卻沒(méi)有什么理由可說(shuō)。有趣的是：有的皇帝一面頒下內(nèi)批，一面又命令宰相大臣不必一一照行，要酌情辦理。如宋仁宗康定元年“詔自今內(nèi)降指揮（意同內(nèi)批,）與臣僚遷官及差遣者，并令中書(shū)、樞密院具條執(zhí)奏以聞?！实v二年又“詔：內(nèi)降指揮，百司執(zhí)奏，毋輒行。敢因緣干請(qǐng)者，諫官、御史察舉之。為什么要這樣自我矛盾呢？原來(lái)“帝性寬仁，宗戚、近幸有求內(nèi)降者，或不能違故也”（以上分別見(jiàn)《續(xù)資治通鑒》卷四二、卷五一。這就表明，在當(dāng)時(shí)政治思想和政治制度的影響和約束下，有的皇帝思想存在矛盾。一方面從道理上深知違反具體政治制度，個(gè)人獨(dú)斷，濫下內(nèi)批，并不符合自己統(tǒng)治利益；另一面從感情上又往往自己不能控制自己，加上外力推動(dòng)（如某些近幸蠱惑、慫恿），一時(shí)難以盡改，以致出現(xiàn)了宋仁宗這種邊下內(nèi)批，邊求宰相把關(guān)，不許逕直執(zhí)行的情況。這正是我前面說(shuō)的，絕大多數(shù)君主會(huì)遵守具體政治制度，君主專制權(quán)力從總趨勢(shì)上不可能不受到限制的一個(gè)范例。.明、清從明代起，廢除了中書(shū)省和宰相，由皇帝直接掌管六部百司的政務(wù)，實(shí)際上等于兼任宰相，把君主獨(dú)斷專行擴(kuò)大到了頂峰。可是，這只是明初形勢(shì)下，明太祖帶有個(gè)人特點(diǎn)（如權(quán)力欲極強(qiáng)，猜疑心重，統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)豐富，精力充沛等）所采取的措施。作為制度，后代不具備這些特點(diǎn)的皇帝是沒(méi)有能力，也不愿意照樣執(zhí)行的?？墒恰白嬗?xùn)”又不便公開(kāi)違背，在這種情況下，經(jīng)過(guò)改造，內(nèi)閣制度便逐漸形成，以一種新的形式起著限制君主獨(dú)斷專行的作用［28］。我們知道，明代內(nèi)閣諸大學(xué)士，和以往宰相不同，在制度上始終沒(méi)有監(jiān)督六部、百司執(zhí)行皇帝詔令之權(quán)。直到明末崇禎年間，一些閣臣為推卸責(zé)任仍在說(shuō)“昭代本無(wú)相名，吾儕止供票擬。上委之圣裁，下委之六部'（《明史》卷二五七《馮元飆傳》清代官方著作《歷代職官表》也說(shuō)“內(nèi)閣職司票擬，其官創(chuàng)自明初，原不過(guò)如知制誥之翰林，并非古宰相之職:'卷二內(nèi)閣表下案語(yǔ)％這些話并不錯(cuò)。這正是明太祖這個(gè)歷史上個(gè)別杰出人物廢宰相后，給后代政治制度所打上的深深烙印?？墒怯捎谙拗凭鳘?dú)斷專行這一歷史總趨勢(shì)不可遏止，后來(lái)的君主和臣屬自覺(jué)不自覺(jué)地逐漸把內(nèi)閣塑造成了實(shí)際上代替宰相的機(jī)構(gòu)。其權(quán)力和特點(diǎn)如下：第一，內(nèi)閣擁有“票擬”之權(quán)。這就使它對(duì)皇帝權(quán)力的限制，超過(guò)了過(guò)去的宰相。所謂票擬，便是代皇帝草擬各種文書(shū)，大量是關(guān)于六部、百司各類政務(wù)奏請(qǐng)文書(shū)的批答。它可以是先與皇帝共同討論，作出決定后再草擬成文字29］，更多的是內(nèi)閣先擬好批答文字，連同原奏請(qǐng)文書(shū)一起送皇帝審批。由于票擬要比以往各朝輔佐君主處理政務(wù)的制度更加細(xì)致、周到30］，特別是過(guò)去（如唐宋）草擬下行詔令和審核上行奏章的機(jī)構(gòu)，有中書(shū)，有門(mén)下，有翰林院，比較分散，明代全都?xì)w口于內(nèi)閣［31］，這就給大多數(shù)中主單純倚靠?jī)?nèi)閣票擬，自己可以不怎么關(guān)心政事，提供了極大方便。其結(jié)果便是：表面上宰相廢去，皇帝直接指揮六部、百司政務(wù)；實(shí)際上多半依靠“票擬”定奪，皇帝的意志和權(quán)力受到內(nèi)閣諸臣極大的左右限制。如果說(shuō)儒家的“君逸臣勞”要找一種理想模式的話，那么明代內(nèi)閣票擬便是這種模式：32］?！睹魇贰肪硪话艘弧秳⒔鳌罚盒⒆跁r(shí)與李東陽(yáng)、謝遷俱在內(nèi)閣;三人同心輔政，竭情盡慮，知無(wú)不言。（孝宗）初或有從有不從，既乃益見(jiàn)信，所奏請(qǐng)無(wú)不納，呼為先生而不名”武宗即位，劉健等提出幾條壓制近俸的辦法;擬旨上，不從，令再擬。健等力諫，謂'......所擬四疏，（自信正確，不敢更易，謹(jǐn)以原擬封進(jìn)。不報(bào)，居數(shù)日又言......（表示既不批準(zhǔn)票擬，便求退休。帝優(yōu)旨慰留之。疏仍不下。越五日，健等復(fù)上疏，歷數(shù)政令十失，......因再申前請(qǐng)。帝不得已，始下前疏'仍未批準(zhǔn)，而是）命所司詳議。健知志終不行，首上章乞骸骨，李東陽(yáng)、謝遷繼之，帝皆不許。既而所司議上，一如健等指，帝勉從之‘。這是內(nèi)閣經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)，終于將自己意志強(qiáng)加諸皇帝的例子。明武宗是個(gè)十分任性的人，為什么他不行使至高無(wú)上的皇權(quán)，逕直否決劉健等的票擬呢？就因?yàn)榘l(fā)展到明中葉，一般情況下如同孝宗那樣，照批票擬已成慣例，要想否決，便得提出理由；武宗又提不出理由，于是便只有拖。拖來(lái)拖去，被迫批準(zhǔn)?！睹魇贰肪硪涣恕蛾愌瓊鳌罚涸诒刃⒆谶€要早的景帝時(shí)入閣?！暗塾滋?，內(nèi)畏諸閣臣，先期賜循及高谷白金百兩，江淵、王一寧、肖^半之。比下詔議，循等遂不敢諍（而遵旨票擬）為什么景帝更易太子要向閣臣行賄，而不逕直行皇權(quán)決斷呢？正象武宗一樣，就因?yàn)槿狈碛?，所以害怕閣臣不同意，拒絕擬旨?，F(xiàn)在景帝雖達(dá)到了目的，但那是由于閣臣腐化怯懦，未盡到職責(zé)，屬于另一問(wèn)題；而行賄本身，卻正足以說(shuō)明內(nèi)閣和票擬確是對(duì)君主的獨(dú)斷專行，胡作非為，起著很大限制作用的制度。明末馮元飆曾針對(duì)一些閣臣自稱只供票擬，不是宰相，以推卸責(zé)任的話，批駁說(shuō)“夫中外之責(zé)，孰大于票擬'（《明史》本傳。這在一定意義上，是符合事實(shí)的。第二，由于票擬是下達(dá)皇帝詔令的正常途徑，所以明代內(nèi)閣限制皇帝濫下手詔、中旨的斗爭(zhēng)，更加制度化。當(dāng)時(shí)一般的做法是：各類文書(shū)全歸口于內(nèi)閣票擬，疑難者由皇帝召閣臣一起商議決定；但必要時(shí)皇帝也可在禁中主動(dòng)提出自己關(guān)于政事和用人的意見(jiàn)，通過(guò)手詔、中旨（或宦官傳口諭）下內(nèi)閣票擬。對(duì)于這類手詔等，內(nèi)閣可以奉行，也可以拒絕，全都合法?！睹魇贰肪硪话艘弧缎熹邆鳌罚喝雰?nèi)閣。孝宗弘治五年，“中旨'給一革職者復(fù)官，溥等言：陛下“即位以來(lái)，未嘗有內(nèi)降（意即全都通過(guò)正常途徑由內(nèi)閣票擬），幸門(mén)一開(kāi)，末流安底，臣等不敢奉詔”八年溥等又言“數(shù)月以來(lái)，奉中旨處分，未當(dāng)者封還，執(zhí)奏至再至三，愿陛下曲賜聽(tīng)從......?！白嗳耄奂渭{焉。同上卷一九?！稐钔⒑蛡鳌罚菏雷谝孕⒆谥?、武宗堂弟身分嗣位，欲崇親生父（興獻(xiàn)王朱祐杭，已死）為“皇”，群臣反對(duì)。帝召閣臣楊廷和等，“授以手敕，令尊父母為帝后。廷和退而上奏說(shuō)明理由后曰“臣不敢阿諛順旨。“仍封還手詔”世宗堅(jiān)持己見(jiàn)，“當(dāng)是時(shí)，廷和先后封還御批者四，執(zhí)奏幾三十疏。帝常忽忽有所恨”廷和因乞退休。繼任者蔣冕、毛紀(jì)繼續(xù)不肯奉行旨意，毛紀(jì)且上言曰?曩蒙圣諭：國(guó)家政事，商確（榷）可否，然后施行。此誠(chéng)內(nèi)閣職業(yè)也。臣愚不能仰副明命，邇者大禮之議（即崇興獻(xiàn)王事），平臺(tái)召對(duì)，司禮傳諭，不知其幾，似乎商確矣，而皆斷自圣心，不蒙允納，何可否之有”（同上卷一九?！睹o(jì)傳》）6這是指斥世宗口頭上表示與內(nèi)閣商量，實(shí)際上拒絕眾議，獨(dú)斷專行。就在這僵持過(guò)程中，有一進(jìn)士張璁上疏支持世宗，提出一套應(yīng)尊崇興獻(xiàn)王為“皇”的理由與歷史根據(jù)“，帝方扼廷議，得璁疏，大喜曰'此論出，吾父子獲全矣'！亟下廷臣議”（同上卷一九六《張璁傳》）。后又有人支持璁議。以此為起點(diǎn)，經(jīng)過(guò)討論和施高壓手段（給抗拒者廷杖等，世宗達(dá)到了目的?？墒菑拇耸乱部煽闯?，當(dāng)張璁議奏上前，世宗雖是一個(gè)剛愎自用的人，卻不敢硬性貫徹個(gè)人意志，獨(dú)斷專行，原因就是他理由和根據(jù)不足，不知道自己的要求是否違反儒家經(jīng)典、禮制、祖訓(xùn)、故事，而這些正是內(nèi)閣和大臣借以限制皇帝獨(dú)斷專行的法寶。君主專制制度的歷史越長(zhǎng)，這類法寶積累的也就越多。在尊崇興獻(xiàn)王這事上，如果沒(méi)有張璁等議，世宗光憑手中皇權(quán)，是很難勝利的。而且即便有了張璁等議，拒絕中旨的斗爭(zhēng)此后差不多又延續(xù)了兩年多。這就足以說(shuō)明，明代皇權(quán)受內(nèi)閣、廷議的限制何等之大了。也正因如此，在此之后，應(yīng)信用內(nèi)閣、而不應(yīng)濫發(fā)中旨的意見(jiàn)，仍接連不斷，沒(méi)有一個(gè)皇帝在原則上加以拒絕。同上卷一九六《夏言傳》：世宗時(shí)上疏言“今陛下維新庶政，請(qǐng)日視朝，后御文華殿，閱章疏，召閣臣面決；或事關(guān)大利害，則下廷臣集議。不宜謀及褻近，徑發(fā)中旨。圣意所予奪，亦必下內(nèi)閣議而后行，絕壅蔽矯詐之弊”“帝嘉納之‘。所謂“圣意所予奪，亦必下內(nèi)閣議而后行”，等于說(shuō)皇帝的決定要經(jīng)過(guò)內(nèi)閣討論同意，方得實(shí)行。同上卷二四?！度~向高傳》：熹宗時(shí)復(fù)入閣，疏言“臣事皇祖（神宗）八年，章奏必發(fā)臣擬。即上意所欲行，亦遣中使傳諭。事有不可，臣力爭(zhēng)，皇祖多曲聽(tīng)，不欲中出一旨。陛下信任輔臣，然間有宣傳滋疑議，宜慎重綸音，凡事令臣等擬上”帝優(yōu)旨報(bào)聞”這條材料和上面夏言疏文精神完全一致，而是用事實(shí)證明了這一制度的存在。當(dāng)然，由于君主擁有至高無(wú)上權(quán)力，各個(gè)君主的性格并不相同，每屆內(nèi)閣成員又各有特點(diǎn)，所以君主與內(nèi)閣矛盾后，越過(guò)內(nèi)閣，逕發(fā)中旨處理政務(wù)之事也不少。如同上卷一八一《李東陽(yáng)傳》：武宗時(shí)在內(nèi)閣，“帝欲調(diào)宣府軍三千入衛(wèi)，而以京軍更番戍邊。東陽(yáng)等力持不可，大臣臺(tái)諫，皆以為言。中官旁午（向內(nèi)閣）索草敕，帝坐乾清宮門(mén)趣之，東陽(yáng)等終不奉詔。明日，竟出內(nèi)降行之”，即其一例。然而另一面從此例又可看出，處理政務(wù)的正規(guī)途徑應(yīng)是通過(guò)內(nèi)閣，所以才會(huì)發(fā)生中官旁午催促，武宗親自焦急督陣的情況，只是由于不得已，第二天才下內(nèi)降，而東陽(yáng)等拒絕中旨，安然無(wú)恙，也是合法之證明?！睹鲿?huì)要》卷三十《職官二》：萬(wàn)歷末，帝“遣內(nèi)使至工部侍郎林如楚私寓宣敕旨，以奉御汪良德奏準(zhǔn)修咸安宮也。輔臣言'明旨傳宣，定例必由內(nèi)閣下科臣，然后發(fā)鈔。若不由內(nèi)閣，不由科發(fā)，不經(jīng)會(huì)極門(mén)（紫禁城南部通往內(nèi)閣之門(mén)，不由接本官，突以二豎傳宣（中旨）于部臣之私寓，則從來(lái)未有之事。向來(lái)（如君主）建議諸臣，以旨從中出，猶且慮之，況臣等竟不與聞乎？‘不省。’這就是說(shuō)，不先經(jīng)票擬的中旨只是皇帝個(gè)人意見(jiàn)，隨意性大，容易出錯(cuò)（故“猶且慮之”，所以早已定例必下內(nèi)閣，由內(nèi)閣決定是否奉行。奉行，則通過(guò)六科給事中，依正常途徑下達(dá)；不奉行，大概便得封還中旨。不經(jīng)內(nèi)閣，皇帝逕下中旨傳宣部臣執(zhí)行，則是違例的。由此可見(jiàn)，明代皇帝雖有時(shí)逕下中旨處理政務(wù)，似乎由他獨(dú)斷專行，實(shí)際上并不合乎慣例、制度，皇帝自己心理上大概也得承受很大負(fù)擔(dān)，怕成不了“明君”，所以明神宗對(duì)閣臣的抗議，只得以“不省”了之。反過(guò)來(lái)也就證明，一般情況下，必得受內(nèi)閣的限制。第三，和內(nèi)閣相配合，還有六科給事中也在制度上直接起著限制皇權(quán)的作用。按給事中唐宋本屬門(mén)下省，金廢門(mén)下省，明初設(shè)六科（吏、戶、禮、兵、刑、工）給事中，成為獨(dú)立機(jī)構(gòu)（清改隸都察院。其重要權(quán)力之一就是：皇帝所下中旨，內(nèi)閣未反對(duì)，草成敕詔；或內(nèi)閣票擬，合皇帝心意，批準(zhǔn)執(zhí)行，都得再發(fā)至給事中處詳審。如以為有害整個(gè)統(tǒng)治利益，同樣可以封還詔書(shū)（《明史》卷七四《職官三》）。同上卷九《宣宗本紀(jì)》f'諭六科，凡中官傳旨，必覆奏始行?！鼻懊嬉阎v，覆奏約始于北魏、北齊之際，宣宗此諭實(shí)際上某種程度也是對(duì)君主自己專權(quán)的一種限制?！睹鲿?huì)要》卷三七《職官九》：嘉靖年間“都察院疏請(qǐng)差御史巡鹽，不下閣票擬，（中旨）批答稍誤，（逕下六科），戶科給事中黃臣諫曰‘我朝設(shè)立內(nèi)閣，凡百章奏，先行票擬。今使內(nèi)閣虛代言之職，中貴肆專擅之奸［33］。關(guān)系匪細(xì)，漸不可長(zhǎng)。容臣封還原本，以重命會(huì)’疏入，即加批如制。’同上卷二一五《駱問(wèn)禮傳》：上疏穆宗，“言詔旨必由六科諸司，始得奉行，脫有未當(dāng)，許封還執(zhí)奏?！C明此制一直存在。這樣，除內(nèi)閣外，便又多了一重對(duì)皇帝獨(dú)斷專行之限制［34］。通過(guò)以上三點(diǎn)，便可看到，在明代，表面上廢去宰相，君主獨(dú)斷專行更加厲害，實(shí)際上發(fā)展的結(jié)果是，君主行使權(quán)力時(shí)在制度上受到的限制比過(guò)去更大，想要獨(dú)斷專行的困難更多了。必須指出，以上都是就集中了地主階級(jí)統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)的制度規(guī)定而言，實(shí)際上在執(zhí)行中這些制度總要受到各種因素的影響而發(fā)生偏頗，甚至極大偏頗。就明代說(shuō)，這種因素中最重要的一個(gè)便是皇帝往往不上朝。本來(lái)按祖制他們應(yīng)該“無(wú)日不朝;'甚至一日再朝或早、午、晚三朝（參《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷四五?？墒怯捎谪澯谝輼?lè)，照辦的時(shí)候很少，如明神宗甚至二十年未上朝［35］?；实壑饾u對(duì)內(nèi)閣票擬也懶于審批，而讓身旁宦官“批紅”,致使有時(shí)大權(quán)旁落。這是明代的一個(gè)秕政。但有些著作過(guò)于夸大了這一秕政，似乎明代內(nèi)閣等制度全受宦官操縱“內(nèi)閣之?dāng)M票，不得不決于內(nèi)監(jiān)之批紅，而相權(quán)轉(zhuǎn)歸之寺人'（《明史》卷七二《職官志序》）。這基本上不符事實(shí)。因?yàn)閮?nèi)閣票擬從明成祖以后逐漸形成，貫穿于明亡前二百多年，從不間斷，而宦官之掌權(quán)，則要視皇帝是否委任而定，并非制度。如世宗在位四十多年，不但未曾委任，而且制馭甚嚴(yán)36］。同時(shí)即就批紅言，按規(guī)定只能遵照內(nèi)閣“票（擬）來(lái)字樣，用朱筆楷書(shū)批之'［37］，執(zhí)筆者等于一個(gè)膳錄人，并不允許摻雜個(gè)人意見(jiàn)。這一情況，正好是前述皇帝意志受內(nèi)閣限制的一個(gè)具體反映。只有少數(shù)幾個(gè)宦官，得到皇帝特殊寵信，對(duì)票擬之審批發(fā)生影響。可是其中能算上毫無(wú)顧忌，任意改動(dòng)票擬，甚至另行票擬者，只有武宗時(shí)的劉瑾（由正德元年至五年）和熹宗時(shí)的魏忠賢（由天啟元年至七年［38］，加在一起不過(guò)十二年。這和二百多年的內(nèi)閣比時(shí)間很短，因而應(yīng)該承認(rèn)，整個(gè)明代在政治上起主要作用的是內(nèi)閣等政治制度，是內(nèi)閣的票擬，而宦官造成的偏頗，則是次要的。至于清代，以少數(shù)民族入居中原，由于滿漢矛盾的存在（開(kāi)始還很尖銳），滿族貴族不得不把大權(quán)集中于君主手中，以維持對(duì)廣大漢族穩(wěn)定的統(tǒng)治。再加上康熙、雍正、乾隆三帝全都雄才大略，類似明太祖，因而把君主獨(dú)斷專行發(fā)展到又一個(gè)頂峰?？墒怯捎谔幚砣珖?guó)政務(wù)的基本機(jī)構(gòu)及制度，仍然是內(nèi)閣（后主要為軍機(jī)處）及其“票擬［39］，所以無(wú)論就整個(gè)清代近三百年大多數(shù)君主言，或者即使就康、雍、乾三帝統(tǒng)治的大多數(shù)時(shí)間言，皇帝受內(nèi)閣、軍機(jī)處左右和限制的局面，和明代比，雖有不同（如很少看到明代那樣內(nèi)閣拒絕擬旨的情況），卻沒(méi)有根本變化［40］。茲為節(jié)省篇幅，此處不進(jìn)行具論。轉(zhuǎn)貼于熱點(diǎn)論文網(wǎng)（四）綜合以上三部分論述，得出的結(jié)論便是：.就君主行使權(quán)力受到具體政治制度特別宰相制度，以及與之相適應(yīng)的政治思想、輿論的限制而言，兩千多年的總趨勢(shì)是逐漸由少變多的?？梢钥隙?，秦始皇、漢武帝的恣意妄為，要比明武宗、清高宗方便得多。從這一方面說(shuō)，我國(guó)封建君主專制權(quán)力，不是逐漸加強(qiáng)，而是逐漸削弱。.至于君主專制制度，從一建立起，其基本點(diǎn)便是君主享有至高無(wú)上，超越一切制度、法律的權(quán)力。來(lái)自臣下的任何限制，如果他想拒絕，都有權(quán)拒絕；他的任何荒謬決定，只要堅(jiān)持，臣下都不得不執(zhí)行。這一權(quán)力并不因宰相權(quán)力的大小，宰相對(duì)百官控制的強(qiáng)弱，而發(fā)生變化。后者乃宰相、百官之間的權(quán)力分配問(wèn)題。如果就這一方面而言，則兩千多年全都一樣。明太祖、清圣祖手中所擁有的對(duì)臣下生殺予奪大權(quán)，并不比秦始皇有所增加。這里不存在權(quán)力加強(qiáng)與否問(wèn)題。3.必須將以上兩種不同情況加以區(qū)別。決不能因?yàn)榭吹胶蟠承┯⒅骰蚧璞┲?，運(yùn)用手中至高無(wú)上權(quán)力，無(wú)視各種制度的限制，任心而行，便忽視了第一種情況的存在，因?yàn)檫@些君主畢竟是少數(shù)。就兩千多年絕大多數(shù)君主言，具體政治制度的限制，儒家政治思想、輿論（包括越來(lái)越多的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)）的約束，仍是起著重大的作用的。最后，附帶想聯(lián)系談點(diǎn)對(duì)古代人治、法治的看法。在封建君主專制制度下，君主統(tǒng)治國(guó)家擁有至高無(wú)上，超越一切制度、法律的權(quán)力，其實(shí)這是最大的人治；儒家宣揚(yáng)的各級(jí)官吏的人治是從屬于它的。而逐步建立各項(xiàng)具體政治制度、法律制度等，與約束官吏，統(tǒng)治人民的同時(shí)，也對(duì)君主行使權(quán)力進(jìn)行限制，則屬于法治的范疇。人治、法治的發(fā)展趨勢(shì)是怎樣的呢？大體上越是古代，法治比重越小。先秦法家雖力主法治，秦代并將這一思想付諸實(shí)踐，可是在當(dāng)時(shí)社會(huì)種種條件下實(shí)際上仍是也只可能是人治：第一，如第一部分材料所提供，既然秦始皇超越任何“法”:'獨(dú)斷”一切，自無(wú)法治可言［41］。第二，既然秦始皇“任心而行”，則秦朝中央百官處理政務(wù)自得看他的臉色行事，即所謂倚辦于“上”，而不是倚辦于“法。這也就是西漢杜周的“專以人主意指為獄'（均見(jiàn)前引％第三，對(duì)地方官吏雖有法律條文約束，可是從出土秦簡(jiǎn)看，限于當(dāng)時(shí)條件，這些條文比較具體，概括力并不強(qiáng)，因而很自然，許多律外情況，仍得地方官吏另行決斷。如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展，交通聯(lián)系密切，自可要求他們及時(shí)向京師請(qǐng)示，然而當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)不具備這種條件。再加上當(dāng)時(shí)中央對(duì)地方的監(jiān)督、控制，地方上郡對(duì)縣的監(jiān)督、控制，都十分薄弱，則這些官吏怎么可能不是不同程度地進(jìn)行人治呢［42］?后代逐漸發(fā)生了變化。雖然，由于一直實(shí)行君主專制制度，在封建社會(huì)，人治是貫徹始終、占主要地位的?？墒侨缜八摚鸩浇⒏鞣N制度、法律，其作用之一就是對(duì)君主行使權(quán)力進(jìn)行限制，從這一方面看，法治的比重是逐步增加的。君主和官吏的人治，自覺(jué)不自覺(jué)地在為法治所代替。其所以發(fā)生這種變化，最根本的是生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，各地交通聯(lián)系加強(qiáng)，整個(gè)社會(huì)文明程度的提高，然從我上面論述的問(wèn)題看，促成法治比重增加，至少以下三點(diǎn)不可忽視：第一，是君主和官吏教育的不斷加強(qiáng)。首先是君主教育。歷代王朝的總趨勢(shì)是，不但注意加強(qiáng)儲(chǔ)君太子的教育，而且從趙宋起，還在中國(guó)歷史上第一次設(shè)立“經(jīng)筵講讀官”，定期向皇帝講授儒家思想和歷代統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)［43］，—直沿用至清代。當(dāng)君主的統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)和文化素養(yǎng)提高后，絕大多數(shù)君主為了整個(gè)統(tǒng)治利益，便會(huì)不同程度地克制自己44］，按制度與法律行事。同樣，當(dāng)官吏的教育水平普遍提高后，在正常情況下，從整個(gè)統(tǒng)治利益出發(fā)，對(duì)君主違反制度、法律的行為，抵制者便會(huì)逐漸增加（如明代之例），而且自己處理政務(wù)遵守制度、法律的觀念也會(huì)逐漸加強(qiáng)。第二，是制度和法律的逐漸周到、完備［45］。當(dāng)秦始皇、二世之時(shí)，是無(wú)所謂“手詔”“中旨'與國(guó)家正式文書(shū)之區(qū)別的。因此他們?yōu)樗麨?，不但群臣不敢諫，而且本人也沒(méi)有任何思想壓力。后代制度逐漸完備，皇帝任心而行，違反制度便有了壓力了。前述宋仁宗下內(nèi)批后又命宰相不得一概執(zhí)行，便是一例。此外，制度逐漸完備后，群臣諫諍、抵制也就有了依據(jù)。劉祎之之所以敢于大膽頂撞武則天，道理便在這里。就法律言，也是一樣?！短茣?huì)要》卷三九：唐太宗問(wèn)大理寺卿劉德威“近來(lái)刑網(wǎng)稍密，何也‘。對(duì)曰“誠(chéng)在君上，......主好寬則寬，好急則急。律文失入減三等，失出減五等。今則反是（指太宗違反律文）失入則無(wú)辜，失出則獲大罪，所以吏......競(jìng)執(zhí)深文.....筍太宗然其言，由是失于出入者，各依律文;'這是皇帝違反符合統(tǒng)治利益的法律后，終于恢復(fù)之例?！睹魇贰肪矶??！妒婊瘋鳌罚簽樾炭平o事中，時(shí)穆宗“旨多從中下”,化上言“法者，天下之公。大小罪犯，宜悉付法司。不當(dāng)，則臣等論劾。若竟自敕行，則喜怒未必當(dāng)。而法司與臣等俱虛