非法吸取公眾存款案中存款人依法屬于被害人范保軍作為被害人》〔2023-05-193版〕，筆者對張珩、一些個人看法。第一，非法吸取公眾存款罪侵害的客體是“吸取公眾存款業(yè)務的金融秩序，包括“對存款人的保護”方面的金融秩序，而不僅僅是張、楊文所稱的“金融監(jiān)管秩序”。張、楊文認為，“非法吸取公眾存款罪侵害的客體是單一的，只”，“非法吸取法吸取公眾存款罪要保護的法益不包括存款人的利益”。這些說法與刑法的規(guī)定并不一樣。刑法第一百七十六條對非法吸取公眾存款罪狀的描述是：“非法吸取公眾存款或者變相吸取公眾存款，擾亂金融秩序的”。張、楊文對“金融秩序”僅僅理解為“金融監(jiān)管秩序”，而不包括其它金融秩序，是對“金融秩序”有意進展錯誤的縮小解釋?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》對吸取公眾存款業(yè)務的金融秩序作了規(guī)定，包括吸取公眾存款業(yè)務的資格、對存款人的保護、監(jiān)視治理等金融秩序，該法第三章特地規(guī)定了“對存款人的保護”由、存款有息”等原則，是存款人所享有的權(quán)利。但在非法吸取公《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應用法律假設(shè)干問題的解釋》〔法釋〔2023〕18號〕第三條對非法吸取或者變相吸取公眾存款破壞金融秩序的情形進展了明確規(guī)定， “給存款人造成直接經(jīng)濟損失”的情形?？梢?，存款人的財產(chǎn)權(quán)利是非法吸取公眾存款犯罪的客體之一，存款人的財產(chǎn)權(quán)利應受到刑法的保護。由于非法吸取公眾存款行為人“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”〔《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第八十一條〕，導致存款人與非法吸取公眾存款行為人之間的合同無效，對方當事人有返還財產(chǎn)的義務，存款人有取回財產(chǎn)的權(quán)利《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條〕。國務院《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務活動取締方法》也規(guī)定，“因非法金融業(yè)務活動形成的債權(quán)債務，由從事非法金融業(yè)務活動的”人依法享有債權(quán)。存款人的債權(quán)受民法、行政法保護，固然也受刑法保護。刑法規(guī)定非法吸取公眾存款罪正是對存款人的債權(quán)的保護。張、楊文認為“存款人參與非法集資，同樣破壞了國家金融監(jiān)管秩序”，“存款人進展了一種違法但不犯罪的行為”，“存款人被法律定義為犯罪行為”。張、楊文對存款人行為的攻擊是沒有任何法律依據(jù)的。私有財產(chǎn)行使了處置權(quán)，并沒有“損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”〔《中華人民共和國憲法》第五十一條〕，完全屬于公民行使合法的私有財產(chǎn)權(quán)，投資行為與可能造成他人權(quán)益損害的不受監(jiān)管的非法吸取公眾存款行為有著本質(zhì)的不同。本沒有分清雙方當事人的社會危害性。第三、