退休人員在聘任活動(dòng)中受傷可否享受工傷待遇[案情簡(jiǎn)介]2009年4月，某建筑企業(yè)雇請(qǐng)時(shí)年64歲的張某務(wù)工，從事拌料作業(yè)，兩方簽署了勞動(dòng)合同。2010年9月9日11時(shí)，張某在務(wù)工時(shí)被電扇致傷其右手食指，隨即送往某人民醫(yī)院治療。住院時(shí)期的醫(yī)療費(fèi)由建筑企業(yè)支付。出院后判定為十級(jí)傷殘，誤工日70天。2010年12月31日，張某向縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)要求工傷補(bǔ)償，該委員會(huì)以張某未獲得勞動(dòng)部門的工傷認(rèn)同為原因不按工傷辦理。2011年1月7日張某向市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局以張某已超出法定退休年紀(jì)，不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍，應(yīng)屬于一種勞務(wù)關(guān)系為原因不予工傷認(rèn)定。因張某的損失向來(lái)未獲補(bǔ)償，遂訴至法院要求建筑企業(yè)補(bǔ)償其損失計(jì)36480元。本案波及司法實(shí)踐中有爭(zhēng)辯的超出法定退休年紀(jì)的老年人在聘任活動(dòng)中受傷可否享受工傷待遇的問(wèn)題。[分歧建議]第一種建議以為：張某在建筑企業(yè)就業(yè)，兩方簽署了勞動(dòng)合同形成了勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍，應(yīng)該依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定支付工傷補(bǔ)償金。第二種建議以為：張某不切合勞動(dòng)就業(yè)主體資格。張某已超出法定退休年紀(jì)，依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，所以其喪失了法定就業(yè)主體資格，不屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍，不可以合用《工傷保險(xiǎn)條例》。張某與建筑企業(yè)之間屬于勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)在民法調(diào)整的范圍內(nèi)。[評(píng)析]筆者贊同第二種建議。原因以下:第一、張某不切合勞動(dòng)就業(yè)的主體資格。其與建筑企業(yè)簽署的所謂勞動(dòng)合同無(wú)效。國(guó)務(wù)院《對(duì)于工人退休、離職的暫行方法》第一條第(一)款規(guī)定，男年滿60歲，女年滿55周歲的應(yīng)該辦理退休?！秳趧?dòng)合同法實(shí)行條例》第二十一條規(guī)定:“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年紀(jì)的，勞動(dòng)合同停止?！蓖瑫r(shí)《勞動(dòng)法》第十八條規(guī)定，違犯法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同無(wú)效。依據(jù)上述法律條款的規(guī)定，年滿60歲的老年人不是勞動(dòng)合同關(guān)系中的合法勞動(dòng)者，依法不擁有簽署勞動(dòng)合同的勞動(dòng)權(quán)益能力。故建筑企業(yè)即便與張某簽署了勞動(dòng)合同，因違紀(jì)其所簽署的勞動(dòng)合同也是無(wú)效的。第二、依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的老年人再次享受工傷待遇不符合立法本義。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)之規(guī)定：“有以下情況之一的，勞動(dòng)合同停止：（一）、勞動(dòng)合同期滿；（二）、勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；?！眲趧?dòng)部《對(duì)于推行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》第13條規(guī)定：“已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員被再次聘任時(shí)，用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘任期內(nèi)的工作內(nèi)容、酬勞、醫(yī)療、勞保待遇等權(quán)益和義務(wù)”。因?yàn)橥诵萑藛T已從社會(huì)保險(xiǎn)的繳納義務(wù)人轉(zhuǎn)變成得益人，用人單位不必為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。離退休人員與用人單位應(yīng)該依照聘任協(xié)議的商定執(zhí)行義務(wù)，從事雇用活動(dòng)中受傷的待遇問(wèn)題應(yīng)按書面協(xié)議的辦理，未商定的，應(yīng)該磋商解決，但不可以依照《勞動(dòng)法》來(lái)辦理。本案中的張某已滿60周歲，并開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，其受聘建筑企業(yè)務(wù)工，兩方的權(quán)益義務(wù)受制于兩方的商定。其在聘任活動(dòng)受傷應(yīng)按兩方商定辦理。其主張按《勞動(dòng)法》享受工傷待遇沒(méi)法律依照。第三、張某與企業(yè)之間應(yīng)該是勞務(wù)關(guān)系，不可以合用《工傷保險(xiǎn)條例》。勞動(dòng)合同關(guān)系是確定勞動(dòng)關(guān)系的依照，記錄用人單位和勞動(dòng)者兩方的權(quán)益和義務(wù)，屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整的范圍。勞務(wù)合同關(guān)系則是成立民事法律關(guān)系的依照，屬于民法調(diào)整的范圍。張某受聘于建筑企業(yè)，從事企業(yè)安排的勞動(dòng)，只管簽署了勞動(dòng)合同，但因該合同違紀(jì)而無(wú)效，兩方之間形成的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)為勞務(wù)關(guān)系。綜上，勞動(dòng)者雖享有同等就業(yè)的權(quán)益，但權(quán)益的履行要依法進(jìn)行。法律未對(duì)超出法定退休年紀(jì)的老年人從事力所能及的勞動(dòng)活動(dòng)明令嚴(yán)禁，但屬于一種相對(duì)限制性的勞動(dòng)行為能力，對(duì)超出法定退休年紀(jì)的依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的老年人能夠選擇性勞動(dòng)就業(yè)，但法律已經(jīng)明確此類人不切合勞動(dòng)法例定的法定就業(yè)主體資格，即便與單位簽署了勞動(dòng)合同，依據(jù)法律也是無(wú)效的。與此同時(shí)，為了保護(hù)另有必定勞動(dòng)力的老年人從事力所能及勞動(dòng)中的合法權(quán)益，法律給予老年人與用人單位就工作的內(nèi)容、條件、薪資、待遇等問(wèn)題簽署一份詳盡的勞務(wù)合同。勞務(wù)合同是同等主體的自然人之間、法人或其余組織之間、自然人與法人或其余組織之間，以供給勞務(wù)為內(nèi)容，明確兩方權(quán)益義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。勞務(wù)合同主體兩方屬于同等的民事法律關(guān)系，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受民法保護(hù)，如實(shí)用人單位入侵勞動(dòng)者合法權(quán)益