第《甲申三百年祭》全文

文：郭沫若

1944年3月10日脫稿

甲申輪到它的第五個(gè)周期，今年是明朝滅亡的第三百周年紀(jì)念了。

明朝的滅亡認(rèn)真說并不好就規(guī)定在三百年前的甲申。甲申三月十九日崇禎死難之后，還有南京的弘光，福州的隆武，肇慶的永歷，直至前清康熙元年（1662）永歷帝為清吏所殺，還經(jīng)歷了18年。臺(tái)灣的抗清，三藩的反正，姑且不算在里面。

但在一般史家的習(xí)慣上，是把甲申年認(rèn)為是明亡之年的，這倒也是無(wú)可無(wú)不可的事情。因?yàn)橐抻诿魇襾?lái)說吧，事實(shí)上它久已失掉民心，不等到甲申年，早就是僅存形式的了。

要就中國(guó)來(lái)說吧，就在清朝統(tǒng)治的260年間一直都沒有亡，抗清的民族解放斗爭(zhēng)一直都是沒有停止過的。

然而甲申年總不失為一個(gè)值得紀(jì)念的歷史年。規(guī)模宏大而經(jīng)歷長(zhǎng)久的農(nóng)民革命，在這一年使明朝最專制的王權(quán)統(tǒng)治崩潰了，而由于種種的錯(cuò)誤卻不幸換來(lái)了清廷的入主，人民的血淚更潸流了260余年。這無(wú)論怎樣說也是值得我們回味的事。

在歷代改朝換姓的時(shí)候，亡國(guó)的君主每每是被人責(zé)罵的。崇禎帝可要算是一個(gè)例外，他很博得后人的同情。就是李自成《登極詔》里面也說："君非甚暗，孤立而煬灶恒多；臣盡行私，比黨而公忠絕少。"不用說也就是"君非亡國(guó)之君，臣皆亡國(guó)之臣"的雅化了。

其實(shí)崇禎這位皇帝倒是很有問題的。他仿佛是很想有為，然而他的辦法始終是沿走著錯(cuò)誤的路徑。他在初即位的時(shí)候，曾經(jīng)發(fā)揮了他的"當(dāng)機(jī)獨(dú)斷"，除去了魏忠賢與客氏，是他最有光輝的時(shí)期。但一轉(zhuǎn)眼間依賴宦官，對(duì)于軍國(guó)大事的處理，樞要人物的升降，時(shí)常是朝四暮三，輕信妄斷。

十七年不能算是短促的歲月，但只看見他今天在削籍大臣，明天在大辟疆吏，弄得大家都手足無(wú)所措。對(duì)于老百姓呢？雖然屢次在下《罪己詔》，申說愛民，但都是口惠而實(shí)不至?！睹魇贰放u(píng)他"性多疑而任察，好剛而尚氣。任察則苛刻寡恩，尚氣則急劇失措"。這個(gè)論斷確是一點(diǎn)也不苛刻的。

自然崇禎的運(yùn)氣也實(shí)在太壞，承萬(wàn)歷、天啟之后做了皇帝，內(nèi)部已腐敗不堪，東北的邊患又已經(jīng)養(yǎng)成，而且年年歲歲差不多遍地都是旱災(zāi)、蝗災(zāi)。崇禎二年四月二十六日，有馬懋才《備陳大饑疏》，把當(dāng)時(shí)陜西的災(zāi)情敘述得甚為詳細(xì)，就是現(xiàn)在讀起來(lái)，都覺得有點(diǎn)令人不寒而栗：

"臣鄉(xiāng)延安府，自去歲一年無(wú)雨，草木枯焦。八九月間，民爭(zhēng)采山間蓬草而食。其粒類糠皮，其味苦而澀。食之，僅可延以不死。至十月以后而蓬盡矣，則剝樹皮而食。諸樹惟榆皮差善，雜他樹皮以為食，亦可稍緩其死。

迨年終而樹皮又盡矣，則又掘其山中石塊而食。石性冷而味腥，少食輒飽，不數(shù)日則腹脹下墜而死。

民有不甘于食石而死者，始相聚為盜，而一二稍有積貯之民遂為所劫，而搶掠無(wú)遺矣?！?/p>

最可憫者，如安塞城西有冀城之處，每日必棄一二嬰兒于其中。有號(hào)泣者，有呼其父母者，有食其糞土者。至次晨，所棄之子已無(wú)一生，而又有棄子者矣。

更可異者，童稚輩及獨(dú)行者，一出城外便無(wú)蹤跡。后見門外之人，炊人骨以為薪，煮人肉以為食，始知前之人皆為其所食。而食人之人，亦不免數(shù)日后面目赤腫，內(nèi)發(fā)燥熱而死矣。于是死者枕藉，臭氣熏天，縣城外掘數(shù)坑，每坑可容數(shù)百人，用以掩其遺骸。臣來(lái)之時(shí)已滿三坑有余，而數(shù)里以外不及掩者，又不知其幾許矣。……有司束于功令之嚴(yán)，不得不嚴(yán)為催科。僅存之遺黎，止有一逃耳。此處逃之于彼，彼處復(fù)逃之于此。轉(zhuǎn)相逃則轉(zhuǎn)相為盜，此盜之所以遍秦中也。

總秦地而言，慶陽(yáng)、延安以北，饑荒至十分之極，而盜則稍次之；西安、漢中以下，盜賊至十分之極，而饑荒則檔次之。"（見《明季北略》卷五）

這的確是很有歷史價(jià)值的文獻(xiàn)，很扼要地說明了明末的所謂"流寇"的起源，同隸延安府籍的李自成和張獻(xiàn)忠就是在這樣的情形之下先后起來(lái)了的。

饑荒誠(chéng)然是嚴(yán)重，但也并不是沒有方法救濟(jì)。饑荒之極，流而為盜，可知在一方面有不甘餓死、鋌而走險(xiǎn)的人，而在另一方面也有不能餓死、足有誨盜的物資積蓄著。假使政治是休明的，那么挹彼注此，損有余以補(bǔ)不足，盡可以用人力來(lái)和天災(zāi)抗衡，然而卻是"有司束于功令之嚴(yán)，不得不嚴(yán)為催科"。這一句話已經(jīng)足夠說明：無(wú)論是饑荒或盜賊，事實(shí)上都是政治所促成的。

這層在崇禎帝自己也很明白，崇禎十年閏四月大旱，久祈不雨時(shí)的《罪己詔》上說得多么痛切呀："……張官設(shè)吏，原為治國(guó)安民。今出仕專為身謀，居官有同貿(mào)易。催錢糧先比火耗，完正額又欲羨余。甚至已經(jīng)蠲免，亦悖旨私征；才議繕修，（輒）乘機(jī)自潤(rùn)。或召買不給價(jià)值，或驛路詭名轎抬?；虿钆蓜t賣富殊貧，或理讞則以直為枉。阿堵違心，則敲樸任意。囊橐既富，則好慝可容。撫按之薦劾失真，要津之毀譽(yù)倒置。又如勛戚不知厭足，縱貪?rùn)M了京畿。鄉(xiāng)宦滅棄防維，肆侵凌于閭里。納無(wú)賴為爪牙，受奸民之投獻(xiàn)。不肖官吏，畏勢(shì)而曲承。積惡衙蠹，生端而勾引。嗟此小民，誰(shuí)能安枕！"（《明李北略》卷十三）

這雖不是崇禎帝自己的手筆，但總是經(jīng)過他認(rèn)可后的文章，而且只有在他的名義下才敢于有這樣的文章。文章的確是很好的。但對(duì)于當(dāng)時(shí)政治的腐敗認(rèn)識(shí)得既已如此明了，為什么不加以徹底的改革呢？要說是沒有人想出辦法來(lái)吧，其實(shí)就在這下《罪己詔》的前一年（崇禎九年），早就有一位武生提出了一項(xiàng)相當(dāng)合理的辦法，然而卻遭了大學(xué)士們的反對(duì)，便寢而不行了。

《明季北略》卷十二載有《錢士升論李琎搜括之議》，便是這件事情：“四月，武生李琎奏致治在足國(guó)，請(qǐng)搜括臣宰助餉。大學(xué)士錢士升擬下之法司，不聽。士升上言：‘比者借端幸進(jìn)，實(shí)繁有徒。而李琎者乃倡為縉紳豪右報(bào)名輸官，欲行手實(shí)籍沒之法。此皆衰世亂政，而敢陳于圣人之前，小人無(wú)忌憚一至于此！且所惡于富者兼并小民耳，郡邑之有富家，亦貧民衣食之源也。以兵荒之故歸罪富家而籍沒之，此秦始皇所不行于巴清，漢武帝所不行于卜式者也。此議一倡，亡命無(wú)賴之徒，相率而與富家為難，大亂自此始矣?！讯鴾伢w仁以上欲通言路，竟改擬。上仍切責(zé)士升，以密勿大臣，即欲要譽(yù)，放之已足，毋庸汲汲?！?/p>