【注：部份案件同時(shí)涉及多種平臺(tái)，故數(shù)據(jù)相加總和大于案件總數(shù)?！俊咀ⅲ翰糠莅讣瑫r(shí)涉及多種平臺(tái)，故數(shù)據(jù)相加總和大于案件總數(shù)?！俊咀ⅲ翰糠莅讣瑫r(shí)涉及多種平臺(tái)，故數(shù)據(jù)相加總和大于案件總數(shù)?！俊咀ⅲ翰糠莅讣瑫r(shí)涉及多種APP，故數(shù)據(jù)相加總和大于案件總數(shù)?！糠e極探索知識(shí)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則精細(xì)化審理新類型疑難案件【注：數(shù)據(jù)不包括合同糾紛類案件?！俊咀ⅲ翰糠职讣瑫r(shí)涉及商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)，故圖中案件數(shù)大于案件總數(shù)。】【注：部分案件的商標(biāo)涉及多種知名度種類，故圖中案件數(shù)大于案件總量?！俊咀ⅲ翰糠莅讣嬖诙喟赣汕闆r，故圖中數(shù)據(jù)總和大于案件總數(shù)量?！俊咀ⅲ翰话ê贤惣m紛案件?！俊咀ⅲ翰话ê贤惏讣??！俊咀ⅲ翰糠莅讣嬖诙喟赣汕闆r，故圖中數(shù)據(jù)總和大于案件總數(shù)量。】【注：部份案件存在多案由情況，故圖中數(shù)據(jù)總和大于案件總數(shù)量?！壳袑?shí)加大保護(hù)力度依法破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)難瓶頸【注：因部分案件涉及多個(gè)駁回原因，故圖中數(shù)據(jù)大于100%。】【注：部份案件同時(shí)被認(rèn)定未惡意侵權(quán)與重復(fù)侵權(quán)，故圖中數(shù)值相加大于100%?！可嫔唐飞虡?biāo)案件判決金額年度分布（單位：元）年度判決總金額最高值最低值中位值平均值2016年4766763250000400015000231402017年90433751000000117511000356042018年8140857100000015008500293892019年994360070000020001300029594涉服務(wù)商標(biāo)案件判決金額年度分布（單位：元）年度判決總金額最高值最低值中位值平均值2016年5800001200002500055000644442017年6925003000001000050000989292018年735500180000600052500612922019年163500015000001000020000233571著作權(quán)民事糾紛案件判決金額年度分布（單位：元）年度判決總金額最高值最低值中位值平均值2016年22711052100008006000113562017年175768715000010926500123782018年14409001500002500500081412019年27219003800003000575014955涉電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品民事糾紛案件判決金額年度分布（單位：元）年度判決總金額最高值最低值中位值平均值2016年36050010500050008000180252017年16400048000500011000164002018年50500300005000775012625涉美術(shù)作品民事糾紛案件判決金額年度分布（單位：元）年度判決總金額最高值最低值中位值平均值2016年153470021000030008000140802017年10899008000015006000111212018年10879001500002500500084992019年16754003800003000500014320涉攝影作品民事糾紛案件判決金額年度分布（單位：元）年度判決總金額最高值最低值中位值平均值2016年102500200002000725085422017年15880030000250060009341【注：2018年僅2件攝影作品，判決金額為3000元和4000元。2019年僅一件攝影作品，判決金額為5000元?！可嫖淖肿髌访袷录m紛案件判決金額年度分布（單位：元）年度判決總金額最高值最低值中位值平均值2016年460003000070009000153332017年1739876000010928750124282018年285000227004000500069512019年10125001300005000600016875【注：部份案件同時(shí)被認(rèn)定惡意侵權(quán)與重復(fù)侵權(quán)，故圖中數(shù)值相加大于100%?！坎徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事糾紛案件判決金額年度分布（單位：元）年度判決總金額最高值最低值中位值平均值2016年3700001000005000070000740002017年3951028200000020000652572822162018年468200085000060001000002035652019年402600040000050005000089467注：2016僅以1件商業(yè)詆毀，判決金額為50000元。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事糾紛案件涉反法第二條案件判決金額年度分布（單位：元）年度判決總金額最高值最低值中位值平均值2016年1500001000005000075000750002017年2100001000002000020000420002018年19270008500007000700002408752019年1152000400000100005000088615涉仿冒民事糾紛案件判決金額年度分布（單位：元）年度判決總金額最高值最低值中位值平均值2017年32605142000000500001500006521032018年183300080000060001050001666362019年253400040000050005000087379（注：2016年涉仿冒案件為1件，判決金額為100000元。）涉虛假宣傳民事糾紛案件判決金額年度分布（單位：元）年度判決總金額最高值最低值中位值平均值2017年48051425000060514850001201292018年92200085000020000260002305002019年34000020000040000100000113333【注：2016年涉虛假宣傳案件為1件，判決金額為70000元?！繉徤鬟\(yùn)用法律救濟(jì)措施切實(shí)緩解權(quán)利人維權(quán)成本高舉證難瓶頸【注：涉及前述類型特殊程序的商標(biāo)糾紛判決案件共計(jì)1045件?！俊咀ⅲ荷婕扒笆鲱愋吞厥獬绦虻闹鳈?quán)競(jìng)爭(zhēng)糾紛判決案件共計(jì)658件?！俊咀ⅲ荷婕扒笆鲱愋吞厥獬绦虻牟徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛判決案件共計(jì)114件。】余杭法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部分典型案例（2016-2019）許先本與童建剛、玉環(huán)縣金鑫塑膠有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2016）浙0110民初11608號(hào)】【裁判要旨】權(quán)利人明知其專利權(quán)具有較大的不確定性，而對(duì)涉案專利的《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》進(jìn)行篡改變?cè)欤⒁灾疄閾?jù)在電商平臺(tái)上對(duì)其他商家進(jìn)行侵權(quán)投訴，使電子商務(wù)平臺(tái)錯(cuò)誤刪除商家商品鏈接的，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德準(zhǔn)則，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！就扑]理由】本案是全國(guó)首例因惡意投訴被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案件。隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的盛行，電商平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)也日趨白熱化。與此同時(shí)，一些經(jīng)營(yíng)者利用電商平臺(tái)的投訴機(jī)制惡意投訴其他經(jīng)營(yíng)者的商品，打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，使得其他經(jīng)營(yíng)者的商品鏈接被平臺(tái)錯(cuò)誤刪除，從而喪失交易機(jī)會(huì)。此類情況的出現(xiàn)也反映出《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的“通知-刪除”規(guī)則在專利權(quán)領(lǐng)域的適用困境。對(duì)于投訴者而言，只要簡(jiǎn)單地向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出合格通知，被投訴產(chǎn)品就面臨被斷開(kāi)鏈接的后果，輕而易舉地達(dá)到訴前禁令的效果，在這種情況下，如果不設(shè)置相應(yīng)的利益平衡機(jī)制，就很容易導(dǎo)致投訴機(jī)制被濫用。在本案中，權(quán)利人明知其專利權(quán)具有較大的不確定性，而將涉案專利的《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》進(jìn)行篡改變?cè)?，并以之為?jù)在電商平臺(tái)上對(duì)其他商家進(jìn)行侵權(quán)投訴，使電子商務(wù)平臺(tái)刪除商家商品鏈接。法院經(jīng)審理認(rèn)為，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德準(zhǔn)則，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案判決有助于遏制惡意投訴的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)其他類似案件的審理具有一定的借鑒意義。拜耳消費(fèi)者關(guān)愛(ài)控股有限責(zé)任公司、拜耳消費(fèi)者護(hù)理股份有限公司訴李慶、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2017）浙0110民初18627號(hào)】【裁判要旨】通過(guò)侵犯他人在先權(quán)利而惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)的行為，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂市場(chǎng)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！就扑]理由】本案是全國(guó)首例適用誠(chéng)實(shí)信用原則認(rèn)定職業(yè)商標(biāo)搶注人惡意搶注商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。在電商火熱的大背景下，社會(huì)上出現(xiàn)了不少“職業(yè)商標(biāo)搶注人”，他們注冊(cè)商標(biāo)本身并非是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)商品或服務(wù)所需，而是通過(guò)搶注熱門詞匯（如破洞、小蜜蜂、呼啦圈）或者他人商品包裝上的裝潢圖案等為注冊(cè)商標(biāo)，再利用電商平臺(tái)的“投訴-刪除”機(jī)制要挾商家“付費(fèi)撤訴”甚至直接售賣商標(biāo)以獲取利益。因具有注冊(cè)商標(biāo)的“合法外衣”以及商家基于快速止損的目的往往會(huì)妥協(xié)從而使得這些人更容易得逞，而惡意搶注及惡意投訴之風(fēng)卻愈演愈烈。本案從搶注者搶注的商標(biāo)本身系侵犯他人在先權(quán)利出發(fā)結(jié)合其注冊(cè)動(dòng)機(jī)、投訴動(dòng)機(jī)、囤積商標(biāo)、售賣商標(biāo)等多個(gè)行為維度認(rèn)定搶注者注冊(cè)商標(biāo)及行使商標(biāo)的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案判賠金額高達(dá)70萬(wàn)元，極大震懾了職業(yè)商標(biāo)搶注人，增加其違法成本，節(jié)約了司法、行政以及社會(huì)資源，實(shí)現(xiàn)了司法判決正義與社會(huì)效益的統(tǒng)一。本案的有益嘗試為通過(guò)司法來(lái)制止職業(yè)搶注商標(biāo)行為提供了參考。申請(qǐng)人徐春山與被申請(qǐng)人田慶紅、劉延波、山東世博文化傳播有限公司申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件【（2019）浙0110行保1號(hào)】【裁判要旨】針對(duì)《電子商務(wù)法》規(guī)定的“惡意通知”行為，被通知人可以向法院申請(qǐng)?jiān)V前或訴中行為保全，請(qǐng)求法院責(zé)令通知人撤回通知或者禁止通知人繼續(xù)發(fā)出通知。法院可以從通知人的惡意程度、通知人的惡意通知行為對(duì)被通知人店鋪的影響程度、不采取行為保全措施對(duì)被通知人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)通知人造成的損害以及采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益等多個(gè)方面最終審查認(rèn)定是否準(zhǔn)許保全?！就扑]理由】與以往知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人作為申請(qǐng)人請(qǐng)求法院責(zé)令侵權(quán)人停止實(shí)施侵權(quán)行為不同，本案系被投訴侵權(quán)人作為申請(qǐng)人，以投訴人涉嫌惡意投訴構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，請(qǐng)求法院責(zé)令投訴人停止投訴，系電商領(lǐng)域首個(gè)針對(duì)“反向行為保全申請(qǐng)”裁定。法院在本案中兼顧及時(shí)保護(hù)和穩(wěn)妥保護(hù)的精神，審慎審查，及時(shí)裁判，積極運(yùn)用行為保全制度效能，合理平衡申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人利益，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的實(shí)效性。原告晉江臺(tái)盛貿(mào)易有限公司與被告上海江玥商貿(mào)有限公司、魏飛、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【一審：（2018）浙0110民初9777號(hào)】【裁判要旨】在商品推廣經(jīng)營(yíng)中，商家有權(quán)根據(jù)具體情形自行選擇、設(shè)置搜索關(guān)鍵詞及商品名稱或標(biāo)題，但在此過(guò)程中，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，對(duì)可能侵害他人合法權(quán)益的情形加以謹(jǐn)慎審查并合理避讓。未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同種商品或類似商品上將他人商標(biāo)設(shè)置為商品標(biāo)題中的關(guān)鍵詞的行為，容易造成消費(fèi)者混淆，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為；雖未直接出現(xiàn)于商品標(biāo)題中，但商家將他人商標(biāo)作為引流關(guān)鍵詞，使消費(fèi)者在搜索該商標(biāo)時(shí)能夠搜索到其相應(yīng)商品，屬于搭他人商標(biāo)便車，搶占他人交易機(jī)會(huì)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在以上情形中，即便商家利用推廣軟件的關(guān)鍵詞匹配推薦功能設(shè)置引流關(guān)鍵詞，由于商家對(duì)軟件推薦的關(guān)鍵詞可自主選擇是否使用，關(guān)鍵詞的最終設(shè)置體現(xiàn)了商家的自主意志，故其不可以此為抗辯理由而免除侵權(quán)責(zé)任?！就扑]理由】通過(guò)搜索關(guān)鍵詞查找所需購(gòu)買的商品是網(wǎng)購(gòu)中十分常見(jiàn)的情形。消費(fèi)者在網(wǎng)購(gòu)時(shí)，通常習(xí)慣在關(guān)鍵詞搜索結(jié)果排名靠前的商品中選擇下單購(gòu)買。因此，在“流量為王”的電商環(huán)境下，關(guān)鍵詞的設(shè)置在網(wǎng)購(gòu)環(huán)境下對(duì)商家增加商品的曝光量、提升店鋪的交易機(jī)會(huì)至關(guān)重要。電商平臺(tái)亦因此推出了可自動(dòng)推薦、匹配相應(yīng)商品關(guān)鍵詞的軟件服務(wù)以幫助商家推廣其商品。不少商家為了引流，在設(shè)置搜索關(guān)鍵詞、商品標(biāo)題時(shí)違反商業(yè)道德，未經(jīng)許可擅自將他人享有合法權(quán)利的商標(biāo)、字號(hào)等作為引流關(guān)鍵詞使用，侵害他人合法權(quán)益、搶占其他經(jīng)營(yíng)者交易機(jī)會(huì)，該種行為理應(yīng)得到規(guī)制。該判決對(duì)電商環(huán)境下商家不當(dāng)利用關(guān)鍵詞進(jìn)行引流的行為給出明確的否定評(píng)價(jià)，并根據(jù)商家不同行為模式的侵權(quán)性質(zhì)進(jìn)行了分別認(rèn)定，對(duì)同類案件的審理具有一定的參考意義。德克斯戶外用品有限公司與胡曉蕊、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2016）浙0110民初16168號(hào)】【裁判要旨】同一商標(biāo)在不同法域的權(quán)利人不同時(shí)，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域?qū)傩?，我?guó)應(yīng)對(duì)在我國(guó)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利人加以保護(hù)。代購(gòu)者在電商平臺(tái)上預(yù)先發(fā)布可提供代購(gòu)的商品信息，再根據(jù)下單情況完成代購(gòu)行為，若代購(gòu)商品生產(chǎn)者在我國(guó)未注冊(cè)涉案商標(biāo)，而另一相同商品生產(chǎn)者在我國(guó)注冊(cè)了該商標(biāo)，則涉案商品進(jìn)入我國(guó)屬于未經(jīng)權(quán)利人許可在相同商品上使用近似商標(biāo)且易造成混淆的侵權(quán)商品，代購(gòu)者在應(yīng)知其代購(gòu)商品與其他同類同標(biāo)商品出自不同權(quán)利人的情況下，其仍然通過(guò)電商平臺(tái)展示涉案商品信息并實(shí)施代購(gòu)行為，使得平臺(tái)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！就扑]理由】在全球貿(mào)易背景下隨著跨境電商的飛速發(fā)展，跨境電商代購(gòu)也風(fēng)起云涌。不可否認(rèn)，跨境電商代購(gòu)給國(guó)內(nèi)消費(fèi)者帶來(lái)更多消費(fèi)福利，但由于商標(biāo)權(quán)的地域性特征，也使得因商標(biāo)地域沖突而帶來(lái)的侵權(quán)問(wèn)題愈加明顯，本案即涉及跨境海外代購(gòu)中的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題?？缇畴娚檀?gòu)不同于傳統(tǒng)的人肉代購(gòu)，代購(gòu)者并非單純的根據(jù)委托人的任意指示完成代購(gòu)行為，而是其先發(fā)布可提供代購(gòu)的代購(gòu)商品信息，之后再根據(jù)下單情況完成代購(gòu)行為，如果對(duì)代購(gòu)者的行為不加以規(guī)制，那么國(guó)外商品通過(guò)化整為零的方式進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)，必然對(duì)我國(guó)商標(biāo)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利造成侵害。而代購(gòu)者作為專業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，在通過(guò)跨境代購(gòu)經(jīng)營(yíng)行為獲取利益的同時(shí)，賦予其審查其預(yù)先提供的國(guó)外代購(gòu)商品是否可能侵犯國(guó)內(nèi)權(quán)利人的權(quán)利的義務(wù)也符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。由于代購(gòu)商品信息系跨境電商代購(gòu)者預(yù)先收集，因此，其也有能力對(duì)其預(yù)先發(fā)布的代購(gòu)商品信息是否可能侵犯國(guó)內(nèi)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行審查與判斷。本案中，涉案產(chǎn)品上帶有涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)，其在澳大利亞可能屬于合法產(chǎn)品，但其一旦進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)，因其并未經(jīng)國(guó)內(nèi)權(quán)利人許可，因此，屬于侵犯原告商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。胡曉蕊作為專業(yè)的代購(gòu)者未盡到相應(yīng)的審查注意義務(wù)，使得上述侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案對(duì)于規(guī)范跨境電商代購(gòu)者的經(jīng)營(yíng)行為具有一定的積極意義。原告琪爾特股份有限公司與被告鄭州新魔豆兒童用品有限公司、廣州魔豆兒童用品有限公司、鄭州巴布豆電子商務(wù)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案【（2017）浙0110民初5841號(hào)】【裁判要旨】商標(biāo)權(quán)人有權(quán)根據(jù)商標(biāo)核定商品類別劃定不同的商標(biāo)授權(quán)范圍并授權(quán)不同主體使用涉案商標(biāo)，如商標(biāo)使用被許可人超出授權(quán)使用的商品范圍使用涉案商標(biāo)并落入其他被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)許可使用的商品范圍，則獲得商標(biāo)獨(dú)占使用許可的被許可人有權(quán)主張其商標(biāo)侵權(quán)。【推薦理由】本案為同一商標(biāo)的不同被授權(quán)許可人因超出授權(quán)商品范圍使用商標(biāo)所發(fā)生的爭(zhēng)議，商標(biāo)權(quán)人就在鞋類上取得的涉案商標(biāo)根據(jù)不同鞋的材質(zhì)進(jìn)行區(qū)分并授權(quán)不同主體在不同的鞋類上使用涉案商標(biāo)，在法無(wú)禁止的情形下，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)對(duì)其商標(biāo)權(quán)進(jìn)行如上處分，同時(shí)，超出授權(quán)商品范圍使用涉案商標(biāo)的被許可人如侵犯其他許可人的利益，亦應(yīng)認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)。本案對(duì)于類似案件的認(rèn)定有一定的參考作用。原告臺(tái)州羅米歐潔具有限公司訴被告中山梵登燈飾有限公司、中山市美雍燈飾廠、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案【（2018）浙0110民初26號(hào)】【裁判要旨】一、商標(biāo)注冊(cè)遵循申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，在先申請(qǐng)者取得合法商標(biāo)權(quán)后，在后申請(qǐng)者即使通過(guò)法定程序正在行使相應(yīng)異議權(quán)利，但其在未取得合法有效權(quán)利之前仍應(yīng)合理避讓在先商標(biāo)權(quán)，其明知他人享有在先商標(biāo)權(quán)仍不予合理避讓的行為應(yīng)認(rèn)定為惡意侵權(quán)。二、損失金額的確定要堅(jiān)持比例協(xié)調(diào)，既要考慮侵權(quán)人的主觀惡意和行為危害性，也要考慮被侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值及對(duì)侵權(quán)行為人營(yíng)利的貢獻(xiàn)度進(jìn)行合理確定?！就扑]理由】本案既體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的司法政策，又體現(xiàn)了比例協(xié)調(diào)原則的適用。在后商標(biāo)申請(qǐng)人雖然在申請(qǐng)、開(kāi)始使用被控商標(biāo)時(shí)并不存在主觀過(guò)錯(cuò)，但在之后在先商標(biāo)權(quán)利已經(jīng)確定后，在后申請(qǐng)人即使按照商標(biāo)異議程序提起復(fù)審甚至訴訟，都應(yīng)當(dāng)暫停使用被控標(biāo)識(shí)，其不予合理避讓的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主觀上存在過(guò)錯(cuò)，這恰體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的司法導(dǎo)向。法律規(guī)定涉及惡意侵權(quán)的可以加重賠償，也即適用懲罰性賠償原則，但亦應(yīng)考慮涉案商標(biāo)對(duì)被告獲利的價(jià)值貢獻(xiàn)占比等綜合加以確定。本案考慮到原告商標(biāo)知名度不高以及尚在準(zhǔn)備使用商標(biāo)階段，表明原告商標(biāo)商譽(yù)對(duì)被告獲利影響有限，從而確定20萬(wàn)元的賠償金額，充分體現(xiàn)了比例協(xié)調(diào)原則。原告均瑤集團(tuán)乳業(yè)股份有限公司訴被告北京法蘭得福科貿(mào)有限公司、濟(jì)南綠寶乳業(yè)有限公司、杭州余杭區(qū)崇賢街道張洪泉日用百貨商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2017）浙0110民初16177號(hào)】【裁判要旨】注冊(cè)商標(biāo)之間的爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)行政途徑解決，但若超出核定范圍使用注冊(cè)商標(biāo)，則屬于民事案件受案范圍，而界定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于核定的商品應(yīng)根據(jù)商品分類表中的商品類別定義結(jié)合產(chǎn)品的配料、工藝進(jìn)行判斷，尤其要考慮起主要作用的配料及其制作工藝，并不當(dāng)然以產(chǎn)品的含量占比為決定因素?！就扑]理由】商品分類表相對(duì)是固定的，而現(xiàn)實(shí)生活中的產(chǎn)品卻是千變?nèi)f化的，實(shí)踐中大量存在在不同注冊(cè)類別上注冊(cè)相同商標(biāo)的情況，而實(shí)際生產(chǎn)的產(chǎn)品則與商品類別名稱并不完全對(duì)應(yīng)，如本案被告在32類“乳酸飲料”注冊(cè)涉案商標(biāo)，實(shí)際生產(chǎn)的是“乳酸菌飲料”，商品分類表中又沒(méi)有“乳酸菌”飲料的商品分類，因此，判斷被控產(chǎn)品是在核定商品上使用注冊(cè)商標(biāo)還是超出核定商品使用則成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案結(jié)合商品分類表中“乳酸”飲料的定義以及“乳酸菌飲料”的國(guó)標(biāo)定義及其制作工藝方法，最終得出“乳酸菌飲料”不屬于32類的“乳酸飲料”，而屬于29類的“牛奶飲料”，落入了原告商標(biāo)的核定使用商品范圍，從而構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。本案的處理對(duì)其他類似案件具有參考價(jià)值。不二家（杭州）食品有限公司與錢某某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2015）杭余知初字第416號(hào)】【裁判要旨】商標(biāo)具有品質(zhì)保證功能。使用自行制備的、印有他人商標(biāo)的、不標(biāo)明分裝事實(shí)以及分裝者信息的、質(zhì)量不合標(biāo)準(zhǔn)的包裝對(duì)事實(shí)上來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人的商品進(jìn)行分裝轉(zhuǎn)售的行為破壞了商標(biāo)的品質(zhì)保證功能，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，這種行為不屬于指示性使用，亦不受權(quán)利用盡原則庇護(hù)，應(yīng)以商標(biāo)法第五十七條第（七）項(xiàng)予以規(guī)制?！就扑]理由】在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，各種營(yíng)銷手段花樣翻新，將正品重新包裝并貼附與權(quán)利人商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)識(shí)后再行出售即是一例。對(duì)該行為如何定性，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)也是目前爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。本案判決認(rèn)為，商標(biāo)既具有識(shí)別商品來(lái)源的基本功能，也具有質(zhì)量保障、信譽(yù)承載等衍生功能，對(duì)商標(biāo)的侵害足以達(dá)到損害其功能的程度的，即使未造成市場(chǎng)