和平解決國(guó)際爭(zhēng)端唐紅第一節(jié)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端是國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則一.國(guó)際爭(zhēng)端

1.定義

以國(guó)家為當(dāng)事方，并涉及國(guó)家重大利益的爭(zhēng)端。

a.涉外民商事交往中的爭(zhēng)端；

b.意識(shí)形態(tài)上的不同和分歧；

c.國(guó)際形勢(shì)或事態(tài)；2.國(guó)際爭(zhēng)端的類型

a.政治爭(zhēng)端起因于政治利益的國(guó)際爭(zhēng)端。在傳統(tǒng)國(guó)際法上被稱為“不可裁判的爭(zhēng)端”。這類爭(zhēng)端一般對(duì)國(guó)家的獨(dú)立和主權(quán)等問(wèn)題有重大影響。

b.法律爭(zhēng)端爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的各自要求是以國(guó)際法為根據(jù)的爭(zhēng)端。在國(guó)際法上被稱為“可裁判的爭(zhēng)端”,一般關(guān)系到國(guó)家的被法律承認(rèn)和保護(hù)的利益。

c.事實(shí)爭(zhēng)端起因于有關(guān)國(guó)家對(duì)某項(xiàng)事實(shí)、某種情況、某種事實(shí)真相爭(zhēng)執(zhí)不下的法律爭(zhēng)端.其起因往往是由于事實(shí)問(wèn)題不清楚，爭(zhēng)端各方對(duì)事實(shí)真相各執(zhí)一詞。事實(shí)爭(zhēng)端的解決比較適合采用特殊的爭(zhēng)端解決方法，例如：調(diào)查、和解等。

d.混合型爭(zhēng)端二.國(guó)際爭(zhēng)端的解決方法

（一）和平的方法

1.歷史發(fā)展

a.一戰(zhàn)以前

戰(zhàn)爭(zhēng)或武力解決爭(zhēng)端被認(rèn)為合法；b.1899年和1907年《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》；c.1919年《國(guó)際聯(lián)盟盟約》；d.《聯(lián)合國(guó)憲章》

“會(huì)各員國(guó)應(yīng)以和平方法解決其國(guó)際爭(zhēng)端，俾免危及國(guó)際和平、安全及正義”；2.和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法a.政治的方法

--外交方法，如談判、斡旋與調(diào)停、和解、調(diào)查--聯(lián)合國(guó)途徑，如聯(lián)合國(guó)大會(huì)、安理會(huì)等。b.法律的方法

--國(guó)際仲裁--國(guó)際司法機(jī)構(gòu)裁判

（二）強(qiáng)制的方法a.反報(bào)針對(duì)另一國(guó)的雖不違法但卻是不友好、不禮貌的行為加以還報(bào)。它不是國(guó)際不法行為的后果，通常用于：

本國(guó)公民或在外國(guó)的本國(guó)僑民在貿(mào)易、航運(yùn)、關(guān)稅政策等經(jīng)濟(jì)和法律問(wèn)題上遭到歧視或不公平待遇；國(guó)家之間的外交和領(lǐng)事關(guān)系中。如一國(guó)限制他國(guó)的商品進(jìn)口會(huì)招致他國(guó)采取相應(yīng)的回報(bào)措施。

b.報(bào)復(fù)

針對(duì)另一國(guó)的國(guó)際不法行為采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施。

目的在于迫使對(duì)方接受由其國(guó)際不法行為所引起的爭(zhēng)端的解決。報(bào)復(fù)有積極地報(bào)復(fù)和消極的報(bào)復(fù)兩種，并有多種形式，如停止執(zhí)行某些條約、扣押對(duì)方船只和財(cái)產(chǎn)、禁運(yùn)等。報(bào)復(fù)不得使用武力，不能占領(lǐng)他國(guó)領(lǐng)土，且只能在本土范圍內(nèi)執(zhí)行。甲國(guó)是一個(gè)香蕉生產(chǎn)大國(guó)，其蕉農(nóng)長(zhǎng)期將產(chǎn)品出口乙國(guó)?，F(xiàn)乙國(guó)頒布法令，禁止甲國(guó)的香蕉進(jìn)口。甲國(guó)在要求乙國(guó)撤銷該禁令未果后，宣布對(duì)乙國(guó)出口到甲國(guó)的化工產(chǎn)品加征300%的進(jìn)口關(guān)稅。甲乙兩國(guó)之間沒(méi)有涉及香蕉、化工產(chǎn)品貿(mào)易或一般貿(mào)易規(guī)則的雙邊或多邊條約。對(duì)此，下列判斷哪個(gè)是正確的？A.乙國(guó)的上述做法違背其承擔(dān)的國(guó)際法上的義務(wù)B.甲國(guó)的上述關(guān)稅措施違背其承擔(dān)的國(guó)際法上的義務(wù)C.甲國(guó)采取的措施屬于國(guó)際法上的反報(bào)措施D.甲國(guó)采取的措施屬于國(guó)際法上的報(bào)復(fù)措施瑙里拉仲裁案

事件發(fā)生在1914年10月，當(dāng)時(shí)安哥拉是葡萄牙的海外省，西南非是德國(guó)的殖民地。西南非殖民當(dāng)局決定與葡萄牙當(dāng)局談判從安哥拉進(jìn)口食品和通過(guò)安哥拉與德國(guó)進(jìn)行郵政通訊的事宜。一名德國(guó)地方長(zhǎng)官受命由兩名官員、一名翻譯和20名武裝戰(zhàn)士陪同去安哥拉和西南非邊界，試圖與瑙里拉堡的葡萄牙當(dāng)局接觸，但由于翻譯的不稱職引起了雙方的誤解。德方以為中了埋伏，葡方認(rèn)為受到武裝襲擊而進(jìn)行反擊，德國(guó)的地方長(zhǎng)官和兩名官員被葡方擊斃。

德國(guó)總督?jīng)]有向葡萄牙當(dāng)局交涉，也未警告對(duì)方就下令報(bào)復(fù)。摧毀了安哥拉的幾個(gè)邊防站，包括瑙里拉堡，造成了生命財(cái)產(chǎn)的重大損失。安哥拉一個(gè)剛被征服的土著部落也乘此機(jī)會(huì)進(jìn)行新的暴動(dòng)，對(duì)公私財(cái)產(chǎn)造成了進(jìn)一步的損害，葡萄牙當(dāng)局還需要花很多軍費(fèi)鎮(zhèn)壓造反。

葡萄牙當(dāng)局要求德國(guó)賠償直接和間接的損失，而德國(guó)以它有權(quán)采取報(bào)復(fù)為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。最后雙方根據(jù)《凡爾賽和約》中的仲裁條款成立仲裁法庭解決此爭(zhēng)端。

1928年7月31日，仲裁庭作出裁決，葡萄牙未犯有國(guó)際不當(dāng)行為，因?yàn)樵撌录怯烧`解引起的。德國(guó)因而無(wú)權(quán)報(bào)復(fù)。即使事實(shí)并非如此，德國(guó)也有義務(wù)在訴諸武力前與葡萄牙談判。德國(guó)在實(shí)施武力行動(dòng)前所采取的措施不充分，在其后所采取的措施又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了國(guó)際法上的合法措施的范圍。在采取的措施和所稱的對(duì)國(guó)際法的違反之間存在著明顯的不相稱。因此德國(guó)對(duì)其入侵葡萄牙領(lǐng)土直接引起的損害負(fù)有責(zé)任。由造反引起的損害必須另行處理，決定造成這種程度的損害的因素不是德國(guó)所能控制的，德國(guó)只能為其部分損害負(fù)責(zé)。

【評(píng)論】：國(guó)際法上允許以報(bào)復(fù)作為解決爭(zhēng)端的強(qiáng)制方法。報(bào)復(fù)所針對(duì)的是外國(guó)對(duì)其所從事的非法行為。在本案，由于葡萄牙的行為是因雙方的誤解造成的，仲裁庭派出了葡萄牙行為的不合法，這樣德國(guó)就無(wú)權(quán)采取報(bào)復(fù)措施。此外，本裁決提出在采取報(bào)復(fù)以前應(yīng)先用談判等和平的方法求得對(duì)爭(zhēng)端的和平解決，所采取的報(bào)復(fù)行動(dòng)應(yīng)與對(duì)方違反國(guó)際法的程度相稱，不能太過(guò)分等，對(duì)國(guó)家正確采取報(bào)復(fù)具有指導(dǎo)的作用。值得注意的是，當(dāng)前國(guó)際社會(huì)已不允許一國(guó)對(duì)另一國(guó)使用武力，除非為對(duì)付外來(lái)武裝攻擊而采取的單獨(dú)和集體的自衛(wèi)。這一規(guī)則也適用于報(bào)復(fù)，國(guó)家不允許用武力報(bào)復(fù)另一國(guó)的非武力的非法行為。

c.制裁

經(jīng)濟(jì)的或政治的制裁。d.平日封鎖包括陸?？辗怄i等。現(xiàn)代國(guó)際法不承認(rèn)平時(shí)封鎖是解決國(guó)際爭(zhēng)端的合法方法。

（三）武力或戰(zhàn)爭(zhēng)的方法

《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定：“各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力”。第二節(jié)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的政治方法和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的外交方法

a.談判爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)直接就爭(zhēng)執(zhí)問(wèn)題進(jìn)行談判，以求解決。

b.調(diào)查國(guó)際調(diào)查委員會(huì)就爭(zhēng)端的事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行公平調(diào)查，辨明事實(shí)，提出報(bào)告書(shū)，以求促進(jìn)爭(zhēng)端的解決；適用于事實(shí)不清或?qū)κ聦?shí)判斷分歧引起的爭(zhēng)端；調(diào)查結(jié)果沒(méi)有法律拘束力；2007年12月27日，貝·布托在巴基斯坦東北部城市拉瓦爾品第參加一個(gè)競(jìng)選集會(huì)時(shí)遭自殺式炸彈襲擊身亡。遇刺的巴基斯坦前總統(tǒng)貝.布托的丈夫扎爾達(dá)里救人巴基斯坦總統(tǒng)后，巴基斯坦政府正式向聯(lián)合國(guó)提出了針對(duì)貝.布托遇刺組建獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)的請(qǐng)求。聯(lián)合國(guó)原則上已經(jīng)接受巴方請(qǐng)求，但調(diào)查委員會(huì)由于種種原因遲遲未能建立。就此，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)潘基文的發(fā)言人5月13日在記者會(huì)上表示，潘基文在同巴總統(tǒng)扎爾達(dá)里的會(huì)晤中就如何加快貝布托遇刺調(diào)查委員會(huì)的組成進(jìn)行了討論。巴政府為委員會(huì)提供了部分資金，聯(lián)合國(guó)據(jù)此將建立一支隊(duì)伍，公用人員頂制定預(yù)算，但目前調(diào)查委員會(huì)的第三名成員仍未確定。c.斡旋和調(diào)停斡旋由第三方促成當(dāng)事國(guó)自己進(jìn)行談判，而并不自己參加談判；調(diào)停由第三方積極參加甚至引導(dǎo)談判，提出建議；可由當(dāng)事國(guó)的請(qǐng)求而提供，也可由第三方主動(dòng)提供；只具建議性質(zhì)，當(dāng)事國(guó)可自由決定接受或不予接受；d.和解

由一個(gè)和解委員會(huì)查明爭(zhēng)端中的事實(shí)和法律問(wèn)題，作出報(bào)告，促成當(dāng)事國(guó)和解。和解委員會(huì)不僅調(diào)查事實(shí)，而且建議解決爭(zhēng)端的條件。但建議對(duì)當(dāng)事國(guó)不具有約束力。甲乙兩國(guó)因歷史遺留的宗教和民族問(wèn)題，積怨甚深。甲國(guó)信任領(lǐng)導(dǎo)人試圖緩和兩國(guó)關(guān)系，請(qǐng)求丙國(guó)予以調(diào)停。甲乙丙三國(guó)之間沒(méi)有任何關(guān)于解決爭(zhēng)端方法方面的專門條約。根據(jù)國(guó)際法的有關(guān)規(guī)則和實(shí)踐，下列那一項(xiàng)判斷是正確的？A.丙國(guó)在這種情況下，有義務(wù)充當(dāng)調(diào)停者B.如果丙國(guó)進(jìn)行調(diào)停，則乙國(guó)有義務(wù)參與調(diào)停活動(dòng)C.如果丙國(guó)進(jìn)行調(diào)停，對(duì)于調(diào)停的結(jié)果，一般不負(fù)有監(jiān)督和擔(dān)保的義務(wù)D.如果丙國(guó)進(jìn)行調(diào)停，則甲國(guó)必須接受調(diào)停的結(jié)果。二.聯(lián)合國(guó)與國(guó)際爭(zhēng)端的和平解決“任何爭(zhēng)端如未能用其他和平方法解決，即應(yīng)提交安理會(huì)。安理會(huì)如認(rèn)為該爭(zhēng)端的繼續(xù)存在足以危機(jī)和平與安全時(shí)，可建議適當(dāng)?shù)某绦蚧蚍椒ɑ蚪ㄗh解決爭(zhēng)端的條件。安理會(huì)的決議具有約束力?！保ㄒ唬┚哂泻推浇鉀Q爭(zhēng)端職能的機(jī)構(gòu)

a.大會(huì)

討論有關(guān)局勢(shì)；并應(yīng)安理會(huì)的請(qǐng)求，對(duì)某項(xiàng)爭(zhēng)端或情勢(shì)向安理會(huì)提出建議；b.安理會(huì)c.國(guó)際法院d.秘書(shū)處（二）聯(lián)合國(guó)安理會(huì)與和平解決國(guó)際爭(zhēng)端《聯(lián)合國(guó)憲章》第三十三條：一、任何爭(zhēng)端之當(dāng)事國(guó)，于爭(zhēng)端之繼續(xù)存在足以危及國(guó)際和平與安全之維持時(shí)，應(yīng)盡先以談判、調(diào)查、調(diào)停、和解、公斷、司法解決、區(qū)域機(jī)關(guān)或區(qū)域辦法之利用、或各該國(guó)自行選擇之其他和平方法，求得解決。二、安全理事會(huì)認(rèn)為必要時(shí)，應(yīng)促請(qǐng)各當(dāng)事國(guó)以此項(xiàng)方法，解決其爭(zhēng)端。

”安理會(huì)得調(diào)查任何爭(zhēng)端或可能引起國(guó)際摩擦或惹起爭(zhēng)端之任何情勢(shì)，以斷定該爭(zhēng)端或情勢(shì)之繼續(xù)存在是否足以危及國(guó)際和平與安全之維持；其持續(xù)將可能危及維持世界和平與安全的爭(zhēng)端的當(dāng)事國(guó)，若不能以和平方法來(lái)解決爭(zhēng)端，就應(yīng)提交安理會(huì)。c.若安理會(huì)認(rèn)定情勢(shì)嚴(yán)重，則決定在考慮當(dāng)事國(guó)為解決爭(zhēng)端業(yè)經(jīng)采取之程序后，建議適當(dāng)程序或調(diào)整方法；d.安理會(huì)如經(jīng)所有爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)之請(qǐng)求，得向各當(dāng)事國(guó)做成建議，以求爭(zhēng)端之和平解決.（三）聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)最初是作為處理國(guó)家間沖突的手段，幫助受沖突之患的國(guó)家創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)持久和平的條件，而今卻越來(lái)越多地被用來(lái)處理國(guó)內(nèi)沖突和內(nèi)戰(zhàn)；“維持和平”一詞在《聯(lián)合國(guó)憲章》中沒(méi)有明確定義，也很難給以簡(jiǎn)單的定義。聯(lián)合國(guó)第二任秘書(shū)長(zhǎng)達(dá)格·哈馬舍爾德認(rèn)為，“維持和平介于根據(jù)第六章進(jìn)行談判和斡旋等傳統(tǒng)和平解決爭(zhēng)端辦法與根據(jù)第七章授權(quán)采取更強(qiáng)有力的行動(dòng)這兩者之間”；《藍(lán)盔-聯(lián)合國(guó)維持和平的回顧》中指出，聯(lián)合國(guó)維持和平行動(dòng)是“由聯(lián)合國(guó)建立的，在沖突地區(qū)幫助維持或恢復(fù)和平的包括軍事人員在內(nèi)的、沒(méi)有強(qiáng)制力的一種行動(dòng)”軍事力量依然是大多數(shù)維和行動(dòng)的主干，但今天的維持和平人員有著多種角色，包括行政人員和經(jīng)濟(jì)師、警察和法律專家、掃雷人員和選舉觀察員、人權(quán)監(jiān)督人員以及民政與治理方面的專家、人道主義工作者及通信和宣傳專家，等等。三.區(qū)域機(jī)關(guān)或區(qū)域辦法

“本憲章不得認(rèn)為排除區(qū)域辦法或區(qū)域機(jī)關(guān)、用以應(yīng)付關(guān)于維持國(guó)際和平及安全而宜于區(qū)域行動(dòng)之事件者，但不能違反聯(lián)合國(guó)之宗旨或原則”（一）概念在聯(lián)合國(guó)成立前或成立后根據(jù)條約成立的組織，包括為共同安全和防務(wù)而設(shè)立的區(qū)域組織、為一般區(qū)域發(fā)展或?yàn)樘囟ń?jīng)濟(jì)問(wèn)題或職能進(jìn)行合作設(shè)立的組織、以及為應(yīng)付當(dāng)前所共同關(guān)注的某個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)問(wèn)題而成立的組織。（二）特點(diǎn)1.締結(jié)此項(xiàng)辦法或設(shè)立此項(xiàng)機(jī)關(guān)之聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，將地方爭(zhēng)端提交安理會(huì)之前，應(yīng)依該項(xiàng)區(qū)域辦法，或由區(qū)域機(jī)關(guān)，力求和平解決；

2.區(qū)域機(jī)關(guān)或區(qū)域辦法可以在安理會(huì)授權(quán)下，采取執(zhí)行行動(dòng)；安理會(huì)對(duì)與職權(quán)內(nèi)之執(zhí)行行動(dòng)，在適當(dāng)情形下，應(yīng)利用此項(xiàng)區(qū)域辦法或區(qū)域機(jī)關(guān)；3.為維持國(guó)際和平及安全起見(jiàn)，依區(qū)域辦法或由區(qū)域機(jī)關(guān)所已采取或正在考慮之行動(dòng)，不論何時(shí)應(yīng)向安理會(huì)充分報(bào)告之；第三節(jié)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的法律方法一.仲裁（一）仲裁協(xié)定1.仲裁條約2.仲裁條款3.專案仲裁協(xié)定

爭(zhēng)端發(fā)生后，當(dāng)事方達(dá)成的將案件交付仲裁的協(xié)定。（二）仲裁庭（三）仲裁程序

1.辯護(hù)：提出訴狀和辯護(hù)狀，遞交證據(jù)及其他材料2.審訊

（四）仲裁裁決

1.仲裁庭秘密討論作出；2.構(gòu)成爭(zhēng)端的確定解決，對(duì)雙方有拘束力；二.國(guó)際法院判決

（一）國(guó)際法院的管轄權(quán)

1.訴訟管轄權(quán)a.訴訟當(dāng)事方

-聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)；-《國(guó)際法院規(guī)約》當(dāng)事國(guó)；-自愿接受國(guó)際法院管轄的其他國(guó)家；b.有權(quán)管轄的事項(xiàng)-自愿管轄-協(xié)議管轄-任擇性強(qiáng)制管轄：國(guó)家事先聲明接受國(guó)際法院管轄之一切法律爭(zhēng)端。

2.咨詢管轄權(quán)

a.有權(quán)提出咨詢要求的機(jī)關(guān)-聯(lián)合國(guó)大會(huì)-安理會(huì)-聯(lián)合國(guó)其他機(jī)構(gòu)和專門機(jī)構(gòu)

b.咨詢意見(jiàn)的效力

咨詢意見(jiàn)主要涉及國(guó)際組織及其行使職能的法律。除特別情況下，如涉及《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》及聯(lián)合國(guó)與美國(guó)簽訂的東道國(guó)協(xié)定的祖訓(xùn)意見(jiàn)外，國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)沒(méi)有約束力。1955年7月27日的空中事件案1955年7月27日，一架以色列艾爾阿爾航空公司的民航機(jī)在奧地利的維也納和以色列的黎達(dá)之間作定期商業(yè)飛行，因未經(jīng)許可進(jìn)入保加利亞領(lǐng)空，被保加利亞邊防戰(zhàn)斗機(jī)擊落，乘客(包括各國(guó)國(guó)籍的)及機(jī)組人員全部遇難。以色列在通過(guò)外交談判來(lái)解決賠償問(wèn)題的努力失敗后，便于1957年10月16日向國(guó)際法院起訴。以色列于1956年10月3日根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款聲明接受國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄。保加利亞王國(guó)在1921年7月29日根據(jù)《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定，聲明無(wú)限期地接受常設(shè)國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)(該聲明于1921年8月12日批準(zhǔn))。

以色列在請(qǐng)求國(guó)際法院管轄此案的請(qǐng)求書(shū)中請(qǐng)求國(guó)際法院宣布，保加利亞應(yīng)對(duì)因飛機(jī)失事所造成的損失負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)于以色列將此案提交給國(guó)際法院，保加利亞提出了5項(xiàng)反對(duì)法院管轄權(quán)的主張，其中第1項(xiàng)反對(duì)主張認(rèn)為，保加利亞在1921年8月12日批準(zhǔn)的無(wú)限期地接受常設(shè)國(guó)際法院強(qiáng)制管轄的聲明到1946年4月18日常設(shè)國(guó)際法院解散時(shí)就失去效力了，因此，在1955年12月14日保加利亞加入聯(lián)合國(guó)時(shí)該聲明也不再有效了，因而，不能根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第5款認(rèn)為該聲明已構(gòu)成對(duì)國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的接受?！秶?guó)際法院規(guī)約》第36條第5款規(guī)定：“曾依常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約第36條所為之聲明而現(xiàn)仍有效者，就本規(guī)約當(dāng)事國(guó)間而言，在該項(xiàng)聲明尚未屆滿前并依其條款，應(yīng)認(rèn)為對(duì)于國(guó)際法院強(qiáng)制管轄的接受)。以色列要求法院駁回保加利亞提出的初步反對(duì)主張。以色列認(rèn)為，保加利亞1921年8月12日所批準(zhǔn)的聲明是無(wú)限期地接受常設(shè)國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)，根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第5款的規(guī)定，該項(xiàng)聲明從1955年12月14日保加利亞加入聯(lián)合國(guó)之日起，也應(yīng)適用于國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)。對(duì)于本案，法院必須確定的就是《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第5款是否能適用于保加利亞1921年聲明的問(wèn)題。對(duì)此，法院認(rèn)為，參加舊金山會(huì)議和簽署《聯(lián)合國(guó)憲章》的國(guó)家與后來(lái)加入聯(lián)合國(guó)的國(guó)家是不同的，其最基本的區(qū)別就在于，出席舊金山會(huì)議和簽署《聯(lián)合國(guó)憲章》的國(guó)家知道它們?cè)谧约簲M定的宣言中應(yīng)采取什么立場(chǎng)，而且它們顯然是要把舊法院的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移到新法院來(lái)；而其他沒(méi)有參加舊金山會(huì)議或簽署《聯(lián)合國(guó)憲章》的國(guó)家，日后有可能加入聯(lián)合國(guó)，但它們加入聯(lián)合國(guó)時(shí)，其接受常設(shè)國(guó)際法院的聲明有可能仍然有效，也有可能已經(jīng)失效。這種不同表明以色列政府對(duì)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第5款的解釋是不合適的。聲明接受常設(shè)國(guó)際法院強(qiáng)制管轄的聯(lián)合國(guó)創(chuàng)始會(huì)員國(guó)以及在1946年4月18日常設(shè)法院解散前加入聯(lián)合國(guó)的國(guó)家，其接受聲明可以依《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第5款繼續(xù)有效，但無(wú)論如何，第36條第5款不能適用于在1946年4月18日以后加入聯(lián)合國(guó)的國(guó)家，因?yàn)槌ＴO(shè)國(guó)際法院的解散日也就是原接受聲明的期滿日。法院最后認(rèn)定，《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第5款不