案例分析:一、長盛有限公司是某市生產(chǎn)椰汁的大型公司，公司采用募集的形式設立注冊資本為人民幣５00０萬元。公司向發(fā)起人發(fā)行的股票為記名股票，其他股東的股票貫徹同股同權(quán),同股同利的原則，均為無記名股票,為了增強股東的信心，公司在創(chuàng)建大會召開后，向公司登記部門提出設立登記申請時,向重要的法人股東交付了無記名股票股票由總經(jīng)理署名，公司蓋章,公司成立后運營良好次年終，某發(fā)起人李某因資金緊張將自己持有的公司股份轉(zhuǎn)讓給了其他股東。問：試分析本案中存在什么問題?說明理由。答:本案中存在以下幾個問題:1、根據(jù)《公司法》第136條的規(guī)定：公司在創(chuàng)建大會召開后,向公司登記部門提出設立登記申請時,即公司成立前，還不能向股東交付股票。而應是等公司登記成立后才應立即向股東交付股票。2、根據(jù)《公司法》第133條的規(guī)定:本案發(fā)起人向重要法人股東交付了無記名股票,也違反了上述規(guī)定,由于向法人股東發(fā)行的必須是記名股票。３、根據(jù)《公司法》第13２條的規(guī)定:本案發(fā)行的股票由總經(jīng)理署名，公司蓋章也不符合上述規(guī)定,而應由董事長署名,公司蓋章方為有效。4、根據(jù)《公司法》第147條的規(guī)定：作為發(fā)起人李某認購的股份自公司成立起3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。本案中李某在公司成立次年終就因資金緊張將自己持有的公司股份轉(zhuǎn)讓給了其他股東不符合法律規(guī)定。5、發(fā)起人的股票為記名股票，他與其他股東不也許貫徹同股同權(quán)，同股同利的原則，由于根據(jù)《公司法》第134條的規(guī)定:記名股票的轉(zhuǎn)讓比無記名股票嚴格，公司發(fā)行記名股份時，應當置備股東名冊、姓名、住所等,而無記名股票轉(zhuǎn)讓較自由,在其票面額上只要記載股票數(shù)量、編寫發(fā)行日期即可。二、愛蘭有限責任公司董事會議決定擬增長注冊資本，公司監(jiān)事會所有七名成員堅決反對,但董事會堅持決議。于是,監(jiān)事會中的三名成員聯(lián)名告知全體股東,召開臨時股東會議。除兩名股東因故為參與股東會外,其他股東所有參與,與會股東最終以2/3人數(shù)通過了公司增長注冊資本的董事會議，監(jiān)事會認為會議的表決未達成法定人數(shù),因而決議無效。董事會認為，監(jiān)事會越權(quán)召開股東會,會后有對通過的決議橫加指責，純屬無理之舉。試分析：司董事會是否有權(quán)做出增長注冊資本的決議？根據(jù)《公司法》第46條規(guī)定的董事會行使的職權(quán)的有關(guān)規(guī)定,董事會可以制定公司增長和減少注冊資本。《公司法》第38條關(guān)于股東行使職權(quán)的有關(guān)規(guī)定：股東對公司增長和減少注冊資本作出決議。因此本案中公司董事會無權(quán)作出增長注冊資本的決定。2、臨時股東大會的召集程序是否合法?根據(jù)《公司法》第4３條的規(guī)定:臨時股東大會的召集可以由代表1/4表決權(quán)的股東，1/3以上董事或者監(jiān)事建議召開。本案中監(jiān)事為7名,3名監(jiān)事聯(lián)名召集召開臨時股東大會，符合規(guī)定。，因此召集程序合法。3臨時股東大會通過的決議是否有效？根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定及公司章程或減少注冊資本、合并、分立、解散、變更公司形式等。本案中與會股東2／３通過了決議,因此應是有效的。三、美倫公司是集體所有制公司，由于市場疲軟,瀕臨倒閉。但美倫公司一直是其所在縣的稅利大戶,縣政府采用積極扶持的政策。為了轉(zhuǎn)產(chǎn)籌集資金，美倫公司經(jīng)理向縣政府申請發(fā)行債券,縣政府予以批準,并協(xié)助美倫公司向社會宣傳。于是美倫公司發(fā)行的價值150萬元的債券不久順利發(fā)行完畢。債權(quán)的票面記載有:票面金額１0０元,年利率15％，美倫公司以及發(fā)行日期和編號。試分析:美倫公司債券的發(fā)行有那些問題。１、發(fā)行主體不合法。我國《公司法》第15９條規(guī)定:在我國,股份有限公司、國有獨資公司和兩個以上的國有公司或者其他兩個以上的投資主體設立的有限責任公司，為籌集生產(chǎn)經(jīng)營資金可以依法發(fā)行公司債券。本案中美倫公司是集體所有制公司，不符合法律規(guī)定的主體規(guī)定。２、批準的機關(guān)不合法。我國《公司法》規(guī)定：公司債券的發(fā)行規(guī)模由國務院擬定，國務院證券管理部門審批公司債券的發(fā)行，不得超過國務院擬定的規(guī)模。本案中縣政府無權(quán)批準公司發(fā)行債券。3、債券票面記載不合法。我國《公司法》規(guī)定:債券票面應記載公司名稱、債券票面金額、利率、償還期限等項，并由董事長署名,公司蓋章。４、法律規(guī)定發(fā)行公司債券的條件是：股份有限公司的凈資額不低于人民幣三千萬元。有限責任公司的凈資額不低于人民幣六千萬元。最近三年平均分派額足以支付公司債券一年的利息。本案中美倫公司已瀕臨倒閉,不能發(fā)行債券。債券年利率１5％已超過國務院規(guī)定的利率水平,是不合法的。四、齊某、唐某是廚美灶具股份有限公司的董事。公司發(fā)展前景良好,有廣闊的銷售空間，齊某、唐某分別負責產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝和銷售,掌握了該產(chǎn)品的核心環(huán)節(jié),于是齊某、唐某又與付某共同出資設立了華倫灶具公司,生產(chǎn)的灶具與廚美灶具基本相同，但品牌不同,齊某、唐某未當任任何職務，后來,齊某、唐某入股華倫灶具公司一事被廚美公司發(fā)現(xiàn),廚美公司董事會決定罷免了齊某、唐某的董事職務,并規(guī)定齊某、唐某將華倫公司經(jīng)營期間所得的收入３5萬元交給廚美公司,齊某、唐某不服。試分析：廚美公司董事會的決議是否有效？為什么?根據(jù)《公司法》的規(guī)定:有限責任公司的董事不得經(jīng)營或者為別人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或從事?lián)p害本公司利益的活動，從事上述營業(yè)或活動的所得收入應歸公司所有。本案中,齊某、唐某都是廚美灶具股份有