生物化學(xué)廠訴鄧曙華等不正當(dāng)競爭傷害公司名譽(yù)權(quán)糾葛案-「案情」?原告：**生物化學(xué)廠。被告:鄧曙華。?被告:向燕生。?被告：馮**。?被告：馮應(yīng)陽。?**生物化學(xué)廠（下稱生化廠）是“畜禽樂”消毒劑的生產(chǎn)廠家。１992年1月6日，鄧曙華、向燕生、馮**三人合伙創(chuàng)辦了**縣化學(xué)制品廠（下稱**廠）,并決定生產(chǎn)由馮應(yīng)陽供給配方的消毒劑“安的寧”。馮應(yīng)陽向其供給了“安的寧"說明資料：“安的寧屬馮應(yīng)陽教授的發(fā)明專利.當(dāng)前市售的所謂復(fù)**梨酸乙酯，稀釋后油水分別，含甲醛很高，屬安的寧偽品，不可以代替安的寧使用。特此說明。甲醛和有機(jī)酸原來有消毒成效，而畜禽樂卻當(dāng)作主消毒劑和代替山梨酸乙酯。用這類安的寧，只會增添環(huán)境污染,完整失掉了安的寧的固有特征。僅僅以冒牌來掩蓋侵權(quán)，不單嚴(yán)重傷害花費(fèi)者利益,并且是肆無忌憚?chuàng)p壞安的寧名譽(yù)，實(shí)屬可恨?！毕蜓嗌鷵?jù)此改正制定和印制了2000份安的寧說明書。該說明書寫明：“發(fā)明人馮應(yīng)陽教授受權(quán)聲明：當(dāng)前市場上有‘安的寧’銷售，偽品面目一新,以所謂‘復(fù)**梨酸乙酯（畜禽樂)’之名出現(xiàn),欺詐廣大花費(fèi)者，入侵了專利權(quán)人馮應(yīng)陽教授的專利及我廠的專利使用權(quán),實(shí)屬違紀(jì)行為。此外，因‘畜禽樂’未完整掌握專利技術(shù),與正宗‘安的寧’差別有：1.化不好,稀釋后油水分別,消毒成效差。２.甲醛含量超標(biāo)，對畜禽不安全。請廣大用戶認(rèn)明我廠生產(chǎn)的‘桑迪'牌正宗‘安的寧'”。該說明書封面印有“專利”、“專利申請?zhí)枺?91０003?6和公然號:ＣＮ10477８5A”、“桑迪”商標(biāo)等。**廠將此說明書向全國相關(guān)單位郵寄了數(shù)百份，對生化廠的“畜禽樂”產(chǎn)品的正常銷售造成不良影響。如牧工商結(jié)合提出與生化廠停止執(zhí)行原簽署的購銷合同。生化廠發(fā)現(xiàn)**廠發(fā)散的說明書后,與該廠進(jìn)行了交涉。**廠致函生化廠，認(rèn)可其說明書有責(zé)備生化廠產(chǎn)品“畜禽樂"的文字，給生化廠造成了不良影響,并表示道歉。但兩方未能解決問題。?生化廠向**市中級人民XX起訴稱:19９2年上半年多次接到電話，咨詢其產(chǎn)品“畜禽樂”能否有質(zhì)量等問題，有的要求暫停執(zhí)行原簽署的購銷合同。經(jīng)查，原由是**廠向全國使用其產(chǎn)品“畜禽樂”的單位發(fā)出了“安的寧"產(chǎn)品的使用說明書，該說明書對“畜禽樂”進(jìn)行誹謗所致。**廠的行為,造成我廠直接經(jīng)濟(jì)損失萬元。懇求XX判令**廠為其恢復(fù)名譽(yù),并補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失20０萬元。?鄧曙華辯稱：**廠印制的“安的寧”說明書未加蓋公章,此中相關(guān)“畜禽樂"的文字是向燕生私自加入的。若有責(zé)任，應(yīng)由向燕生個人擔(dān)當(dāng)。說明書中固然提到“畜禽樂”，但沒有指明詳細(xì)的生產(chǎn)廠家,生化廠不用自行對號入坐。生化廠訴稱有200萬元的經(jīng)濟(jì)損失，沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)駁回其索賠的懇求。生化廠的“畜禽樂"是以專利發(fā)明人馮應(yīng)陽發(fā)明的“安的寧”制藥工藝進(jìn)行的，僅是改變了名稱而已.?馮應(yīng)陽辯稱：因其子馮**在**廠工作，該廠準(zhǔn)備生產(chǎn)幾噸“安的寧"試銷,故寫了一份“安的寧"給該廠的向燕生。該廠印制說明書時，將其所寫內(nèi)容竄改，自己預(yù)先其實(shí)不知道.**廠個他人的做法,不單對生化廠有害，并且對我的形象也有影響,應(yīng)遇到譴責(zé)。但該說明書所列舉的事實(shí)是無可譴責(zé)的。生化廠報批生產(chǎn)“畜禽樂”的相關(guān)資料和數(shù)據(jù)基本是“安的寧"的，自己曾致電、函要求生化廠更正,但生化廠未接受.向燕生和馮**未作辯論。?「審訊」?**市中級人民XX經(jīng)審理查明：**廠名為集體經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的公司，實(shí)為鄧曙華、向燕生、馮**于19９2年１月6日合伙創(chuàng)辦的公司，現(xiàn)已有名無實(shí)。生化廠為集體經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的公司，其生產(chǎn)的“畜禽樂”是經(jīng)****畜牧局于１99２年１月３準(zhǔn)的。**廠生產(chǎn)的“安的寧”沒有任何允許文件?！靶笄輼贰焙汀鞍驳膶帯倍际菑?fù)**梨酸乙酯的制劑,二者基來源料同樣而含量不一樣.其**梨酸乙酯是生化廠廠長李欣光在國內(nèi)第一研制出來的，并經(jīng)過了****石油化學(xué)廳的科技成就判定,馮應(yīng)陽作為判定人之一于198９年9月11日在判定證書上簽了名。馮應(yīng)陽研制“安的寧"并以個人名義申請專利，其申請保護(hù)的權(quán)益要求僅是“保護(hù)‘安的寧'的配方及本配方中利用甲醛及低碳有機(jī)酸催化山梨酸酯及提升抗奏成效的制藥工藝”，到現(xiàn)在未獲取專利局授與的專利權(quán)，且與****獸醫(yī)研究全部該項(xiàng)專利申請權(quán)糾葛。生化廠研制生產(chǎn)“畜禽樂”后,馮應(yīng)陽于1９92年６月7日向該廠發(fā)了一封電報稱：“查實(shí)你廠現(xiàn)生產(chǎn)畜禽樂的配方同我們當(dāng)時引進(jìn)的安的寧不一樣，由此造成嚴(yán)重結(jié)果同我沒關(guān)。”8月4日又給生化廠去信,對“畜禽樂”與“安的寧”的配方含量不一樣提出質(zhì)量異議。而實(shí)質(zhì)上，獸藥督查所早于１9９1年6月10日對“畜禽樂”的殺菌效勞作了明確必定的結(jié)論；１992年2月，國家科委將生化廠生產(chǎn)的山梨酸乙酯及復(fù)**梨酸乙酯制劑列入了國家級項(xiàng)目計劃。該院以為：生化廠生產(chǎn)的“畜禽樂"與被告（馮應(yīng)陽除外）合伙創(chuàng)辦的**廠生產(chǎn)的“安的寧”配方不一樣，為兩種不一樣的獸用消毒劑。生化廠的“畜禽樂”經(jīng)過同意允許，為合法生產(chǎn)。**廠的“安的寧”不只沒有合法允許生產(chǎn)手續(xù)，并且采納不正當(dāng)競爭手段,向全國相關(guān)單位發(fā)散了數(shù)百份有誹謗“畜禽樂”內(nèi)容的“安的寧”說明書,給生化廠造成了必定的不良影響，屬傷害名譽(yù)權(quán)的行為。**廠傷害名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)由該廠合伙人鄧曙華、向燕生、馮**三人共同擔(dān)當(dāng)。馮應(yīng)陽為“安的寧”說明書供給文字資料，已組成共同侵權(quán),應(yīng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。生化廠所訴因**廠侵權(quán)造成20０萬元的損失，未能提出充分憑證，不可以確認(rèn)。依據(jù)《人民民法公則》第一百二十條、第一百三十條、第一百三十四條第一款第（七)、（九）、（十）項(xiàng)及《人民民事訴訟法》第一百三十條（被告向燕生、馮**、馮應(yīng)陽經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)原由拒不到庭而缺席裁決）之規(guī)定，該院于19９3年5月

5日裁決以下

:?一、被告四人共同傷害了生化廠的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)于本裁決奏效后

30日內(nèi)在一家全行的報刊上登載經(jīng)本院審查的,向生化廠賠罪道歉,為生化廠恢復(fù)名譽(yù)。?二、鄧曙華、向燕生、馮**在本裁決奏效后30日內(nèi)補(bǔ)償生化廠名譽(yù)損失000元。?三、馮應(yīng)陽在本裁決奏效后30日內(nèi)補(bǔ)償生化廠名譽(yù)損失500元。?四、被告四人在本案中擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任。五、駁回生化廠向被告四人索賠“畜禽樂”銷售損失2００萬元的懇求。?裁決后,原、被告兩方在法按限期內(nèi)均未提出上訴。「評析」本案原告以傷害名譽(yù)權(quán)起訴,受理XX也以傷害名譽(yù)權(quán)收案定案審理，在起訴時和了案時，所依照的都是民法公則的規(guī)定,并沒有不妥。固然是公司名譽(yù)權(quán)遇到傷害,但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍舊是民法公則相關(guān)名譽(yù)權(quán)及其保護(hù)的規(guī)定。本案被告一方為了銷售自己生產(chǎn)的“安的寧”，公然在其印制發(fā)散的“安的寧”說明書中，虛假事實(shí),誹謗原告生產(chǎn)的“畜禽樂”，該行為是一種成心傷害他人名譽(yù)權(quán)的行為。說明書中固然沒有指明“畜禽樂”是原告廠生產(chǎn)的,但該名稱的獸用消毒劑，從組成成分上看，只有原告廠生產(chǎn)，并且被告將其說明書存心的向使用原告該產(chǎn)品的用戶發(fā)散,明顯是直接針對原告的.故被告辯稱說明書中沒有指明原告廠名，因此沒有傷害原告的名譽(yù)權(quán)的原由是不建立的。因?yàn)楸桓娴那謾?quán)行為,使原告產(chǎn)品用戶對原告產(chǎn)質(zhì)量量產(chǎn)生了誤會,出現(xiàn)了有的用戶要求停止合同和影響原告正常銷售的傷害結(jié)果。所以，被告不單要擔(dān)當(dāng)賠罪道歉、恢復(fù)名譽(yù)的民事責(zé)任，還要擔(dān)當(dāng)補(bǔ)償損失的民事責(zé)任。原告關(guān)于自己因侵權(quán)所遇到的實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)該舉證證明，證明不了的，則不可以由被告補(bǔ)償.?從本案所反應(yīng)的問題實(shí)質(zhì)來看,被告的行為實(shí)質(zhì)上是一種不正當(dāng)競爭行為，屬于為了銷售自己的產(chǎn)品，虛假事實(shí)誹謗他人產(chǎn)品，傷害他人的產(chǎn)品名譽(yù)和他人信用,進(jìn)而達(dá)到排斥他人,占據(jù)市場的這類不正當(dāng)競爭行為.依據(jù)１9９3年9月2日第八屆全國**第三次會議經(jīng)過的《人民反不正當(dāng)競爭法》,本案被告的行為屬于違犯該法第十四條“經(jīng)營者不得假造、分布虛偽事實(shí)，傷害競爭敵手的商業(yè)信用、商品名譽(yù)”規(guī)定的行為。但本案審結(jié)時，該法還未經(jīng)過,其余立法上也無不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定,故只好作傷害名譽(yù)權(quán)認(rèn)定和辦理.這說明，在本案這類狀況下，傷害名譽(yù)權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為在表現(xiàn)形式上有競合，并且在擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任的方式上也有必定競合。但兩種行為的主觀要素有差別,前者僅以傷害