第六章環(huán)境法律責任

第一節(jié)環(huán)境污染民事責任和民事訴訟一、環(huán)境污染民事責任的概念和構成要件1、概念：因污染環(huán)境而導致他人環(huán)境權益的損害而應承擔的法律后果。2、構成要件1）污染環(huán)境的行為2）損害事實3）因果關系二、無過錯責任原則1、概念：因污染而給他人造成財產(chǎn)和人身損害的行為人，即使主觀上沒有過錯，也要對其所造成的損害承擔賠償責任。2、特點：不考慮雙方當事人的過錯不能推定加害人有過錯因果關系是決定責任的基本要件有法律的特別規(guī)定3、法律依據(jù)《環(huán)境保護法》41條：造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。

《侵權責任法》65條：因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。

2003年5月14日傍晚，北京市朝陽區(qū)平房鄉(xiāng)石各莊的一個廢鐵分揀站，有6名農(nóng)民女工正在分揀廢鐵。作業(yè)區(qū)域邊有一堵3米高的圍墻，當時的分揀廢鐵的工作就在這堵圍墻下邊進行。由于這堵圍墻年久失修，其地基已經(jīng)被挖空，成為危墻，隨時有倒塌的危險。正在工作進行過程中，這堵圍墻突然倒塌，6名女工都被壓在圍墻之下，磚頭重重的砸中頭部和身子，造成傷害，其中一人生命垂危，另外5人受傷嚴重。《民法通則》第106條規(guī)定：“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外?！薄^錯推定責任解讀：建筑物倒塌致人損害侵權責任，適用過錯推定原則。其要求是，建筑物的所有人或者管理人對于損害的發(fā)生應當有過錯，但是這種過錯是推定的，而不是受害人舉證證明的。

（與過錯責任不同，過錯責任要求受害人證明侵權行為人有過錯）本案處理：圍墻地基被挖空，究竟是誰挖空的？如果是圍墻所有人或者管理人挖空的，那就是有過錯，就應當承擔責任。如果能夠證明非所有人或者管理人所為，且自己沒有監(jiān)督管理的疏忽和懈怠，那么圍墻所有人或者管理人就可以免除責任。

3、免責條件1）戰(zhàn)爭2）不可抗拒的自然災害3）完全由于受害人自身責任思考：第三人的過錯造成污染損害，排污者是否免責？侵權責任法（2010年7月1日施行）第六十八條因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權向第三人追償。1998年4月，遼寧省某市礦務局將其矸石處理場設在該市蒙古族自治縣東梁鄉(xiāng)崗崗村，稱為東梁排矸場，由于矸石所具有的特殊化學性質，在自然界中能夠自燃，產(chǎn)生大量高溫有害煙氣，自該場設立以來，矸石自然累積的煙氣對周圍居民危害很大，灼熱的煙氣嗆得人喉嚨發(fā)癢，呼吸困難，除了對人身健康的損害，還對農(nóng)作物和崗崗村種植的果園有危害，臨近排矸場南北兩側的大部分農(nóng)田和果樹的生長受到煙氣的嚴重污染損害，經(jīng)過對矸石道兩側部分枯黃、枯死的農(nóng)作物及京白梨果樹地實地丈量測算，農(nóng)作物受害減產(chǎn)面積為86.147畝，減產(chǎn)程度分為絕收、重度減產(chǎn)和輕度減產(chǎn)三種。崗崗村居民推選代表根據(jù)以上事實向該縣法院起訴，要求該市礦務局賠償經(jīng)濟損失41374.74元人民幣。在案件審理過程中，被告辯稱（1）排矸場的矸石是“自燃”，人力無法控制；（2）由分選技術限制，矸石中肯定會有可燃物質；（3）全國范圍內還沒有因矸石自燃造成損害而進行賠償?shù)南壤?。因而，矸石“自燃”屬于不可抗力。而原告則主張（1）被告作為煤炭生產(chǎn)的專門企業(yè)，應當能夠預見自燃問題，可以采取相應的預防措施，如建設綠色防護帶、設置防火設施等；（2）在獲知原告遭受矸石危害后，沒有采取及時合理的措施治理污染。因此，被告不具備不可抗力的負責條件。問：被告以不可抗力作為免責任事由是否成立？（也即是說，礦務局是否要承擔環(huán)境污染損害賠償責任？）三、責任形式1、排除危害——以預防為主，防患于未然1）概念責令造成或可能造成環(huán)境污染危害者，排除可能發(fā)生的或停止已經(jīng)發(fā)生的并消除繼續(xù)發(fā)生的環(huán)境污染危害的環(huán)境民事責任形式case2）適用

利益衡量原則2、賠償損失——事后救濟財產(chǎn)損失case人身損害精神損害思考：純環(huán)境損失是否應該賠償？公眾健康損失是否賠償？伊拉克入侵科威特的賠償（聯(lián)合國賠償委員會專家組意見）專家組認為，損害包括純環(huán)境損失和公眾健康損害，只要是伊拉克的行為直接造成的。國際法的規(guī)則（國際民事與賠償公約）與判例沒有排除純環(huán)境損失。專家組認為，公眾健康損害的范圍并不局限于為了調查和抵御環(huán)境問題引發(fā)的增長的健康風險，合理的監(jiān)測公眾健康和執(zhí)行醫(yī)學檢測的費用，還包括抵御公眾健康問題和風險所產(chǎn)生的其他費用，只要是伊拉克的行為直接造成的。對于公民的精神損害和痛苦只能由公民個人提起訴訟，國家沒有起訴資格。直接環(huán)境損害和自然資源損耗包括因以下原因發(fā)生的損失或費用：減輕和防止環(huán)境損害的費用合理補救措施的費用為以上目的采取的監(jiān)測和評估的費用公眾健康監(jiān)測和醫(yī)療普查的費用對自然資源的損耗或破壞當侵權行為人雖沒有直接侵犯財產(chǎn)所有人的所有權，但妨礙權利人正常行使占有、使用、處分權時，行為人應排除妨害如行為人的行為正在繼續(xù)侵犯他人的權利。則應停止侵害如行為人的行為雖尚未妨害權利人行使權利、尚未侵犯權利人的權利，但確有可能發(fā)生侵害權利人權利的后果，則應采取措施防止侵害的發(fā)生，亦即消除危險Case居民訴上?；钚蕴繌S排除污染危害案上?；钚蕴繌S是一家老廠，且地處居民稠密區(qū)。該廠在生產(chǎn)過程中有有害氣體

和粉塵的排放，嚴重污染環(huán)境，對其周圍居民的財產(chǎn)和人體健康造成了一定程度的危害。居民們意見很大，多次要求該廠采取措施，防止和治理環(huán)境污染。但由于生產(chǎn)場地、設備、技術和工藝等條件的限制，上?；钚蕴繌S雖然也對防治環(huán)境污染做了許多工作，但并未從根本上解決問題，污染問題依然存在。鑒于此，1981年5月19日，該廠周圍3個居民委員會的居民委托居民委員會向上海市中級人民法院提起訴訟，要求上?；钚蕴繌S立即停產(chǎn)，停止向周圍環(huán)境排放有害氣體，迅速進行設備改造和污染治理，并賠償已經(jīng)造成的經(jīng)濟損失。上海市中級人民法院依法受理了此案。

調解處理結果為：(1)上?；钚蕴繌S化學炭車間停產(chǎn)治理；(2)由于上海活性炭廠在生產(chǎn)活性炭的過程中有廢氣的排放，且不能達到國家的排放標準，故上?；钚蕴繌S將其活性炭的年產(chǎn)量控制在1500噸以內，其中，化學炭的產(chǎn)量為總產(chǎn)量的三分之二，以減少生產(chǎn)廢氣的排放。另外，為減少夏季生產(chǎn)廢氣的排放，上?；钚蕴繌S夏季活性炭的產(chǎn)量應低于其他季節(jié)的產(chǎn)量；(3)上?；钚蕴繌S應加強管理，使廠里的污染治理設施能夠正常

運轉；(4)報經(jīng)主管部門批準，上?；钚蕴繌S遷出居民稠密區(qū)，如無特殊原因，搬遷工作應于1984年1月30日以前完成。

CASE:山東省武城縣北關村村民于振民，于1984年春承包了本村的4個魚塘。按照合同的規(guī)定，該4個魚塘既用于于振民個人養(yǎng)魚，又用于北關村蓄水。1987年1月13日，北關村象往年一樣將附近河渠里的數(shù)萬立方米水蓄入3個魚塘。4天以后，即1月17日，3個蓄過水的魚塘出現(xiàn)魚中毒的現(xiàn)象，緊接著魚開始大量死亡。正在外地出差的于振民得到消息后匆匆回村，并立即向武城縣城鄉(xiāng)建設環(huán)境保護委員會等部門反映情況，請求派人處理。后經(jīng)德州地區(qū)環(huán)境保護局監(jiān)測站取水化驗查明，魚塘水體系受造紙廢水的嚴重污染，其水質的各項指標均遠遠超過國家規(guī)定的標推。水體受到污染是造成魚大量死亡的原因。經(jīng)調查，造紙廢水系武城縣造紙廠所排放。而武城縣造紙廠也承認了排污行為，并表示村民于振民所遭受的損失由其承擔賠償責任。

自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：（一）生命權、健康權、身體權（二）姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權；（三）人格尊嚴權、人身自由權。違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。四、環(huán)境民事訴訟中的主要問題1、訴訟主體資格直接利害關系人

集團訴訟美國放寬起訴資格2001年，南京市中山陵園管理局于中山陵風景管理區(qū)紫金山興建“南京市紫金山觀景臺”，此事經(jīng)當?shù)孛襟w披露后，引起南京社會各界的強烈關注。同年10月17日下午，東南大學施建輝、顧大松兩位教師，以南京市規(guī)劃局在對觀景臺的規(guī)劃許可中未依法行政，致使觀景臺的建設給紫金山的自然風景造成破壞而由，向南京市中級人民法院提起行政訴訟，要求南京市規(guī)劃局撤銷對紫金山觀景臺的規(guī)劃許可。中院以該案在本轄區(qū)內未造成重大影響，不屬于中院受理的在本轄區(qū)內的重大、復雜的行政案件的范圍為由，裁定駁回原告起訴。同年底，兩原告擬準備向區(qū)法院起訴，但此時南京市規(guī)劃局及相關部門，鑒于社會輿論及其他方面的壓力，最終決定拆除“觀景臺”，故兩原告放棄訴訟。2002年2月，南京市在保留下面三層的基礎上，已通過分步實施爆破的方法將其他部分予以拆除。思考：原告施建輝、顧大松有沒有訴訟主體資格？廣東省漁政海監(jiān)檢查總隊湛江支隊訴東亞油船有限公司海洋環(huán)境污染損害賠償上訴案1997年2月15日19：00時左右，湛江港附近海域，東亞公司所屬“海成”輪靠泊湛江港201泊位。23：20時，“海成”輪開泵卸油，卸油速度為2040立方每小時，2月16日08：20時，碼頭工人發(fā)現(xiàn)“海成”輪附近海域有大量浮油，即通知船方和港監(jiān)。船方在未通知湛江港監(jiān)的情況下，于08：30時開始采取傾倒消油劑，并用消防水龍向圍油欄內的浮油噴射。港監(jiān)人員到達現(xiàn)場時，污染已擴散，在可視水域內均見白色油膜，從集裝箱公司碼頭對開水域到湛江港202泊位南端附近水域是黑色的浮油，圍油欄內是厚厚的油層。由船尾向南有一條明顯的擴展型油帶至東頭山附近水域。港監(jiān)即時制止船方錯誤行為，調集清污設備和人員進行清污。思考：原告是否適格？是否對中長期漁業(yè)資源損失賠償？《漁業(yè)法》第六條第一款規(guī)定：“國務院漁業(yè)行政主管部門主管全國的漁業(yè)工作。縣級以上地方人民政府漁業(yè)行政主管部門主管本行政區(qū)域內的漁業(yè)工作?？h級以上人民政府漁業(yè)行政主管部門可以在重要漁業(yè)水域、漁港設漁政監(jiān)督管理機構?！?/p>

《海洋環(huán)境保護法》第五條規(guī)定：“因海洋環(huán)境污染直接受到損害的單位和個人，有權要求責任者排除危害并賠償損失。因海洋環(huán)境污染事故造成國家損失的，依據(jù)本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權的部門有權代表國家要求責任者賠償損失。”廣東省高院判決內容：《1969年國際油污損害民事責任公約》第一條第6款規(guī)定：“油污損害是指由于船舶逸出或排放油類后，在運油船舶本身以外因污染而產(chǎn)生的滅失損害，并包括預防措施的費用以及由于采取措施而造成的進一步滅失或損害?！痹摋l規(guī)定沒有表明對中、長期損失是否賠償?shù)膽B(tài)度《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。”第一百一十七條規(guī)定：“損害國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或折價賠償。”本案的漏油進行海洋后，對海洋環(huán)境造成污染，且由于“海成”輪值班船員未能及早發(fā)現(xiàn)漏油，在發(fā)現(xiàn)漏油后，啟動應急消防泵，用消防水龍噴射海面浮油，造成浮油越過圍油欄向外擴散，污染面積增大。該輪船員向海面投灑大量消油劑，又造成了嚴重的二次污染，破壞了原先的生態(tài)環(huán)境，從而造成漁業(yè)資源種類、數(shù)量及組成的改變，導致漁業(yè)資源長期逐漸衰退，這種影響在海洋環(huán)境中可持續(xù)數(shù)年甚至十幾年，即漏油影響漁業(yè)生態(tài)環(huán)境和漁業(yè)資源的時間是較長的。該損失是持續(xù)的，屬于《1969年國際油污損害民事責任公約》所規(guī)定的滅失和損害。因此應按恢復原狀所需費用來折價賠償，即賠償?shù)慕痤~應大體相當于使受損水域恢復到原來的生態(tài)狀況所需的費用。因此，中、長期損失應予賠償?！?970年環(huán)境保護法》為保護空氣、水體和其它自然資源及公共托管客體不受污染、損害和毀滅，任何個人、合伙、公司、社團、組織或其它法律實體皆可在據(jù)稱違法行為的發(fā)生地活可能發(fā)生地的具有管轄權的巡回上訴法院對州、州的分支機關、任何個人、合伙、公司、社團、組織或其它法律實體提起謀求宣告或衡平法救濟的訴訟?！裨V訟2、因果關系因果關系證明標準:是指衡量證明主體的證明活動是否達到證明要求及具體達到何種程度的準則和標尺國外因果關系證明標準：優(yōu)勢證據(jù)說高度蓋然性說間接反證說疫學因果說

行為責任成立的因果關系責任范圍的因果關系權利損害損害后果恢復權利原狀不可恢復賠償損失賠償數(shù)額疫學因果說四個條件：該因素從發(fā)病前已經(jīng)開始發(fā)生作用；該因素的作用程度越明顯，該疾病的患病概率越高，該因素被消除或者有所減輕的話，該疾病的患病概率或程度就會降低；該因素作為疾病的原因其作用機制得到生物學證明沒有家族遺傳病史《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條：雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的證據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認——接近真實的高度蓋然性CASE:1978年7月1日晚，青島市天降大雨，電閃雷鳴。位于青島市的青島市化工廠的電器設備因遭雷擊毀壞，不能正常工作，從而造成該廠大量氯氣外溢，污染了周圍的大氣環(huán)境。該廠附近居民10余人因吸人氯氣中毒，當晚送醫(yī)院搶救。其中青島某工廠女工王娟，因家住距本次氯氣外溢事故發(fā)生地較近，大約100米處，故中毒癥狀較重，在醫(yī)院住院觀察及治療共計384天。其間，王娟花費的住院費、醫(yī)療費及誤工工資、生活補貼等費用全部由青島市化工廠承擔，二者之間并無糾紛。王娟中毒病情好轉之后辦理出院。醫(yī)院在為其辦理出院檢查時診斷王娟還患有"過敏性支氣管哮喘"，建議其出院后繼續(xù)服藥治療。然而，青島市化工廠則拒絕為王娟的繼續(xù)服藥治療再承擔醫(yī)療及其他相關費用。其理由是，王娟的"過敏性艾氣管哮喘"與氯氣中毒無關，與氯氣中毒無關也就是與該廠的氯氣外溢事故無關。同時，王娟本人所在的工廠也拒絕發(fā)放王娟在繼續(xù)治療期間的工資和艾付王娟繼續(xù)治療的醫(yī)藥費用。其理由為，王娟的病乃青島市化工廠的氯氣污染所造成的，故王娟的誤工工資和醫(yī)療費用理應由青島市化工廠承擔。面對這種情況，王娟多次找有關行政管理部門處理解決，但均無結果。在萬般玩奈之下，王娟于1980年5月13日以青島市化工廠為被告，向青島市中級人民法院提起訴訟，要求青島市化工廠賠償其因受氯氣污染感過敏性支氣管哮喘疾病而受到的各種損失。青島市中級人民法院依法受理了此案。法院在審理該案的過程中調查了王娟的病史，走訪了有關的醫(yī)療衛(wèi)生部門并收集了大量的醫(yī)學旁證。法院經(jīng)審理查明：

(1)女工王娟在此次患病以前從未患過過敏性支氣管哮喘，并且其本人無此類疾病之家族病史；(2)醫(yī)學證明氯氣中毒可致人患過敏性支氣管哮喘疾??；(3)女工王娟患過敏性支氣管哮喘疾病的時間正是在青島市化工廠發(fā)生氯氣外溢污染事故以后。綜合考慮上述各種情況，青島市中級人民法院認定，女工王娟患過敏性支氣管哮喘疾病系青島市化工廠氯氣外溢污染事故所致，故青島市化工廠應對王娟因患病所遭受的各種財產(chǎn)損失負賠償責任。最后，經(jīng)法院調解，青島市化工廠與女工王娟之間達成賠償協(xié)議。1980年6月3日青島市中級人民法院正式制成民事調解書。

3、舉證責任倒置《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2002年4月1日實施）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任

《侵權責任法》第六十六條因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。4、較長的訴訟時效——3年自受害人知道或應當知道權益遭受侵害時起開始計算熱污染居住在北京市海淀區(qū)的王先生，其樓下有家面館，該面館的操作間只要工作，熱氣就通過樓板侵入家中，機器的轟鳴也讓一家人心煩意亂。經(jīng)多次協(xié)商未果，王先生以熱污染和噪聲污染為由，將面館告上法院。法院受理后發(fā)現(xiàn)，王先生所提出的熱污染問題，國家尚沒有相關法律規(guī)定；噪聲污染問題，也無證據(jù)表明面館噪聲超過國家規(guī)定的標準。最后，北京市海淀區(qū)法院依據(jù)民法的公平原則作出一審判決，判令面館給予王先生經(jīng)濟補償費5000元。

《中國大百科全書·環(huán)境科學》將熱污染解釋為：“由于人類某些活動，使局部環(huán)境或全球環(huán)境發(fā)生增溫，并可能形成對人類和生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生直接或間接、即時或潛在的危害的現(xiàn)象?！薄董h(huán)境保護法》第24條：“產(chǎn)生環(huán)境污染和其他公害的單位，……采取有效措施，防治在生產(chǎn)建設或者其他活動中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、粉塵、惡臭氣體、放射性物質以及噪聲、振動、電磁波輻射等對環(huán)境的污染和危害?！薄睹穹ㄍ▌t》第83條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”2004年，某市一農(nóng)業(yè)區(qū)2227戶梨農(nóng)（以下簡稱原告方）以某市交通委員會、省交通廳公路管理局、市公路管理處、區(qū)公路管理所、區(qū)國道路段收費站、區(qū)交通局、區(qū)公路管理段等七家單位為被告（以下簡稱被告方），向法院提起訴訟。原告稱：原告方所在農(nóng)業(yè)區(qū)作為本省梨樹