第三章行政法的基本原則

基本原則介紹與案例分析

“平等”、“公平”、“正義”是整個法學的“公理”，是法學的邏輯起點。法律的所有基本原則，都源于這些“公理”?！八械牡缆范纪ㄏ虺鞘小珔s是不同的城市”第一節(jié)行政法基本原則概述行政法的基本原則是指行政主體實施行政行為時所必須遵循的，體現(xiàn)在行政法規(guī)范中的、最基本的法律準則。也就是說，行政法的基本原則具有“基本”屬性、“法律”屬性、和“特殊”屬性。一、“基本”屬性行政法基本原則，是行政法最基本的法律準則。這就是行政法基本原則的“基本”屬性。行政法的基本原則不是具體的行為準則即行政法規(guī)范。它并沒有具體規(guī)定行政法律關系的雙方當事人可以做什么、應當做什么或不得做什么。它是用來指導行政法規(guī)范實施的準則，是一種比較宏觀和抽象的指導性準則。二、“法律”屬性行政法的基本原則是一種法律原則，而不是一種理論原理。行政法的基本原則是一種法律準則。法律準則，是指經(jīng)利益主體制定或認可的，具有普遍性法律效力的行為準則。行政法基本原則與具體的法律規(guī)范一樣，是一種法律準則，是必須得到貫徹執(zhí)行的。這是行政法基本原則的法律屬性。三、“特殊”屬性行政法基本原則是體現(xiàn)在行政法規(guī)范而不是其他法律規(guī)范中的基本準則。這就是行政法基本原則的特殊屬性。行政法的基本原則作為行政法所特有的基本原則，是因為它體現(xiàn)在行政法規(guī)范中，是對行政法現(xiàn)象的概括。行政法主要是規(guī)范行政權(quán)的法，因而行政法基本原則主要是行政行為而不是相對人行為的準則。中國行政法上的基本原則傳統(tǒng)經(jīng)典劃分法治主義原則合法性原則合理性原則應急性原則第二節(jié)行政合法性原則（一）行政合法性原則的概念行政合法性原則是行政法基本原則中最重要的一個原則,是指行政主體行使行政權(quán)必須依據(jù)法律，符合法律，不得與法律相抵觸。德國：（1）法律優(yōu)越原則：行政不得與法律相抵觸。（2）法律保留原則：必須依據(jù)法律，若未經(jīng)法律授權(quán)不得行使，行政行為由立法機關以法律形式規(guī)定。如何理解行政合法性原則中的“法”？行政合法性原則，指不僅要符合議會的立法，也要符合行政機關的立法。這表明，行政合法性原則中的法也在不斷發(fā)展，具有時代的內(nèi)容和特征。在我國現(xiàn)階段，行政合法原則要求行政機關進行行政活動時應遵循憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例以及行政規(guī)章等具有普遍約束力的規(guī)范性文件。

（二）行政合法性原則的內(nèi)容1．行政主體合法。行政主體必須是依法成立的享有行政管理權(quán)的行政機關和經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)的組織，也可以是行政機關委托的其他非行政組織。受委托組織只能以委托組織的以名義行使職權(quán)活動，且其法律效果也直接歸屬于委托組織?！渡虾Ｊ熊壍澜煌ü芾項l例》（２００２年５月２１日上海市第十一屆人民代表大會常務委員會第三十九次會議通過）第四條上海市城市交通管理局（以下簡稱市交通局）是本市軌道交通的行政主管部門，負責本條例的組織實施；其所屬的上海市軌道交通管理處（以下簡稱市軌道交通處）負責本市軌道交通的具體管理工作。市交通局可以委托市軌道交通處實施本條例規(guī)定由市交通局實施的行政處罰。軌道交通線路運營單位負責其運營范圍內(nèi)軌道交通運營的日常管理工作。經(jīng)市交通局認定具備實施行政處罰條件的軌道交通線路運營單位，按照本條例的授權(quán)實施行政處罰。

市計劃、建設、規(guī)劃等有關行政管理部門按照各自的職責實施本條例?！缎姓幜P法》第十七條：“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務職能的組織可以在法定授權(quán)范圍內(nèi)實施行政處罰?！钡谑艞l：“受委托組織必須符合以下條件：（一）依法成立的管理公共事務的事業(yè)組織；（二）具有熟悉有關法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務的工作人員；（三）對違法行為需要進行技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定的，應當有條件組織進行相應的技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定。

結(jié)合上述兩個法律規(guī)范，如何理解行政主體的合法？2．行政職權(quán)法定。行政機關的職權(quán)，必須由法律規(guī)定。行政機關必須在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)活動。凡法律沒有授予的，行政機關就不得為之。法律禁止的當然更不得為之。否則就是超越職權(quán)。在內(nèi)部，超越職權(quán)就是行政機關橫向超越了某一行政機關的職權(quán)，或縱向超越了上下級行政機關之間的職權(quán)；在外部，超越職權(quán)就會侵犯公民的合法權(quán)益。行政機關的法定職權(quán)，一般有兩種形式：一是由行政機關組織法規(guī)定，大都以概括之語言，劃定各機關的職責范圍；二是由單行的實體法，規(guī)定某一具體事項由哪一行政機關管轄。案例探討被告有無頒發(fā)文化經(jīng)營許可證的主體資格和職權(quán)某娛樂公司于浦東新區(qū)博山東路４６３號開設卡拉ＯＫ、ＫＴＶ包房，開設于居民居所樓下，居住于樓上的居民因受噪聲污染，高某狀告被告上海市社會文化管理處，要求法院撤銷被告違法頒發(fā)的文化經(jīng)營許可證。法院經(jīng)審理查明，按照《上海市文化娛樂市場管理條例》的規(guī)定，頒發(fā)文化經(jīng)營許可證的權(quán)限在文化娛樂場所所在地的文化行政管理部門，而不在上海市社會文化管理處，故判決撤銷其頒發(fā)的文化經(jīng)營許可證的具體行政行為。因為市人大《上海市文化娛樂市場管理條例》第十六條第二款中對頒證主體已作了明確規(guī)定，即在星級賓館外的其他地方開辦營業(yè)性文化娛樂場所的，應當向所在地的區(qū)、縣文化行政管理部門提出申請；區(qū)、縣文化行政管理部門應當在接到申請書之日起十日內(nèi)提出審批意見，報市文化行政管理部門核準；市文化行政管理部門應當在接到提請核準報告之日起十日內(nèi)作出書面答復；經(jīng)核準的，由區(qū)、縣文化行政管理部門發(fā)給《文化經(jīng)營許可證》。本案第三人某娛樂公司的住所地在本市浦東新區(qū)博山東路４６３號，故應由浦東新區(qū)文化市場管理處向第三人頒證。被告向第三人頒發(fā)文化經(jīng)營許可證的行為超越了其職權(quán)范圍，違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第２目、第４目的規(guī)定，應予以撤銷。3．行政行為實體合法。行政行為必須依照法律規(guī)定的范圍、手段、方式進行，任何一個行政行為必須以法律規(guī)定的事實要件為基礎，而每一個事實要件必須由相應的事實佐證，每一個事實佐證必須經(jīng)得起審查和行政管理相對人的反駁與質(zhì)證。行政機關作出的具體行政行為必須以事實為依據(jù)，以法律為準繩。行政機關援引的規(guī)范性文件必須是合法有效的文件，不得與更高層次的規(guī)范性文件相抵觸；行政機關行使職權(quán)必須具有法律的明確授權(quán)；行政行為的各個方面（如處罰的種類、幅度等）都要在法律所規(guī)定的范圍之內(nèi)，對行政管理相對人的認定和對事件性質(zhì)的判斷應符合法律所確定的要件等。4．行政行為程序合法。行政主體必須依照法定程序?qū)嵤┬姓袨?。如：法定的方式、步驟、順序以及時限等?！跋日{(diào)查后裁決”5．行政行為形式合法。指行政行為的表現(xiàn)形式必須符合法律規(guī)范的要求。行政行為形式合法是作為的行政行為在形式上應當合法，不作為的行政行為沒有直觀的外在的表現(xiàn)形式，因而一般不納入行政行為形式合法的范疇。行政行為形式合法主要是表現(xiàn)為語言文字的行為形式和表現(xiàn)為動作的行為形式要合乎法律規(guī)范的規(guī)定。例如行政處罰決定書必須是書面的，口頭無效；例如上海市地方規(guī)章的頒布必須由市長簽署等等。案例分析2001年10月6日，吳某到廠長辦公室要求分房。廠長劉某以要出去開會為由令吳某離開。吳某不從，劉某遂不耐煩，并向外推吳某。吳某在后退中無意將辦公桌撞倒，打破茶杯。劉某見狀大怒，向公安機關報警。公安干警趕到后，不容吳某分辯將其帶到派出所。第二天，某市A區(qū)公安分局以吳某妨礙公務為由，作出對其行政拘留10日的處罰。吳某不服提請復議，市公安局維持原裁決。被處罰后，吳某仍然不服，提起行政訴訟，請求法院撤銷行政處罰決定，并要求公安機關賠償損失。問：某市A區(qū)公安分局的行為是否符合行政合法性原則的要求？受理法院應如何處理？分析要點：法院經(jīng)審理認為，某市A區(qū)公安分局認定事實不清，證據(jù)不足，行政處罰過程中沒有聽取當事人的申辯，嚴重違反法定程序，故依法予以撤銷原處罰決定。某市工商局按《陸生野生動物保護實施條例》的規(guī)定，以授權(quán)書的形式授權(quán)市林業(yè)局實施對市場銷售國家保護野生動物的查處。某日，某市林業(yè)局在某大酒店查獲了一只準備宰殺的穿山甲，重4.4千克遂以該酒店非法收購國家重點保護二級陸生野生動物為由，依據(jù)《野生動物保護法》第35條第一款、《陸生野生動物保護實施條例》第37條、《民法通則》第61條第2款之規(guī)定，作出三項處理決定：（1）沒收酒店非法收購的重4、4千克活穿山甲一只；（2）沒收與購買穿山甲等值的價款2380元；（3）罰款11900元。某大酒店以某市林業(yè)局無權(quán)處罰、給其造成直接經(jīng)濟損失為由向法院提起訴訟。

問：試根據(jù)行政合法性原則和行政法的淵源，某市林業(yè)局對某大酒店的行政處罰是否合法有效？分析要點：某市林業(yè)局依據(jù)的法律有誤?！睹穹ㄍ▌t》只能是民事活動的依據(jù)，而不能成為行政機關對行政相對人實施沒收貨款具體行政行為的依據(jù)；第二，某市林業(yè)局雖然具有某市工商局的授權(quán)實施對市場銷售國家保護野生動物的查處，但是這種授權(quán)并非法律法規(guī)授權(quán)，在本質(zhì)上屬于行政委托，因此，某市林業(yè)局不能以自己的名義對行政相對人進行處罰。因此，某市林業(yè)局所作出的行政處罰都應該予以撤銷。案例探討非典隔離的法律依據(jù)案

據(jù)2003年5月15日《南方周末》報道，衛(wèi)生部衛(wèi)生與法制監(jiān)督司司長趙同剛表示，我國暫時將非典歸入乙類傳染病中的特殊傳染病加以管理。然而，《傳染病防治法》規(guī)定，對甲類傳染病病人和病原攜帶者，乙類傳染病中的艾滋病病人、炭疽中的肺炭疽病人，方可予以隔離治療。這樣，我們當時采取的對非典病人的強制隔離措施就陷入了一種尷尬境地，即缺乏法律依據(jù)。對此，趙司長表示，我們是把非典作為乙類傳染病中的特殊類來加以管理的，因為是特殊類，所以我們認為可以也需要采取隔離的控制措施，但是對于這一點，卻沒有明確的法律依據(jù)予以授權(quán)。

請問：對非典病人的強制隔離是否違反了法律保留原則？思考時請注意，當時的Sars已經(jīng)形成了高度的行政緊急狀態(tài)。提示：行政應急性原則是否可以優(yōu)于行政合法性原則？

合法性原則：實例觀察法的合法性：形式與實質(zhì)

考慮到對公民自由權(quán)和隱私的尊重，新修改的《婚姻法》和國務院《婚姻登記條例》廢止了原來有關“強制婚檢”的規(guī)定。但是，一些數(shù)據(jù)表明，強制婚檢的廢止對控制傳染病和防止新生兒畸形產(chǎn)生了負面影響。于是，黑龍江省與今年通過地方立法恢復了強制婚檢的要求，其依據(jù)是《中華人民共和國母嬰保健法》。于是對于是否需要強制婚檢，婚姻法、條例、地方法規(guī)、母嬰保健法的規(guī)定明顯不一致。Q：如何評價這些規(guī)定的合法性？標準何在？何種途徑？如何完善法的“合法性審查”機制？第三節(jié)行政合理性原則（一）行政合理性原則的概念行政合理性原則是指行政權(quán)的行使，特別是行政自由裁量權(quán)的行使必須客觀、適度，符合公平正義等理性。其他定義：行政合理性原則是指行政主體不僅應當按照法律、法規(guī)規(guī)定的條件、種類和幅度范圍作出行政行為，而且要求這種行為應符合法律的意圖和精神，符合公平正義等法律理性。行政合理性原則中的“理”，是指體現(xiàn)全社會共同遵守的行為準則的法理。（二）行政合理性原則產(chǎn)生的原因行政合理性原則是基于實際行政活動的需要而存在的，任何法律都是有限度的，尤其是規(guī)范行政活動的法律，主要表現(xiàn)在：1.法律不可能規(guī)范全部行政活動。由于社會活動的復雜多變，使國家行政活動也呈現(xiàn)出多變性與復雜性，法律不可能對全部行政活動作出細密無疏的規(guī)定，在許多情況下行政機關只能在法律原則的指導下，運用自由裁量權(quán)。所謂自由裁量權(quán)，是指行政機關在法律規(guī)范明示或默示的范圍內(nèi)，基于行政目的，在合理判斷的基礎上決定作為或不作為，以及如何作為的權(quán)力。行政機關擁有自由裁量權(quán)，并不意味著行政機關可以為所欲為，它同樣要受到一定的約束。自由裁量行為要根據(jù)客觀情況，在適度的范圍內(nèi)，符合社會大多數(shù)人的公平正義觀念而實施。同時，我們在承認行政機關的自由裁量權(quán)的同時，為了防止行政權(quán)力對這一權(quán)力的濫用，必須加強對自由裁量權(quán)的控制，這是非常必要的。根據(jù)客觀情況采取適當?shù)拇胧┗蜃鞒龊线m的決定。2.法律對行政活動的規(guī)范，應留出一定的余地，以便使行政機關根據(jù)具體情況靈活處理。否則最終可能導致行政機關束手無策，無法適應行政管理的客觀要求。（三）行政合理性原則的內(nèi)容1.行政行為的動因應符合立法目的，應與法律追求的價值取向和國家行政管理的根本目的相一致。任何行政法律規(guī)范的制定都是基于一定的社會需要，為達到某種社會目的。而行政法律規(guī)范授予行政主體某種行政權(quán)力都是為了實現(xiàn)該項立法目的。即使沒有成文法的規(guī)定，行政主體在運用行政權(quán)力時也必須要符合立法目的。特別是在行政主體被賦予自由裁量權(quán)時，立法目的尤其要進行特別考慮。凡是有悖于立法目的的行為都是不合理的行為。

２．行政行為應建立在正當考慮的基礎上，不得考慮不相關因素。所謂正當考慮是指行政主體在作出某一行政行為時，在其最初的出發(fā)點和動機上，不得違背社會公平觀念或法律精神，必須客觀、實事求是，而不是主觀臆斷，脫離實際或存在法律動機以外的目的追求。

如行政機關進行罰款的動機不是為了制裁違法行為，而是為了增加財政收入，改善工作人員的福利待遇，就屬于不正當考慮。正當考慮要求行政主體不能以執(zhí)行法律的名義，將自己的偏見、歧視、惡意等強加于公民或組織，同時要求其在實施行政活動時必須出于公心，不抱成見、偏見。因教師染紅頭發(fā)而被解雇

３．行政行為的內(nèi)容和程序應當合乎理性。行政權(quán)特別是行政自由裁量權(quán)的行使應符合人之常情，包括符合事物的客觀規(guī)律，符合日常生活中的常識，符合人們普遍遵守的準則，符合一般人的正常理智判斷。案例分析2002年4月21日，劉某認為鄰居李某家中十分吵鬧，影響其休息，于是上門干預。雙方在交涉中發(fā)生爭執(zhí)并相互毆打，雙方均受傷。5月11日，某市公安局某區(qū)公安分局以劉某毆打他人為由，作出治安管理處罰裁決書，決定對其拘留15天；同時，對李某處以50元罰款。劉某不服，訴至某區(qū)人民法院。問：某市公安局某區(qū)公安分局的處罰行為是否符合行政合理性原則的要求？受理法院應如何處理？分析要點：某區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，行政行為應建立在正當考慮的基礎上，不得對相同事實給予不同對待。劉某毆打他人造成李某輕微傷害，李某同樣毆打他人造成劉某輕微傷害，但某區(qū)公安分局對劉某處以15天拘留，而對李某只處以50元罰款，兩相比較，對劉某的處罰便顯失公正。據(jù)此，依照《行政訴訟法》第54條（四）項、第61條第（三）項的規(guī)定，判決變更某區(qū)公安分局對劉某拘留15天的處罰裁決為50元罰款行政比例原則（殺雞取卵，殺雞用牛刀，大炮轟櫻桃樹上小鳥

）指行政行為應滿足適當性、必要性和比例性的要求。適當性要求手段是能夠達到行政目的，如果手段根本無法達到目的或過激，就有失妥當性；必要性要求行政主體在若干個實現(xiàn)法律目的的方法中，只能夠選擇使用那些對個人和社會造成最小損害的措施；比例性（狹義）要求適當?shù)仄胶庖环N行政措施對個人造成的損害與對社會獲得的利益之間的關系，也禁止那些對個人的損害超過了對社會的利益的措施。

合理的行政據(jù)報載：北京市一出租車司機為了送一位臨產(chǎn)孕婦去醫(yī)院，在途中連闖四次紅燈，最終及時趕到醫(yī)院，使孕婦母子平安。問題：1）如何處理司機的交通違章行為？2）理據(jù)？3）進一步的討論：情勢合理性、行使法治主義vs.實質(zhì)法治主義分析：公共利益與私人利益的關系

并非所有的公共利益都必然高于私人利益，兩者孰先孰后要用比例原則來衡量。利益的得失只能由構(gòu)成集體的個人來衡量。而我們所認為的公共利益，無非就是在公正規(guī)則下各方所獲得的利益之總和。對私人利益的尊重和保護，將使市民對一個區(qū)、一個城市或整個國家的法律秩序以至于政治秩序產(chǎn)生信心，這才是最重要的公共利益，維護和促進這樣的公共利益，才是政府的首要工作。相反，如果政府動不動就搬出公共利益去壓制排擠公民私人利益，將會令公民對公共利益失去信心，漠視甚至敵視公共利益。

案例分析亂貼“城市牛皮癬”語音警告“呼死你”

《揚子晚報》報道，“您好，這里是南京市城市管理行政執(zhí)法局語音警告系統(tǒng)，您的手機（電話）因違反了南京市城市管理有關法規(guī)，現(xiàn)對您的手機（電話）實施違章警告，請您速往某某大隊接受處理?！蹦暇┦谐鞘泄芾硇姓?zhí)法局近日悄悄推出了一種俗稱“呼死你”的語音警告系統(tǒng)，可以任意設定頻率向街頭“牛皮癬”上留下的手機和電話發(fā)出上述語音提示，直至該手機和電話關機或停機。記者在南京市鼓樓區(qū)城市管理行政執(zhí)法大隊看到，只要一臺電腦和一部電話相連，在電腦里輸入對方電話號碼，然后點擊“開始”，就可以輪番撥打?qū)Ψ诫娫?，撥打頻率可以自行設計，一分鐘一次或者數(shù)分鐘一次都可以，對方只要接聽手機或者電話，就會聽到上述語音警告。據(jù)該大隊大隊長汪明法介紹，“牛皮癬”是久治難愈的城市管理頑癥，嚴重影響城市市容市貌，城管部門過去采取了多種辦法，包括請電信部門對“牛皮癬”上留下的手機和電話進行停機處理等，但因種種原因都難以奏效。因此，城市管理行政執(zhí)法部門又與南京一家高科技開發(fā)公司合作，共同開發(fā)研制了這種名叫“ICM－2003”的信息化城市管理系統(tǒng)。實施后效果非常好，半個月來僅鼓樓區(qū)城市管理行政執(zhí)法大隊就用此系統(tǒng)“騷擾”了600余部手機和電話，城管部門回訪發(fā)現(xiàn)，其中不少手機和電話因不勝其煩已停機了，最起碼是關機而不能再聯(lián)系“業(yè)務”了。據(jù)介紹，城管部門使用這種對付“牛皮癬”的新手段，已得到電信、無線電委員會等部門授權(quán)和同意。“呼死你”碰上呼叫轉(zhuǎn)移失功力，宣武城管出奇招根治“小廣告”

本報訊，“請你清除張貼、涂寫在××地點，內(nèi)容為×××的非法小廣告?！苯窈?，那些張貼在街頭的非法小廣告手機號將會收到上述警示短信，而且收到一條，就從手機里扣費5角，一直發(fā)到這些非法小廣告商接受處罰為止。宣武城管在全市首次啟動了第二代非法小廣告警示系統(tǒng)，將有效遏制“城市牛皮癬”現(xiàn)象。在北京街頭，幾乎隨處可見非法小廣告的身形，什么“辦證刻章”、“治病一針靈”、“男女公關”等，各種內(nèi)容的小廣告貼滿了大街小巷，不僅嚴重影響了市容衛(wèi)生，其虛假信息也坑害了不少市民。這些小廣告天天清除，天天有，日復一日，與城管捉起了迷藏。

兩年前，城管部門曾啟動俗稱“呼死你”系統(tǒng)，通過向小廣告上刊登的呼機號發(fā)送信息，敦促其改正行為。但是，這些小廣告商經(jīng)常采取呼叫轉(zhuǎn)移的方法躲避城管。對于目前啟動的第二代警示系統(tǒng)，小廣告商不怕麻煩，也可以換號，但只要他繼續(xù)張貼非法小廣告，就又會落入城管的警示系統(tǒng)。宣武城管大隊有關人士稱，這個系統(tǒng)只在非法小廣告商拒絕接受處罰后才啟動。事前，城管執(zhí)法人員會核實小廣告上刊登的手機號碼，然后告知對方在規(guī)定時間到指定地點接受城管部門處理。拒絕接受處理者，城管下一步就會啟動短信警示系統(tǒng)。城管稱，出現(xiàn)認定錯誤給機主造成損失的，行政機關將承擔法律責任；如果當事人惡意轉(zhuǎn)嫁干擾第三者，受害人可向公安機關報案。請運用行政比例原則的基本原理，分析上述兩案例。行政合法性原則和行政合理性原則的比較行政合法性原則和行政合理性原則共同構(gòu)成行政法治的原則。合法性原則主要解決行政合法與非法問題，合理性原則解決行政是否適當?shù)膯栴}。合法性原則適用于一切領域，而合理性原則主要適用于自由裁量領域。行政機關的一個行為如果違反了合法性原則就無需再考慮其是否合理的問題了，而一個行為屬于自由裁量行為則應重點考慮其是否存在合理性問題。合法性問題與合理性問題的界線不是絕對的，二者有可能相互轉(zhuǎn)化。隨著社會生活的發(fā)展與行政法治化進程的加快，原先屬于合理性范疇的問題有可能轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄐ詥栴}，原先屬于合法性范圍的問題基于行政效率的考慮也可能轉(zhuǎn)化為合理性問題。第三節(jié)行政公正原則一、行政公正原則的概念行政公正原則是指行政機關必須平等地、無偏私地行使行政權(quán)力，包括實體公正和程序公正兩方面。二、行政公正原則的內(nèi)容1．行政實體公正（1）公正地分配行政主體與行政相對人的權(quán)利和義務。行政主體在行政管理活動中處于管理者的地位，是代表國家行使行政權(quán)力的，是行政權(quán)力的支配者，容易侵犯相對人合法權(quán)益；而行政相對人則處于被管理者的地位，是行政權(quán)力的受支配者，容易受到行政權(quán)力的侵犯。為防止行政主體對相對人行使不公正的權(quán)力，首先應對雙方的權(quán)利和義務的分配量予以有差別、不相同的設定，使行政相對人一方具有更多的保障自身利益不受行政主體非法侵犯的權(quán)利，而對行政主體則應賦予更多的為公益、為公民服務的義務，從而體現(xiàn)一種有差別的、但卻是平等公正的正義分配。（2）公正地對待一切事件和行政管理相對人。行政公正原則不承認任何人有法律之外或法律之上的特權(quán)，即行使行政權(quán)力時，不應考慮行政相對人的地位高低、權(quán)勢大小、“關系”深淺、“反彈力”強弱等，而應對一切相同的情況和對象采取同樣的、平等的對待和處理；對一切不相同的情況和對象采取不相同的對待和處理。

２．行政程序公正（英國法上的自然正義“naturejustice”，強調(diào)程序）行政程序的公正是行政結(jié)果公正的必要前提和保證，它要求行政主體行使行政權(quán)力或作出行政行為，在過程上必須依照法定程序進行，即行政主體實施任何行政行為都必須采取一定的方式，具有一定的形式，履行一定的手續(xù)，遵循一定的步驟和在一定的時限內(nèi)完成。主要內(nèi)容包括：（1）在處理與自己或自己近親屬有利害關系的事務時應予回避，不得自己做自己的法官。（2）在處理涉及兩個或兩個以上相對人利害關系的事務時，不得在一方當事人不在場的情況下單獨與另一方當事人接觸。（3）不在事先未通知和聽取相對人申辯意見的情況下作出對其不利的行政行為。案例分析及判決書的撰寫原告：孫福生，石門村農(nóng)民。被告：某鄉(xiāng)人民政府。第三人：石榮發(fā)，石門村農(nóng)民。

石門村農(nóng)民孫福生全家現(xiàn)有人口5人，在村東頭有住宅三間（原宅基地占地面0.25畝）。1990年9月7日，孫福生以“大兒子已領結(jié)婚證，很快要辦喜事，住房困難”為由，向村委會遞交要求在其原住房東側(cè)的空閑地上再建二間住宅（占地面積0.15畝）的申請。村委會經(jīng)研究，認為孫福生住房確實困難，原住房沒有達到規(guī)定面積，可以建房（根據(jù)某某省《〈土地管理法〉實施辦法》的規(guī)定，石門村這類山區(qū)，每戶宅基地可以多于0.3畝，但最多不得超過0.4畝），符合石門村規(guī)劃要求，于是同意孫福生的增建房屋請求。同年10月7日，村委會將孫福生的建房申請報到鄉(xiāng)政府。鄉(xiāng)人民政府經(jīng)審查認為，孫福生符合建房條件，于同年11月24日批準孫福生在其原住房東側(cè)再建二間房屋（占地0.15畝），并發(fā)給孫準建證。11月27日，縣人民政府干部石林山認為孫福生新建房屋的地點好，便找到鄉(xiāng)長，要求將其父親的宅基地批到孫新建房處。11月28日，鄉(xiāng)人民政府收回孫福生的準建證，并重新作出決定：（1）撤銷11月24日批準孫福生建房的決定；（2）將孫原住房東側(cè)的空閑地批給石榮發(fā)（石林山的父親）建房；（3）將村西頭0.15畝空閑地批給孫福生建房。

孫福生不服，以鄉(xiāng)人民政府的決定不公平為由，向人民法院提起訴訟。請你從審理此案的法官的角度，撰寫一份《行政判決書》。內(nèi)容保留兩部分（其他部分略）：1.本院認為……；2.判決如下……田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學位證行政訴訟案原告∶田永，男，北京科技大學應用科學學院物理化學系94級學生。

委托代理人∶馬懷德，北京市大通——正達律師事務所律師。

委托代理人∶孫雅申，北京市通正律師事務所律師。

被告∶北京科技大學。法定代表人∶楊天鈞，校長。

委托代理人∶張鋒，中國政法大學副教授。

委托代理人∶李明英，北京科技大學校長辦公室主任。

原告田永認為自己符合大學畢業(yè)生的法定條件，被告北京科技大學拒絕給其頒發(fā)畢業(yè)證、學位證是違法的，遂向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：我一直以在校生身份在被告北京科技大學參加學習和學校組織的一切活動，完成了學校制定的教學計劃，并且學習成績和畢業(yè)論文已經(jīng)達到高等學校畢業(yè)生水平。然而在臨近畢業(yè)時，被告才通知我所在的系，以我不具備學籍為由，拒絕給我頒發(fā)畢業(yè)證、學位證和辦理畢業(yè)派遣手續(xù)。被告的這種作法違背了法律規(guī)定。

請求判令被告：

一、為我頒發(fā)畢業(yè)證、學位證；

二、及時有效地為我辦理畢業(yè)派遣手續(xù)；

三、賠償我經(jīng)濟損失3000元；

四、在校報上公開向我賠禮道歉，為我恢復名譽；

五、承擔本案訴訟費。

被告辯稱：原告田永違反本?！蛾P于嚴格考試管理的緊急通知》（以下簡稱068號通知）中的規(guī)定，在補考過程中夾帶寫有電磁學公式的紙條被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)，本校決定對田永按退學處理，通知校內(nèi)有關部門給田永辦理退學手續(xù)。給田永本人的通知，也已經(jīng)通過校內(nèi)信箱送達到田永所在的學院。至此，田永的學籍已被取消。由于田永不配合辦理有關手續(xù)，校內(nèi)的一些部門工作不到位，再加上部分教職工不了解情況等原因，造成田永在退學后仍能繼續(xù)留在學校學習的事實。但是，校內(nèi)某些部門及部分教師默許田永繼續(xù)留在校內(nèi)學習的行為，不能代表本校意志，也不證明田永的學籍已經(jīng)恢復。沒有學籍就不具備高等院校大學生的畢業(yè)條件，本校不給田永頒發(fā)畢業(yè)證、學位證和不辦理畢業(yè)派遣手續(xù)，是正確的。法院應當依法駁回田永的訴訟請求。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1994年9月，原告田永考入被告北京科技大學下屬的應用科學學院物理化學系，取得本科生學籍。1996年2月29日，田永在參加電磁學課程補考過程中，隨身攜帶寫有電磁學公式的紙條，中途去廁所時，紙條掉出，被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)。監(jiān)考教師雖未發(fā)現(xiàn)田永有偷看紙條的行為，但還是按照考場紀律，當即停止了田永的考試。北京科技大學于同年3月5日按照“068號通知”第三條第五項關于“夾帶者，包括寫在手上等作弊行為者”的規(guī)定，認定田永的行為是考試作弊，根據(jù)第一條“凡考試作弊者，一律按退學處理”的規(guī)定，決定對田永按退學處理，4月10日填發(fā)了學籍變動通知。但是，北京科技大學沒有直接向田永宣布處分決定和送達變更學籍通知，也未給田永辦理退學手續(xù)。田永繼續(xù)在該校以在校大學生的身份參加正常學習及學校組織的活動。

1996年3月，原告田永的學生證丟失，未進行1995至1996學年第二學期的注冊。同年9月，被告北京科技大學為田永補辦了學生證。其后，北京科技大學每學年均收取田永交納的教育費，并為田永進行注冊、發(fā)放大學生補助津貼，還安排田永參加了大學生畢業(yè)實習設計，并由論文指導教師領取了學校發(fā)放的畢業(yè)設計結(jié)業(yè)費。田永還以該校大學生的名義參加考試，先后取得了大學英語四級、計算機應用水平測試BASIC語言成績合格證書。田永在該校學習的4年中，成績?nèi)亢细?，通過了畢業(yè)實習、設計及論文答辯，獲得優(yōu)秀畢業(yè)論文及畢業(yè)總成績?nèi)嗟诰琶?998年6月，被告北京科技大學的有關部門以原告田永不具有學籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證，進而也未向教育行政部門呈報畢業(yè)派遣資格表。

一審法院認為：“另一方面，按退學處理，涉及到被處理者的受教育權(quán)利，從充分保障當事人權(quán)益的原則出發(fā)，作出處理決定的單位應當將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達，允許被處理者本人提出申辯意見。北京科技大學沒有照此原則辦理，忽視當事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理行為不具有合法性?！眲⒀辔脑V北京大學案，原告代理詞：一個良好的程序，不但有助于實現(xiàn)結(jié)果的正確或者公正，也有助于當事人對程序結(jié)果的尊重。遺憾的是，北京大學忽略了，或者說，它壓根兒就沒有想到過！

尊敬的法官們，請不要以為這僅僅是一個浪漫的暢想，我談的是一個法律原則，一個博士學位評審過程中必須履行的程序原則。

也許，北京大學會爭辯說，這樣的要求沒有法律依據(jù)。確實，如果把法律僅僅理解為立法機關制定并記載于紙上的條文，我承認，迄今為止還沒有任何“條文”專門就此作出明確規(guī)定。是否給劉燕文申辯的機會、是否在作出不授予博士學位的決定中說明理由、是否用書面形式通知本人，屬于程序上的自由裁量。盡管沒有一條法律條文明確要求這樣做，但法律的正當程序要求這樣做！被告北京大學沒有履行這些程序原則，其所作的不授予劉燕文博士學位的決定不具有合法性！

我的這個意見不是沒有法律依據(jù)的。依據(jù)《行政訴訟法》第54條規(guī)定，行政行為“濫用職權(quán)”即構(gòu)成違法。如果對54條作一整體理解，我們不難發(fā)現(xiàn)，濫用職權(quán)是指濫用行政裁量的權(quán)力，包括濫用程序上的裁量權(quán)。被告北京大學對正當程序原則的嚴重違背，已經(jīng)構(gòu)成濫用職權(quán)。

應當指出的是，行政法上的正當程序原則不僅僅是一個學術(shù)討論的話題，而已被司法實踐所確立。第四節(jié)行政公開原則

行政公開原則的概念

行政公開原則是指行政主體應當向行政相對人和社會公開其行政行為的一項原則?！吨腥A人民共和國政府信息公開條例》已經(jīng)2007年1月17日國務院第165次常務會議通過并公布，自2008年5月1日起施行?！墩畔⒐_條例》第一條為了保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進依法行政，充分發(fā)揮政府信息對人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟社會活動的服務作用，制定本條例。

第二條本條例所稱政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。

我國行政公開第一案2004年5月10日，董某向徐匯區(qū)房地局申請查閱一處房屋的產(chǎn)權(quán)登記歷史資料，董某稱“該處房屋由其父于1947年以240兩黃金從法商中國建業(yè)地產(chǎn)公司購買，自1947年9月1日起至1968年7月16日董某一家實際居住該房屋”。針對董某的查閱請求，徐匯區(qū)房地局作出書面回復：“因該處房屋原屬外產(chǎn)，已由國家接管，董某不是產(chǎn)權(quán)人，故不能提供查閱?！倍巢殚喎课莓a(chǎn)權(quán)登記歷史資料的目的在于獲取該房屋歷史上屬于自己的證據(jù)，只是由于特殊原因被他人占用，從而為自己的民事訴訟提供充足證據(jù)。對徐匯區(qū)房地局拒絕公開行為不服，董某向徐匯區(qū)法院提起行政訴訟，要求法院判令被告履行信息公開義務。董某提起訴訟的理由是，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《信息公開規(guī)定》，政府信息公開工作應以公開為原則，不公開為例外；除法律明文規(guī)定可以免除公開的信息，其余政府信息應該按規(guī)定公開。而徐匯區(qū)房地局沒有法律依據(jù)，拒絕公開她要求查詢的信息，違反了《信息公開規(guī)定》的規(guī)定，因為該規(guī)章確定了任何人可以請求查閱政府信息的請求公開制度。訴訟請求是“判令被告向原告提供本市岳陽路200弄14號在1947年9月1日至1968年7月16日期間，原告之父董克昌購買產(chǎn)權(quán)及后被政府接管的相關檔案資料信息”。8月16日，徐匯區(qū)法院公開審理了董銘狀告上海市徐匯區(qū)房地局信息不公開一案。

在庭審中，雙方爭議的焦點在于“徐匯區(qū)房地局對于董某的查閱請求究竟應該適用《信息公開規(guī)定》，還是《上海市房地產(chǎn)登記材料查閱暫行規(guī)定》（以下簡稱《登記材料查閱規(guī)定》）”。因為《信息公開規(guī)定》與《登記材料查閱規(guī)定》二者同為政府規(guī)章，確立的查閱規(guī)則不盡相同，《信息公開規(guī)定》確定的是“公開為原則，不公開為例外”的查詢規(guī)則，而《登記材料查閱規(guī)定》確立的是“權(quán)利人”查閱規(guī)則。原告認為，被告拒絕行為理由不正當，“因該處房屋原屬外產(chǎn)，已由國家接管，董銘不是產(chǎn)權(quán)人，故不能提供查閱”的理由不屬于《信息公開規(guī)定》第10條所列舉的免予公開的范圍，因為只有屬于“國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私等5種情形以及法律、法規(guī)規(guī)定免予公開的其他情形”，才能免予公開。

而被告認為，第一，應該適用《登記材料查閱規(guī)定》；第二，如果適用《信息公開規(guī)定》，該房產(chǎn)登記材料會因為涉及第三方權(quán)益不能對董某公開，因為《信息公開規(guī)定》第14條（對涉及第三方信息的處理）規(guī)定：要求提供的政府信息可能影響第三方權(quán)益的，除第三方已經(jīng)書面向政府機關承諾同意公開的外，政府機關應當書面征詢第三方的意見。第三方在要求的期限內(nèi)未作答復的，視作不同意提供。而被告曾征詢過該房產(chǎn)現(xiàn)在的產(chǎn)權(quán)人某公司是否愿意公開資料，而某公司在3天內(nèi)沒有答復，也就是說不同意公開。第五節(jié)行政效率原則

行政效率原則的概念行政效率原則是指行政機關在行使其行政職能時應力爭以盡可能快的時間、盡可能少的人員、盡可能低的經(jīng)濟耗費辦成盡可能多的事情、取得盡可能大的社會效益和經(jīng)濟效益。

1.時效《治安管理處罰法》處理違法案件從60日―――30日《行政許可法》申請許可一般20日2.權(quán)力相對集中《行政處罰法》第十六條:“國務院或者經(jīng)國務院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關行使有關行政機關的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機關行使?！背枪軋?zhí)法大隊《行政許可法》第二十五條：“經(jīng)國務院批準，省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)精簡、統(tǒng)一、效能的原則，可以決定一個行政機關行使有關行政機關的行政許可權(quán)?！惫ど叹洲k證大廳一條龍服務，并聯(lián)審批《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》第十九條

國家建立突發(fā)事件應急報告制度。

國務院衛(wèi)生行政主管部門制定突發(fā)事件應急報告規(guī)范，建立重大、緊急疫情信息報告系統(tǒng)。有下列情形之一的，省、自治區(qū)、直轄市人民政府應當在接到報告１小時內(nèi)，向國務院衛(wèi)生行政主管部門報告：（一）發(fā)生或者可能發(fā)生傳染病暴發(fā)、流行的；（二）發(fā)生或者發(fā)現(xiàn)不明原因的群體性疾病的；（三）發(fā)生傳染病菌種、毒種丟失的；（四）發(fā)生或者可能發(fā)生重大食物和職業(yè)中毒事件的。

國務院衛(wèi)生行政主管部門對可能造成重大社會影響的突發(fā)事件，應當立即向國務院報告。

第二十條

突發(fā)事件監(jiān)測機構(gòu)、醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)和有關單位發(fā)現(xiàn)有本條例第十九條規(guī)定情形之一的，應當在２小時內(nèi)向所在地縣級人民政府衛(wèi)生行政主管部門報告；接到報告的衛(wèi)生行政主管部門應當在２小時內(nèi)向本級人民政府報告，并同時向上級人民政府衛(wèi)生行政主管部門和國務院衛(wèi)生行政主管部門報告?？h級人民政府應當在接到報告后２小時內(nèi)向設區(qū)的市級人民政府或者上一級人民政府報告；設區(qū)的市級人民政府應當在接到報告后２小時內(nèi)向省、自治區(qū)、直轄市人民政府報告?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第九條第二款公安機關交通管理部門應當自受理申請之日起五個工作日內(nèi)完成機動車登記審查工作，對符合前款規(guī)定條件的，應當發(fā)放機動車登記證書、號牌和行駛證；對不符合前款規(guī)定條件的，應當向申請人說明不予登記的理由。按照市公安局的要求，在無特殊堵車或其他突發(fā)情況下，接警后，城區(qū)巡警5分鐘內(nèi)必須到達現(xiàn)場，郊區(qū)巡警10分鐘內(nèi)必須到達現(xiàn)場；第六節(jié)信賴保護原則一、信賴保護原則的概念在法治行政過程中，行政機關的行為不得隨意改變，若基于維護公共利益的需要必須改變由此所形成的法律狀態(tài)，應對公民、法人或者其他組織正當?shù)男刨嚰右员Ｗo，否則行政機關應承擔相應的法律責任。英美法系：legitimateexpectation合理期待、合法期待、正當期待大陸法系：信賴保護二、信賴保護原則的內(nèi)容借鑒大陸法系國家和地區(qū)（尤其是德國和臺灣地區(qū)）的做法，我國行政法學界通說認為，行政信賴保護的構(gòu)成要件有三：一是信賴基礎；二是信賴表現(xiàn)；三是正當?shù)男刨嚕ㄖ档帽Ｗo的信賴）1、在某些保護區(qū)內(nèi)禁止建房，公民甲依法取得了在保護區(qū)附近建房的許可證。但后來立法機關通過修改法律、法規(guī)、規(guī)章，擴大了保護區(qū)的范圍，那么，頒證的行政機關就可以將公民甲原來取得的建房許可證依法予以變更或者撤回。2、《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務營業(yè)場所管理條例》第九條作出規(guī)定：“中學、小學校園周圍200米范圍內(nèi)和居民住宅樓（院）內(nèi)不得設立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務營業(yè)場所?！币虼耍扔嘘P行政機關作出的允許在此范圍內(nèi)開辦網(wǎng)吧的行政許可決定可以依法予以變更或者撤回。

3、某工廠經(jīng)批準在某處建造廠房，后經(jīng)地質(zhì)勘探，此處是地質(zhì)災害易發(fā)地帶，發(fā)證機關為了公共安全，就可以依法變更或者撤回原行政許可決定。4、2003年春季非典型性肺炎，醫(yī)學研究初步證實，非典病毒與野生動物有關。由于非典期間的情況與當初頒發(fā)野生動物經(jīng)營許可證時的客觀情形相比，發(fā)生了重大變化。為了控制非典傳染源，一些地方收回了已經(jīng)頒發(fā)的野生動物經(jīng)營許可證。案例

某市為發(fā)展個體經(jīng)濟解決下崗職工生活，發(fā)放了營運出租三輪車牌照，允許機動三輪車上路提供客運服務。此政策實行了三年多，全市共發(fā)展三輪出租車幾千輛，三輪出租車收入也成為當?shù)卦S多低收入家庭的主要經(jīng)濟支柱。但是，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，本市新的城市規(guī)劃認為出租三輪車嚴重影響市容，擾亂交通秩序，安全隱患較多,決定對其加以取締,同時給予車主適當補償。案例分析

一種觀點認為：根據(jù)信賴保護原則，此時出租三輪車主對市政府有關部門發(fā)放的營許可證產(chǎn)生了信賴利益，三輪車主有理由相信在許可證的有效期內(nèi)，可以合法的從事客運活動，并為此投入了一定的財力和人力，三輪車收入甚至成為許多家庭生計的命脈。行政機關此時要取締營運三輪車，不符合行政行為的穩(wěn)定性和連貫性原則，與信賴保護原則的精神相悖。也就是說，行政機關對予自己做出的行政許可沒有權(quán)力隨意撤銷。

另一種觀點認為：根據(jù)信賴保護原則，行政機關在基于公共利益的必要，并且事先對行政相對人給予補償?shù)那闆r下，可以撤銷先前的行政許可，取締營運機動三輪車。因為，城市的市容市貌，交通秩序和乘車市民的生命健康安全，這都是公共利益，而且只有取締營運三輪車才能保護這種公共利益。構(gòu)成了第一個要件公共利益的必要。另外，政府對取締的三輪車，按一定比例給予補償，并對失業(yè)的營運三輪車主進行崗位培訓，推薦就業(yè)。這就符合了第二條“事先對行政相對人給予補償”的要求。因此，可以取締當?shù)氐臓I運三輪車。責任行政原則（了解）行政應急性原則（了解）2005年8月，臺風“麥莎”在登陸東南沿海之后，一路北上。中央氣象臺預測臺風將會對北京、天津產(chǎn)生非同尋常的影響。北京市政府采取了相應的應急措施，在臺風可能經(jīng)過區(qū)域，實施了轉(zhuǎn)移人員、財產(chǎn)、要求加固建筑物等措施。在這一過程中，一些民眾的財產(chǎn)受到一定程度的損失。但是，預報中的臺風最終沒有出現(xiàn)在北京的天空和大地。Q：在應急狀態(tài)下，如何處理政府權(quán)力和公民權(quán)利關系？如何保護人民對政府的信賴？案情：某市為加強道路交通管理，規(guī)范日益混亂的交通秩序，決定出臺一項新舉措，由交通管理部門向市民發(fā)布通告，凡自行攝錄下機動車輛違章行駛、停放的照片、錄像資料，送經(jīng)交通管理部門確認后，被采用并在當?shù)仉娨暸_播出的，一律獎勵人民幣200元—300元。此舉使許多市民踴躍參與，積極舉報違章車輛，當?shù)氐慕煌ㄖ刃蛞粫r間明顯好轉(zhuǎn)，市民滿意。新聞報道后，省內(nèi)甚至外省不少城市都來取經(jīng)、學習。但與此同時，也發(fā)生了一些意想不到的事：有違章駕車者去往不愿被別人知道的地方，電視臺將車輛及背景播出后，引起家庭關系、同事關系緊張，甚至影響了當事人此后的正常生活的；有乘車人以肖像權(quán)、名譽權(quán)受到侵害，把電視臺、交管部門告上法庭的；有違章司機被單位開除，認為是交管部門超范圍行使權(quán)力引起的；有搶拍者被違章車輛故意撞傷后，向交管部門索賠的；甚至有利用偷拍照片向駕車人索要高額“保密費”的，等等。報刊將上述新聞披露后，某市治理交通秩序的舉措引起了社會不同看法和較大爭議。

問題：請談談你對某市治理交通秩序新舉措合法性、合理性的認識。（注意：不能僅就此舉引發(fā)的一些問題、個案談具體適用法律的意見）

答題要求：

1.運用掌握的法學知識闡釋你認為正確的觀點和理由（18分）；

2.說理充分，邏輯嚴謹，語言流暢，表述準確（8分）；

3.答題文體不限，字數(shù)要求800—1000字（4分）。【考點】合法行政、合理行政【定性】實例分析型論述題【答題思路】這道論述題的案情來源于我國南方一個大城市（廣州）的真實作法，對其可以從以下幾個方面展開論述：從結(jié)論上應得出交通管理部門的新舉措是合法又合理，合法但不合理，以及既不合法也不合理等幾個大方面的最終結(jié)論。只要言之有理，就應酌情給分。從法理的角度，應上升到法與自由、正義與秩序的位級關系來闡述。從憲法及民法的角度看，公民的基本權(quán)利和自由，即人格尊嚴以及肖像權(quán)、名譽權(quán)、及隱私權(quán)應當受到下一位級的法律制度的尊重與保護。從行政法的角度分析，從以下幾個論點可以展開闡述：

1.作為該市交通管理部門新舉措的通告是一個抽象行政行為；

2.根據(jù)依法行政原則，行政機關的職權(quán)法定，這一新舉措應該是超越了法定職權(quán)，并且也應該是沒有上位法依據(jù)的；

3.根據(jù)《行政復議法》第7條及《立法法》第90條、《規(guī)章制定程序條例》第35條的立法精神，相關利害關系人可以在對據(jù)此作出的具體行政行為申請行政復議的同時提出對該新舉措的通告的審查申請，也可以書面請求該市政府或人大常委會啟動立法監(jiān)督程序?qū)⑵涑蜂N；

4.若交通管理部門采信了上述市民拍攝違章錄象作為行政處罰的證據(jù)，則是違反了相關的證據(jù)規(guī)則，事實上廣州法院行政庭也有將交管部門根據(jù)私人取證的證據(jù)對司機的處罰予以撤銷的案例。至于上述新舉措導致的五個后果則屬于第二個層次的法律制度的問題。其一，侵犯了公民的隱私權(quán)；其二，乘車人以電視臺和交通管理部門為被告認為共同實施侵犯肖像權(quán)、名譽權(quán)而提起的民事訴訟是成立的；其三，違章司機被單位開除只能是根據(jù)單位相關的規(guī)章制度；其四，搶拍者被違章車輛故意撞傷后，交通管理部門不能承擔損害賠償責任，因為交通管理部門的新舉措與搶拍者被撞傷沒有直接、內(nèi)在的因果關系，還應向撞傷其車輛的駕駛員求償；其五，利用偷拍的照片向駕車人索要高額“保密費”的，情節(jié)嚴重的構(gòu)成敲詐勒罪。題中給出的條件是錄像一經(jīng)采用獎勵200—300元，對以照片確認違章的則獎勵20元，實踐中，由此還引發(fā)了以下負面的現(xiàn)象：有公司老板專門購置幾十臺相機雇人拍照違章照片以贏利的；有為拍違章停車故意找人在出租車不能停的地方招手叫車的；更有甚者以電腦數(shù)碼合成技術(shù)合成出某車違章的“事實”。

【特別提示】①答題要求中的“答題文體不限”是敗筆，既然已明確考論述題，那文體就已確定屬于議論文的范疇，也就不存在什么文體不限的問題。②字數(shù)要求800—1000字過于苛刻，當年答題紙上又沒有印出字格，使得閱卷老師工作量增加。從2004年起這兩個問題得到很好處理，一是在答題要求中不再涉及文體問題，二是在字數(shù)上只設下限、上不封頂。。本題涉及的是某市交通管理中治理交通秩序新舉措合法性、合理性的認識，因此其命題著眼點在于行政行為的合法性、合理性問題，考生作答時應圍繞這一核心展開構(gòu)思、組織論點和安排文章結(jié)構(gòu)，文章的主題立意和基本主張應當與依法行政有關。

依法行政要求行政行為必須符合行政合法性原則和行政合理性原則，實現(xiàn)交通暢通有序是社會的需要，也是交通行政管理部門的職責所。某市出臺該項交通管理新舉措的動機是為了改善交管狀況，其主觀愿望是好的，實踐中也收到了一定成效，但同時也產(chǎn)生了許多始料朱及的副作用，引起爭議甚至于招來官司。導致這種尷尬現(xiàn)象的根本原因在于有關部門沒有做到依法行政。行政合法性原則要求行政行為的作出必須具有法律根據(jù)和符合法律規(guī)定。行政合理性的實現(xiàn)要求遵循比例原則，即行政機關實施行政行為應兼顧行政目柝的實現(xiàn)和相對人權(quán)益的保護，如果為了實現(xiàn)行政目標可能對相對人權(quán)益造成不利影響，則應將該不利影響控制在最低限度．使二者處于適度的比例：行政機關應衡量其目的利益與所侵及的相對人權(quán)益二者孰輕孰重，只有前者重于后者，其行為才具有合理性。

權(quán)衡有關利益沖突的法則是價值位階原則。法律的三大價值即自由、正義和秩序。自由在法的價值中是第一位的，法律必須承認、尊重和維護人的自由權(quán)利，踐踏自由的法律被認為是“惡法非法”。秩序必須接受自由、正義標準的拘束，任何