工作心得：捕訴合一是符合司法實(shí)踐需求的時(shí)代選擇近期，有關(guān)捕訴分與合的不同觀點(diǎn)文章引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建40年來，經(jīng)歷了從捕訴合一到捕訴分開的改革。進(jìn)入新時(shí)代，是否將捕訴分開調(diào)整為捕訴合一的刑事司法運(yùn)行機(jī)制？對(duì)此問題，不可簡單地作出正確與否的判斷。眾所周知，目前出臺(tái)任何一項(xiàng)司法改革舉措，都是基于有效實(shí)現(xiàn)新時(shí)代司法改革的發(fā)展目標(biāo)，自當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)的環(huán)境、條件等基本因素進(jìn)行綜合考量，全方位地比較利弊后，選擇出最優(yōu)的方案。捕訴合一的制度與理論基礎(chǔ)在憲法之內(nèi)精準(zhǔn)把握檢察機(jī)關(guān)的定位。當(dāng)前，只有將我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)與刑事訴訟制度有機(jī)結(jié)合，才能對(duì)捕訴合一進(jìn)行科學(xué)的研判，才能有效避免在西方國家的刑事訴訟制度和檢察制度以及刑事訴訟部門法思維的框架內(nèi)打轉(zhuǎn)。依據(jù)我國憲法第134條規(guī)定，人民檢察院是“國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”而非公訴機(jī)關(guān)，其使命是維護(hù)憲法和法律的統(tǒng)一正確實(shí)施；與之相應(yīng)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督已經(jīng)確立為三大訴訟法的基本原則。應(yīng)該看到，我國檢察機(jī)關(guān)與西方國家檢察機(jī)關(guān)在性質(zhì)、憲法地位、檢察權(quán)配置及與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的法律關(guān)系等方面均存在很大不同。另外，在文化傳統(tǒng)上，我國檢察制度淵源于御史制度，又吸收了列寧的法律監(jiān)督思想，這與英美法系和大陸法系國家的檢察制度有所不同。一言以蔽之，我國檢察機(jī)關(guān)的逮捕與公訴等檢察權(quán)均具有法律監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的復(fù)合性。在司法之中正確認(rèn)識(shí)逮捕權(quán)與公訴權(quán)的性質(zhì)。就逮捕權(quán)與公訴權(quán)性質(zhì)而言，兩者的基礎(chǔ)性質(zhì)首先是法律監(jiān)督權(quán)，然后才是刑事訴訟中的檢察權(quán)；同時(shí)，法律監(jiān)督的憲法定位決定了我國檢察權(quán)的中立性。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督并不是基于控方立場上的法律監(jiān)督，而是護(hù)法者立場上的監(jiān)督，在其逮捕權(quán)和公訴權(quán)中亦如此。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的中立性往往被一些學(xué)者所忽略。這種中立性在逮捕權(quán)中表現(xiàn)得外化一些，首先體現(xiàn)作為法律監(jiān)督的中立性，其次體現(xiàn)作為司法審查的中立性；在公訴權(quán)中，這種中立性相對(duì)表現(xiàn)得內(nèi)斂一些，即在控權(quán)外化中所具有的中立性，如在審查起訴中既要防漏，又要防錯(cuò)；既要監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)是否侵犯犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的合法權(quán)利，也要監(jiān)督其是否侵犯被害人、證人等的合法權(quán)利；在審判環(huán)節(jié)，其對(duì)于法院的各種程序違法或者實(shí)體裁判不公，都要依法進(jìn)行監(jiān)督。近年來，公訴改革探索之一是召開訴前會(huì)議，即檢察官根據(jù)案件的具體情況決定在擬提起公訴之前，以中立者的身份，召集偵查人員、當(dāng)事人以及辯護(hù)人、訴訟代理人進(jìn)行交流溝通、釋疑解惑，就有關(guān)問題進(jìn)行磋商的一種審查起訴機(jī)制。此外，檢察官對(duì)擬不起訴的案件，也探索召開聽證會(huì)，廣泛聽取各方意見。檢察官在訴前會(huì)議或者聽證會(huì)的中立性與法官在召開庭前會(huì)議中的中立性相似。在檢察權(quán)內(nèi)部配置之下合理評(píng)價(jià)捕訴合一。捕訴分與合的任何一種選擇，都不會(huì)改變檢察機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)和公訴權(quán)的法律格局。目前，關(guān)于逮捕權(quán)和公訴權(quán)是由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的哪一個(gè)或哪幾個(gè)業(yè)務(wù)部門的檢察官行使？法律并沒有作出具體規(guī)定。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)理解為：由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況，作出適宜的選擇。如果單純按照西方國家的訴訟制度和檢察制度來研判我國的逮捕權(quán)和公訴權(quán)，往往會(huì)以偏概全。中國特色社會(huì)主義檢察制度與刑事訴訟制度中的逮捕權(quán)與公訴權(quán)的性質(zhì)、相互關(guān)系等理論，以及如何構(gòu)建具體的刑事司法運(yùn)行機(jī)制，需要以憲法為根據(jù)，不可就刑事訴訟談刑事訴訟。一方面，我們要積極地吸收和借鑒國外有益的可取經(jīng)驗(yàn)；另一方面，不可生搬硬套西方國家的訴訟制度和檢察制度?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出“堅(jiān)持走中國特色社會(huì)主義法治道路，建設(shè)特色社會(huì)主義法治體系”的要求，我們必須堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，走自己的路。在司法改革基礎(chǔ)之上實(shí)行捕訴合一。進(jìn)入新時(shí)代，捕訴合一的環(huán)境條件與捕訴分開之時(shí)大有不同。檢察機(jī)關(guān)積極推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革和司法辦案責(zé)任制改革，改變過去“案件承辦人、部門負(fù)責(zé)人、檢察長”審批辦案模式，賦予員額檢察官在職權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立對(duì)案件作出決定的權(quán)力，推行檢察人員分類管理和實(shí)行員額制改革，責(zé)任追究得到有效落實(shí)；初步建立了權(quán)責(zé)明晰、監(jiān)管有效、保障有力的檢察權(quán)運(yùn)行新機(jī)制；高度重視律師在促進(jìn)司法公正中的重要作用。司法教育培訓(xùn)已步入全員化、正規(guī)化和規(guī)范化的新階段。從總體情況看，時(shí)下已具備了實(shí)行捕訴合一的環(huán)境條件。從哲學(xué)角度看，在高級(jí)階段重復(fù)低級(jí)階段的某些特征，使得發(fā)展仿佛又回到了原點(diǎn)，實(shí)際上這是螺旋式上升發(fā)展的常見形式。捕訴合一并非還原到既往，而是新的重組，是在新時(shí)代對(duì)檢察運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行的必要調(diào)整，它將與強(qiáng)化司法辦案責(zé)任制等改革形成新型的互動(dòng)關(guān)系，共同作用于提升刑事司法公正。捕訴合一是符合實(shí)踐需求的時(shí)代選擇研判、決定捕訴是分還是合的問題，首先需要直面的只能是目前客觀存在的、影響司法實(shí)效的諸種因素，而非理論的自洽與完美。在捕訴分合的選擇問題上，我們必須堅(jiān)守“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”，堅(jiān)持“解放思想，實(shí)事求是，與時(shí)俱進(jìn)，求真務(wù)實(shí)”，審慎地篩選出最優(yōu)方案。從司法管理學(xué)角度看，就檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部而言，影響刑事司法公正的因素主要有：司法理念、專業(yè)知識(shí)、敬業(yè)精神、機(jī)構(gòu)設(shè)置、業(yè)務(wù)流程、決策機(jī)制、責(zé)任機(jī)制、人力資源配置、監(jiān)督與管理機(jī)制等；就檢察機(jī)關(guān)外部而言，還涉及到與公安、法院、律師等權(quán)力與權(quán)利的科學(xué)配置，以及其他的外部監(jiān)督等。統(tǒng)合方方面面諸種因素，不難發(fā)現(xiàn)，捕訴合一是當(dāng)前符合中國司法實(shí)踐需求的時(shí)代選擇。一是有助于加強(qiáng)主證復(fù)核，保障辦案質(zhì)量。捕訴合一并非單純是為緩解案多人少的矛盾和提高訴訟效率，更重要的是保障辦案質(zhì)量。司法實(shí)踐表明，案多人少的矛盾日益突出，在捕訴分開情形下，一些檢察官已處于難以全面進(jìn)行主證復(fù)核狀態(tài)，在一些大中城市表現(xiàn)得尤為明顯。檢察官既不能觸碰超期羈押的紅線，又要在較短的時(shí)間內(nèi)辦理相當(dāng)數(shù)量的案件，其結(jié)果往往是減少了主證復(fù)核，如減少了詢問證人、復(fù)看現(xiàn)場以及精細(xì)地研究相關(guān)法律、司法解釋等。事實(shí)上，早在10年之前，案多人少矛盾在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和大中城市已經(jīng)顯現(xiàn)，少數(shù)基層院即對(duì)捕訴合一進(jìn)行了探索，并且同時(shí)對(duì)其他檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行了調(diào)整，如按照集約化監(jiān)督管理的理念探索設(shè)立了案件監(jiān)督管理部門，既提高了檢察效率，又構(gòu)建了新型的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，從而保障了辦案質(zhì)量。二是有助于實(shí)現(xiàn)檢察專業(yè)化，提高辦案質(zhì)量。在一些犯罪專業(yè)化、智能化趨勢日趨明顯，案件辦理難度越來越大的情況下，不再按照訴訟環(huán)節(jié)分設(shè)偵查監(jiān)督與公訴部門，而將兩者重組并且按照辦理不同類型的犯罪案件設(shè)立一些專業(yè)化的檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，是現(xiàn)代法治發(fā)展的必然趨勢。盡管以往“一些地方檢察機(jī)關(guān)還根據(jù)辦案需要，組建未成年人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、網(wǎng)絡(luò)、環(huán)境資源案件等專門辦案組”，但是，相對(duì)于法院、公安，檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)化發(fā)展相對(duì)滯后。現(xiàn)實(shí)中每一位警官、法官和刑事訴訟參與人都希望，與之打交道的檢察官是具有豐富的辦理相關(guān)案件專業(yè)性知識(shí)的人。三是有助于提升偵查監(jiān)督的質(zhì)量。由一名檢察官對(duì)整個(gè)偵查環(huán)節(jié)進(jìn)行一體化的監(jiān)督，還是由兩名檢察官分段監(jiān)督，其效果是不言而喻的。實(shí)踐中，檢察官都是將審查逮捕、審查起訴與偵查監(jiān)督一體化進(jìn)行的，并非分項(xiàng)或者分段辦理；因?yàn)?，審查案件的重心就是審查證據(jù)，而偵查違法主要是與偵查取證相關(guān)，如果檢察官不注重監(jiān)督偵查違法，那么，違法證據(jù)就難以發(fā)現(xiàn)，辦案質(zhì)量就要出問題。在不斷強(qiáng)化司法辦案責(zé)任制的情況下，從基本面分析，捕訴合一并不會(huì)出現(xiàn)有人擔(dān)心的檢察官重辦案、輕監(jiān)督的問題。四是有助于提升引導(dǎo)偵查取證的效果。從刑事訴訟規(guī)律看，檢察官在庭上運(yùn)用證據(jù)和依據(jù)法律指控犯罪，從而內(nèi)生了偵查取證需要對(duì)檢察官負(fù)責(zé)的基本需求，即偵查人員要按照檢察官出庭的要求來收集和固定證據(jù)，并且由此派生出了檢察引導(dǎo)偵查取證的責(zé)任。在捕訴分開的機(jī)制下，由于逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)明顯低于起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因而時(shí)有發(fā)生偵查監(jiān)督部門的檢察官不能完全按照庭審的要求去引導(dǎo)偵查取證，待到偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)向檢察院移送審查起訴時(shí)，往往時(shí)過境遷，難以補(bǔ)救；即使能夠補(bǔ)救，往往耗時(shí)費(fèi)力，影響了訴訟效率。