試論歷史學(xué)的性質(zhì)—從史學(xué)與文學(xué)比擬的角度論文關(guān)鍵詞:遠(yuǎn)程開放教育教育質(zhì)量質(zhì)量評(píng)價(jià)質(zhì)量控制論文摘要:后現(xiàn)代主義中的表達(dá)主義歷史哲學(xué)混淆歷史寫作與文學(xué)寫作，對(duì)史學(xué)的自律性構(gòu)成了挑戰(zhàn);其實(shí)，史學(xué)與文學(xué)無論在文本上還是邏樣上都有重大的差異;這種差異同時(shí)蘊(yùn)涵著歷史學(xué)的性質(zhì)問題，時(shí)此問題的答復(fù)是且只能是矛質(zhì)的:歷史學(xué)既是科學(xué)又是藝術(shù)。一、后現(xiàn)代主義對(duì)歷史學(xué)的挑戰(zhàn)為什么從后現(xiàn)代主義起筆?原因在于，20世紀(jì)后期以來，后現(xiàn)代主義作為一種學(xué)術(shù)和社會(huì)思潮，在文學(xué)與史學(xué)的關(guān)系上提出了一些新見解，推進(jìn)了對(duì)歷史理論、史學(xué)理論的研究，同時(shí)構(gòu)成了對(duì)歷史學(xué)獨(dú)立性、自足性的挑戰(zhàn)。后現(xiàn)代主義不是一個(gè)單一的流派，而是一種內(nèi)部包含不同思想重心和價(jià)值取向的思想潮流。本文不想去涉及后現(xiàn)代主義的復(fù)雜背景及其內(nèi)部主張，只是試圖從一個(gè)特殊的批評(píng)視野，即史學(xué)與文學(xué)相比擬的層面作出分析，尤其是從史學(xué)與文學(xué)各自的特異性分析，回應(yīng)后現(xiàn)代主義對(duì)歷史學(xué)所提出的挑戰(zhàn)。大體說來，后現(xiàn)代主義的這一挑戰(zhàn)主要通過20世紀(jì)中后期的表達(dá)主義歷史哲學(xué)顯示出來。在對(duì)歷史及史學(xué)的認(rèn)識(shí)上，表達(dá)主義歷史哲學(xué)成認(rèn)歷史事件的存在，但由于他們認(rèn)為這樣的事實(shí)即使存在，對(duì)如今、對(duì)今人也沒有什么意義，因此他們的主要關(guān)注點(diǎn)不是歷史實(shí)在或“客體〞，而是對(duì)“客體〞的解釋和表達(dá)，認(rèn)為歷史的意義取決于對(duì)歷史的解釋，而歷史解釋不能不依托于歷史敘事。總之，其目光聚焦于歷史的書寫，即歷史敘事。表達(dá)主義的歷史哲學(xué)以海登·懷特為代表，將敘事作為歷史學(xué)考慮的重心，認(rèn)為歷史學(xué)家不可能在表達(dá)之外把握歷史，而表達(dá)中對(duì)構(gòu)造形式的選擇有不同的情節(jié)效果。值得肯定的是，懷特對(duì)歷史敘事的討論.面向和注重的是整個(gè)的文本，因此提出了一些理論創(chuàng)立與洞識(shí)。問題在于，由于史學(xué)與文學(xué)都離不開“敘事〞，懷特的思想立足于史學(xué)與文學(xué)都依托于“敘事〞的基點(diǎn)，并無不當(dāng)，但又站在文學(xué)的立場上分析和對(duì)待歷史寫作，把歷史寫作文學(xué)化了，由此提出了史學(xué)等于文學(xué)的極端性主張?？陀^上，懷特以其對(duì)歷史敘事的自由性闡釋，對(duì)歷史與文學(xué)的交融作了有力的發(fā)揮。但在一定程度上，這不僅貶抑了歷史學(xué)的科學(xué)性，弱化了歷史實(shí)在與歷史敘事之間的關(guān)聯(lián)，而且混淆了歷史寫作與文學(xué)寫作。由此，構(gòu)成了對(duì)史學(xué)的客觀性、自律性的挑戰(zhàn)。然而，史學(xué)與文學(xué)的根本差異本來就不存在嗎?還是現(xiàn)代學(xué)科與學(xué)術(shù)的演進(jìn)導(dǎo)致了這種分野的消失?抑或分野雖然存在，但不再具有什么理論與理論意義呢?皆非也!在后現(xiàn)代話語流行的當(dāng)下，史學(xué)與文學(xué)的差異仍然存在。只是在時(shí)下，這種差異及意義被種種話語所遮蔽，以致于在人們的視野中湮沒不彰，因此需要理清。二、史學(xué)與文學(xué):同中之異在考察史學(xué)與文學(xué)時(shí)，往往首先要涉及歷史與文學(xué)的關(guān)系。在馬克思對(duì)社會(huì)構(gòu)造的分類中，文學(xué)作為藝術(shù)門類，與神學(xué)、哲學(xué)、美學(xué)等一樣，被列入了社會(huì)意識(shí)形態(tài)，并認(rèn)為意識(shí)形態(tài)具有自由構(gòu)造性。關(guān)于文學(xué)的自由構(gòu)造性，韋勒克、沃倫有這樣的說明:“小說、詩歌或戲劇中陳述的，從字面上都是不真實(shí)的，它們不是邏輯上的命題。〞但是一個(gè)不爭的事實(shí)是:在相當(dāng)?shù)囊饬x上，盡管有自由構(gòu)造性，文學(xué)也能反映歷史。年鑒學(xué)派的創(chuàng)始者之一布洛赫曾發(fā)出斷言:“在我們的藝術(shù)，在不朽的文學(xué)名著中，都激蕩著歷史的回聲〞。這就是說，歷史“進(jìn)人〞了文學(xué)。由此，產(chǎn)生了“歷史文學(xué)〞這一特殊的文學(xué)類型。在反映現(xiàn)實(shí)上，歷史文學(xué)的價(jià)值可能是難以估量的。恩格斯曾在一封信中說，他從?人間喜劇?中學(xué)到的東西甚至比他從當(dāng)時(shí)所有職業(yè)的歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家那里李到的東西還要多。當(dāng)然，這并不意味著恩格斯會(huì)認(rèn)為巴爾扎克所表達(dá)的表層故事為歷史所實(shí)有，而應(yīng)該是指巴爾扎克之作所象征的史實(shí)是真實(shí)的。順著這一思路，可以認(rèn)為，優(yōu)秀的歷史文學(xué)，其歷史真實(shí)性往往高于普通的歷史著作。那么，以歷史為對(duì)象的史學(xué)與文學(xué)是何種關(guān)系呢?一方面，文學(xué)與史學(xué)共享一些一樣的再現(xiàn)與表現(xiàn)手段。中國自古以來“文史不分家〞的傳統(tǒng)，表征著二者在歷史上有不解之緣。假如把歷史視為由權(quán)利支撐的“話語〞，文本作為話語的產(chǎn)物，可以發(fā)現(xiàn)歷史學(xué)與文學(xué)的一個(gè)一樣點(diǎn)，就是它們都不免借助于人的想象。對(duì)于歷史寫作而言，想象對(duì)歷史的建構(gòu)未免就是不真實(shí)的。19世紀(jì)英國歷史學(xué)家麥考萊在談到如何寫作歷史時(shí)，盡管主張將“想象〞限制在所發(fā)現(xiàn)的史料上，以免損害其真實(shí)性，但還是肯定了想象對(duì)歷史寫作的意義所在:“一個(gè)完美的歷史學(xué)家必須具有足夠的想象力，才能使他的表達(dá)既生動(dòng)又感人。后來，20世紀(jì)符號(hào)學(xué)的代表人物巴特對(duì)歷史學(xué)中想象的強(qiáng)調(diào)更進(jìn)一步了，指出:“歷史的話語，不按內(nèi)容只按構(gòu)造來看，本質(zhì)上是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，或更準(zhǔn)確些說，是想象的產(chǎn)物。對(duì)于文學(xué)寫作而言，想象就顯得更為重要，甚至于更為根本。在現(xiàn)代，基于符號(hào)學(xué)、信息學(xué)的觀點(diǎn)及對(duì)文學(xué)本體的分析，有人認(rèn)為寫作是作者“內(nèi)省的符號(hào)化過程，亦即指示自身的一種信息〞。這種內(nèi)省，更凸顯了想象對(duì)寫作的意義。另一方面，遵循黑格爾不僅要認(rèn)識(shí)事物“異中之同〞，更要認(rèn)識(shí)“同中之異〞的要求，我們看到，盡管文學(xué)與史學(xué)共用一些根本的表現(xiàn)手段，但二者仍有原那么性差異。它們都既可指向一種寫作活動(dòng)，也會(huì)產(chǎn)生一種活動(dòng)的成果:文本，所以可從兩個(gè)層面剖析這種差異。首先，從寫作看，史學(xué)與文學(xué)遵循的邏輯明顯不同。歷史寫作是從“特殊〞到“一般〞。這種邏輯的含義在于:對(duì)歷史中普遍的東西，所謂本質(zhì)、規(guī)律等等原理性的知識(shí)，是在總結(jié)特殊的歷史事件和歷史現(xiàn)象后才被發(fā)現(xiàn)的。按照現(xiàn)代歷史解釋學(xué)的觀點(diǎn)，史家的考慮角度、思維形式、價(jià)值觀念等構(gòu)成“前理解〞的東西、背景性的東西，會(huì)對(duì)他認(rèn)識(shí)歷史產(chǎn)生一定的影響。例如，懷特把同一史實(shí)納人不同的布局中，明顯是受文學(xué)敘事形式的影響。但是，這些因素并不能稱為這里所說的“一般〞。這是因?yàn)椋瑲v史學(xué)家在對(duì)其處理的歷史資料進(jìn)展表達(dá)之前.確實(shí)如懷特所認(rèn)為的那樣.必須在心中預(yù)先形成一種敘事情節(jié)和修辭構(gòu)造，用這種構(gòu)造去梳理組合紛繁復(fù)雜的事實(shí)，這就是所謂“詩性預(yù)構(gòu)〞。但是，“詩性預(yù)構(gòu)〞是一種寫作中的行為，并不是歷史中的根底事實(shí)，更非歷史自身的本質(zhì)與規(guī)律(“一般〞)。與史學(xué)不同，文學(xué)寫作是從“一般〞到“特殊〞。即寫作者先有一個(gè)普遍形式、一般觀念，如某種善惡觀念，愛情觀念、人與自然觀念等等，然后再隨機(jī)地賦予一定文學(xué)形式，如詩歌、小說、戲劇等。它遵循的是從“一般〞到“特殊〞的邏輯。對(duì)文學(xué)寫作而言，難點(diǎn)并不在于形成某種觀念，因?yàn)橐话闳硕伎赡茈S機(jī)產(chǎn)生某種觀念，而在于為這種觀念找到一種獨(dú)特的形式，這就是文學(xué)的創(chuàng)造性問題。其次，從文本看，二者的對(duì)象有所不同。即史學(xué)描繪個(gè)別事件，文學(xué)描繪一般事件。關(guān)于這一點(diǎn)，亞里斯多德的經(jīng)典之語仍然有效:“詩人的職責(zé)不在描繪已發(fā)生的事，而在描繪可能發(fā)生的事，即按照可然律或必然律是可能的事。詩人與歷史家的差異不在詩人用韻文而歷史家用散文……真正的差異在于歷史家描繪已發(fā)生的事，而詩人描繪可能發(fā)生的事。史學(xué)面向“己經(jīng)發(fā)生的事〞，“已經(jīng)發(fā)生的事〞不能不是真實(shí)的“個(gè)別事件〞，盡管事件的意義可以是多重的、甚至是變化的，但事件本身卻不能虛構(gòu)，所得出的蘊(yùn)涵也受制于事件的制約。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.文學(xué)，因?yàn)樗鼘儆谒囆g(shù)，具有各類藝術(shù)所共有的本質(zhì):象征。在詳細(xì)特征上，文學(xué)是根據(jù)‘一類事實(shí)’來想象、虛構(gòu)特殊事實(shí)。在深層意義上，這種特殊事實(shí)正是一般事件的“象征〞，正是“象征〞這一本質(zhì)反映出文學(xué)描繪的是“一般事件〞。正因如此，文學(xué)甚至可以不拘泥于真實(shí)對(duì)象，即純粹出自虛構(gòu)。畢加索說:藝術(shù)不過就是說真話的謊話。因此，表層的虛構(gòu)完全可以象征真實(shí)的現(xiàn)實(shí)與歷史，藝術(shù)的謊話中包涵著真實(shí)。當(dāng)亞里斯多德說“詩比歷史更近于哲學(xué)〞時(shí)，實(shí)際上已深入地提醒了史學(xué)與文學(xué)的這種細(xì)微然而又相當(dāng)重要的區(qū)別。順便說明，在亞氏時(shí)代，還沒有“文學(xué)〞的概念，因此他所謂“詩學(xué)〞實(shí)際是廣義的文學(xué)。例如，?史記?描繪的是個(gè)別事件，其中的每一篇文本都有很強(qiáng)的藝術(shù)性，因此魯迅贊之曰“無韻之?離騷?〞。但從異質(zhì)性看，?離騷?是文學(xué)，?史記?的“無韻〞之說，道出了?史記?的弱文學(xué)性。金圣嘆在比擬了?史記?與?水滸?后說:?史記?是以文運(yùn)事，?水滸?是因文惹事。這一表述，正是從創(chuàng)作的角度對(duì)歷史和文學(xué)所作的區(qū)分。因此，史學(xué)與文學(xué)的差異是客觀存在的，借用錢鐘書的一句話來說，就是史學(xué)與文學(xué)“不盡同而可相通〞。差異的存在表達(dá)出它們各有不同的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)。英國當(dāng)代歷史哲學(xué)家沃爾什也堅(jiān)持歷史學(xué)的獨(dú)特性和自身的標(biāo)準(zhǔn)，他在?歷史哲學(xué)導(dǎo)論?中寫道:“我們應(yīng)該把歷史學(xué)想象為一種特殊的游戲，假如我們要想好好的玩它，我們就必須按規(guī)那么來玩?！嬲呐c假的相反歷史學(xué)家是會(huì)成認(rèn)某些客觀規(guī)那么的(尊重證據(jù)就是一個(gè)例子)，那是他進(jìn)展論證所必須遵守的，而且他就可以由于堅(jiān)持這些規(guī)那么而被人所識(shí)別。三、史學(xué)的雙孟品格對(duì)史學(xué)與文學(xué)關(guān)系的分析，實(shí)際上也是在答復(fù)一個(gè)問題:史學(xué)是科學(xué)還是藝術(shù)?在盛行反本質(zhì)主義、反根底主義、反中心主義的今天，這個(gè)似乎不成“問題〞的問題常常被提出來。圍繞著這一問題，人們提出了不同的答復(fù)。其實(shí)，史學(xué)既是科學(xué)，也是藝術(shù)。前者來源于歷史客體的先在性、既定性、客觀性，后者源自歷史認(rèn)識(shí)、歷史寫作的自由性、創(chuàng)造性，受制于史學(xué)主體的意識(shí)形態(tài)。從對(duì)客體的反映看，史學(xué)要以根本的歷史事實(shí)為前提。卡爾在?歷史是什么??中曾說:“歷史包括一個(gè)確定了的事實(shí)的主體。歷史學(xué)家可以從文獻(xiàn)、碑文等等獲得事實(shí)，就像獲得魚販案板上的魚一樣。歷史學(xué)家搜集它們，把它們拿回家，按他們所喜歡的方式加以烹調(diào)，擺上餐桌。這種觀點(diǎn)指明了歷史學(xué)家對(duì)歷史事實(shí)的加工，但并未否認(rèn)歷史事實(shí)的存在，在史學(xué)的科學(xué)性與藝術(shù)性之間保持了一種張力。正是基于史學(xué)的科學(xué)性立場，黑格爾認(rèn)為歷史學(xué)不外乎是“以外在形象反映概念自身開展過程的科學(xué)〞。在詳細(xì)表達(dá)上，歷史學(xué)尤其是歷史寫作可以通過文學(xué)的一些手段獲得表現(xiàn)，從而可以在歷史文本與讀者之間建立一種審美關(guān)系，但歷史學(xué)并不能歸結(jié)為文學(xué)。崢世紀(jì)的馬克思史學(xué)和20世紀(jì)年鑒學(xué)派也都認(rèn)同一點(diǎn):人們對(duì)歷史可以進(jìn)展科學(xué)的分析。由于年鑒學(xué)派對(duì)馬克思史學(xué)有一定繼承關(guān)系，我們不妨著重審視馬克思的歷史和史學(xué)的觀念。盡管對(duì)馬克思主義的解釋歧見紛呈，但不可否認(rèn)的是，馬克思主義是一種偉大的社會(huì)歷史哲學(xué)。受18,19世紀(jì)實(shí)證主義思想的影響，馬克思在屢次場合下把歷史看成一種科學(xué)。就研究對(duì)象看，馬克思一生大局部精力用于探究資本的現(xiàn)象與規(guī)律，作為探究成果的?資本論?同時(shí)也是對(duì)資本的歷史學(xué)分析，其科學(xué)性不僅為19世紀(jì)的歷史事實(shí)，也為20世紀(jì)的歷史事實(shí)所證實(shí)。史學(xué)既是科學(xué)，也是藝術(shù)，因此其品格是矛盾的。由于這一矛盾性，沃爾什把史學(xué)比作數(shù)學(xué)函數(shù)。而從歷史的角度看，史學(xué)這種矛盾的品格似乎是永久的。優(yōu)