1、太原重型機(jī)器廠訴有理有據(jù)電子系統(tǒng)工程公司等擅自制造銷售專利產(chǎn)品關(guān)鍵部件間接侵害專利權(quán)案                    案情原告：太原重型機(jī)器廠。被告：太原電子系統(tǒng)工程公司。被告：陽(yáng)泉電子設(shè)備二廠。1985年9月5日，原告太原重刑機(jī)器廠向國(guó)家專利局申請(qǐng)了“磁鏡式直流電弧爐”的實(shí)用新型專利，1986年8月23日經(jīng)國(guó)家專利局批準(zhǔn)授予其實(shí)用新型專利，專利號(hào)為85203717.據(jù)其權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)

2、的描述，磁鏡式直流電弧爐的主要技術(shù)特征，是在普通的電弧爐爐體的上部，垂直于爐體中心線增設(shè)一個(gè)環(huán)繞爐體的磁鏡線圈，其作用在于使?fàn)t體內(nèi)部形成一個(gè)上強(qiáng)下弱的磁場(chǎng)。臺(tái)灣錦貿(mào)興業(yè)股份有限公司得知此項(xiàng)實(shí)用新型專利后，從1990年5月5日至1992年1月28日期間，曾多次來(lái)人來(lái)函向太原重型機(jī)器廠表示，愿以30萬(wàn)美元的價(jià)格購(gòu)買該項(xiàng)專利。但雙方一直未能談妥。1992年2月，該項(xiàng)專利的第一發(fā)明人王子從太原重型機(jī)器廠離休，到被告太原電子系統(tǒng)工程公司擔(dān)任顧問(wèn)，臺(tái)灣錦貿(mào)興業(yè)股份有限公司即終止了與太原重型機(jī)器廠的談判。1992年5月10日，被告太原電子系統(tǒng)工程公司接受臺(tái)灣錦貿(mào)興業(yè)股份有限公司在香港的代理商香港協(xié)和電腦器材

3、公司的委托，按臺(tái)灣錦貿(mào)公司提出的“磁會(huì)切電弧爐”技術(shù)方案的要求，為該公司加工4只激磁線圈，費(fèi)用為6萬(wàn)美元。太原電子系統(tǒng)工程公司接受委托后，于同年6月1日又委托被告陽(yáng)泉電子設(shè)備二廠加工該4只激磁線圈，費(fèi)用為29萬(wàn)元人民幣。原告太原重刑機(jī)器廠獲悉此事后，認(rèn)為兩被告接受委托加工的激磁線圈是用于直流電弧爐的，侵犯了其“磁鏡式直流電弧爐”實(shí)用新型專利，遂先于1993年3月9日向太原市中級(jí)人民法院提出了訴前保全申請(qǐng)，要求查封已加工完成尚未運(yùn)走的兩只激磁線圈及“磁會(huì)切電弧爐”技術(shù)方案等有關(guān)資料。該院在其提供了擔(dān)保的情況下，于同月15日裁定查封了上述標(biāo)的物。同月27日，太原重型機(jī)器廠向太原市中級(jí)人民法院提起訴

4、訟。稱：“磁鏡式直流電弧爐”系其實(shí)用新型專利產(chǎn)品。被告太原電子系統(tǒng)工程公司委托被告陽(yáng)泉電子設(shè)備二廠加工生產(chǎn)的激磁線圈，即為其專利產(chǎn)品的磁鏡線圈。兩被告未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，制造、銷售其專利產(chǎn)品，構(gòu)成了共同侵權(quán)。請(qǐng)求判令兩被告立即停止侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)美元。被告太原電子系統(tǒng)工程公司答辯稱：此激磁線圈并非原告的發(fā)明，且原告專利產(chǎn)品的獨(dú)立權(quán)利要求中并未描述其磁鏡線圈的必要技術(shù)特征。請(qǐng)求依法駁回原告的起訴，判令原告承擔(dān)因申請(qǐng)?jiān)V前保全錯(cuò)誤給我公司造成的經(jīng)濟(jì)損失和信譽(yù)損失。被告陽(yáng)泉電子設(shè)備二廠答辯稱：我廠接受委托加工的激磁線圈只是一個(gè)部件，該部件的激磁技術(shù)在各種工業(yè)性儀表產(chǎn)品中廣泛使用。

5、原告把激磁線圈的原理和技術(shù)用于其專利產(chǎn)品中，并不等于激磁線圈就是原告的專利產(chǎn)品。因此，我廠加工激磁線圈不構(gòu)成對(duì)原告專利產(chǎn)品的侵權(quán)。請(qǐng)求駁回原告的起訴，并判令原告賠償因申請(qǐng)?jiān)V前保全錯(cuò)誤給我廠造成的經(jīng)濟(jì)損失。審判太原市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告的實(shí)用新型專利，其法律保護(hù)范圍系專利權(quán)利要求書(shū)中記載的“磁鏡式直流電弧爐”的全部的必要的技術(shù)特征，只有全部覆蓋了這些技術(shù)特征，才構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵害。兩被告生產(chǎn)的激磁線圈的技術(shù)特征并未覆蓋原告的專利權(quán)保護(hù)范圍，故不構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵權(quán)。原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。原告因申請(qǐng)?jiān)V前保全有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)賠償被告因此所受到的損失。依據(jù)中華人民共和國(guó)專利法第五

6、十九條，中華人民共和國(guó)民事訴訟法第九十六條的規(guī)定，于1993年11月1日判決如下：一、駁回原告太原重型機(jī)器廠的訴訟請(qǐng)求。二、原告賠償被告太原電子系統(tǒng)工程公司損失費(fèi)22848元。太原重型機(jī)器廠不服此判決，向山西省高級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為太原電子系統(tǒng)工程公司和陽(yáng)泉電子設(shè)備二廠的行為已對(duì)其專利構(gòu)成了間接侵權(quán)。請(qǐng)求撤銷一審判決，并判定二被上訴人侵犯了我廠的專利權(quán)并賠償損失。太原電子系統(tǒng)工程公司答辯稱：我公司的行為不構(gòu)成對(duì)上訴人專利的間接侵權(quán)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。二審審理過(guò)程中，山西省高級(jí)人民法院委托機(jī)械部西安電爐研究所對(duì)太原重型機(jī)器廠的“磁鏡式直流電弧爐”的實(shí)用新型專利技術(shù)方案與太原電子系統(tǒng)工程

7、公司提供的臺(tái)灣錦貿(mào)公司“磁會(huì)切電弧爐”技術(shù)方案進(jìn)行了技術(shù)鑒定。鑒定報(bào)告認(rèn)為：該兩種技術(shù)方案在原理、結(jié)構(gòu)、效果、手段等方面基本相同。又經(jīng)委托山西省專利管理局論證，論證認(rèn)為被上訴人的行為已構(gòu)成間接侵權(quán)。山西省高級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人發(fā)明的磁鏡式直流電弧爐是經(jīng)國(guó)家專利局授權(quán)的有效專利。在該專利的有效期限內(nèi)，被上訴人太原電子系統(tǒng)工程公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，客觀上實(shí)施了為直接侵權(quán)人加工該專利產(chǎn)品核心內(nèi)容的專用部件激磁線圈的行為，主觀上具有誘導(dǎo)他人直接侵權(quán)的故意，該行為與直接侵權(quán)有明顯的因果關(guān)系，故已構(gòu)成對(duì)上訴人專利的間接侵權(quán)。被上訴人陽(yáng)泉電子設(shè)備二廠受太原電子系統(tǒng)工程公司的委托，加工生產(chǎn)了該專利產(chǎn)品的專用

8、部件激磁線圈，客觀上也構(gòu)成了對(duì)上訴人專利的共同間接侵權(quán)。二被上訴人應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。但陽(yáng)泉電子設(shè)備二廠主觀上不具有侵犯上訴人專利的明顯故意，應(yīng)減輕其責(zé)任。依照中華人民共和國(guó)民法通則第一百三十條，中華人民共和國(guó)專利法第十一條第一款、第十二條、第六十條第一款，中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，于1994年7月2日判決如下：一、撤銷一審判決。二、兩被上訴人立即停止對(duì)上訴人專利的侵權(quán)行為。三、被上訴人太原電子系統(tǒng)工程公司賠償上訴人專利侵權(quán)損失費(fèi)519600元，自本判決生效后十日內(nèi)付清。四、被上訴人陽(yáng)泉電子設(shè)備二廠對(duì)上述第三項(xiàng)承擔(dān)其中29萬(wàn)元的連帶賠償責(zé)任。賠償后，有

9、權(quán)向太原電子系統(tǒng)工程公司追償。終審判決后，太原電子系統(tǒng)工程公司仍持異議，自行請(qǐng)中科院化工冶金研究所對(duì)“磁鏡式直流電弧爐”和“磁會(huì)切電弧爐”兩種技術(shù)方案進(jìn)行了鑒定。鑒定認(rèn)為：兩者的設(shè)計(jì)方案、作用機(jī)制基本相同，但后者比前者要先進(jìn)；兩者都是對(duì)電弧爐的改造，類似改造以前也有過(guò)。據(jù)此，太原電子系統(tǒng)工程公司以終審判決認(rèn)定其加工行為構(gòu)成對(duì)太原重型機(jī)器廠實(shí)用新型專利間接侵權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，以及本公司已向國(guó)家專利局復(fù)審委員會(huì)提出了宣告太原重型機(jī)器廠“磁鏡式直流電弧爐”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，國(guó)家專利局復(fù)審委員會(huì)已立案受理為理由，向山西省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。該院在立案審查期間，又委托國(guó)家專利局復(fù)審委員會(huì)對(duì)

10、爭(zhēng)議的兩種技術(shù)方案進(jìn)行了技術(shù)判定，結(jié)論是：“磁鏡式直流電弧爐”技術(shù)更接近以前有過(guò)的技術(shù)。據(jù)此，山西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本院原審有錯(cuò)誤，太原電子系統(tǒng)工程公司的再審申請(qǐng)符合再審條件。于1995年5月25日作出裁定，決定對(duì)本案予以再審。再審查明：國(guó)家專利局復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)立案受理了太原電子系統(tǒng)工程公司提出的宣告太原重型機(jī)器廠“磁鏡式直流電弧爐”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，但還沒(méi)有結(jié)果。再審過(guò)程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、太原重型機(jī)器廠訴兩被告人“磁鏡式直流電弧爐”專利侵權(quán)，太原電子系統(tǒng)工程公司申請(qǐng)對(duì)該實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效之請(qǐng)求，雙方協(xié)商同意和解，不再互相追究責(zé)任。二、原一、二審訴訟

11、費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)50832元，太原重型機(jī)器廠負(fù)擔(dān)25416元，太原電子系統(tǒng)工程公司和陽(yáng)泉電子設(shè)備二廠共同負(fù)擔(dān)25416元。山西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，予以確認(rèn)。于1996年6月20日制發(fā)了調(diào)解書(shū)。評(píng)析太原重型機(jī)器廠作為“磁鏡式直流電弧爐”實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利人，在一審起訴時(shí)主張被告未經(jīng)其許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，制造、銷售其專利產(chǎn)品，構(gòu)成了對(duì)其專利權(quán)的侵犯，提出的是直接侵犯專利權(quán)的訴訟。該訴訟請(qǐng)求被一審駁回后，該廠在上訴中變更訴訟理由為被告的行為對(duì)其專利權(quán)構(gòu)成了間接侵權(quán)。二審認(rèn)定被告未經(jīng)專利權(quán)人許可，客觀上為直接侵權(quán)人加工專利產(chǎn)品核心專用部件，主觀上具有誘導(dǎo)他人直接侵權(quán)的故意

12、，被告的行為與直接侵權(quán)有明顯的因果關(guān)系，支持了該廠的上訴理由。被告之一申請(qǐng)?jiān)賹徍螅彿ㄔ航?jīng)過(guò)再審，雖是以雙方當(dāng)事人各自放棄其主張而調(diào)解結(jié)案，但實(shí)際上等于是否定了間接侵權(quán)的上訴審結(jié)果。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的差別和反復(fù)，究其原因，應(yīng)在對(duì)本案所發(fā)生的事實(shí)是否構(gòu)成間接專利侵權(quán)的正確認(rèn)定上。專利侵權(quán)行為，根據(jù)行為人的不同身份、不同的目的和不同的行為方式、動(dòng)機(jī)，可分為直接專利侵權(quán)行為和間接專利侵權(quán)行為。一般來(lái)說(shuō)，法律所規(guī)定的專利侵權(quán)行為，是由于行為人本身的行為直接造成的，即為直接專利侵權(quán)行為。如果行為人本身的行為并不構(gòu)成專利侵權(quán)，但是，行為人的行為實(shí)際上卻鼓動(dòng)、慫恿或者教唆、誘導(dǎo)了他人實(shí)施專利侵權(quán)行為的，

13、這種行為即為間接專利侵權(quán)行為。間接專利侵權(quán)行為的特征在于：行為人有唆使或誘導(dǎo)他人侵權(quán)的主觀故意，客觀上為直接專利侵權(quán)行為的發(fā)生提供了必要條件，而且行為人因其行為獲取了一定的不法利益。比如，為直接專利侵權(quán)行為制造、銷售能夠直接用于專利侵權(quán)產(chǎn)品上的關(guān)鍵、核心或?qū)Ｓ貌考?，或者提供專門用于實(shí)施專利方法的材料或設(shè)備，而且是明知這些物品為了用于專利侵權(quán)產(chǎn)品而特別制造或提供。顯然，間接專利侵權(quán)行為促使、加速或幫助了直接專利侵權(quán)行為的完成，兩者又構(gòu)成了共同侵權(quán)。由此可見(jiàn)，間接專利侵權(quán)行為是以第三人的直接專利侵權(quán)行為為基礎(chǔ)，并提供必要條件促使直接專利侵權(quán)行為的實(shí)施和完成。所以，認(rèn)定間接專利侵權(quán)行為，必須先認(rèn)定第三人的行為是否屬專利侵權(quán)行為。比如，在本案中，只有認(rèn)定了第三人即案外人臺(tái)灣錦貿(mào)公司的“磁會(huì)切電弧爐”技術(shù)是屬于侵犯太原重型機(jī)器廠“磁鏡式直流電弧爐”實(shí)用新型專利的技術(shù)，才能進(jìn)一步認(rèn)定太原電子系統(tǒng)工程公司為臺(tái)灣錦貿(mào)公司加工用于“磁會(huì)切電弧爐”的關(guān)鍵專用部件激磁線圈的行為，是間接專利侵權(quán)行為。本案再審期間，太原電子系統(tǒng)工程公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出請(qǐng)求宣告太原重型機(jī)器廠的專利權(quán)無(wú)效。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)初步審查認(rèn)為太原重型機(jī)器廠的專利技術(shù)“更接近以前有過(guò)的技術(shù)”，即專利權(quán)可能被宣告無(wú)效。據(jù)此，專利