1、摘要以最高人民法院將量刑納入法庭審理的程序 , 構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立 的量刑程序?yàn)樗悸返牧啃酞?dú)立改革試點(diǎn)工作在全國(guó)開(kāi)展， 但要想在中 國(guó)大范圍內(nèi)推廣，并將其作為一項(xiàng)制度確立下來(lái)，還有很多的困境。 本文從我國(guó)定罪量刑程序的現(xiàn)狀和改革后的狀況做出對(duì)比， 分析改革 在我國(guó)難以推行的外部原因， 并從加強(qiáng)法官裁判權(quán)的獨(dú)立性、 自主性， 逐步限制廢除審判委員會(huì)；加強(qiáng)判決說(shuō)理；提高當(dāng)庭宣判，無(wú)罪判決 的比例；擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，合理采用辯訴交易的理念；審在 限定案件比例的前提下， 對(duì)被告的定罪和量刑分開(kāi)審理等五個(gè)問(wèn)題提 出了對(duì)策。關(guān)鍵詞量刑獨(dú)立 ; 自由裁量權(quán) ; 判決說(shuō)理一、我國(guó)定罪量刑的現(xiàn)狀按照我國(guó)的刑事司

2、法傳統(tǒng)， 定罪程序和量刑程序是不分 離的，法官通過(guò)一個(gè)審判程序， 同時(shí)解決被告人的定罪問(wèn)題和量刑問(wèn) 題。 無(wú)論是全由職業(yè)法官或是職業(yè)法官和陪審員組成的法庭， 均對(duì)定罪和量刑可以作出裁決，對(duì)于疑難，重大，復(fù)雜的案件，由審 判委員會(huì)作出裁決。 我國(guó)的刑事審判開(kāi)庭后，審判人員經(jīng)過(guò)法 庭調(diào)查，調(diào)查核實(shí)證言、鑒定結(jié)論、物證、書(shū)證、新證據(jù)，并經(jīng)過(guò)法 庭辯論和被告人最后陳述， 最后評(píng)議， 并對(duì)定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題一并 作出判決。 分析我國(guó)的審判程序，我們的庭審有以下特征 1 定 罪程序和量刑程序是同一程序。 2 宣告定罪和宣告量刑的是同 一組織。 3 定罪過(guò)程和量刑過(guò)程適用同樣的證據(jù)規(guī)則。 4 定罪信息和量刑

3、信息的來(lái)源渠道是一定的。 二、定罪量刑改革 后的狀況按現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)， 不管是由同一審判組織負(fù)責(zé)定罪和量刑， 還是由兩個(gè)組織分別負(fù)責(zé)定罪和量刑， 定罪程序和量刑程序必須相互獨(dú)立，具體說(shuō)來(lái)， 量刑程序獨(dú)立后有以下特點(diǎn) 1 定罪程序和量刑程序相互獨(dú)立。 改革后的庭審，在控辯雙方圍繞定罪問(wèn)題，經(jīng)過(guò)證 據(jù)展示，法庭辯論，審判組織確定被告的罪名后， 方可進(jìn)入量刑程序， 就量刑問(wèn)題控辯雙方展開(kāi)新一輪的證據(jù)展示， 法庭辯論， 必要時(shí)可進(jìn) 行量刑聽(tīng)證程序。2 定罪過(guò)程和量刑過(guò)程使用不同的證據(jù)規(guī)則。關(guān)聯(lián)性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等規(guī)則將在定罪階段得到充分的體現(xiàn)。 進(jìn)入量刑階段后，意見(jiàn)證據(jù)、品格證據(jù)、傳聞證據(jù)甚至非

4、自愿的證據(jù) 等在量刑階段都可以提出。 3 定罪信息和量刑信息有著不同的 渠道來(lái)源。 定罪階段，所有證明被告人有罪的證據(jù)，都只能經(jīng) 過(guò)控方當(dāng)庭提出并經(jīng)過(guò)質(zhì)證才能作為審判人員定罪的依據(jù)。 量 刑階段，審判人員的信息來(lái)源有很廣泛的渠道。 如社會(huì)調(diào)查報(bào) 告，聽(tīng)證會(huì)結(jié)論等都可以作為量刑的參考。 三、難以推行量刑 程序改革的外部原因從理論上講， 量刑和定罪程序的相互獨(dú)立， 還能 很好的避免我國(guó)定罪量刑一體化模式的兩個(gè)基本缺陷一是容易削弱 無(wú)罪推定的效力，造成被告人訴訟地位的降低 ; 二是造成法官在量刑 上擁有太大的自由裁量權(quán)， 難以獲得較為充分的事實(shí)信息， 更無(wú)法在 量刑裁決過(guò)程中充分聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)。

5、 推行量刑程序獨(dú)立 的改革，學(xué)者們最津津樂(lè)道的一個(gè)理由就是辯方律師不能一方面主張 自己的當(dāng)事人無(wú)罪， 但又因?yàn)閾?dān)心判決有罪時(shí)能導(dǎo)致被告從輕量刑的 證據(jù)不被法官知悉， 因此陷入一方面主張無(wú)罪， 另一方面又主張罪輕 的尷尬。 被告人不是國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)用以維護(hù)社會(huì)治安和實(shí)現(xiàn)社 會(huì)整體利益的工具和手段， 他本身即是一個(gè)目的， 而不是用來(lái)實(shí)現(xiàn)別 人乃至社會(huì)目的的手段。 在中國(guó)，從 2003 年至 2007 年 , 只有 14 萬(wàn)被告人被宣告無(wú)罪，判決刑事案件 3385 萬(wàn)件, 各級(jí)法院宣告無(wú) 罪判決的比例不到 05，由此可見(jiàn)，法院在高達(dá) 99 以上的刑事案件中 都做出了有罪判決 , 做出無(wú)罪判決的情況實(shí)屬

6、鳳毛麟角。 中國(guó) 辯護(hù)律師的主要任務(wù)還是如何讓自己的當(dāng)事人獲得合理的量刑。 我國(guó)定罪和量刑在同一程序下解決， 律師遭遇上述尷尬的機(jī)會(huì)畢竟還 是少數(shù)。 推行量刑程序改革的另一個(gè)重要的理由就是改革能有 效限制法官過(guò)大的自由裁量權(quán)。 法官的自由裁量權(quán)過(guò)大事實(shí)上 是法院的權(quán)力過(guò)大。 關(guān)于法官的另一個(gè)事實(shí)是，法官行使裁量 權(quán)的自主性、獨(dú)立性不足。 法官的裁量權(quán)具有很強(qiáng)的行政化色 彩，在很多情況下，案件經(jīng)合議后要交給庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)審 批，有的則直接把裁量權(quán)交給了審委會(huì)。 這種情況下，法官的 審判職能蛻化為只負(fù)責(zé)審，判的權(quán)力卻交由他人行使。 法官的 裁量權(quán)還不能獨(dú)立自由的行使， 通過(guò)量刑程序的改革限

7、制法官的自由 裁量權(quán)明顯還不是時(shí)候。 這使量刑程序改革又少了一個(gè)強(qiáng)有力 的支撐。 建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，同一刑事案件勢(shì)必經(jīng)過(guò)兩 次法庭審理程序，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致訴訟效率低下，訴訟成本增加，法院的 辦案壓力增大，案件積壓嚴(yán)重；美國(guó)聯(lián)邦和各州約有 90 的刑事案件 是以辯訴交易方式結(jié)案的。 我國(guó)沒(méi)有辯訴交易制度，沒(méi)有完善 的案件分流的渠道， 如果貿(mào)然推進(jìn)量刑程序獨(dú)立的改革， 效率的低下 將會(huì)使刑事案件得到更大的積壓， 被告人的權(quán)利反而更難得到有效的 保護(hù)。 四、加快量刑程序改革的對(duì)策一加強(qiáng)法官裁判權(quán)的獨(dú)立性、自主性，逐步限制廢除審判委員會(huì)限制法官的自由裁量權(quán)是量刑 程序改革的應(yīng)有之義， 需要以嚴(yán)格的程

8、序制度和證據(jù)制度的規(guī)范與約 束。 可首先應(yīng)解決的問(wèn)題是保障法官行使裁量權(quán)的獨(dú)立性和自 主性，然后才能談到如何限制，這就必須從審判委員會(huì)的改革開(kāi)始。 審判委員會(huì)通常不參加庭審 , 只能依賴(lài)庭審法官的匯報(bào)。審委會(huì)人員一般都在三人以上， 實(shí)行民主決策，看似合理，實(shí)則不然。 權(quán) 力是否合理運(yùn)行主要取決于行使權(quán)力者的素質(zhì)及其制度環(huán)境 , 而不是 參與決策者的數(shù)量和地位， 如果制度設(shè)計(jì)合理 , 即使一個(gè)人決策 , 也很 難產(chǎn)生不公正的結(jié)果，制度設(shè)計(jì)不合理 , 則三千人的決策機(jī)構(gòu)也可能 甚至更容易產(chǎn)生不公正的結(jié)果。 我們應(yīng)逐步限制審委會(huì)的權(quán)力， 直至廢除審委會(huì)， 將案件的判決權(quán)力完全賦予法官， 讓法官在嚴(yán)格

9、的 程序制度和證據(jù)制度的約束下獨(dú)立自主的行使裁判權(quán)。 二加強(qiáng) 判決說(shuō)理，將說(shuō)理分為定罪說(shuō)理和量刑說(shuō)理判決說(shuō)理要求法官在判決 書(shū)中對(duì)判決結(jié)論的產(chǎn)生予以詳細(xì)的說(shuō)明。 如果法官有義務(wù)闡述 其裁判理由 , 那么對(duì)他而言 , 作出一項(xiàng)能夠給出適當(dāng)理由的裁判就成 為了必要。 這必然促使法官集中精力 , 仔細(xì)和謹(jǐn)慎地審查、 分析 各種定罪量刑情節(jié) , 從而作出更具理性的判決。 法官不應(yīng)當(dāng)私下 里把自己對(duì)法律的目的、 正義、社會(huì)政策或其它判決需要考慮之法外 因素所持的見(jiàn)解 , 悄悄地販運(yùn)進(jìn)法律 ,而應(yīng)該公開(kāi)地予以討論和鑒別。 要想推行量刑程序獨(dú)立的改革， 在判決說(shuō)理領(lǐng)域必須先做出改革， 把 定罪說(shuō)理和量刑說(shuō)理

10、在判決書(shū)中先獨(dú)立區(qū)別開(kāi)， 讓法官分別就定罪依 據(jù)和量刑依據(jù)作出詳細(xì)的說(shuō)明。 在有條件的法院推廣檢察量刑建議, 并以此為契機(jī)構(gòu)建中國(guó)的量刑答辯程序 , 使法院判決中量刑說(shuō) 理能夠建立在辯雙方充分、有效的辯論基礎(chǔ)之上，讓法官，控方和辯 方都有定罪和量刑分開(kāi)的意識(shí)， 并逐步向這方面努力， 為以后全面深 入的量刑獨(dú)立程序改革打下基礎(chǔ)。 三提高當(dāng)庭宣判和無(wú)罪判決 的比例法院當(dāng)庭宣判， 使控辯雙方以及被害人知道裁決結(jié)果是建立在 經(jīng)過(guò)充分的庭審舉證、 質(zhì)證和認(rèn)證的基礎(chǔ)之上， 裁判者沒(méi)有從事幕后 的暗箱操作。 面對(duì)我國(guó)法院的當(dāng)庭宣判率還很低的現(xiàn)狀，要想 提高當(dāng)庭宣判率，最關(guān)鍵的還是進(jìn)行庭審模式改革，強(qiáng)化庭審功

11、能， 使審判活動(dòng)重心由庭下轉(zhuǎn)移到庭上。 要求法院當(dāng)庭宣判率的程 度越高，量刑程序獨(dú)立的改革的基礎(chǔ)就越早形成。 我國(guó)的有罪 判決率高達(dá) 99，無(wú)罪判決幾乎沒(méi)有空間。 也就是說(shuō)，只要檢察 院提起公訴， 法院就會(huì)判決有罪， 辯方作出無(wú)罪辯護(hù)幾乎沒(méi)有任何意 義。 要想推行定罪程序和量刑程序分離，就必須切實(shí)提高無(wú)罪 判決的比例， 給辯方做無(wú)罪辯護(hù)一定的空間， 讓其以積極的心態(tài)投入 到辯護(hù)當(dāng)中，讓獨(dú)立出來(lái)的定罪程序有切實(shí)效地運(yùn)行。 四擴(kuò)大 簡(jiǎn)易程序的適用范圍， 合理采用辯訴交易的理念適用簡(jiǎn)易程序是各國(guó) 追求司法公正與訴訟效率的必然選擇。 以美國(guó)為例其簡(jiǎn)易法院 處理的刑事案件占整個(gè)刑事案件的 80 以上，平

12、均每個(gè)法官每處理一 起案件只用 20 分鐘。簡(jiǎn)易審判還能大量節(jié)約司法資源。 以英國(guó)為例按簡(jiǎn)易程序?qū)徟械陌讣骄考ㄙM(fèi) 5001500 英鎊，而按 正式審判程序?qū)徖淼陌讣t每件要花費(fèi) 13500 英鎊再看看我國(guó)的現(xiàn) 狀 2000 年 1-7 月。 全國(guó)法院結(jié)案達(dá) 6943，比上年同期增加了315個(gè)百分點(diǎn)，但到該年 7 月底前，全國(guó)法院未結(jié)案仍有 185萬(wàn)件。 刑事簡(jiǎn)易程序的適用比例卻很低，全國(guó)平均只有 5 左右。一方面案件大量積壓， 另一方面簡(jiǎn)易程序又不能發(fā)揮很好的作用。如果進(jìn)行定罪和量刑程序獨(dú)立的改革， 勢(shì)必會(huì)大大降低訴訟效率， 并加 大司法資源的投入， 這對(duì)案件積壓、 司法資源不足的我國(guó)無(wú)

13、疑會(huì)雪上 加霜。 我們的當(dāng)務(wù)之急是擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序在我國(guó)的適用范圍，并 合理吸收辯訴交易的理念， 使那些案件事實(shí)清楚， 社會(huì)危害不大的案 件得到盡快解決。 大量案件以簡(jiǎn)易程序得到解決，不僅提高訴 訟效率，節(jié)約司法資源， 同時(shí)也為量刑程序的改革創(chuàng)造環(huán)境。五審在限定案件比例的前提下， 對(duì)被告的定罪和量刑分開(kāi)審理量刑公正 是司法公正的最終體現(xiàn)，重視量刑是法庭審判的必走之路。量刑程序改革能更好的保護(hù)被告人的權(quán)利， 這與保護(hù)人權(quán)的大趨勢(shì)相一 致。 我們應(yīng)在有條件的法院推行完全獨(dú)立的定罪量程序和刑程 序，這方面我們的試點(diǎn)工作已經(jīng)有效的開(kāi)展。 還可采用當(dāng)事人 申請(qǐng)程序與法官?zèng)Q定的方式來(lái)限制適用獨(dú)立的定罪與量刑程

14、序， 在此 基礎(chǔ)上，在限定案件比例的情況下， 將深入的量刑程序改革在全國(guó)法 院進(jìn)行適用，最終在我國(guó)建立成熟完善的定罪與量刑獨(dú)立的制度。 我國(guó)屬于大陸法系， 采用超職權(quán)主義訴訟模式， 作為刑事審判制度改 革的重要組成部分的量刑程序改革， 其靈感來(lái)自于英美法系的對(duì)抗制 訴訟模式。 其他國(guó)家和地區(qū)沒(méi)有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，我們也 沒(méi)有相關(guān)方面的嘗試，這是一項(xiàng)異常艱巨的改革。 我國(guó)是一個(gè) 大國(guó)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的論證和改革試驗(yàn)就大范圍的推進(jìn)改革有很大的風(fēng)險(xiǎn)，一旦失敗，后果不可想象。 這就要求我們要有充分的耐 心，以理性和務(wù)實(shí)的心態(tài) , 扎扎實(shí)實(shí)的從事這方面的研究探索，循序 漸進(jìn)的推進(jìn)相關(guān)領(lǐng)域的改革。 注釋陳

15、瑞華比較刑事訴訟法 中 國(guó)人民大學(xué)出版社.2010. 381.美哈羅德伯曼.美國(guó)法律講話.三 聯(lián)書(shū)店 1988最高人民法院工作報(bào)告人民法院報(bào) 2008 年 3 月 24 日.陳瑞華.比較刑事訴訟法. 中國(guó)人民大學(xué)出版社. 2010. 419.賀 衛(wèi)方.改革司法改革.中國(guó)改革. 1999513. , . 1997108-109 陳林 林.裁判的進(jìn)路與方法司法論證理論導(dǎo)論.中國(guó)政法大學(xué)出版社. 2007.3.高一飛.刑事簡(jiǎn)易程序研究. 中國(guó)方正出版社. 2002. 38.程 味秋.外國(guó)刑事訴訟法概論. 中國(guó)政法大學(xué)出版社. 1994. 28.何兵.糾 紛解決機(jī)制之重構(gòu).中外法學(xué). 20021.樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)風(fēng)險(xiǎn)，一旦失敗，后果不可想象。 這就要求我們要有充分的耐 心，以理性和務(wù)實(shí)的心態(tài) , 扎扎實(shí)實(shí)的從事這方面的研究探索，循序 漸進(jìn)的推進(jìn)相關(guān)領(lǐng)域的改革。 注釋陳瑞華比較刑事訴訟法 中 國(guó)人民大學(xué)出版社.2010. 381.美哈羅德伯曼.美國(guó)法律講話.三 聯(lián)書(shū)店 1988最高人民法院工作報(bào)告