李某某案主審法官釋疑 為何被害人一直未出庭 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 近日，北京市一中院在西中法庭對(duì)李某某等五人上訴一案進(jìn)行二審宣判，終審裁定駁回上訴，維持原判。 市一中院微博直播宣判進(jìn)程 11 月 27 日上午，李某某等 5 人強(qiáng)奸案終審在市一中院宣判，法院官方微博對(duì)宣判進(jìn)行了直播。 8 點(diǎn) 52 分，市一中院微博預(yù)告稱： “9 時(shí)在西中法庭公開宣判上訴人李某某、王某及原審被告人魏某某（兄）、張某某、魏某某（弟）強(qiáng)奸上訴一 案。 ” 按照法律規(guī)定，未成年人案件的審理應(yīng)不公開，但宣判應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。 9 點(diǎn) 09 分，市一中院解釋了未組織旁聽的原因， “ 因本案部分原審被告人的犯罪記錄依法應(yīng)予封存，故我院根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用的解釋第 487 條的相關(guān)規(guī)定，未組織人員旁聽本次宣判 ” 。 9 點(diǎn) 57 分，微博發(fā)布： “ 李某某等 5 人強(qiáng)奸上訴一案二審裁定駁回上訴人的上訴，維持原判。 ” 駁回上訴理由二審維持原判 李某某等 5 人強(qiáng)奸案，北京市海淀區(qū)法院于 2013 年 9月 26 日做出一審判決，其中李某某被判處有期徒刑 10 年，王某 被判處有期徒刑 12 年。李某某及其法定代理人和同案人王某不服提出上訴。 法院認(rèn)為，上訴人李某某、王某及原審被告人魏某某（兄）、張某某、魏某某（弟）違背婦女意志，采用暴力手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，嚴(yán)重侵犯了婦女的人身權(quán)利，其行為均已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且系輪奸，依法均應(yīng)懲處。 一審法院圍繞李某某等 5 人是否與被害人發(fā)生了性關(guān)系、是否對(duì)被害人實(shí)施了暴力行為、與被害人發(fā)生性關(guān)系是否違背其意愿等問題進(jìn)行了嚴(yán)格的審查，在確定不存在非法證據(jù)等程序性違法問題的基礎(chǔ)上，綜合 5 人明確具體且相互印證的有罪供述及楊某某 陳述、證人證言、物證鑒定意見、監(jiān)控錄像等證據(jù)材料形成的完整證據(jù)鏈條，能夠排除合理懷疑。 二審法院指出，李某某、王某及辯護(hù)人提出的事實(shí)不清、證據(jù)不足、量刑過重等上訴理由及辯護(hù)意見，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法不予采納，并駁回上訴，維持原判。 主審法官釋疑 宣判結(jié)束后，該案審判長(zhǎng)李紀(jì)紅就社會(huì)關(guān)注的二審 5個(gè)焦點(diǎn)問題，回答了記者的提問。 為什么沒有發(fā)現(xiàn)李某某的精斑仍可以認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸？ 審判長(zhǎng)：經(jīng)審理查明，李某某等 5 人均曾供認(rèn)自己與被害人發(fā)生性關(guān)系，在偵查機(jī)關(guān)也曾供述看到 其他同案人與被害人發(fā)生性關(guān)系，并且多名原審被告人均穩(wěn)定供稱，李某某、王某對(duì)被害人實(shí)施過扇打、踢踹等暴力行為，上述供述不僅與被害人的陳述相互印證，而且有證人李某等證言、湖北大廈監(jiān)控錄像、物證鑒定意見等在案佐證。雖然法醫(yī)物證鑒定沒有檢測(cè)到李某某的精斑，但是否射精和檢測(cè)出精斑并非認(rèn)定強(qiáng)奸的唯一依據(jù)。 此外，綜合其他原審被告人的供述及當(dāng)庭指證，被害人陳述，以及證人李某證實(shí)事后從李某某口中聽到的事實(shí)描述等證據(jù)，明確且穩(wěn)定地證明了李某某第一個(gè)與被害人發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)。 我國(guó)刑法明確規(guī)定，強(qiáng)奸是指違背 婦女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系的行為。李某某等 5 人在違背被害人意愿的情況下，使用暴力手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，構(gòu)成強(qiáng)奸罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。 被害人為什么一直沒能出庭，是否確實(shí)存在賣淫嫖娼問題？ 審判長(zhǎng)：關(guān)于本案被害人楊某某出庭問題，經(jīng)本院通知，其明確表示不出庭，依據(jù)關(guān)于適用的解釋第 188 條第一款的規(guī)定： “ 被害人、訴訟代理人經(jīng)傳喚或者通知未到庭，不影響開庭審理的，人民法院可以開庭審理。 ” 合議庭認(rèn)為，被害人楊某某此前曾向司法機(jī)關(guān)做過多次穩(wěn)定陳述 且已移送在案，現(xiàn)經(jīng)法院通知而未到庭，并不影響開庭審理，因此可以繼續(xù)開庭。 關(guān)于是否存在賣淫嫖娼問題，合議庭認(rèn)為，本案沒有任何證據(jù)證明被害人楊某某是主動(dòng)自愿地與李某某等 5 人發(fā)生性關(guān)系或向 5 人賣淫。至于楊某某及酒吧人員是否與李某某家屬聯(lián)系，屬于事后行為，不影響對(duì)事發(fā)時(shí)楊某某主觀意愿的認(rèn)定。 上訴人提交了多項(xiàng)新證據(jù)，包括視頻，為何沒有認(rèn)定？ 審判長(zhǎng)：根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋第 203 條之規(guī)定： “ 控辯雙方申請(qǐng)證人出庭作證，出示證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說明證據(jù)的名稱 、來源和擬證明的事實(shí)。法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；對(duì)方提出異議，認(rèn)為有關(guān)證據(jù)與案件無關(guān)或者明顯重復(fù)、不必要，法庭經(jīng)審查異議成立的，可以不予準(zhǔn)許。 ” 二審法院庭審中，李某某的辯護(hù)人向法庭申請(qǐng)出示多份所謂視頻證據(jù)，對(duì)此檢察員均提出異議，認(rèn)為與本案不具有直接的關(guān)聯(lián)性。合議庭經(jīng)依法審查，認(rèn)為異議成立，因此對(duì)辯護(hù)人申請(qǐng)出示上述證據(jù)，不予準(zhǔn)許。 李某某稱案發(fā)時(shí)出去接其母電話沒參與強(qiáng)奸，如何認(rèn)定？ 審判長(zhǎng)：李某某所提其在湖北大廈房間里玩手機(jī)、后來出去接電話的上訴理由，與其在一審法院庭審中稱自 己在湖北大廈房間 “ 玩手機(jī)后來就睡著了 ” 的供述不相吻合，與其他同案人的供述不符，且不能排除其沒有作案時(shí)間和條件。所以，不能因此而否定李某某參與共同犯罪的客觀事實(shí)。 為什么二審開庭持續(xù)了 13 個(gè)小時(shí)？ 審判長(zhǎng)：本案二審?fù)徢昂蟪掷m(xù)了 13 個(gè)小時(shí)，其間合議庭認(rèn)真、充分地聽取了上訴人、原審被告人、法定代理人、辯護(hù)人、檢察員、訴訟代理人的意見，在尊重訴訟參與人意愿的基礎(chǔ)上，中途適時(shí)安排了休庭，保證了上訴