2025年重慶市事業(yè)單位招聘考試綜合類(lèi)專(zhuān)業(yè)能力測(cè)試試卷（法律類(lèi)）案例分析題庫(kù)考試時(shí)間：______分鐘總分：______分姓名：______案例一張某系某市機(jī)關(guān)單位工作人員，在單位組織的登山活動(dòng)中，不慎從高處墜落，造成腿部重傷。事后，活動(dòng)組織者稱(chēng)活動(dòng)前已進(jìn)行安全告知，并配備了基本的急救設(shè)施，場(chǎng)地也經(jīng)檢查確認(rèn)安全。張某認(rèn)為活動(dòng)組織者未盡到充分的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致其受傷，遂向法院提起訴訟，要求活動(dòng)組織者賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)15萬(wàn)元。請(qǐng)結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定，分析張某的主張是否具有法律依據(jù)？活動(dòng)組織者應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？請(qǐng)闡述你的法律觀點(diǎn)。案例二某市甲區(qū)衛(wèi)生行政部門(mén)在對(duì)轄區(qū)內(nèi)乙醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該機(jī)構(gòu)存在藥品管理不規(guī)范、部分診療項(xiàng)目收費(fèi)不符等問(wèn)題。甲區(qū)衛(wèi)生行政部門(mén)遂作出決定，責(zé)令乙醫(yī)療機(jī)構(gòu)停產(chǎn)整頓15天，并罰款10萬(wàn)元。乙醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為該處罰決定事實(shí)認(rèn)定不清，處罰過(guò)重，且未給予其充分的陳述申辯機(jī)會(huì)，遂向該市衛(wèi)生行政部門(mén)上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。上級(jí)機(jī)關(guān)受理后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，乙醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品管理問(wèn)題確實(shí)較為嚴(yán)重，但收費(fèi)問(wèn)題系個(gè)別醫(yī)生操作失誤，且乙醫(yī)療機(jī)構(gòu)在收到處罰決定前已主動(dòng)補(bǔ)正了部分不規(guī)范收費(fèi)，并未充分陳述申辯。請(qǐng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，分析甲區(qū)衛(wèi)生行政部門(mén)的處罰決定是否存在程序或?qū)嶓w上的違法之處？上級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)如何處理乙醫(yī)療機(jī)構(gòu)的復(fù)議申請(qǐng)？請(qǐng)闡述你的法律觀點(diǎn)。案例三李某居住在某市丙區(qū)，其房屋南向陽(yáng)臺(tái)被鄰居王某搭建的違章建筑嚴(yán)重遮擋陽(yáng)光。李某多次與王某溝通，要求其拆除違章建筑，但王某一直推諉拒絕。李某無(wú)奈之下，向丙區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法局投訴。該局經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，認(rèn)為王某的行為違反了城市管理相關(guān)規(guī)定，遂向王某發(fā)出《責(zé)令限期拆除通知書(shū)》，要求其在收到通知后15日內(nèi)自行拆除違章建筑。王某收到通知書(shū)后，以拆除會(huì)造成較大經(jīng)濟(jì)損失為由，拒絕拆除，并聲稱(chēng)將另行起訴要求確認(rèn)該《責(zé)令限期拆除通知書(shū)》無(wú)效。請(qǐng)結(jié)合《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》及《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，分析城市管理綜合行政執(zhí)法局的處理方式是否合法？若王某對(duì)《責(zé)令限期拆除通知書(shū)》不服，應(yīng)如何維權(quán)？請(qǐng)闡述你的法律觀點(diǎn)。案例四某市丁區(qū)人民法院在審理一起民事糾紛案件時(shí)，合議庭成員趙法官發(fā)現(xiàn)，案件審理過(guò)程中，書(shū)記員誤將一份對(duì)原告不利的證據(jù)材料遺失。合議庭經(jīng)討論認(rèn)為，該證據(jù)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定可能產(chǎn)生重大影響，遂決定對(duì)該證據(jù)是否屬于“新的證據(jù)”以及是否應(yīng)當(dāng)重新開(kāi)庭審理進(jìn)行討論。此時(shí)，該案承辦法官孫法官因病無(wú)法參加合議庭討論。合議庭書(shū)記員李書(shū)記員向趙法官提出，鑒于孫法官無(wú)法參與，可由趙法官代替其參加討論并參與表決。請(qǐng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，分析趙法官是否可以代替孫法官參加合議庭討論并參與表決？合議庭對(duì)于證據(jù)遺失問(wèn)題以及是否重新開(kāi)庭審理的處理是否符合程序規(guī)定？請(qǐng)闡述你的法律觀點(diǎn)。試卷答案案例一解析思路：分析張某主張的法律依據(jù)，關(guān)鍵在于判斷活動(dòng)組織者是否盡到了“合理的注意義務(wù)和安全保障義務(wù)”。需要結(jié)合《民法典》第一千一百九十七條（活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)）、第一千一百九十八條（活動(dòng)組織者對(duì)第三人的責(zé)任）等條款。判斷是否“合理”需要考慮活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)、組織者的認(rèn)知能力、已采取的措施等因素。若組織者未盡到合理義務(wù)，需承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。分析責(zé)任性質(zhì)時(shí)，需區(qū)分直接責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任，以及與可能存在的第三人責(zé)任的關(guān)系。案例一答案：張某的主張部分具有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十七條，活動(dòng)組織者對(duì)參加活動(dòng)的人員應(yīng)當(dāng)盡到合理的安全保障義務(wù)。在本案中，活動(dòng)組織者聲稱(chēng)已進(jìn)行安全告知并配備急救設(shè)施，但張某受傷表明其安全保障措施可能存在疏漏，未能達(dá)到合理標(biāo)準(zhǔn)。具體分析如下：1.安全告知是否充分、明確？是否針對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了有效提示？2.急救設(shè)施是否充足、適用？是否位于易于取用的位置？3.場(chǎng)地檢查是否全面？是否識(shí)別并排除了明顯的安全隱患？4.活動(dòng)組織者對(duì)參與者身體狀況是否了解？是否采取了必要的風(fēng)險(xiǎn)防范措施？若經(jīng)查證，活動(dòng)組織者在安全保障義務(wù)上存在明顯過(guò)錯(cuò)，未能采取合理措施預(yù)防損害發(fā)生，則應(yīng)對(duì)張某的損害承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度和損害后果，確定具體的賠償范圍和數(shù)額。張某要求的精神損害撫慰金是否支持，需結(jié)合損害程度和當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)綜合判斷。本案中，責(zé)任認(rèn)定可能涉及活動(dòng)組織者的過(guò)錯(cuò)責(zé)任與可能的第三方責(zé)任（如張某自身意外）的劃分，需結(jié)合具體事實(shí)認(rèn)定。案例二解析思路：分析甲區(qū)衛(wèi)生行政部門(mén)的處罰決定，需重點(diǎn)審查其是否符合《行政處罰法》的規(guī)定。實(shí)體方面，審查處罰的事實(shí)依據(jù)是否充分、證據(jù)是否確鑿，處罰的種類(lèi)和幅度是否與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)（過(guò)罰相當(dāng)原則）。程序方面，審查是否履行了告知義務(wù)（包括處罰依據(jù)、理由、依據(jù)的規(guī)范性文件等）、是否給予當(dāng)事人陳述申辯的權(quán)利以及是否對(duì)陳述申辯進(jìn)行了復(fù)核。上級(jí)機(jī)關(guān)處理復(fù)議申請(qǐng)，需依法對(duì)原處罰決定的合法性與適當(dāng)性進(jìn)行全面審查，包括實(shí)體和程序兩方面。若發(fā)現(xiàn)原處罰違法或不當(dāng)，應(yīng)依法作出撤銷(xiāo)、變更或確認(rèn)違法等復(fù)議決定。案例二答案：甲區(qū)衛(wèi)生行政部門(mén)的處罰決定在程序和實(shí)體上均存在違法之處。程序方面：1.陳述申辯權(quán)保障不足：處罰決定未說(shuō)明是否告知了乙醫(yī)療機(jī)構(gòu)有陳述申辯的權(quán)利，也未記錄其陳述申辯的情況。根據(jù)《行政處罰法》第三十二條，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，行政機(jī)關(guān)必須充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。在本案中，乙醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖未充分陳述申辯，但行政機(jī)關(guān)至少應(yīng)履行告知和記錄義務(wù)。2.聽(tīng)證程序啟動(dòng)問(wèn)題：雖然未明確說(shuō)明，但若罰款金額達(dá)到法定聽(tīng)證標(biāo)準(zhǔn)（根據(jù)《行政處罰法》第六十三條），且乙醫(yī)療機(jī)構(gòu)要求聽(tīng)證，行政機(jī)關(guān)應(yīng)組織聽(tīng)證。若未依法組織聽(tīng)證，則程序違法。實(shí)體方面：1.處罰幅度是否適當(dāng)：行政處罰應(yīng)與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。乙醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品管理問(wèn)題嚴(yán)重，但收費(fèi)問(wèn)題是“個(gè)別醫(yī)生操作失誤”且“已主動(dòng)補(bǔ)正”，性質(zhì)和情節(jié)可能lighter。10萬(wàn)元的罰款是否與這些情節(jié)相匹配，需要具體評(píng)估。若處罰明顯過(guò)重，則違反過(guò)罰相當(dāng)原則。2.事實(shí)認(rèn)定是否全面：復(fù)議機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)收費(fèi)問(wèn)題是“個(gè)別醫(yī)生操作失誤”，這表明原處罰決定的事實(shí)認(rèn)定可能不夠全面，未能區(qū)分不同性質(zhì)的問(wèn)題。上級(jí)機(jī)關(guān)處理復(fù)議申請(qǐng)：上級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)全面審查原處罰決定。若發(fā)現(xiàn)程序違法（如未告知陳述申辯權(quán)、未組織法定聽(tīng)證），或?qū)嶓w上處罰過(guò)重、事實(shí)認(rèn)定不清，應(yīng)依法撤銷(xiāo)或變更原處罰決定，并可責(zé)令甲區(qū)衛(wèi)生行政部門(mén)重新作出處理。若原決定合法適當(dāng)，則應(yīng)維持原決定。案例三解析思路：分析城市管理綜合行政執(zhí)法局的處理方式，需依據(jù)《行政強(qiáng)制法》和《行政訴訟法》。《行政強(qiáng)制法》第五十四條規(guī)定了責(zé)令限期拆除的程序要求，包括行政機(jī)關(guān)作出決定前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，當(dāng)事人申辯的，應(yīng)當(dāng)對(duì)申辯理由進(jìn)行記錄并納入行政決定書(shū)。因此，關(guān)鍵在于執(zhí)法局是否履行了此前的告知和聽(tīng)取意見(jiàn)程序。王某拒絕拆除并非當(dāng)然可以訴訟，需要看其拒絕是否有合理理由，或是否在法定期限內(nèi)提起復(fù)議/訴訟。《行政訴訟法》規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政行為不服，可以依法提起訴訟。若執(zhí)法局程序違法，王某可以此為由提起訴訟。若程序合法，王某仍可就拆除決定本身的內(nèi)容提起訴訟，但需注意起訴期限。案例三答案：城市管理綜合行政執(zhí)法局的處理方式在程序上可能存在違法之處。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第五十四條，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令限期拆除的決定前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。該條明確規(guī)定“行政機(jī)關(guān)作出決定前，應(yīng)當(dāng)……”這表明“聽(tīng)取意見(jiàn)”是作出“責(zé)令限期拆除”決定前的法定程序環(huán)節(jié)。本案中，執(zhí)法局在發(fā)出《責(zé)令限期拆除通知書(shū)》后，李某才知曉并拒絕，表明執(zhí)法局可能在作出決定前未依法履行聽(tīng)取李某意見(jiàn)的程序。即使執(zhí)法局在通知書(shū)中告知了李某有陳述申辯的權(quán)利，但根據(jù)條文，這種權(quán)利應(yīng)在決定作出之前行使。若未履行此程序，則該《責(zé)令限期拆除通知書(shū)》的作出程序違法。若程序違法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十五條，行政行為違反法定程序，但尚未對(duì)行政相對(duì)人造成損失的，行政相對(duì)人提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)行政行為違法。即使王某以拆除會(huì)造成經(jīng)濟(jì)損失為由拒絕拆除，若起訴，法院也可能因程序違法而確認(rèn)決定違法。若執(zhí)法局履行了聽(tīng)取意見(jiàn)程序（即使李某未提出申辯），則其處理方式在程序上合法。但王某以“會(huì)造成較大經(jīng)濟(jì)損失”為由拒絕拆除，并不能自動(dòng)剝奪其尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。他仍可以在法定期限內(nèi)（通常是收到通知后六個(gè)月內(nèi)，根據(jù)《行政訴訟法》第四十五條）就《責(zé)令限期拆除通知書(shū)》提起行政訴訟，或者先向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議（根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條）。其維權(quán)的途徑包括行政復(fù)議和行政訴訟。案例四解析思路：分析趙法官是否可以代替孫法官參與討論并表決，需依據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于合議庭組成的quydam。合議庭由審判員組成，院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)指定審判員一人擔(dān)任審判長(zhǎng)。重大、疑難、復(fù)雜的案件，由審判員組成合議庭，由院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)。合議庭成員應(yīng)共同討論案件，根據(jù)多數(shù)意見(jiàn)作出決定。replacements（如代理審判員、人民陪審員）參與審理時(shí)，也屬于合議庭成員，有權(quán)利參與討論。孫法官因病無(wú)法參與，院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)可以指定其他人（如代理審判員）代替，或者由其他審判員頂替。關(guān)鍵在于頂替的人是否屬于《民事訴訟法》規(guī)定的合議庭組成人員，并有權(quán)參與討論和表決。書(shū)記員不屬于合議庭成員，無(wú)權(quán)參與案件討論和表決。討論應(yīng)基于事實(shí)和法律，而非僅由某一位法官?zèng)Q定。分析合議庭對(duì)證據(jù)遺失問(wèn)題的處理是否符合程序規(guī)定，需看其是否啟動(dòng)了相應(yīng)的程序，如補(bǔ)充調(diào)查、重新審理等，并是否符合《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)規(guī)則和審理程序的規(guī)定。案例四答案：趙法官可以代替孫法官參加合議庭討論，但不應(yīng)參與表決。理由如下：1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十條，合議庭的組成形式包括獨(dú)任審判和合議審判。合議審判由審判員組成。院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)指定審判員一人擔(dān)任審判長(zhǎng)。根據(jù)《民事訴訟法》第四十三條，審判人員因故不能參與審理的，人民法院可以另行安排審判人員。本案中，孫法官因病無(wú)法參加合議庭討論，院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)可以指定其他符合條件的審判員（如趙法官，如果他也是本案的審判員）參加討論，以完成合議庭的審理任務(wù)。趙法官作為審判員，有權(quán)參與案件討論，了解案情，發(fā)表意見(jiàn)。2.但是，《民事訴訟法》第四十五條明確規(guī)定：“合議庭評(píng)議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。評(píng)議應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由合議庭成員簽名。評(píng)議中的不同意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)記入筆錄。”這表明，合議庭的最終決定（包括是否重新開(kāi)庭）應(yīng)由全體成員（參與討論的成員）根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則作出。趙法官雖然有權(quán)參與討論并發(fā)表意見(jiàn)，但其角色是作為合議庭的一員參與集體決策，而非獨(dú)立做出最終決定。因此，趙法官不應(yīng)代替孫法官進(jìn)行表決。表決應(yīng)由實(shí)際參與合議庭討論的全體成員進(jìn)行。關(guān)于合議庭對(duì)證據(jù)遺失問(wèn)題的處理是否符合程序規(guī)定，需進(jìn)一步分析：1.證據(jù)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定是否具有重大影響？若影響重大，遺漏該證據(jù)可能導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判。2.合議庭是否討論了該