一、制度邏輯：換屆選舉的政策底色與歷史脈絡(luò)演講人制度邏輯：換屆選舉的政策底色與歷史脈絡(luò)01實(shí)踐觀察：2025年換屆選舉的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與典型問題02場域特征：小學(xué)社區(qū)的特殊性與選舉的“差異化需求”03優(yōu)化路徑：構(gòu)建“精準(zhǔn)化、協(xié)同化、可持續(xù)”的選舉生態(tài)04目錄2025小學(xué)社區(qū)居委會換屆選舉社會研究課件作為一名深耕基層治理研究十余年的社區(qū)工作者，我始終認(rèn)為，基層居委會換屆選舉不僅是一場民主實(shí)踐的“規(guī)定動作”，更是觀察社區(qū)治理生態(tài)的“微縮窗口”。尤其對于小學(xué)社區(qū)——這類以學(xué)校為核心、家長群體密集、教育需求與生活需求高度交織的特殊社區(qū)而言，2025年的換屆選舉既是落實(shí)《中華人民共和國城市居民委員會組織法》的制度要求，更是推動“教育-社區(qū)”協(xié)同治理的關(guān)鍵契機(jī)。今天，我將結(jié)合多年參與社區(qū)選舉督導(dǎo)、調(diào)研的經(jīng)驗(yàn)，從制度邏輯、場域特征、實(shí)踐挑戰(zhàn)與優(yōu)化路徑四個維度，系統(tǒng)展開對這一主題的研究。01制度邏輯：換屆選舉的政策底色與歷史脈絡(luò)制度邏輯：換屆選舉的政策底色與歷史脈絡(luò)要理解2025年小學(xué)社區(qū)居委會換屆選舉的特殊性，首先需要回到國家基層治理的制度框架中?；鶎尤罕娮灾沃贫仁俏覈囊豁?xiàng)基本政治制度，而居委會換屆選舉則是這一制度的核心實(shí)踐載體。1政策依據(jù)：從“組織法”到“操作細(xì)則”的制度體系《中華人民共和國城市居民委員會組織法》（以下簡稱《組織法》）明確規(guī)定：“居民委員會每屆任期五年，其成員可以連選連任”，這為換屆選舉提供了根本法律依據(jù)。2023年，民政部印發(fā)《關(guān)于做好2025年全國城市社區(qū)居民委員會換屆選舉工作的通知》（以下簡稱《通知》），進(jìn)一步細(xì)化了“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、充分發(fā)揚(yáng)民主、嚴(yán)格依法辦事”三大原則，并針對近年來社區(qū)治理出現(xiàn)的新情況，提出“優(yōu)化候選人結(jié)構(gòu)”“擴(kuò)大有序參與”“強(qiáng)化技術(shù)賦能”等具體要求。以我參與制定的《XX市小學(xué)社區(qū)居委會換屆選舉操作指南（2025試行版）》為例，文件特別增設(shè)“教育相關(guān)能力評估”環(huán)節(jié)，要求候選人需提交“社區(qū)教育服務(wù)經(jīng)歷”“家校協(xié)同工作案例”等材料，這正是結(jié)合小學(xué)社區(qū)特點(diǎn)對國家政策的在地化延伸。2歷史演變：從“行政主導(dǎo)”到“多元共治”的實(shí)踐轉(zhuǎn)向回顧我國居委會換屆選舉的發(fā)展歷程，大致可分為三個階段：1989-2000年：以《組織法》頒布為起點(diǎn)，選舉以“戶代表投票”為主，行政指導(dǎo)色彩較濃，候選人多由社區(qū)黨組織推薦；2001-2015年：隨著“社區(qū)建設(shè)”理念興起，逐步引入“居民代表選舉”“差額選舉”等形式，部分城市試點(diǎn)“直選”，選民參與度從不足30%提升至60%以上；2016年至今：在“共建共治共享”理念引領(lǐng)下，選舉更強(qiáng)調(diào)“需求導(dǎo)向”，例如小學(xué)社區(qū)開始關(guān)注候選人的“教育治理能力”，企業(yè)、社會組織代表首次被納入候選人推薦范圍。我曾參與2018年某小學(xué)社區(qū)的換屆調(diào)研，當(dāng)時一位家長選民直言：“以前選居委會主任，看的是‘會不會調(diào)解家長里短’；現(xiàn)在我們更關(guān)心，他能不能協(xié)調(diào)學(xué)校把放學(xué)時段的交通堵點(diǎn)解決了。”這一變化，正是制度邏輯與社區(qū)需求深度融合的生動注腳。02場域特征：小學(xué)社區(qū)的特殊性與選舉的“差異化需求”場域特征：小學(xué)社區(qū)的特殊性與選舉的“差異化需求”小學(xué)社區(qū)并非簡單的“有小學(xué)的社區(qū)”，而是以學(xué)校為核心，形成的“1+N”人口結(jié)構(gòu)（1所小學(xué)+N個居民小區(qū)），其治理需求的特殊性直接影響換屆選舉的目標(biāo)導(dǎo)向。1人口結(jié)構(gòu)：“三重疊群體”的復(fù)雜互動小學(xué)社區(qū)的人口可分為三大核心群體，且彼此高度重疊：家長群體：以30-45歲為主，高學(xué)歷、高流動性、高教育需求（據(jù)2024年XX市小學(xué)社區(qū)調(diào)研，本科及以上學(xué)歷占比達(dá)78%，因工作變動3年內(nèi)搬離社區(qū)的比例為22%）；學(xué)生群體：6-12歲兒童，雖無選舉權(quán)，但其需求（如課后托管、活動空間、上下學(xué)安全）通過家長間接影響選舉偏好；老年群體：多為“隔代撫養(yǎng)”的祖父母，占比約25%，更關(guān)注社區(qū)環(huán)境（綠化、健身設(shè)施）、公共安全（防詐騙宣傳）等傳統(tǒng)治理議題。1人口結(jié)構(gòu)：“三重疊群體”的復(fù)雜互動2023年我在A小學(xué)社區(qū)觀察到，一位年輕媽媽在選舉咨詢會上提問：“候選人有沒有推動過‘社區(qū)-學(xué)?！n后服務(wù)聯(lián)動？”而另一位奶奶則追問：“能不能增加晚7點(diǎn)后的巡邏，最近有老人摔倒沒人發(fā)現(xiàn)?！边@兩種截然不同的訴求，要求候選人必須具備“多維度回應(yīng)能力”。2治理需求：“教育+生活”的復(fù)合目標(biāo)與普通社區(qū)相比，小學(xué)社區(qū)的治理需求呈現(xiàn)“雙主線”特征：教育配套線：包括家校協(xié)同（如家長課堂、親子活動）、教育資源整合（如社區(qū)圖書館與學(xué)校共享）、校園周邊治理（如接送時段交通秩序、流動攤販管理）；生活服務(wù)線：涵蓋基礎(chǔ)民生（物業(yè)糾紛、垃圾分類）、公共安全（防兒童走失、電梯安全）、文化營造（社區(qū)節(jié)、鄰里互助）。這種復(fù)合需求直接體現(xiàn)在選舉導(dǎo)向中。2022年B小學(xué)社區(qū)的換屆中，最終當(dāng)選的5名委員里，2人有學(xué)校家委會工作經(jīng)驗(yàn)，1人曾參與社區(qū)兒童友好空間改造，1人是退休教師，1人是社區(qū)民警——這一結(jié)構(gòu)正是對“教育+生活”需求的精準(zhǔn)回應(yīng)。03實(shí)踐觀察：2025年換屆選舉的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與典型問題實(shí)踐觀察：2025年換屆選舉的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與典型問題基于對全國12個城市28個小學(xué)社區(qū)的預(yù)調(diào)研（2024年3-6月），我們發(fā)現(xiàn)，2025年換屆選舉在延續(xù)傳統(tǒng)挑戰(zhàn)的同時，也呈現(xiàn)出因社區(qū)特性帶來的新問題。1傳統(tǒng)挑戰(zhàn)的“延續(xù)性”參與度分化：老年居民參與度高（平均75%），但年輕家長因工作繁忙、流動性強(qiáng)，參與度僅42%（普通社區(qū)年輕群體參與度為55%）；信息不對稱：部分新入住的家長對候選人信息了解不足，依賴“熟人推薦”或“社區(qū)群轉(zhuǎn)發(fā)”，易導(dǎo)致“盲目投票”；能力匹配度待提升：部分候選人擅長傳統(tǒng)治理（如調(diào)解矛盾），但對教育政策、家校協(xié)同等新領(lǐng)域缺乏經(jīng)驗(yàn)。我在C小學(xué)社區(qū)督導(dǎo)時遇到一位32歲的爸爸，他坦言：“我知道換屆重要，但白天上班、晚上輔導(dǎo)孩子，實(shí)在沒時間參加選民大會，只能委托父母代投?！边@種“心有余而力不足”的狀態(tài)，是年輕家長群體的普遍困境。2特殊場域的“新問題”教育議題的“專業(yè)性門檻”：部分家長將選舉視為“解決教育問題的工具”，提出“要求居委會協(xié)調(diào)學(xué)校增加體育課”“推動教師進(jìn)社區(qū)答疑”等超出居委會權(quán)責(zé)的訴求，易引發(fā)期望落差；01家校關(guān)系的“潛在張力”：個別學(xué)校教師或家委會成員參選時，可能被質(zhì)疑“代表學(xué)校利益而非社區(qū)利益”，影響選舉公正性；02兒童需求的“間接表達(dá)困境”：兒童無法直接參與選舉，但他們的需求（如活動空間、安全設(shè)施）需通過家長“轉(zhuǎn)譯”，而部分家長可能因“成人視角”忽略兒童真實(shí)需求。03D小學(xué)社區(qū)曾出現(xiàn)這樣的案例：一位家委會主任參選時，承諾“推動學(xué)校開放操場給社區(qū)使用”，但當(dāng)選后發(fā)現(xiàn)學(xué)校因安全管理規(guī)定無法落實(shí)，導(dǎo)致選民信任度下降。這提醒我們，選舉宣傳需更注重“可行性論證”。0404優(yōu)化路徑：構(gòu)建“精準(zhǔn)化、協(xié)同化、可持續(xù)”的選舉生態(tài)優(yōu)化路徑：構(gòu)建“精準(zhǔn)化、協(xié)同化、可持續(xù)”的選舉生態(tài)針對上述挑戰(zhàn)，結(jié)合2025年政策導(dǎo)向與小學(xué)社區(qū)特性，需從制度設(shè)計(jì)、參與動員、能力建設(shè)三個維度系統(tǒng)優(yōu)化選舉生態(tài)。1制度設(shè)計(jì)：細(xì)化“小學(xué)社區(qū)”專項(xiàng)規(guī)則候選人標(biāo)準(zhǔn)“教育化”：在《組織法》框架下，增設(shè)“教育治理能力”評估指標(biāo)，包括：是否參與過社區(qū)教育類服務(wù)（如家長課堂、兒童活動）、是否熟悉區(qū)域教育政策（如“雙減”落地要求）、是否具備家校溝通經(jīng)驗(yàn)（如調(diào)解過家校矛盾）；選舉程序“分眾化”：針對年輕家長，開通“線上選民登記”“直播候選人答辯”“電子投票”等便捷渠道；針對老年群體，保留“入戶講解”“流動票箱”等傳統(tǒng)方式；監(jiān)督機(jī)制“專業(yè)化”：邀請學(xué)校教師、教育專家、法律工作者組成“選舉觀察團(tuán)”，重點(diǎn)監(jiān)督“教育議題承諾”的合理性與兌現(xiàn)路徑。2024年試點(diǎn)的E小學(xué)社區(qū)已采用“候選人教育能力檔案”制度，要求參選者提交3份以上“社區(qū)教育服務(wù)案例”，并由學(xué)校代表、家長代表聯(lián)合評分，這一做法使選民對候選人的教育治理能力有了更直觀的認(rèn)知。2參與動員：激活“全齡化、多主體”參與網(wǎng)絡(luò)家長群體：需求鏈接與時間置換：通過“選舉參與換服務(wù)”模式（如參與選民大會可兌換1次社區(qū)課后托管服務(wù)），降低參與成本；利用家長群、學(xué)校公眾號等“熟人平臺”開展“輕量化宣傳”（如3分鐘候選人短視頻、關(guān)鍵政策圖解）；學(xué)生群體：間接參與與意識培育：通過“小小觀察員”活動（學(xué)生記錄社區(qū)問題，由家長提交選舉訴求），將兒童需求轉(zhuǎn)化為選舉議題；在學(xué)校開展“模擬選舉”社會實(shí)踐，培養(yǎng)青少年民主意識；社會組織：專業(yè)賦能與橋梁作用：引入社區(qū)基金會、教育類社會組織，協(xié)助開展“候選人能力培訓(xùn)”“選舉需求調(diào)研”，彌補(bǔ)居委會行政資源的不足。F小學(xué)社區(qū)的實(shí)踐值得借鑒：他們聯(lián)合本地“兒童友好社區(qū)促進(jìn)會”，設(shè)計(jì)了“社區(qū)需求地圖”，將兒童活動空間、上下學(xué)安全等12類問題標(biāo)注在地圖上，候選人需圍繞地圖上的“需求點(diǎn)”提出解決方案，這一方式既直觀又增強(qiáng)了選民的參與感。3能力建設(shè)：從“選舉型”到“治理型”的人才培養(yǎng)1候選人培訓(xùn)：強(qiáng)化“教育-社區(qū)”雙軌能力：開設(shè)“社區(qū)教育政策解讀”“家校協(xié)同實(shí)務(wù)”“兒童需求調(diào)研”等專項(xiàng)課程，邀請學(xué)校校長、教育部門工作人員授課；2選民教育：提升“理性參與”意識：通過“選舉工作坊”普及居委會權(quán)責(zé)邊界（如明確“協(xié)調(diào)學(xué)校”不等于“命令學(xué)?！保?，避免“過度期待”；3后續(xù)銜接：建立“承諾-兌現(xiàn)”跟蹤機(jī)制：選舉結(jié)束后，將候選人的教育類承諾（如“推動3處兒童活動空間改造”）納入年度居委會工作計(jì)劃，通過“季度公示+家長評議會”監(jiān)督落實(shí)。42023年G小學(xué)社區(qū)換屆后，新當(dāng)選的居委會主任牽頭成立了“家校協(xié)同委員會”，每兩個月召開一次“社區(qū)-學(xué)校聯(lián)席會議”，將選舉承諾轉(zhuǎn)化為常態(tài)化治理機(jī)制，這一做法使選民滿意度從68%提升至89%。3能力建設(shè)：從“選舉型”到“治理型”的人才培養(yǎng)結(jié)語：換屆選舉背后的“治理初心”2025年小學(xué)社區(qū)居委會換屆選舉，不僅是一次基層民主的程序性實(shí)踐，更是一場連接教育需求與社區(qū)治理的深度對話。它提醒我們：基層選舉的本質(zhì)，是通過制度設(shè)計(jì)讓“居民的聲音”被聽見、“社區(qū)的需求”被回應(yīng)、“治理的合力”