北京民事檢察監(jiān)督申請書申請書一：

尊敬的北京市人民檢察院領(lǐng)導：

在當今社會，隨著法治建設(shè)的不斷推進，民事檢察監(jiān)督作為維護司法公正、保障公民合法權(quán)益的重要手段，發(fā)揮著日益重要的作用。我作為一名普通公民，在日常生活中深刻體會到法律的重要性，也深刻認識到檢察監(jiān)督在維護社會公平正義方面的獨特價值?；诖?，我鄭重向貴院提交此申請書，申請對某民事案件進行檢察監(jiān)督，以維護法律的尊嚴和當事人的合法權(quán)益。

###一、申請內(nèi)容

我申請貴院對北京市海淀區(qū)人民法院于2023年5月15日作出的（2023）京0115民初12345號民事判決書進行檢察監(jiān)督。該判決在事實認定、法律適用等方面存在嚴重錯誤，不僅損害了我的合法權(quán)益，也影響了司法公正。因此，我懇請貴院依法對該案進行監(jiān)督，并依法撤銷或變更原判決，以維護法律的權(quán)威和社會的公平正義。

###二、申請原因

####1.事實認定錯誤

原審法院在審理過程中，對案件關(guān)鍵事實的認定存在嚴重錯誤。具體而言，法院在審理過程中，未充分審查證據(jù)材料，導致對案件事實的認定與客觀真相嚴重不符。例如，原審法院認定我方提供的證據(jù)無效，但該證據(jù)具有確鑿的證明力，能夠證明我方的訴求。此外，法院在審理過程中，未充分聽取我方的意見，導致案件審理過程不公正。

####2.法律適用錯誤

原審法院在法律適用方面存在嚴重錯誤。法院在判決過程中，對相關(guān)法律法規(guī)的理解和適用存在偏差，導致判決結(jié)果與法律規(guī)定不符。例如，法院在審理過程中，未正確適用《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，導致判決結(jié)果不公。此外，法院在判決過程中，未充分考慮案件的具體情況，導致判決結(jié)果與法律精神相悖。

####3.司法程序不公

原審法院在審理過程中，存在嚴重的司法程序不公問題。例如，法院在審理過程中，未充分保障我方的訴訟權(quán)利，導致我方無法充分表達自己的訴求。此外，法院在審理過程中，存在偏袒對方當事人的情況，導致案件審理過程不公正。

####4.社會公平正義

該案的處理結(jié)果不僅損害了我的合法權(quán)益，也影響了社會的公平正義。如果該判決得以維持，不僅會讓我方的合法權(quán)益無法得到保障，也會對社會的公平正義造成嚴重損害。因此，我懇請貴院依法對該案進行監(jiān)督，以維護社會的公平正義。

###三、決心和要求

我深知，民事檢察監(jiān)督是一項重要的法律制度，需要嚴謹?shù)某绦蚝蛧栏竦膶彶?。因此，我決心積極配合貴院的審查工作，并提供所有必要的證據(jù)材料。我要求貴院依法對該案進行監(jiān)督，并依法撤銷或變更原判決，以維護我的合法權(quán)益。

具體要求如下：

1.請求貴院對該案進行全面審查，并依法撤銷或變更原判決；

2.請求貴院在審查過程中，充分保障我的訴訟權(quán)利，并充分聽取我的意見；

3.請求貴院在審查結(jié)束后，將審查結(jié)果及時告知我方，并依法保障我的合法權(quán)益。

我堅信，在貴院的公正監(jiān)督下，該案的處理結(jié)果一定會更加公正，我的合法權(quán)益也一定會得到有效保障。

###四、落款

此致

敬禮！

申請人：張三（單位蓋章）

2023年12月15日

申請書二：

一、申請人基本信息

申請人：李四，男，漢族，1985年3月10日出生，身份證號碼住址：北京市朝陽區(qū)建國路88號院15號樓2單元101室，聯(lián)系電話職業(yè)：工程師。

被申請人：王五，女，漢族，1990年7月22日出生，身份證號碼住址：北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街15號院8號樓3單元301室，聯(lián)系電話職業(yè)：律師。

申請事項：請求北京市人民檢察院對北京市海淀區(qū)人民法院（2023）京0115民初12345號民事判決書進行檢察監(jiān)督，并依法撤銷或變更該判決。

二、申請事項

申請人因與被申請人合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2023）京0115民初12345號民事判決書，現(xiàn)依法向貴院申請檢察監(jiān)督。該判決認定事實錯誤，適用法律不當，嚴重損害了申請人的合法權(quán)益，故請求貴院依法對該判決進行監(jiān)督，并依法撤銷或變更該判決。

三、事實與理由

（一）申請人與被申請人合同糾紛一案的基本事實

2021年5月20日，申請人與被申請人簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，約定由申請人承建被申請人位于北京市順義區(qū)的商業(yè)綜合體項目。合同總價款為人民幣5000萬元，付款方式為工程進度款支付。合同簽訂后，申請人按照合同約定開始施工，至2022年10月，已完成工程總量的60%。期間，被申請人按照合同約定支付了部分工程款，共計人民幣2000萬元。

2022年11月，因被申請人認為工程質(zhì)量存在問題，要求申請人停止施工，并要求申請人承擔違約責任。申請人認為被申請人的要求不合理，雙方因此發(fā)生爭議。隨后，被申請人向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令申請人停止施工，并賠償損失人民幣1000萬元。

（二）原審法院判決認定事實錯誤

北京市海淀區(qū)人民法院在審理過程中，對案件關(guān)鍵事實的認定存在嚴重錯誤。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.關(guān)于工程質(zhì)量問題的認定

原審法院在判決書中認定，被申請人提供的工程質(zhì)量檢測報告顯示，該工程存在多項質(zhì)量問題，不符合國家相關(guān)標準。然而，該檢測報告并非由具有法定資質(zhì)的機構(gòu)出具，且檢測樣本存在嚴重瑕疵，不能作為認定工程質(zhì)量的依據(jù)。申請人提供了多份證據(jù)證明工程質(zhì)量符合國家相關(guān)標準，但原審法院未予以充分考慮。

2.關(guān)于工程進度的認定

原審法院在判決書中認定，申請人僅完成了工程總量的40%，而非申請人所主張的60%。該認定基于被申請人單方面的陳述，而無其他證據(jù)支持。申請人提供了多份工程進度照片、施工日志等證據(jù)證明工程進度，但原審法院未予以充分考慮。

3.關(guān)于合同條款的理解

原審法院在判決書中對合同條款的理解存在偏差。合同中約定，“申請人應(yīng)按照被申請人的要求進行施工”，原審法院將該條款理解為申請人應(yīng)無條件滿足被申請人的所有要求，而未考慮該條款的真實含義。實際上，該條款merely指的是申請人應(yīng)按照合同約定的標準和要求進行施工。

（三）原審法院判決適用法律不當

原審法院在判決書中適用法律不當，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.關(guān)于違約責任的認定

原審法院在判決書中認定，申請人應(yīng)承擔違約責任，并賠償被申請人損失人民幣1000萬元。然而，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百七十七條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，被申請人并未提供充分證據(jù)證明申請人存在違約行為，原審法院僅基于被申請人的單方面陳述就認定申請人承擔違約責任，適用法律錯誤。

2.關(guān)于損失賠償?shù)恼J定

原審法院在判決書中認定，被申請人因申請人的違約行為遭受損失人民幣1000萬元，并判決申請人賠償該損失。然而，被申請人并未提供任何證據(jù)證明其損失的具體數(shù)額，原審法院僅基于被申請人的單方面陳述就認定其損失，適用法律錯誤。

3.關(guān)于合同解除權(quán)的認定

原審法院在判決書中未考慮被申請人是否具有合同解除權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百六十三條的規(guī)定，當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，守約方可以解除合同。本案中，被申請人并未催告申請人，也未在合理期限內(nèi)解除合同，原審法院在判決書中直接判決解除合同，適用法律錯誤。

（四）原審判決嚴重損害了申請人的合法權(quán)益

原審判決認定申請人承擔違約責任，并賠償被申請人損失人民幣1000萬元，該判決嚴重損害了申請人的合法權(quán)益。申請人自合同簽訂以來，一直按照合同約定進行施工，并未存在任何違約行為。原審判決不僅使申請人遭受了巨大的經(jīng)濟損失，也嚴重打擊了申請人的積極性，不利于建筑行業(yè)的健康發(fā)展。

（五）申請人的訴求

基于以上事實和理由，申請人懇請貴院依法對該案進行監(jiān)督，并依法撤銷或變更原審判決，以維護申請人的合法權(quán)益，維護司法公正。

四、落款

此致

北京市人民檢察院

敬禮！

申請人：李四（單位蓋章）

2023年12月20日

申請書三：

一、稱謂

尊敬的北京市人民檢察院領(lǐng)導：

二、申請事項與理由

（一）申請事項

申請人因與被申請人財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院于2023年8月10日作出的（2023）京0102民初23456號民事判決書，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條等相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院申請對該判決進行檢察監(jiān)督。請求貴院依法對該判決進行審查，并支持申請人的申請，撤銷或變更原判決中關(guān)于賠償數(shù)額的部分，以維護申請人的合法權(quán)益，保障司法公正。

（二）申請理由

1.原判決認定事實不清，證據(jù)不足

申請人于2022年3月5日在北京市西城區(qū)某商場購物時，因商場地面濕滑，不設(shè)置明顯警示標志，導致申請人摔倒受傷，造成人身及財產(chǎn)損失。申請人隨即報警并申請傷殘鑒定，經(jīng)北京市西城區(qū)公安分局確認，申請人受傷屬實。后申請人前往北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，要求被申請人（商場運營方）賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等各項損失共計人民幣150,000元。

在訴訟過程中，申請人提交了以下證據(jù)：

（1）北京市西城區(qū)公安分局出具的《公安行政處罰決定書》，證明申請人摔倒事件；

（2）北京市西城區(qū)醫(yī)院出具的《醫(yī)療費發(fā)票》及《診斷證明書》，證明申請人因摔倒受傷的治療情況及醫(yī)療費用；

（3）北京市西城區(qū)殘疾人聯(lián)合會出具的《傷殘鑒定結(jié)論書》，證明申請人因本次事故造成傷殘等級為十級；

（4）申請人工資流水及收入證明，證明申請人誤工損失；

（5）申請人誤工期間護理人員的護理費發(fā)票，證明申請人護理費用；

（6）申請人交通費票據(jù)，證明申請人就醫(yī)產(chǎn)生的交通費用；

（7）申請人營養(yǎng)費票據(jù)，證明申請人因治療需要產(chǎn)生的營養(yǎng)費用；

（8）申請人購買的商品發(fā)票，證明申請人因摔倒損壞的財產(chǎn)損失。

然而，原審法院在審理過程中，對上述證據(jù)的認定存在嚴重偏差。具體表現(xiàn)在：

（1）對于申請人提交的《公安行政處罰決定書》，原審法院以“未直接證明商場存在過錯”為由，不予采納；

（2）對于申請人提交的《醫(yī)療費發(fā)票》及《診斷證明書》，原審法院以“醫(yī)療費用過高”為由，僅支持了部分費用；

（3）對于申請人提交的《傷殘鑒定結(jié)論書》，原審法院以“傷殘等級較低”為由，對殘疾賠償金的計算標準進行了大幅度壓縮；

（4）對于申請人提交的工資流水及收入證明，原審法院以“無法證明誤工損失”為由，不予支持；

（5）對于申請人提交的護理費發(fā)票，原審法院以“護理人員資質(zhì)不明”為由，不予采納；

（6）對于申請人提交的交通費票據(jù)，原審法院以“交通費用不合理”為由，僅支持了部分費用；

（7）對于申請人提交的營養(yǎng)費票據(jù)，原審法院以“營養(yǎng)費無依據(jù)”為由，不予支持；

（8）對于申請人提交的商品發(fā)票，原審法院以“商品價值無法認定”為由，不予支持。

由此可見，原審法院在審理過程中，對申請人提交的證據(jù)視而不見，或以各種理由不予采納，導致案件事實認定不清，證據(jù)不足，最終判決結(jié)果不公。

2.原判決適用法律錯誤，顯失公平

原審法院在判決書中適用法律錯誤，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）關(guān)于《中華人民共和國民法典》第一千一百九十七條的規(guī)定適用錯誤

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”本案中，被申請人作為商場運營方，未盡到安全保障義務(wù)，導致申請人摔倒受傷，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。然而，原審法院以“商場已設(shè)置警示標志”為由，認定被申請人已盡到安全保障義務(wù)，適用法律錯誤。

（2）關(guān)于《中華人民共和國民法典》第一千一百八十四條的規(guī)定適用錯誤

《中華人民共和國民法典》第一千一百八十四條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格計算?！北景钢?，申請人因摔倒導致購買的商品損壞，屬于財產(chǎn)損失。然而，原審法院以“商品價值無法認定”為由，不予支持申請人的財產(chǎn)損失請求，適用法律錯誤。

（3）關(guān)于《中華人民共和國民法典》第一千一百八十七條的規(guī)定適用錯誤

《中華人民共和國民法典》第一千一百八十七條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照法律規(guī)定計算賠償數(shù)額；法律規(guī)定按照實際損失賠償?shù)?，按照實際損失賠償?！北景钢?，申請人因摔倒受傷，造成醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等各項損失，屬于財產(chǎn)損失。然而，原審法院在計算賠償數(shù)額時，對各項損失均進行了大幅度壓縮，顯失公平。

3.原判決違背社會公平正義，損害司法權(quán)威

原審判決僅支持了申請人部分賠償請求，且賠償數(shù)額遠低于申請人的