2024年保證合同糾紛代理詞（精選n篇）

篇1:保證合同糾紛代理詞

敬重的審判長、審判員：

我受重慶某汽車銷售有限公司（下稱原告或某汽車銷售公司）的托付，擔(dān)當(dāng)該公司訴重慶某汽

車運輸有限公司（下稱被告或運輸某公司）汽車消費借款保證合同糾紛一案的代理人，通過具體了

解案情，分析證據(jù)和查閱相關(guān)法律法規(guī)，現(xiàn)就該案發(fā)表以下代理看法，供合議庭審理參考：

一、本案案由應(yīng)定為保證合同糾紛

本案中，被告某公司為拓展掛靠業(yè)務(wù)而找到購車人，購車人到某汽車銷售公司購車后掛靠在

某運輸公司，應(yīng)付車款由某公司集中起來統(tǒng)一分期交給某汽車銷售公司，再由某汽車銷售公司付

給銀行，并且某公司為全部哇靠在其名下而從某汽車銷售公司購車的購車人供應(yīng)了連帶責(zé)任保證。

本案原告某汽車銷售公司是依據(jù)雙方于10月19日簽定的《協(xié)議》而起訴某公司，該無名《協(xié)

議》從內(nèi)容上不難看出事實上是一份保證合同，因此本案定性為保證合同糾紛為妥。

二、依據(jù)現(xiàn)行法律和有關(guān)司法說明的規(guī)定，在連帶擔(dān)保責(zé)任中債權(quán)人有通過起訴債務(wù)人和擔(dān)

保人，或者單獨起訴保證人實現(xiàn)自己訴權(quán)的選擇權(quán)。本案僅列某公司為被告符合法律規(guī)定。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的說明》第126條的規(guī)定，"連帶責(zé)任保證的債權(quán)

人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴

訟該條款是針對《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條"當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債

務(wù)人對債務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行

期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)擔(dān)

當(dāng)保證責(zé)任以及擔(dān)保法第十九條"當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，根據(jù)連帶

責(zé)任保證擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。"連帶責(zé)任保證也有兩種基本方式即《擔(dān)保法》第18條規(guī)定的約定連

帶責(zé)任保證以及第19條規(guī)定的推定連帶責(zé)任保證。

由此可見，連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任不是一般保證的補充責(zé)任，即保證人無先訴抗辯權(quán)，債

務(wù)人債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以自主選擇由債務(wù)人來履行債務(wù)還是由保證人在

其保證范圍內(nèi)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任，無論選擇誰，債務(wù)人或保證人都無權(quán)拒絕。

同時，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的看法》第53條對保證合同糾紛發(fā)生時被告的確

定依據(jù)不同的狀況做了具體的規(guī)定，該條款規(guī)定"因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人

和被保證人一并主見權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告;債權(quán)人僅起訴保

證人的，除保證合同明確約定保證人擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被

告參與訴訟;債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。"換而言之，在連帶責(zé)任保證

糾紛中,如債權(quán)人對保證人和債務(wù)人均提起訴訟,則應(yīng)將保證人和債務(wù)人列為共同被告;如債權(quán)

人僅起訴債務(wù)人而放棄對俁證人的訴權(quán)，則僅將債務(wù)人作為被告;如債權(quán)人僅起訴保證人的,且

保證人擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任保證的，只將保證人列為被告。

本案中，某汽車銷售公司與某運輸公司《協(xié)議》第四條明確約定了某公司的連帶責(zé)任也適用

《中國銀行個人汽車消費借款合同》等的規(guī)定，該系列文件中均明確規(guī)定了某運輸公司為連帶責(zé)

任保證。因此,原告僅起訴被告某運輸公司是合法的，法院應(yīng)只將保證人某運輸公司列為被告,

而無須追加購車人進入訴訟程序，增加訟累。

三、本案中原告的懇求未超過訴訟時效，并且形成了新的保證合同

訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中斷，時效中斷的，從中斷時

起訴訟時效期間重新計算.原告對被告的欠款多次催還，并且12月5日，雙方對帳認(rèn)可了欠款

數(shù)額,訴訟時效中斷,重新起先計算。截止原告起訴時，甚至今日，都沒有超過訴訟時效。

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上

簽字問題的批復(fù)》（法釋口4號）"依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人

未依法向保證人主見保證責(zé)任的，保證責(zé)任殲滅。保證責(zé)任殲滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求

擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人接著擔(dān)當(dāng)

保證責(zé)任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合《合同法》和《擔(dān)保法》有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并

經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人根據(jù)新保證合同擔(dān)

當(dāng)責(zé)任。"之規(guī)定，本案被告與原告對帳確認(rèn)欠款數(shù)額的行為已經(jīng)構(gòu)成了新的保證合同，應(yīng)當(dāng)接

著擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。

四、本案欠款數(shù)額的確認(rèn)應(yīng)以訴訟懇求為準(zhǔn)

通過對賬，總欠款數(shù)額為12.18元，利息9321.27元（計至7月17日）。至于8865元保險

賠款有爭議，但某運輸公司無法出具相關(guān)證據(jù)，因此原告認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)支持原告懇求。至于

405#、411#已還牌照，所謂欠款無法追回,這是某運輸公司內(nèi)部管理的范圍，不能對抗原告的

債權(quán)和其連帶保證責(zé)任，因此，該11375.48元也不能扣除。

綜上所述，本案事實清晰，證據(jù)確鑿，請法院依法判決，維護原告合法權(quán)益，維護法制社會

秩序和法律的尊嚴(yán)。

此致

重慶市XXX區(qū)人民法院

重慶某汽車銷售有限公司

特殊授權(quán)托付代理人：李國意

~00七年三月二十六日

篇2:保證合同糾紛代理詞

敬重的審判員：

浙江泰國光律師事務(wù)所接受本案被告姚旭偉的托付，指派何高峰律師、周軍渠實習(xí)律師擔(dān)當(dāng)

宣XX訴姚XX民間借貸保證合同糾紛一案一審的訴訟代理人?，F(xiàn)依據(jù)庭審質(zhì)證和認(rèn)證的證據(jù)及

相關(guān)的法律規(guī)定，圍繞法庭歸納的爭議焦點，發(fā)表如下代理看法：

一、原告作為出借人沒有履行款項的出借義務(wù)，被告作為保證人無需擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任

1、本案訟爭款項的實際全部權(quán)人是樓XX,而非原告宣哲瓊;原告并沒有按《借條》約定以

現(xiàn)金方式出借30萬元給主債務(wù)人陳XX。

本案中，雖原、被告及主債務(wù)人陳XX于12月11日簽訂了《借條》?！督钘l》約定：原

告作為出借人向主債務(wù)人陳XX出借人民幣30萬元，并以現(xiàn)金方式支付。這是本案的一個基本

領(lǐng)實。但從庭審調(diào)查及原告的陳述可以證明，原告沒有依約以現(xiàn)金方式出借給債務(wù)人陳XX款項,

即原告并沒有履行《借條》約定的以現(xiàn)金方式出借30萬元款項的出借義務(wù)，故《借條》作為民

間借貸合同并沒有得到實際履行。

相反，依照原告供應(yīng)的證據(jù)及雙方在庭審中的陳述，可以確定的一個客觀事實是：月11日

案外人樓XX通過浙江省農(nóng)村信用社（合作銀行）以轉(zhuǎn)帳的形式，向案外人（主債務(wù)人戊IJ入現(xiàn)金30

萬兀人民幣。

關(guān)于案外人樓XX劃款的性質(zhì)問題，雖依據(jù)主債務(wù)人陳云義在法院的詢問筆錄陳述，其認(rèn)為

該款項屬借款。但由于原告拒不同意陳XX作為訴訟主體參與訴訟活動，陳XX無法就該筆款項

的性質(zhì)在庭審時作出相應(yīng)的說明和說明，無法就其所作的說明和說明供應(yīng)證據(jù)和接受原、被告的

質(zhì)詢;又，案外人樓XX又未能出庭作證。故就通過浙江省農(nóng)村信用社（合作銀行）以轉(zhuǎn)帳的形式劃

轉(zhuǎn)的30萬元款項，由于轉(zhuǎn)出戶和轉(zhuǎn)入戶均未出庭，且均非本案的訴訟主體，該款項的性質(zhì)、用

途無從考證，不能作為本案的定案、認(rèn)定事實的依據(jù)。即該證據(jù)不能作為本案的有效證據(jù)運用。

打個比方，該款項非唯一指向系案外人之間的借款，即不能解除系案外人樓XX和陳XX之

間的正常貨物買賣款項或其它合同性質(zhì)的款項！

2、本案的兩個主要證據(jù)---《借條》和《銀行劃轉(zhuǎn)票據(jù)》系兩個獨立的合同，雙方之間相互

獨立，并不重疊。

依據(jù)我國合同法第十條和第十一條的規(guī)定，合同的形式可以是多種的，包括書面形式和其它

形式，而書面形式也可以是合同書、數(shù)據(jù)電文等可以有形表現(xiàn)出來所載內(nèi)容的形式。本案中即存

在兩份合同，一份是《借條》，以合同書形式簽訂確認(rèn);T分是銀行的劃轉(zhuǎn)票據(jù)，以客戶回單聯(lián)

的形式確定。

依據(jù)合同的相對性原貝J,無論是借款合同或是其它民事合同，均遵循合同相對性原則。本案

中，《借條》的合同主體是原告、陳XX與被告，它們之間是借款擔(dān)保合同關(guān)系;而《銀行票據(jù)》

的合同主體是案外人樓XX和陳XX,它們之間的合同關(guān)系尚不能確定。由于兩份合同關(guān)系、合

同主體均不一樣，兩者之間相互獨立、并不重疊。

退一步講，假如按原告的說法，銀行票據(jù)系《借條》的履行方式,那么如何說明票據(jù)中轉(zhuǎn)出

戶名的不一樣呢?如何說明借款方式從現(xiàn)金方式變更為銀行劃轉(zhuǎn)的不一樣呢？

再退一步講，假如按原告的角落說明，該款項系原告通過或托付樓XX的帳戶來履行出借義

務(wù)。那么依據(jù)合同的相對性原則，借款的主體就變更成了樓XX而非原告了，即原告托付（或通

過）樓XX出借30萬元給案外人陳云義，那么本案的合同性質(zhì)是托付貸款合同,而非借款合同。

其主體應(yīng)按最高人民法院《關(guān)于如何確定托付貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，而且由于合

同性質(zhì)從借款協(xié)議變更成托付代款協(xié)議被告作為保證人自然不再擔(dān)當(dāng)原借款協(xié)議中的保證人責(zé)

任。

另外，通過或托付案外人履行借款義務(wù)其合同主體的確定，到目前為止的法律依據(jù)只有是合

同相對性原則，原告認(rèn)為原告即是借款主體沒有法律支持。依據(jù)《浙江省高級人民法院關(guān)于審理

民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)看法》第四條規(guī)定，被告對原告主體資格提出異議，并供應(yīng)證

據(jù)足以證明債權(quán)憑證的持有人并非債權(quán)人或債權(quán)受讓人的，可以駁回起訴。本案有足夠證據(jù)證明

款項并非原告全部和原告出借，故依法應(yīng)駁回原告的起訴。

3、案外人樓XX對于其銀行卡及卡內(nèi)的款項享有完全全部權(quán)，不存在由原告代持或原告托

付樓金亞代持的事項。

依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第65條規(guī)定：私人合法的儲蓄、投資及其收益受法律愛護;

《銀行卡業(yè)務(wù)管理方法》第28條規(guī)定：個人申領(lǐng)銀行卡（儲值卡除外），應(yīng)當(dāng)向發(fā)卡銀行供應(yīng)公

安部門規(guī)定的本人有效身份證件，經(jīng)發(fā)卡銀行審查合格后，為其開立記名賬戶;凡在中國境內(nèi)金

融機構(gòu)開立基本存款賬戶的單位，應(yīng)當(dāng)憑中國人民銀行核發(fā)的開戶許可證申領(lǐng)單位卡;銀行卡及

其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人運用，不得出租和轉(zhuǎn)借；《中國人民銀行關(guān)于取締地下

錢莊及打擊高利貸行為的通知》第2點規(guī)定：嚴(yán)格規(guī)范民間借貸行為，民間個人借貸活動必需

嚴(yán)格遵守國家法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，遵循自愿互助、誠懇信用的原則。民間個人借貸中，

出借人的資金必需是屬于其合法收入的自有貨幣資金，禁止汲取他人資金轉(zhuǎn)手放款。

通過上述法律，清楚地指出持卡人的定義以及持卡人對卡及卡內(nèi)款項全部權(quán)的確定。且不說

該款項與原告之間的關(guān)系，即使按原告的說法該款項系原告通過樓XX卡內(nèi)轉(zhuǎn)款，其行為亦是原

告與樓XX之間的關(guān)系，與被告無關(guān)。

綜合以上，代理人認(rèn)為從本案可以確定的兩個基本法律事實：案外人樓XX在其帳內(nèi)劃轉(zhuǎn)

30萬元給案外人主債務(wù)人陳XX;原告與案外人主債務(wù)人陳云義、被告簽訂了借款合同約定以現(xiàn)

金方式出借30萬元。而依據(jù)合同相對性原則，兩者之間不存在關(guān)聯(lián)，而原告未能供應(yīng)有效的兩

者之間存在關(guān)聯(lián)且存在重疊的證據(jù)。又,原告拒絕案外人陳XX出庭,也沒有在規(guī)定時限內(nèi)要求

案外人樓XX出庭，故其應(yīng)對此擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。

故此，代理人認(rèn)為：原告與主債務(wù)人陳XX之間借貸合同并未實際履行，本案被告不擔(dān)當(dāng)保

證責(zé)任.

二、本案中原告與債務(wù)人惡意串通，損害保證人利益，保證人不擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。

1、本案中主合同當(dāng)事人雙方串通，有意在利息及利息支付方式上對保證人予以隱瞞，騙取

保證人供應(yīng)保證。名義利息與實際利息相差4倍，而利息支付方式是在借款款項中干脆劃田。

在法庭調(diào)杳階段，貴院出示了對本案主債務(wù)人陳云義所作的兩次談話筆錄。在該兩次談話筆

錄中，主債務(wù)人陳XX均陳述當(dāng)陳XX得到從案外人樓XX賬戶的款項后，馬上取出0萬元，將

其中的18000元作為利息交予原告，原告沒有出具收據(jù)。

《借款協(xié)議》約定的利息為月息1.5%，基本符合保證人所在地當(dāng)時的融資利息;《借款協(xié)議》

約定的利息支付方式為到期本息，也是符合一般的民間借貸慣例。但從談話筆錄中反映，原告與

主債務(wù)人之間的實際借款利息高達月息6%，則遠遠超出，遠遠超出了保證人所在地當(dāng)時的融資

成本，是銀行貸款利率的近12倍!而且利息的支付方式，竟又是在出借款項中干脆予以扣除！

國務(wù)院于1981年5月8日就頒布《國務(wù)院批轉(zhuǎn)中國農(nóng)業(yè)銀行關(guān)于農(nóng)村借貸問題的報告的通

知》，明確規(guī)定"必需嚴(yán)格區(qū)分個人之間的正常借貸與農(nóng)村高利貸活動。"民間借貸是屬于互

助性質(zhì)的行為，其利息一般不高;而高利貸的放貸則是利息畸高，遠超出銀行利息四倍。高利貸

作為舊社會的產(chǎn)物始終受政策打擊被人民詬罵,假如被告知道原告與主債務(wù)人之間的利息是月息

6%,是肯定不會供應(yīng)保證追保的。而通過《談話筆錄》，我們也可以清楚地看到，月息6%是

主合同雙方當(dāng)事人事先約定，為欺瞞保證人有意在借條中寫明為月息1.5%,但在交付借款中主合

同當(dāng)事人又心照不宣地履行的月息6%的約定，且在交付出借款項時即一次性予以扣除。

依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第30條的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案

件有關(guān)保證的若干問題的期定》第19條規(guī)定，即主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人供應(yīng)保證

的，主合同債權(quán)人實行欺詐、脅迫等手段，使保證人在違反真實意思的狀況下供應(yīng)保證的，保證

合同無效，保證人不擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任。

2、本案中主合同當(dāng)事人雙方串通，在實際款項須要人上對保證人予以隱瞞，騙取保證人供

應(yīng)保證

同樣是在貴院出示的對本案主債務(wù)人陳XX所作的兩次談話事跡髡神順奧X均陳述款項

的實際須要人并非主債務(wù)人陳XX而系他人，即陳XX系代他人向原告借款,而原告對此明顯也

是知情的。然而這些，主合同雙方當(dāng)事人卻有意對保證人予以隱瞞，騙取保證人供應(yīng)保證。對此，

依據(jù)前款論述，保證人依法亦不應(yīng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任。

三、本案原告存在擅自修改借條，其行為性質(zhì)惡劣并進而影響其陳述的真實性

本案的主要證據(jù)《借條》,原告存在有意修改的狀況。原告有意在《借條》第7行空格上

15%和600字樣，以圖要求增加主債務(wù)人和擔(dān)保人的責(zé)任。但這些事后添加痕跡明顯，這充分

反映了原告的非誠信和謊騙的事實。

首先，從《借條》文意理解，原告填寫15%空格內(nèi)應(yīng)填寫原告的名字，即借款人和擔(dān)保人

共同賠償原告損失費，而不是借款人和擔(dān)保人共同賠償15%損失費；

其次，損失費每天603元的計算，是從主合同雙方當(dāng)事人事先隱瞞保證人約定的月息6%

計算得出的，即每天的利息為：30萬*6%/30=600元；

另外，該原告有意填寫也為原告說明不清的訴訟懇求所印證。原告的訴訟懇求，在審判員的

三次要求釋明下，仍不能說明清晰，最終竟提出按每天450元計算利息。于此，也可以反映出

原告有意填寫及與真實狀況的相悖性。

最終，該有意修改填寫也為貴院向主債務(wù)人所作的兩份筆錄加以印證。在該兩份筆錄中，主

債務(wù)人陳云義均陳述該第7行原先為空白，系原告事后添加。

四、本案原告所舉證據(jù)不能充分證明原告主見，應(yīng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)舉證不能責(zé)任。

原告向法庭所供應(yīng)的主要證據(jù)---《借條》及《銀行劃轉(zhuǎn)單》，在前節(jié)已有論述，故不再復(fù)

述。代理人認(rèn)為兩者系相互獨立是兩個不同的法律關(guān)系不能證明原告已履行出借款項的事實。

原告向法庭供應(yīng)另一組證據(jù)是樓XX的身份證明、與原告之間母女關(guān)系以及樓XX的證人證

言。代理人認(rèn)為上述證據(jù)雖能證明原告與案外人樓XX之間的身份關(guān)系，但恰恰證明原告與案外

人樓XX之間的人格獨立，即原告不能代表樓XX,樓XX與陳XX之間的關(guān)系是他們兩者之間的

關(guān)系;而樓XX的證人證言，由于原告未申請證人出庭，無從考證其真實性和合法性。從另一層

面，原告明知樓XX對于本案調(diào)查事實的重要性，卻未在法律規(guī)定時限內(nèi)申請出庭，其目的亦讓

人懷疑？

原告向法庭供應(yīng)的另一組證據(jù)是所謂的銀行證明和銀行卡。對此代理人認(rèn)為這些證據(jù)明顯不

能作為本案的有效證據(jù)運用，尤其是銀行證明。所謂的銀行證明，沒有單位公章和單位負責(zé)人或

法定代表人的簽字;而銀行W,則只能證明款項系該卡劃轉(zhuǎn),而卡的評估為案外人樓XX。

特殊提請法庭留意的是，被告多次向法院申請追加主債務(wù)人陳XX為本案被告，法院亦多次

向原告釋明，希望通過追加被告的方式來直明本案事實狀況，但原告始終拒不同意追加主債務(wù)人

為本案被告。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條規(guī)定：一方當(dāng)事人提

出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反對的，人民法院可以確認(rèn)其證明力;

以及參考《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人

持有證據(jù)無正值理由拒不供應(yīng)，假如對方當(dāng)事人主見該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定

該主見成立。代理人認(rèn)為主債務(wù)人在法院里的調(diào)查筆錄內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)作為本案的事實加以認(rèn)定，且

代理人有合理理由懷疑，在本案中存在原告與主債務(wù)人惡意串通，在違反保證人真實意思的狀況

下促使保證人做出保證的情形。

綜上所述，代理人認(rèn)為：原告并未履行借款合同中的出借義務(wù)，且存在著原告與主債務(wù)人惡

意串通騙取保證人供應(yīng)保證的行為，故作為保證人的被告依法不擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任;原告知請無法律

依據(jù)和事實依據(jù)，所供應(yīng)的證據(jù)不能證明原告知訟主見和訴訟目的。故懇求法庭在查明事實的基

礎(chǔ)之上，依法駁回原告的訴訟懇求。

以上代理看法，請法庭重視并予以接受.

浙江秦國光律師事務(wù)所

何高峰、周軍渠

二0——年八月二十五日

篇3:人身保險合同糾紛代理詞

審判長：

湖北施南律師事務(wù)所依法接受陽光財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱"陽光

保險公司"）的托付擔(dān)當(dāng)田浩訴陽光保險公司保險合同糾紛一案的代理人，依據(jù)相關(guān)證據(jù)材料、

庭審，結(jié)合本案的爭議焦點，現(xiàn)發(fā)表如下代理看法：

一、陽光保險公司與被保險人冉思榮簽訂的《機動車車上人員責(zé)彳王保險條款》真實有效，未

違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條款內(nèi)容確定賠償責(zé)任。

在本案質(zhì)證過程中，原告田浩并未對《機動車車上人員責(zé)任保險條款》真實性、關(guān)聯(lián)性提出

異議。該條款第七條約定"下列損失和費用，保險人不負賠償責(zé)任：（三）仲裁或者訴訟費用以及

其他相關(guān)費用;（四）應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保瞼賠償?shù)膿p失和費用"，原告的損失屬于陽

光保險公司免責(zé)范圍，保險公司不擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為合同第七條第三款違反了《中華人

民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費用應(yīng)當(dāng)由敗訴方擔(dān)當(dāng)，該條款屬于無效條款，此觀點明顯

錯誤，依據(jù)《人民法院訴訟收費方法》其次十九條規(guī)定,訴訟費用由敗訴方負擔(dān),勝訴方自愿擔(dān)

當(dāng)?shù)某?。該?guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的約定審理。

本案爭議焦點是該條款第七條第四款的法律效力。原告方依據(jù)《中華人民共和國合同法》第

四十五條規(guī)定，認(rèn)為該條款屬于附生效條件的條款，所附條件沒有成就，合同條款無效。同時原

告也認(rèn)為該條款違反了《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)干脆認(rèn)定為無效條款。

這屬于兩種不同的觀點，產(chǎn)生該兩種觀點的法律事實不同，所依據(jù)的法律條款也不同，兩種觀點

相互沖突，不能同時成立.被告陽光保險公司認(rèn)為，該條款沒有附任何生效條件，也未違反法律、

行政法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，屬于合法、有效條款。該條款并沒有以第三者車輛（對方車輛）

是否購買交通事故強制保險為標(biāo)精確定

是否免責(zé)，該條款干脆約定應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用陽光保險

公司免責(zé)，不存在條件是否成就的問題。依據(jù)法律規(guī)定，擔(dān)當(dāng)機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償

的主體包括了承包交強險的保險公司和投保義務(wù)人，若投保了交強險則應(yīng)由保險公司擔(dān)當(dāng)，若未

投保則由投保義務(wù)人擔(dān)當(dāng)。

該條款第七條第四款未違反《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，本案屬于保險合同

糾紛，在本案的法律適用上，適用《合同法》的同時，更多應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國保險法》

規(guī)定，法律并未規(guī)定保險公司制定的格式條款中不能存在免責(zé)條款，相反，依據(jù)《中華人民共和

國保險法》第十八條規(guī)定，免責(zé)條款是保險合同應(yīng)當(dāng)具有的條款之一，不能以偏概全地認(rèn)為"只

要是免責(zé)條款就依據(jù)《合同法》第四十條認(rèn)定為無效條款"，格式條款供應(yīng)方履行了免責(zé)條款的

提示義務(wù)和明確告知義務(wù)后，條款的內(nèi)容產(chǎn)生法律效力，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。否則，

何來免責(zé)條款一說？

二、田浩并未向人民法院提交其與被保險人冉思榮的法律關(guān)系，田浩訴訟主體資格存疑。依

據(jù)《機動車車上人員責(zé)任保險條款》約定，保險理賠的主體必需是被保險人或者其允許的合法駕

駛?cè)恕?/p>

三、依據(jù)原告提交的醫(yī)院費用清單，原告的住院時間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三天。

四、免責(zé)范圍外的損失，陽光保險公司根據(jù)合同予以賠償。

代理人：湖北施南律師事務(wù)所

律師：賀信邱兵二。一四年四月十三日

篇4:人身保險合同糾紛代理詞

敬重的審判長：

本律師作為三原告的訴訟代理人，爭對本案激活條款約定免責(zé)是否有效、保險卡是否已經(jīng)激

活以發(fā)表如下代理看法，請法庭在合議時能予以考慮：

一、單論激活條款約定，該約定屬于保險人免責(zé)條款，未明確告知投保人未激活的后果，該

格式條款加重投保人責(zé)任、免除保瞼人責(zé)任，激活條款約定免責(zé)無效。

激活條款表面為生效條款，實為未激活被告某保險公司免責(zé)條款。依據(jù)《合同法》第三十九

條，《保險法》第十七條之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)

當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人留意的提示，并對該條款的內(nèi)容以

書面或者口頭形式向投保人作出明確說明沫作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險

人未對該未激活條款免責(zé)向投保人做出明確說明，在庭審中被告某財產(chǎn)保險公司長沙中心支公司

也未供應(yīng)任何證據(jù)證明其向投保人明確說明保險卡未激活就可以免除賠償責(zé)任。因此，該激活條

款約定免責(zé)無效。

二、經(jīng)過法庭審理，通過被告某保瞼代理公司佐證與被告某保險公司事后醫(yī)院查勘的事實可

以確認(rèn)保險卡已經(jīng)激活。

1、被告某保險代理公司確認(rèn)保險卡已經(jīng)激活并登記到其手工臺賬。其手工臺賬登記了投保

人保險卡的密碼、姓名、身汾照號碼、電子保單號及生效日期，生效日期寫明4月21日。相反，

如未激活的，

僅登記姓名及身份證號。

2、意外事故發(fā)生后，被告某公司工作人員到寧鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院探望了投保人，并做查勘，告

知原告收集理賠資料交被告某保險代理公司進行理賠。這也足以說明保瞼卡已經(jīng)激活，未激活系

統(tǒng)中不會有投保人投保信息，被告某公司在沒有任何投保人信息的狀況下也不行能到醫(yī)院查勘,

更不行能讓原告收集理賠資料理賠。上述事實寧鄉(xiāng)縣雙燕村村民委員會出具的《證明》及被告某

公司出具的《關(guān)于投保人理賠案件的事由說明》第2點、第3點及第5點可以印證.

綜上，原告認(rèn)為，本案所涉保險卡已經(jīng)激活，被告某保險公司應(yīng)當(dāng)履行賠償義務(wù)。即使未激

活，被告某保險公司并未向投保人明確說明未激活免責(zé)的條款，屬于無效條款。保險公司收取保

險費，保險卡交付投保人，保險合同成立并生效，被告某公司亦應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。為保障投保

人合法權(quán)益，以上看法望法庭接受。

代理律師：劉朋輝

湖南華湘律師事務(wù)所二0一五年一月二十七日

看過人身保險合同糾紛代理詞的人還看了：

1.保險合同糾紛彳弋理詞范文3篇

2.車輛保險合同糾紛代理詞范例

3.保證合同糾紛代理詞范文2篇

4.租賃合同仲裁代理詞范文一則

5.保管合同糾紛代理詞范文3篇

6.保險代理人的作用是什么

7.平安保險代理合同

8.車輛商業(yè)險有哪些不予理賠的狀況

9.為什么第三者責(zé)任險要保100萬

篇5:合同糾紛訴訟代理詞

敬重的審判員：

四川英特信聯(lián)合律師事務(wù)所受本案被告成都溢陽茶壺餐飲消遣有限公司、雷云友、王仕春的

托付，指派我擔(dān)當(dāng)其參加訴訟的代理人。接受案件后，我進行了必要的調(diào)查取證，現(xiàn)經(jīng)開庭調(diào)查，

依據(jù)查明的事實，結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律，發(fā)表如下代理看法：

一、物業(yè)服務(wù)合同均屬無效.《國務(wù)院物業(yè)管理條例》其次十四條第2款明確規(guī)定，前期

物業(yè)服務(wù)應(yīng)當(dāng)通過招標(biāo)的方式選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，而本案的前期物業(yè)服務(wù)公司不是通過招標(biāo)的方

式選聘，故違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于無效?！兑珀柧G城物業(yè)管理服務(wù)合同》的簽訂也

嚴(yán)峻違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條和《物業(yè)管理條例》第十一條、第十二條等法

律、行政法規(guī)之強制性規(guī)定，即業(yè)主委員會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有經(jīng)過半人數(shù)且占過半面積的業(yè)

主表決同意，因此，該合同也屬于無效合同，對業(yè)主及物業(yè)運用人沒有法律約束力，原告沒有起

訴的合同依據(jù)，故原告的訴訟懇求應(yīng)予駁回。

二、原告從未向被告履行過物業(yè)服務(wù)義務(wù)，無權(quán)主見物業(yè)服務(wù)費。事實上，本案原告從來沒

有向被告履行過諸如房屋修理、養(yǎng)護，水、電、氣設(shè)備修理、保養(yǎng)，綠地、花木種植養(yǎng)護管理,

垃圾清理，平安監(jiān)控、巡察、門崗執(zhí)勤，代繳水、電、氣、寬帶、垃圾清運費用等物業(yè)服務(wù)義務(wù)，

并且，原告也沒有任何有效證據(jù)證明其曾向被告履行過諸如前述的物業(yè)服務(wù)義務(wù)，被告所舉的諸

如保潔記錄等資料，不具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的證據(jù)，不能證明其履行了物業(yè)服務(wù)

義務(wù)。相反，被告所在的附56-57號商鋪，早在建房過程中就已單門獨戶、大門朝外（有公證處

保全的現(xiàn)場錄像光碟內(nèi)容為證），自行干脆獨立向相關(guān)部門申請了專用的水、電、氣、寬帶等配

套設(shè)施，并干脆向相關(guān)部門繳費（有繳費發(fā)票為證），而且，被告就56-57號商鋪聘請了特地的保

安人員、物業(yè)管理人員、物業(yè)維護人員、保潔人員對商鋪外圍進行服務(wù)，有相關(guān)證人的書面證詞

和出庭作證、相關(guān)人員的勞動合同、工資表等為證。因此，原告沒有向被告供應(yīng)物業(yè)服務(wù)，卻主

見物業(yè)服務(wù)費用于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。

三、訴訟時效已過。假如（僅僅是一種假設(shè)），被告與原告存在真實有效的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，

那9月以前的物業(yè)服務(wù)費也超過訴訟時效，依法應(yīng)予以駁回，因為合同約定費用每季付，即每

季度的費用為一筆債務(wù)，根據(jù)司法說明之規(guī)定，各筆債務(wù)應(yīng)分別計算訴訟時效，而07年9月以

前各季度的各筆費用均超過了訴訟時效。

四、滯納金違法屬無效.關(guān)于前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議和物業(yè)服務(wù)合同約定的滯納金，根據(jù)現(xiàn)行法

律規(guī)定，滯納金屬于行政法領(lǐng)域的法律概念，它是特指行政主體對行政相對人不履行特定行政法

律義務(wù)而實行的一種行政執(zhí)行罰，它不能適用于兩個同等的民事主體之間，而且合同法關(guān)于違約

責(zé)任形式的規(guī)定里面，根本就沒有滯納金這種違約責(zé)任形式，合同法也沒有授權(quán)當(dāng)事人可以約定

隨意的違約責(zé)任形式。因此，本案合同里約定的滯納金違反國家法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，滯納金也

應(yīng)被依法駁回。

篇6:人身保險合同糾紛代理詞

一、訴訟懇求：

1、依法判決被告擔(dān)當(dāng)原告車損費、施救費共計732920元及利息（按銀行同期貸款利息計算,

從應(yīng)當(dāng)理賠之日3月23日起至付款之日止）；

2、本案的訴訟費用由被告擔(dān)當(dāng)。

二、事實及理由如下：

201月13日，原告為其全部的滬***號小型轎車向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐

州市分公司購買了保險，雙方協(xié)商確定根據(jù)新車購置價176萬元，購買了包括機動車損失保險、

不計免賠特約條款等在內(nèi)的保險。保險期限自年1月14日零時起至1月13日二十四時止。

2024年2月20日15時許原告駕駛被保險車輛沿沛縣龍河馬路由北向南行駛至安國七堡

村旁邊時，因躲避行人與路邊樹木發(fā)生碰撞后駛?cè)肼愤吅又?造成全車損壞。交警和保險公司均

派人到現(xiàn)場查勘，并對事故予以確認(rèn)。

2024年3月12日原被告雙方簽訂了車輛損失確認(rèn)單，被保險車輛被認(rèn)定為全損，定損金

額為830720元，殘值作價金額為10萬元后殘值于2024年3月18日由被告拍賣，所得10

萬元由原告取得。另外事故發(fā)生時原告先行墊付了施救費2200元，應(yīng)由被告支付。綜上，被告

應(yīng)在2024年3月22日前向原告支付車輛損失賠償款共計732920元。然而被告至今尚未履行

保險合同約定的賠償義務(wù)，懇求法院依法判決，維護我方合法權(quán)益.

法庭調(diào)查，原告舉證

證據(jù)一:保險單

1證明原告向被告投保了機動車損失保險和不計免賠率險。

2證明原被告雙方協(xié)商確定新車購置價為176萬，并以此確定了保險金額。3證明保險車

輛的初次登記時間為10月17日，即被保險車輛的新車購置時間。

4證明保險期間為自2024年1月14日零時起至201月13日二十四時止。

證據(jù)二：車損險保險合同范本

1依據(jù)第四條約定，原告駕駛保險車輛因墜落導(dǎo)致車輛損失的，保險公司應(yīng)擔(dān)當(dāng)保險責(zé)任。

2依據(jù)第十條約定，保險金額由原被告雙方依據(jù)投保時被保險車輛的新車購置價確定為176

萬兀。

3依據(jù)其次十四條約定，被保險車輛發(fā)生事故后，經(jīng)被告檢驗，認(rèn)定車輛全損，并確定損失

金額為830720元。

4依據(jù)其次十五條約定，被保險車輛遭遇損失后的殘，直部分已有被告拍賣處理，拍賣所得

10萬元由原告取得。

5依據(jù)二十七條約定，被保險車輛的折舊金額為：1760000*0.6%*88=929280元;保險事

故發(fā)生時被保險車輛的實際價值為830720元,與被告定損金額一樣。

證據(jù)三：沛縣公安局交通巡邏警察大隊出具的沛公交認(rèn)字［2024］第213號道路交通事故認(rèn)

定書

證明被保險車輛發(fā)生事故的真實性以及事故的時間、地點、過程。

證據(jù)四：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險車輛損失狀況確認(rèn)書證明被告對被保

險車輛認(rèn)定為全損，并確定損失金額為830720元。

證據(jù)五：機動車轉(zhuǎn)讓協(xié)議

證明被保險車輛殘值部分已經(jīng)處理完畢。

證據(jù)六：施救費發(fā)票

證明施救被保險車輛時原告支付2200元施救費。

被告答辯情形:

注：法庭辯論主體思路為被告是否有充分的理由和證據(jù)證明保險單、保險合同條款和定損合

同無效，否則應(yīng)認(rèn)定保險合同真實有效，雙方應(yīng)予以履行;是否能證明事故不屬實;是否能證明事

故不屬于保險責(zé)任范圍。

情形一：投保人投保時未照實告知投保車輛的二手車交易價格，保險人有權(quán)解除合同;投保

人存在欺詐，要求撤銷已經(jīng)簽訂的定損合同。

法律依據(jù)：《保險法》第十六條：訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)狀

況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)照實告知。

投保人有意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的照實告知義務(wù)，足以影響保險人確定是否同意

承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同。

我方辯論：1保單上明確載明投保車輛的初次登記日期為"月17日"，因此被告在保險合

同簽訂時就應(yīng)當(dāng)知道投保車輛系二手車，但未詢問二手車的交易價格，我方無告知義務(wù)，更不存

在欺詐。

2投保車輛的交易價格與保瞼合同無關(guān)，不影響保險告同的效力。車損險合同是根據(jù)保險事

故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值確定保險價值的不定值合同而保險標(biāo)的的實際價值與其交易價格

無必定聯(lián)系，即使是通過無噗贈與的形式獲得保瞼標(biāo)的的全部權(quán)，也不影響保險標(biāo)的的實際價值。

情形二：保險金額超過保險價值，超過部分無效。保西上的保險金額為176萬元，而投保

車輛的實際價值即其購買價格為26萬元，因此保險金額遠遠高出保險價值，超過部分無效，只

同意在26萬的保險金額范圍內(nèi)理賠.

法律依據(jù)：《保險法》第五十五條：投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載

明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠彳嘗計算標(biāo)準(zhǔn)。

投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保

險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。

保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險

費。

我方辯論：對方主見以投保車輛的購入價格作為保險價值，既無合同約定也無法律依據(jù)。事

實上在投保時當(dāng)事人是以新車購置價來確定保險金額的，即雙方協(xié)商確定新車購置價為176萬

元,并以此確定車輛損失保險的保險金額也為176萬元。這樣的確定方式符合保險條款第10條

的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)成為賠償處理的依據(jù)。

情形三：對交通事故的真實性不予認(rèn)可。在保瞼公司定事故現(xiàn)場進行勘察時，原告身上并無

水跡，與原告所稱車輛在其駕駛下入水的情形不符，因此本次交通事故的真實性存在疑點。

我方辯論：因為事發(fā)時為冬季，原告在駕車落水后涉水上岸衣服已經(jīng)濕透，冰冷難耐遂去旁

邊的集市購買新衣?lián)Q上，因此身上才會沒有水跡。

對于此次交通事故有交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，被告無準(zhǔn)確證據(jù)的應(yīng)以此為準(zhǔn)。

情形四保險車輛損失不在保險責(zé)任范圍內(nèi)。保險車輛是在撞擊后駛?cè)牒又袑?dǎo)致車輛損失的，

根本損失緣由是落水。而落水并不在保險合同第五條保險責(zé)任的范圍內(nèi)，因此不予理賠。

合同依據(jù)：《保險合同》第四條：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谶\用被保

險機動車過程中，因下列緣由造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：

（-）碰撞、傾惹、墜落；

（-）火災(zāi)、爆炸、自燃；

（三）外界物體墜落、倒塌；

（四）暴風(fēng)、龍卷風(fēng)；

（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；

（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；

篇7:保險合同糾紛代理詞

審判長，審判員:

我們接受本案原告有限公司的托付，依法擔(dān)當(dāng)其與被告分公司保險合同糾紛一案的代理人。

經(jīng)過開庭前的調(diào)查、庭審質(zhì)證和辯論，本案的基本領(lǐng)實已清晰。下面，依據(jù)本案事實和所涉的法

律問題，發(fā)表如下代理看法，供法庭參考。

下面，針對被告代理人的答辯，本彳弋理人發(fā)表如下看法：

一、被告在簽訂保險合同時已知投保車輛未年檢，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)賠償或者給付保險金的責(zé)任”。

原告投保車輛，其車牌號后三位為390,根據(jù)廣東省以前的機動車年審規(guī)定，是以車牌尾數(shù)

對應(yīng)的月份為準(zhǔn)，如本案車輛號牌尾數(shù)為0,因此應(yīng)在10月年審，托付人也始終誤以為其車輛

年審時間為每年10月而不知道廣東省在下半年已變更了年審方法均以行駛證登記日期為準(zhǔn)，

因此托付人實際應(yīng)在5月底前年審，但由于其誤會，而導(dǎo)致出險時車輛未年審。本案所涉車輛

的行駛證在5月底沒有年審，就應(yīng)當(dāng)過期，原告在投保車輛時間是6月29日，被告核對對車輛

行駛證等證件原件及之后接受原告交付的車輛行駛證等復(fù)印件資料時并沒有提出任何異議，可見

被告在簽訂合同時已經(jīng)了解該車行駛證沒有年檢這一事實，且被告簽發(fā)保單，視為同意承俁，投

保人已經(jīng)就該保險合同已經(jīng)繳納保瞼費。依據(jù)《保險法》第十六條規(guī)定："保險人在合同訂立時

已知投保人未照實告知的狀況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)賠償

或者給付保險金的責(zé)任"，可見，保險上的告知義務(wù)中我國實行的是詢問告知，保險人訂立保險

合同是在理解清晰投保人告知事項的基礎(chǔ)上確定的如保險人在訂立合同時已知投保人不履行照

實告知義務(wù)或者告知事項不實而仍舊與之訂立保險合同，卻在出險時又以此為由不擔(dān)當(dāng)責(zé)任，有

違誠懇信用原則。故此，行駛證未年審，假如保險公司在簽訂合同時已經(jīng)了解這些事實，在車輛

發(fā)生事故時，保險公司不能以免責(zé)條款為由解除合同，或者推卸保險責(zé)任。

二、被告拒付保險金的行為違反保險的職能。

保險的其本職能是分散風(fēng)險和補償損失，保險作為人類應(yīng)付自然災(zāi)難和意外風(fēng)險的一種手段，

其目的是分散風(fēng)險。保險組織通過向投保人上收取保險費，建立保險基金，當(dāng)被保險人遭遇損失

時，用保險基金進行補償。這事實上就是用廣闊投保人的錢來?M嘗一部分被保險人的損失，或者

說將一部分人面臨的危急分?jǐn)偨o廣闊投保人，通過保險補償，被保險人能夠用獲得的保險金重新

購置財產(chǎn)復(fù)原正常的生活和生產(chǎn)經(jīng)營提高了人們對危急的承受實力。被告不付保險金的行為，

從根本上違反了保險的職能要求。

三、依據(jù)保險法理論，車輛未經(jīng)年檢不予理賠的免責(zé)條款本身就違反了保險的有關(guān)原則,屬

于惡意的免責(zé)條款。

保險公司在保險條款中設(shè)立車輛未經(jīng)年檢、無行駛證、無號牌、檢驗不合格則不予賠等的免

責(zé)條款，從條款的表面用意來看，主要是為了杜絕無證駕駛、無牌駕駛、駕駛不合格的機動車輛。

但是，從條款的深層目的來看，保險公司之所以將這些的情形列為免責(zé)條款，乃是因為在這些情

形下,駕駛機動車的危急將比正常駕駛的危急增加，出險幾率較高，因此將其列為免責(zé)條款。

但是，機動車未經(jīng)年檢，危急是否肯定增加？凡是有正常思維的人都會得出結(jié)論：未經(jīng)年檢

的車輛不肯定不合格。比如，剛買一年的新車沒有年檢，其不合格的幾率很小。而本案的事實也

證明白這種狀況，交通事故發(fā)生之后，粵B28390車經(jīng)過鑒定，證明在發(fā)生交通事故時各項汽

車性能均在合格范圍內(nèi)，既然車輛檢驗合格，那么，車輛出險的危急并沒有增加，從而保險公司

就不應(yīng)以此拒賠。而保險公司將"車輛未經(jīng)年檢"混跡于"無行駛證"、"無號牌"、"檢驗不

合格"等情形之中，實有‘渾水免責(zé)"之嫌。

而且，還須要強調(diào)的保險法原理是，在免責(zé)事由與事故結(jié)果之間，必需存在近因關(guān)系.近因

原則不僅體現(xiàn)在被保險人索賠時須要主見緣由與事故之間存在近因關(guān)系，還體現(xiàn)在保險人主見免

責(zé)時，必需證明免責(zé)條款中的內(nèi)容必需與事故之間具有近因關(guān)系。就本案來說，保險公司如欲以

車輛未經(jīng)年檢的免責(zé)條款拒賠，必需證明車輛未經(jīng)年檢是造成保險事故的近因，否則不能拒賠。

而恰恰在這點上，由于本案交通事故的緣由是駕駛員本身，這與車輛未經(jīng)年檢的免責(zé)條款風(fēng)馬牛

不相及，保險公司也沒有舉證證明事故發(fā)生與車輛未經(jīng)檢驗有干脆因果關(guān)系，因此，保險公司也

是無由拒賠。

四、被告供應(yīng)的格式條款有兩種以上說明的，應(yīng)作出K利供應(yīng)格式條款的被告的說明。

《中華人民共和國合同法》第四十一條明確規(guī)定：”對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按

通常理解予以說明。對格式條款有兩種以上說明的應(yīng)當(dāng)作已不利于供應(yīng)格式條款一方的說明」

假設(shè)機動車輛保險條款中責(zé)任免責(zé)條款第三條第（二）款規(guī)定的”未在規(guī)定期限內(nèi)進行機動

車平安技術(shù)檢驗或檢驗未通過的"對雙方有約束力，也應(yīng)作出有利于原告的理解。

（-）按法律規(guī)定，原告的車輛現(xiàn)在是每年檢驗一次。在也就是說205月-4月原告在這一

年內(nèi)的任何一天進行平安技術(shù)檢驗，都符合法律規(guī)定。只要檢驗合格就認(rèn)為這一年度年檢合格。

年5月一204月是其次個檢驗?zāi)甓?，在這一年里任何一天進行平安技術(shù)檢驗，者婿合法律規(guī)定。

只是檢驗合格，就認(rèn)為這一年度年檢合格。在未按規(guī)定，可以理解為法律規(guī)定，也可以理解為交

通管理部門的規(guī)定的狀況下,應(yīng)理解為按法律規(guī)定。即在年檢年度內(nèi)任何一天檢車，都屬于按規(guī)

定年檢。這樣理解有利于符合同法第四十一條的規(guī)定。原告在2024年9月檢車，屬于按規(guī)定年

檢，被告應(yīng)予賠償。

（二）原告在2024年5月―2024年4月的年檢年度內(nèi)，是于2024年9月進行的年檢，比

年檢年度的的起始時間2024年5月晚4個月，在這種狀況下，被告在訂立保險合同時沒有提出

異議，根據(jù)誠懇信用原則和保險的禁反言原則，被告無權(quán)對2024年5月-2024年4月年度年

檢未在2024年4月份檢車提出異i/

（三）從〈中華人民共和國道路平安法實施條例〉規(guī)定平安技術(shù)檢驗的目的看，是為了避開

機動車平安性能不合格，給他人造成損失，認(rèn)為年檢合格，推定這一年內(nèi)機動車的平安性能是合

格的。原告是2024年9月進行的年檢，可以推定2024年9月之前，原告的機動車是合格的,

原告年檢的日期是2024年9月，離事故發(fā)生時間2024年7月17日不到三個月，應(yīng)認(rèn)為車輛

在發(fā)生事故時是合格車輛，原告在2024年7月17日發(fā)生保險事故，被告應(yīng)予賠償，被告拒賠

的行為違反了法律規(guī)定的誠懇信用原則。

（四）事故認(rèn)定書載明，"司機駕車行進中沒有與前車保持足以實行緊急制動措施的平安

距離"。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋戳粢獾角胺綘顩r，操作失誤，與車輛的性能無關(guān)。

發(fā)生保險事故的緣由與保險車輛在2024年5月份沒年檢沒有因果關(guān)系。

五、保險條款的第三條其次項因解除對方主要權(quán)利且保險人未盡說明提示義務(wù)而無效，被告

應(yīng)當(dāng)賜予保瞼賠償。

被告認(rèn)為，本案肇事車輛未經(jīng)年檢，依保險條款的約定，被告應(yīng)當(dāng)免責(zé)。我們先來細致分析

該條款吧：

首先，年檢是公安機關(guān)為保障社會公共交通平安而對機動車進行的定期強制檢測，目的是確

保車輛能夠平安行駛。這種檢測只能證明被檢車輛在檢測時是合格適用的，而不能保證在下一個

年檢周期內(nèi)始終合格適用，所以年檢只是行政機關(guān)管理車輛的權(quán)宜之計。未參與年檢，僅僅是違

反了行政法規(guī)的規(guī)定，理應(yīng)接受行政機關(guān)的懲罰；假如發(fā)生事故，在責(zé)任認(rèn)定和擔(dān)當(dāng)上依法可以

適當(dāng)加重。但這不應(yīng)當(dāng)成為作為同等民事主體的保險公司免責(zé)的引用。

其次，事故車輛在事故后送檢測，結(jié)論為“合格"。既然是合格的，說明事故車輛是符合上

路行駛的實質(zhì)要件的，造成事故不是車輛自身的緣由。所以，我們認(rèn)為，事故車輛在實質(zhì)上是合

格的。

最終，事故認(rèn)定書載明，"司機駕車行進中沒有與前車保持足以實行緊急制動措施的平安

距離"。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋戳粢獾角胺綘顩r，操作失誤，與車輛的性能無關(guān)。

另外，保險法第18條規(guī)定，保險人對保險合同中的免責(zé)條款必需予以明確說明，但本案被

告未能供應(yīng)有效證據(jù)證明其已盡到此義務(wù)，該免責(zé)條款依法不發(fā)生效力。

六、被告擬定的保險合同中與本案有關(guān)的免責(zé)條款，顯失公允，依據(jù)民法通則和合同法，應(yīng)

當(dāng)確認(rèn)無效。

《民法通則》第4條：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公允、等價有償、誠懇信用的原則。

《合同法》第40條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者供應(yīng)格

式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、解除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

《保險法》第11條：投保人和保險人訂立保險合同，應(yīng)當(dāng)遵循公允互利、協(xié)商一樣、自愿

訂立的原則，不得損害社會公共利益。

綜上，保險條款的第三條其次項因解除對方主要權(quán)利、顯失公允且保險人未盡說明提示義務(wù)

而無效，被告應(yīng)當(dāng)賜予保險賠償。

綜上，代理人認(rèn)為,原告懇求被告賠償車輛損失保險金元有充分的事實和法律依據(jù)，被告

拒賠無理，懇求法庭依法支持原告的訴訟懇求。

［保險合同糾紛代理詞】

篇8:保險合同糾紛ft理詞

仲裁員：

湖南天恒健律師事務(wù)所接受申請人王育林的托付指派我參與今日的仲裁庭開庭活動。通過開

庭前本代理人對案件細致的調(diào)查了解和剛剛進行完的庭審活動，發(fā)表如下代理看法以供參考：

一、保險合同中第八條免責(zé)條款未明確說明不發(fā)生法律效力，保險公司不應(yīng)免責(zé)

《保險法》第十七條二款規(guī)定"對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時

應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人留意的提示，并對該條款的內(nèi)容

以書面或者口頭形式向投俁人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。

雙方簽訂的交強險保險合同中第八條中約定"死亡賠償限額負責(zé)賠償：……、被保險人依照法院

判決或者調(diào)解擔(dān)當(dāng)?shù)木駬p害撫慰金”。保險公司在該格式條款中規(guī)定僅僅為法院判決或調(diào)解確

定的精神損害撫慰金數(shù)額方才在理賠范圍內(nèi)，而免除了保險公司對于其他方式達成的精神損害撫

慰金的理賠責(zé)任。免責(zé)條款的范圍不僅應(yīng)包含免除任何方式確定的保險公司責(zé)任的相應(yīng)條款，也

應(yīng)包含免除部分方式確定的保險公司責(zé)任的相應(yīng)條款。因此對于本保險合同中第八條的格式條款

免除了保險公司對于法院判決或調(diào)解以外的其他方式確定精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。對此條款

保險公司應(yīng)在雙方簽訂保險合同時,應(yīng)當(dāng)