國際法案例分析講解：xx1.對尼加拉瓜進(jìn)行軍事和準(zhǔn)軍事行動案2.荷花號案（thelotuscase）3.光華寮案4.湖廣鐵路債券案5.特雷爾冶煉廠仲裁案6.核試驗案7.馬爾維納斯群島之戰(zhàn)8.帕爾馬斯島仲裁案9.科孚海峽案（corfuchannelcase）10.中國潛艇首次迫近日本近海；目錄11.北海大陸架案13.蘇聯(lián)擊落韓國客機(jī)案14.國際法院對諾特包姆案的判決15.德黑蘭的美國外交和領(lǐng)事人員案16.以美國為首的北約襲擊中國駐南使館案17.庇護(hù)權(quán)案（theAsylumCase）18.英伊石油公司案19.卓長仁劫機(jī)案20.張振海劫機(jī)案21.洛克比空難案目錄對尼加拉瓜進(jìn)行軍事和準(zhǔn)軍事行動案(MilitaryandParamilitaryActivitiesinagainstNicaragua)1983年底和1984年初,美國派人在尼加拉瓜一些港口附近布雷,范圍包括尼加拉瓜的內(nèi)水和領(lǐng)海。這種活動嚴(yán)重威脅了尼加拉瓜的安全和航行,并造成了重大的事故和損失。尼加拉瓜于1984年4月向國際法院提出請求,對美國政府指使美國軍人和拉美國家的國民在尼加拉瓜港口布雷、破壞其石油設(shè)施和海軍基地、侵犯其領(lǐng)空主權(quán)及在尼組織和資助反政府集團(tuán)等軍事和準(zhǔn)軍事行動提出指控,請求國際法院判定美國的行動構(gòu)成非法使用武力和以武力相威脅、干涉其內(nèi)政和侵犯其主權(quán)的行為,請求法院責(zé)令美國立即停止上述行動并對尼加拉瓜及國民所受的損失給予賠償。荷花號案（thelotuscase）1926年8月2日，法國荷花號船與土耳其的一艘船在公海上發(fā)生碰撞，導(dǎo)致土耳其船沉沒，8人死亡。法國荷花號第二天到達(dá)君土坦丁堡，土耳其君士坦丁堡刑事法院依據(jù)其法律于9月26日對荷花號上負(fù)責(zé)人的法國官員戴蒙上尉進(jìn)行了刑事審訊，并判處拘役。法國政府提出外交抗議，認(rèn)為土耳其法院無權(quán)審訊，因為碰撞發(fā)生在公海，荷花號船員應(yīng)由船旗國審理。土耳其法院認(rèn)為，根據(jù)土耳其刑法，外國人在外國作出侵害土耳其或其國民的罪行時，按土耳其法律該受處罰，當(dāng)此人在土耳其被捕時就要受土耳其法律懲罰。1926年10月日，兩國同意將爭端遞交國際常設(shè)法院解決。國際常設(shè)法院判定土耳其的行為沒有違背國際法。光華寮案光華寮是坐落在日本京都市的一座5層樓房，1950年中國駐日代表團(tuán)用變賣侵華日軍在中國大陸掠奪財產(chǎn)的公款買下該寮產(chǎn)權(quán)，用作中國留日學(xué)生宿舍。1961年，臺灣駐日本使館以“中華民國”名義在日本進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記。1967年，臺灣駐日大使以“中華民國”名義向京都地方法院對居住在光華寮的中國大陸留學(xué)生8人提起訴訟，要求他們遷出該寮。訴訟期間，中日兩國政府于1972年9月29日實(shí)現(xiàn)邦交正?；Ｈ毡境姓J(rèn)中華人民共和國政府是中國惟一合法代表，同時撤銷了它對“中華民國”的承認(rèn)。1977年9月16日，京都地方法院對光華察案作出了判決，確認(rèn)光華寮是中國國家財產(chǎn)；日本已承認(rèn)中華人民共和國政府是中國惟一合法政府，故前政府對國家財產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已轉(zhuǎn)移到中華人民共和國政府，駁回原告的起訴。光華寮案光華寮是坐落在日本京都市的一座5層樓房，1950年中國駐日代表團(tuán)用變賣侵華日軍在中國大陸掠奪財產(chǎn)的公款買下該寮產(chǎn)權(quán)，用作中國留日學(xué)生宿舍。1961年，臺灣駐日本使館以“中華民國”名義在日本進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記。1967年，臺灣駐日大使以“中華民國”名義向京都地方法院對居住在光華寮的中國大陸留學(xué)生8人提起訴訟，要求他們遷出該寮。訴訟期間，中日兩國政府于1972年9月29日實(shí)現(xiàn)邦交正常化。日本承認(rèn)中華人民共和國政府是中國惟一合法代表，同時撤銷了它對“中華民國”的承認(rèn)。1977年9月16日，京都地方法院對光華察案作出了判決，確認(rèn)光華寮是中國國家財產(chǎn)；日本已承認(rèn)中華人民共和國政府是中國惟一合法政府，故前政府對國家財產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已轉(zhuǎn)移到中華人民共和國政府，駁回原告的起訴。湖廣鐵路債券案為修建的湖廣鐵路,1909年,清政府與英、法、德、美國簽定了借款合同。根據(jù)合同,四國銀行于1911年以清政府名義發(fā)行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”(簡稱湖廣鐵路債券)600萬金英鎊。該債券利息從1938年停付,本金1951年到期未付。1979年11月,美國公民杰克遜等人持有上述債券,向美國阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院對中華人民共和國提起訴訟,要求償還所持有的債券本利1億美元外加利息和訴訟費(fèi)。法庭受理,并于同年11月向中國發(fā)出傳票,指名由外交部長收。要求被告收到傳票后的20天內(nèi)提出答辯,否則缺席判決。中國外交部拒絕接受傳票將其退回。法庭于1982年9月1日作出缺席裁判。判決中國賠償原告41313038美元,另加利息和訴訟費(fèi)。美國法院的實(shí)踐是否正確?中國享有豁免權(quán)的根據(jù)是什么?特雷爾冶煉廠仲裁案(TrailSmelterArbitration)特雷爾冶煉廠是加拿大一家冶煉廠。該廠從1896年開始冶煉鋅和錫,由于提煉的礦物質(zhì)含有硫磺,煙霧噴入大氣中成為二氧化硫。這些含有二氧化硫的大氣隨著上升的氣流南下,越過加美邊境,在華盛頓州造成嚴(yán)重污染,產(chǎn)生了巨大的損害。1931年,美、加經(jīng)過多次談判,同意將問題提交給處理兩國邊界問題的“國際聯(lián)合委員會”解決,但該委員會也未能解決。在委員會建議下,美加于1935年4月簽訂“特別協(xié)議”,組織仲裁庭解決此爭端。仲裁庭在1938年作出裁決,由于美國對此提出異議,仲裁庭在1941年作出最后裁決,裁定加拿大政府應(yīng)對特雷爾冶煉廠的行為負(fù)責(zé)。評析：在本案中,冶煉廠在本國境內(nèi)的行為是獲得本國政府批準(zhǔn)的,其行為不違反任何國際法規(guī)定,但由于造成了損害性后果,所以不管其行為是否具有過錯,都要為其損害承擔(dān)國際責(zé)任。在本案的裁決中,仲裁庭援引了國際常設(shè)法院法官伊格勒頓的話:“國家無論什么時候都有責(zé)任防止在其管轄下的人的損害行為侵害別的國家”。仲裁庭明確指出:“根據(jù)國際法和美國法律的原則,任何國家都沒有權(quán)利這樣地利用或允許利用其領(lǐng)土,以致讓其煙霧在他國領(lǐng)土或?qū)λ麌I(lǐng)土上的財產(chǎn)或生命造成損害,如果已產(chǎn)生嚴(yán)重后果并已為確鑿證據(jù)證實(shí)的話”。該裁決為國際法不加禁止行為造成損害性后果的國際責(zé)任提供了重要的法律基礎(chǔ)和判例依據(jù)。核試驗案1966年到1972年間，法國在南太平洋的法國領(lǐng)土波利尼西亞進(jìn)行了一系列的大氣層核武器試驗。1973年，法國聲明計劃進(jìn)一步進(jìn)行空中核試驗。澳大利亞和新西蘭于1973年5月9日分別在國際法院對法國提起訴訟。澳大利亞請求國際法院判定并法國宣告在南太平洋地區(qū)的大氣層核武器試驗不符合現(xiàn)行國際法的原則，并命令法國不得再進(jìn)行任何這種試驗。新西蘭請求國際法院判定并宣告法國在南太平洋地區(qū)進(jìn)行核試驗引起放射性微?；亟?，構(gòu)成侵犯新西蘭國際法上的權(quán)利，這些權(quán)利將被進(jìn)一步的這種試驗所侵犯。兩國并請求國際法院指示臨時保全措施。1973年5月16日，斐濟(jì)政府向法院提出允許它參加上述兩國訴訟的請求。評析：本案因法院審判前法國自動停止了核試驗，法院沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判。但它卻涉及國際法的一個非常重要和現(xiàn)實(shí)的問題——國際環(huán)境保護(hù)。從法院的臨時保全措施命令中可以看出，空中核試驗把放射性微粒釋放到大氣層中，對空間造成污染，這是國際法所不允許的，因為各國有防止跨界污染的義務(wù)，法院的臨時保全命令可佐證這已是一項新的習(xí)慣法規(guī)則。本案還涉及的一個問題是，國家單方面的承諾的國際效力問題。法院認(rèn)為單方聲明表示承擔(dān)國際義務(wù)，該單方的行為對該國具有拘束力。馬爾維納斯群島之戰(zhàn)

（MalvinasIslands,Battleof）

1982年英國與阿根廷為爭奪馬爾維納斯群島（福克蘭群島）領(lǐng)土主權(quán)而進(jìn)行的戰(zhàn)爭。馬島位于南大西洋，扼大西洋通往太平洋航道的要沖，具有重要戰(zhàn)略地位。1833年，英國占領(lǐng)該群島以來，英、阿雙方曾就該群島的主權(quán)進(jìn)行多次談判，未獲解決，終于導(dǎo)致此戰(zhàn)。此戰(zhàn)結(jié)果是英軍重占馬島，被擊沉艦船6艘，擊傷12艘，損失飛機(jī)30余架，傷、亡、被俘1200余人；阿軍被擊沉艦船5艘，擊傷6艘，損失飛機(jī)100余架,傷、亡、被俘1.37萬人。被阿根廷飛機(jī)擊沉的英國“謝菲爾德”號驅(qū)逐艦帕爾馬斯島仲裁案(ThePalmasIslandArbitration)帕爾馬斯島是菲律賓的小島。是西班牙人在16世紀(jì)發(fā)現(xiàn)的,自1677年以來,島上居民根據(jù)建立宗主權(quán)的協(xié)議與荷屬東印度公司聯(lián)合,成了荷屬東印度的一部分。1898年美西戰(zhàn)爭后,西班牙在《巴黎和約》中同意將菲律賓群島及附近島嶼割讓給美國。和約籠統(tǒng)地把帕爾馬斯島劃在割讓的范圍,美國認(rèn)為該島已割歸美國。美國將此和約通知荷蘭政府,荷蘭政府沒提出反對。1906年,美國發(fā)現(xiàn)帕爾馬斯島上懸掛荷蘭國旗,由此引起美荷兩國關(guān)于帕爾馬斯島主權(quán)的爭端。美荷兩國于1925年1月簽訂仲裁協(xié)議,將爭端提交常設(shè)仲裁法院解決,雙方同意選派常設(shè)仲裁法院院長、瑞士法學(xué)家馬克斯.胡伯為獨(dú)任仲裁人。仲裁與裁決:西班牙不能把自己沒有的權(quán)利割讓給美國。裁定帕爾馬斯島是荷蘭領(lǐng)土的一部分。仲裁與裁決:主權(quán)與領(lǐng)土主權(quán)的概念。時際法的適用。荷蘭對《巴黎和約》“沒有反應(yīng)”。荷蘭在帕爾馬斯島的行使主權(quán)?？奇诤{案（corfuchannelcase）科孚海峽構(gòu)成阿爾巴尼亞與希臘之間的邊界線，最狹窄部分完全在兩國的領(lǐng)海中。1946年5月14日，兩艘通過科孚海峽的英國巡洋艦遭到來自阿爾巴尼亞海岸的炮火轟擊。英國立即向阿政府提出抗議，聲稱其船只有海峽的無害通過權(quán)。阿政府明確回復(fù)：外國船只通過其領(lǐng)海必須事先通知并取得阿政府的許可。1946年10月22日，由兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的英國艦隊由南向北駛?cè)雽儆诎㈩I(lǐng)水的科孚海峽北部；兩艘驅(qū)逐艦觸水雷爆炸，造成艦只嚴(yán)重?fù)p壞，死傷82人的重大損失。事后，英政府通知阿政府，它準(zhǔn)備到有關(guān)水域掃雷；遭到阿政府的強(qiáng)烈反對。11月12日和13日，英國艦隊到科孚海峽阿爾巴尼亞領(lǐng)水內(nèi)掃雷，發(fā)現(xiàn)22枚德國制式水雷。單擊此處添加標(biāo)題英國認(rèn)為,阿爾巴尼亞應(yīng)對其艦只和人員的傷亡承擔(dān)責(zé)任。將事件提交了聯(lián)合國安理會。1947年4月9日,安理會通過決議,建議有關(guān)國家應(yīng)立即根據(jù)《國際法院規(guī)約》的規(guī)定將爭端提交國際法院解決。1947年5月22日,英國以請求書單方向國際法院起訴。1947年7月2日,阿爾巴尼亞政府致信國際法院,它首先對英國的單方請求提出強(qiáng)烈抗議,指責(zé)其行動違背了安理會的建議,阿方表示,盡管英國的起訴方式不正當(dāng),阿政府還是接受法院的管轄權(quán),同時強(qiáng)調(diào),它在本案中接受法院管轄權(quán)絕不構(gòu)成未來的先例。1、依國際法,阿國對于l946年10月22日在其領(lǐng)水內(nèi)發(fā)生的爆炸和因此而引起的損失是否負(fù)有責(zé)任?是否負(fù)有賠償義務(wù)?2、按照國際法,英國海軍10月22日和11月12日、13日的行為是否侵犯了阿爾巴尼亞主權(quán)?是否負(fù)有賠償義?中國潛艇首次迫近日本近海2003年11月12日中午,日本海上自衛(wèi)隊官方網(wǎng)站發(fā)布了一條的驚人消息:當(dāng)天上午8點(diǎn)左右,駐扎在日本鹿屋航空基地的海上自衛(wèi)隊第1航空隊所屬2架“P-3C”反潛巡邏機(jī)在執(zhí)行巡邏任務(wù)途中遭遇一艘突然浮出水面的中國海軍“明”級攻擊型潛艇!2架P-3C是在日本南部九州島與種子島之間的大隅海峽中發(fā)現(xiàn)中國潛艇的,具體方位是距九州島南端的佐多岬以東約40公里,距離日本領(lǐng)海僅18公里的國際海域。據(jù)2架P-3C飛行員目視和照像偵察的情況,中國海軍的“明級”潛艇非常坦然地以半浮形式通過大隅海峽向西行駛,指揮塔上懸掛的五星紅旗清晰可見。事件發(fā)生后,中國外交部發(fā)言人公開表態(tài),稱中國潛艇是在國際海域正常航行,而日本政府也承認(rèn)中國潛艇航行合法。北海大陸架案(TheNorthSeaContinentalShelfCase)1966年。以原聯(lián)邦德國為一方,以丹麥和荷蘭為另一方,就北海的大陸架劃界發(fā)生爭端。原因是:丹麥和荷蘭堅持整條邊界線應(yīng)采用規(guī)定的等距離原則劃出。它們認(rèn)為,是習(xí)慣國際法的一項規(guī)則。德國認(rèn)為,在習(xí)慣國際法中沒有等距離線這樣的原則,而且這種方法劃分北海大陸架對它來說是極不公平的。因為德國的海岸線是向內(nèi)凹人的,從其兩端劃出的等距離線會交叉,這將使德國的大陸架成為一個小得不成比例的三角形。1967年2月,德國分別與丹麥和荷蘭訂立協(xié)定,將爭端提交國際法院。請求法院判定:在劃分北海大陸架的區(qū)域時應(yīng)適用什么國際法原則和規(guī)則,并承諾在此之后按照國際法院指明的原則和規(guī)則劃界。北海大陸架案單擊此處添加標(biāo)題國際法院于1969年2月20日作出判決:單擊此處添加正文法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點(diǎn)。并駁回“等距離—特殊情況原則”是習(xí)慣國際法的一部分的觀點(diǎn)。單擊此處添加正文法院認(rèn)為,采用劃界方法的一個先決條件是,按照公平原則,通過談判,達(dá)成公平合理的協(xié)議。單擊此處添加正文但有一條原則是毋庸置疑為,即任何國家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸,而不得侵占別國領(lǐng)土的自然延伸。這是因為,沿海國對大陸架區(qū)域的權(quán)利是以它對陸地領(lǐng)土的主權(quán)為依據(jù)的。評析：國際法院詳細(xì)論述了習(xí)慣國際法規(guī)則形成的主觀因素和客觀要素,為研究習(xí)慣國際法規(guī)則形成問題提供了有力的論據(jù);闡明了大陸架是沿海國陸地領(lǐng)土在海下的自然延伸,自然延伸原則是與大陸架有關(guān)的所有法律規(guī)則中最基本的規(guī)則;指出等距離原則,不是大陸架原則中固有的,不是大陸架劃界問題上的一項習(xí)慣國際法規(guī)則;提出依照公平原則,以協(xié)議劃界的原則,即相鄰或相向國家間大陸架劃界,應(yīng)根據(jù)公平原則并考慮一切有關(guān)情況通過協(xié)議解決的原則。(KoreanAirLineIncident)1983年9月1日,韓國航空公司波音747KAL007號民航客機(jī)在自紐約飛往平壤途中,于蘇聯(lián)薩哈林附近被蘇聯(lián)飛機(jī)攔截并被兩枚導(dǎo)彈擊中后墜入日本海。機(jī)上269人(其中乘客240人)全部喪生。該機(jī)被攔截時,偏離了航道500公里,進(jìn)入了前蘇聯(lián)禁飛區(qū)。此事發(fā)生后引起了強(qiáng)烈的國際反應(yīng)。蘇聯(lián)擊落韓國客機(jī)案單擊此處添加標(biāo)題評析:國際民航組織1984年3月6日,通過了決議,指責(zé)蘇聯(lián)違反國際法并譴責(zé)其使用武力。非法闖入他國領(lǐng),構(gòu)成違反國際法行為。不過,對這種行為的反應(yīng),國際法并不是沒有限制,“對稱性原則”和國際民航組織頒布的特別規(guī)則已被接受為習(xí)慣規(guī)則了。國家有權(quán)對威脅其安全和侵入其領(lǐng)空的軍用飛機(jī)加以攔截或擊落,但對沒有造成實(shí)際威脅的民用航空機(jī)予以擊落,無論如何都不符合對稱性原則,而屬非法的反應(yīng)。國際民航組織對《國際民用航空公約》第3條修訂,對非法入境的民用航空器不應(yīng)使用武力攔截,不得危及該機(jī)內(nèi)人員的生命及該航空器的安全。國際法院對諾特包姆案的判諾特包姆出生時取得德國國籍。1905年，他離開德國，開始在危地馬拉設(shè)定住所并作為事業(yè)的中心。從1905-1939年，只有時到德國居住短時期。從1931年起，他有時也到列支敦士登。1939年3月間，他離開危國到漢堡，在漢堡居住短時期后，他到列支敦士登，并依照該國國籍法，申請入籍。該法規(guī)定，外國人申請入籍，須已居住在列國至少三年，但有例外情況時可免除。列國國王準(zhǔn)許他免除這個條件，在1939年10月13日準(zhǔn)予入籍，且于10月20日以列政府名義頒給國籍證書和護(hù)照。1939年12月1日，危國駐蘇黎世總領(lǐng)事在他的護(hù)照上簽證，準(zhǔn)許他回到危國。他回到危國以后，即向危政府申請將他在外國人登記簿上的國籍改為列支敦士登國籍，并經(jīng)過危政府批準(zhǔn)。此后他在危地馬拉恢復(fù)商業(yè)活動。單擊此處添加標(biāo)題內(nèi)容1941年12月11日，危國向德國宣戰(zhàn)。1943年11月19日，他被危國警察逮捕，并被移交給美國軍事當(dāng)局。后者將他送到美國境內(nèi)拘留起來，直到1946年1月22日才將他釋放。同時，他在危國的財產(chǎn)和商店被危政府依照處理敵國人的法律扣押和沒收。1946年1月，他向危國駐美國的領(lǐng)事申請準(zhǔn)許他回到危國，但危政府予以駁回。1946年7月24日，他又請求危政府撤銷1944年12月20日所作出的取消把他登記為列國國民的行政決定，危政府也駁回。列國政府于1951年12月10日向國際法院對危國起訴，請求發(fā)還他的財產(chǎn)，并且賠償損害。列國政府的理由是：危國政府把他逮捕、拘留、驅(qū)逐并且排除于危國境外，以及扣押和沒收他的財產(chǎn)，是違反國際法的，而且它拒絕為實(shí)施這些非法行為給予賠償，也是違反國際法的。國際法院將列支敦士登的起訴駁回。理由:列國政府對諾特包姆不能行使外交保護(hù)權(quán)。法院不否定國籍主要是國內(nèi)法上的一個制度。當(dāng)一國主張其它國家應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它所賦予的國籍或主張國際法院應(yīng)承認(rèn)這個國籍時,即承認(rèn)這個國籍的國際效力時,應(yīng)按照國際法的標(biāo)準(zhǔn)來解決這個問題。該院以實(shí)際國籍作為決定一個國籍在國際法上是否可以對抗其他國家的標(biāo)準(zhǔn)。德黑蘭的美國外交和領(lǐng)事人員案(CaseConcerningUnitedStatesDiplomaticandConsularStaffinTehran)1979年11月4日,在德黑蘭美國駐伊朗大使館門前發(fā)生大規(guī)模的群眾示威游行。美國大使館請求伊朗當(dāng)局給予保護(hù),伊朗當(dāng)局沒有采取必要的保護(hù)措施。游行隊伍闖進(jìn)了大使館,扣留了使館內(nèi)的美國使館人員和領(lǐng)事人員及工作人員50多人,搗毀了使館的檔案文件。11月5日,在伊朗大不里士和舍拉子的美國領(lǐng)事館也發(fā)生同類事件。1979年11月29日,美國向國際法院起訴,請求國際法院宣布:伊朗政府違反對美國承擔(dān)的條約義務(wù),伊朗政府應(yīng)立即釋放被扣留的全部美國人,保證他們安全離境并不得對他們進(jìn)行任何審訊,伊朗應(yīng)對此侵權(quán)行為賠償美國的損失并將造成此侵權(quán)事故的人員交主管當(dāng)局懲處。德黑蘭的美國外交和領(lǐng)事人員案1980年5月24日，國際法院在伊朗缺席下作出了判決。國際法院認(rèn)為：1、在11月4日和5日的襲擊使領(lǐng)館事件中，因不能證明這些行為是代表國家或由國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的職務(wù)行為，所以不能歸因于國家。由于《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》都規(guī)定了使領(lǐng)館、外交和領(lǐng)事人員、檔案文件的不可侵犯，接受國有義務(wù)給予保護(hù)。事發(fā)后，美國使領(lǐng)館請求保護(hù)，但伊朗政府沒有采取適當(dāng)步驟保護(hù)使館及其人員，所以國際法院得出結(jié)論，伊朗完全沒有履行它的條約義務(wù)。2、武力分子占領(lǐng)使館后，伊朗政府不僅沒有采取緩和措施，其總理反而宣稱人質(zhì)應(yīng)繼續(xù)扣留。這就表明這些行為已轉(zhuǎn)化成國家行為了。繼續(xù)占領(lǐng)使館和扣留人質(zhì)，伊朗一再違反了《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》及1955年美伊友好、經(jīng)濟(jì)合作和領(lǐng)事關(guān)系條約》第2條的規(guī)定。

1980年5月24日，國際法院在伊朗缺席下作出了判決。國際法院認(rèn)為：1、在11月4日和5日的襲擊使領(lǐng)館事件中，因不能證明這些行為是代表國家或由國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的職務(wù)行為，所以不能歸因于國家。由于《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》都規(guī)定了使領(lǐng)館、外交和領(lǐng)事人員、檔案文件的不可侵犯，接受國有義務(wù)給予保護(hù)。事發(fā)后，美國使領(lǐng)館請求保護(hù)，但伊朗政府沒有采取適當(dāng)步驟保護(hù)使館及其人員，所以國際法院得出結(jié)論，伊朗完全沒有履行它的條約義務(wù)。2、武力分子占領(lǐng)使館后，伊朗政府不僅沒有采取緩和措施，其總理反而宣稱人質(zhì)應(yīng)繼續(xù)扣留。這就表明這些行為已轉(zhuǎn)化成國家行為了。繼續(xù)占領(lǐng)使館和扣留人質(zhì)，伊朗一再違反了《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》及1955年美伊友好、經(jīng)濟(jì)合作和領(lǐng)事關(guān)系條約》第2條的規(guī)定。單擊此處添加標(biāo)題國際法院判定:根據(jù)本判決指出的事實(shí),伊朗在許多方面業(yè)已違反,并正在違反它根據(jù)國際條約和長期確立的國際法規(guī)則所承擔(dān)的義務(wù)。01伊朗政府必須立即采取一切行動緩和由于1979年11月4日及其后發(fā)生的事情所引起的局勢,為此目的,雙方應(yīng)達(dá)成協(xié)議。03伊朗違反對美國所承擔(dān)的義務(wù),根據(jù)國際法應(yīng)負(fù)國際責(zé)任。02以美國為首的北約襲擊中國駐南使館案1999年5月8日，以美國為首的北約在空襲南聯(lián)盟期間，悍然使用5枚導(dǎo)彈，從不同角度襲擊中國駐南聯(lián)盟大使館，造成館舍嚴(yán)重毀壞，3名新聞工作者死亡和其他人員傷亡。北約對中國使館的襲擊是對國際法的肆意踐踏。它不僅粗暴地侵犯了外交特權(quán)與豁免，而且構(gòu)成對《聯(lián)合國憲章》和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則的肆意破壞，嚴(yán)重地侵犯了中國的主權(quán)。國際社會對此紛紛予以譴責(zé)。中國政府提出強(qiáng)烈抗議，要求以美國為首的北約公開、正式向中國政府、中國人民和受害者家屬表示道歉；對襲擊事件進(jìn)行全面調(diào)查；迅速公布調(diào)查的結(jié)果；嚴(yán)懲肇事者。美國及其他北約國家領(lǐng)導(dǎo)人先后就襲擊事件向中國政府、中國人民和受害者家屬表示公開道歉，1999年7月30日，中美兩國政府就美國轟炸中國駐南使館所造成的中方人員傷亡和財產(chǎn)損失的賠償問題達(dá)成協(xié)議。單擊此處添加標(biāo)題此處添加項標(biāo)題本案涉及第三國/國際組織而非接受國對外交特權(quán)與豁免的侵犯。此處添加項標(biāo)題《維也納外交關(guān)系公約》盡管主要制約派遣國與接受國之間的關(guān)系,但并不意味著一般國際法并不禁止國家和其他國際法主體侵犯另一個主權(quán)國家駐外使館的館舍。此處添加項標(biāo)題外交使館館舍神圣不可侵犯,外交人員人身不可侵犯,即使在戰(zhàn)爭中也須受到保護(hù),這是古老的國際習(xí)慣法規(guī)則。評析:庇護(hù)權(quán)案（theAsylumCase）1948年10月3日，秘魯發(fā)生一起未遂政變。秘魯總統(tǒng)下令取締政變的組織者“美洲人民革命聯(lián)盟”，宣布對該聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人托雷進(jìn)行刑事審訊，同時對其發(fā)布逮捕令。1949年1月3日，托雷到哥倫比亞駐秘魯使館請求政治避難。哥倫比亞使館接受了他的請求并通知秘魯政府，哥倫比亞根據(jù)1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》第2條給予托雷庇護(hù)，并認(rèn)為根據(jù)1933年《美洲國家關(guān)于政治庇護(hù)公約》第2條，秘魯政府應(yīng)允許托雷安全離境。秘魯政府認(rèn)為，托雷是普通刑事犯罪分子，無權(quán)享受庇護(hù)，更不可能獲得安全離境的權(quán)利。兩國在這些問題上不能達(dá)成一致，經(jīng)過多次外交交涉，雙方于1949年8月31日簽訂《利馬協(xié)定》，同意將爭端提交國際法院裁決。英伊石油公司案1933年伊朗政府與英伊石油公司簽訂了一項特許權(quán)協(xié)議，授與該公司在明確劃定區(qū)域內(nèi)開采加工石油的專屬權(quán)利和其它某些權(quán)利。1951年，伊郎國會及參議院通過了石油工業(yè)國有化的法律，取消了上述特權(quán)。為此，英國政府代表英伊石油公司把爭端提交國際法院，要求宣布伊朗實(shí)行國有化是違反國際法的。法院的判決駁回了英國的主張，肯定法院對本案無管轄權(quán)，試分析本案判決結(jié)果肯定了哪些國際法規(guī)則。卓長仁劫機(jī)案1983年，從沈陽機(jī)場飛往上海的中國民航機(jī)296號起飛后，卓長仁等6名持槍歹徒，用槍射擊駕駛艙門鎖，進(jìn)入駕駛艙后，，將報務(wù)員和領(lǐng)航員擊成重傷，又威逼機(jī)長和副駕駛員改變航程，威脅要與全機(jī)同歸于盡，嚴(yán)重危及飛機(jī)和人員的安全。飛機(jī)被迫在渤海灣、沈陽、大連和丹東的上空盤旋后飛經(jīng)朝鮮，飛入韓國領(lǐng)空，被韓國四架鬼怪式戰(zhàn)斗機(jī)攔截，迫降在該國的春川軍用機(jī)場。飛機(jī)降落后，罪犯們又控制飛機(jī)長達(dá)8小時之久。最后向韓國當(dāng)局繳械并受到拘留。事后，韓國當(dāng)局迅速將情況通知中國政府和國際民用航空組織理事會。中國外交部向韓國提出請求按照有關(guān)國際條約規(guī)定立即將被劫持的航空器以及機(jī)組人員和乘客交給中國民航當(dāng)局，并將劫機(jī)罪犯引渡給中國。韓國拒絕了中國的引渡請求，堅持由其自行決定進(jìn)行審訊和實(shí)施法律制裁。1983年7月18日漢城地方刑事法院以違反韓國《航空安全法》、《移民管制法》和《武器及爆炸物品管制法》對6名劫機(jī)犯審判，經(jīng)審理后法院作出判決，判處卓長仁有期徒刑6年。提問：韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法?(3)韓國的做法是否符合“不引渡即起訴原則”?添加項標(biāo)題(2)中國請求引渡卓長仁等罪犯的根據(jù)是什么?添加項標(biāo)題張振海劫機(jī)案張振海1989年12月16日攜其妻和兒子登上從北京經(jīng)由上海飛往紐約的中國國際航空公司CA981航班B2448號飛機(jī)（張振海買的是去上海的機(jī)票)，起飛20分鐘后，張振海將他在背面寫