包銷模式下郵輪旅客人身傷亡責(zé)任的多維審視與法律規(guī)制探究一、引言1.1研究背景與意義近年來，隨著人們生活水平的提高和旅游觀念的轉(zhuǎn)變，郵輪旅游作為一種高端、休閑的度假方式，在全球范圍內(nèi)迅速發(fā)展。中國作為全球第二大郵輪客源國，郵輪旅游市場呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2023年全球郵輪市場游客人數(shù)達(dá)到3150萬人次，同比增長25.2%，預(yù)計(jì)到2027年，全球郵輪市場游客人數(shù)將達(dá)到3950萬人次，郵輪行業(yè)市場規(guī)模預(yù)計(jì)達(dá)到約802.3億美元。2024年上半年，中國郵輪旅客運(yùn)輸量約50萬人次，恢復(fù)至2019年同期的一半以上，預(yù)計(jì)到2027年，中國郵輪游客人數(shù)將達(dá)到750萬人次。在中國郵輪旅游市場中，包銷模式占據(jù)主導(dǎo)地位。這種模式下，旅行社向郵輪公司購買相應(yīng)航次或時(shí)間下郵輪的全部或部分艙位，然后將海上郵輪旅游觀光服務(wù)與辦理簽證、提供中轉(zhuǎn)運(yùn)輸、岸上觀光旅游等服務(wù)整合，打造成包價(jià)旅游產(chǎn)品出售給旅客，旅行社的盈利來源于旅客支付的包價(jià)旅游費(fèi)用與旅游服務(wù)成本之間的差價(jià)。在包銷模式下，郵輪旅客人身傷亡責(zé)任問題變得尤為復(fù)雜。由于涉及旅行社、郵輪公司和旅客三方主體，各方之間的法律關(guān)系存在爭議，導(dǎo)致在旅客人身傷亡事故發(fā)生時(shí)，責(zé)任認(rèn)定和賠償問題往往難以確定。例如，在“831量子號(hào)霸船”事件中，郵輪公司擅自變更航線，旅客認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，但由于旅行社與郵輪公司之間的責(zé)任劃分不明確，旅客不知該向誰主張賠償，最終引發(fā)了極端的維權(quán)行為。又如在蔣某與皇家加勒比RCL游輪有限公司等海上人身損害責(zé)任糾紛案中，原告蔣某在郵輪上摔倒受傷，法院在認(rèn)定皇家加勒比游輪和旅行社的責(zé)任時(shí)，就面臨著法律適用和責(zé)任歸屬的難題。這些案例都凸顯了明確包銷模式下郵輪旅客人身傷亡責(zé)任的重要性。從法律層面來看，目前中國對(duì)于郵輪旅游的相關(guān)立法尚不完善，缺乏專門針對(duì)郵輪旅游的法律法規(guī)，現(xiàn)有的法律規(guī)范分散在《海商法》《旅游法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)中，在處理郵輪旅客人身傷亡糾紛時(shí)，存在法律適用不明確、責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致等問題。這不僅給司法實(shí)踐帶來了困難，也無法為旅客提供充分的法律保障。從行業(yè)發(fā)展角度而言，明確的責(zé)任界定有助于規(guī)范郵輪旅游市場秩序，促進(jìn)郵輪旅游行業(yè)的健康發(fā)展。如果責(zé)任問題得不到妥善解決，將會(huì)增加旅客的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)憂，降低旅客對(duì)郵輪旅游的信任度，進(jìn)而影響郵輪旅游市場的進(jìn)一步拓展。從旅客權(quán)益保護(hù)角度出發(fā)，研究包銷模式下郵輪旅客人身傷亡責(zé)任問題，可以為旅客在遭受人身傷亡時(shí)提供有效的法律救濟(jì)途徑，保障旅客的合法權(quán)益，使旅客在享受郵輪旅游的同時(shí)，能夠得到充分的安全保障和法律支持。因此，深入研究包銷模式下的郵輪旅客人身傷亡責(zé)任問題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀國外對(duì)郵輪旅客人身傷亡責(zé)任的研究起步較早，主要圍繞國際公約和各國國內(nèi)法展開。在國際公約方面，《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》及其議定書是調(diào)整海上旅客運(yùn)輸責(zé)任的重要國際規(guī)范，國外學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了深入研究，探討了公約在郵輪旅客人身傷亡賠償中的適用范圍、責(zé)任限制、舉證責(zé)任等問題。如學(xué)者們分析了公約中關(guān)于承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷亡的嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，以及責(zé)任限額的設(shè)定對(duì)旅客權(quán)益保護(hù)和郵輪公司運(yùn)營成本的影響。在國內(nèi)法層面，美國、英國、日本等航運(yùn)發(fā)達(dá)國家的法律體系相對(duì)完善，相關(guān)研究聚焦于本國法律對(duì)郵輪旅客人身傷亡責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍和程序等內(nèi)容。美國通過一系列判例，確立了郵輪公司在不同情況下對(duì)旅客人身傷亡的責(zé)任原則，如在郵輪公司存在疏忽或違反合同約定時(shí)需承擔(dān)賠償責(zé)任。英國則依據(jù)普通法和相關(guān)制定法，對(duì)郵輪旅客人身傷亡案件中的法律適用和責(zé)任劃分進(jìn)行了詳細(xì)的探討。在郵輪旅游包銷模式法律關(guān)系的研究上，國外學(xué)者關(guān)注旅行社與郵輪公司之間的合同關(guān)系，以及這種關(guān)系對(duì)旅客權(quán)益的影響。有學(xué)者認(rèn)為，旅行社與郵輪公司簽訂的包銷合同類似于代理合同，但又具有一定的特殊性，如旅行社在包銷模式下對(duì)艙位的處置權(quán)和定價(jià)權(quán)等。還有學(xué)者從合同相對(duì)性原理出發(fā)，分析了在包銷模式下旅客與旅行社、郵輪公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，探討了旅客在遭受人身傷亡時(shí)向不同主體主張權(quán)利的法律依據(jù)和可行性。國內(nèi)對(duì)于郵輪旅客人身傷亡責(zé)任的研究，主要從法律適用和責(zé)任認(rèn)定兩個(gè)方面展開。在法律適用上，學(xué)者們探討了《海商法》《旅游法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)在郵輪旅客人身傷亡糾紛中的適用問題。部分學(xué)者認(rèn)為，《海商法》主要適用于海上旅客運(yùn)輸過程中的人身傷亡責(zé)任，而《旅游法》則側(cè)重于旅游服務(wù)環(huán)節(jié)的責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定優(yōu)先適用的法律。在責(zé)任認(rèn)定方面，研究主要集中在郵輪公司和旅行社的責(zé)任劃分上。有觀點(diǎn)認(rèn)為，郵輪公司作為實(shí)際提供運(yùn)輸和服務(wù)的主體，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，旅行社作為旅游產(chǎn)品的組織者和銷售者，在選擇郵輪公司和保障旅客安全方面負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)與郵輪公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于包銷模式下的法律關(guān)系，國內(nèi)學(xué)術(shù)界存在“一元論”和“二元論”兩種主要觀點(diǎn)。“一元論”認(rèn)為包銷模式下郵輪旅游只存在一個(gè)“郵輪旅游合同”，該合同包括海上旅客運(yùn)輸和觀光旅游部分，是混合合同，在種類上屬于類型結(jié)合合同。“二元論”則主張旅客、郵輪公司和旅行社三方之間分別存在三個(gè)基礎(chǔ)合同，即旅客與旅行社之間的郵輪旅游服務(wù)合同、旅客與郵輪公司之間通過船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同以及郵輪公司和旅行社之間的郵輪船票包銷合同。這兩種觀點(diǎn)的爭議焦點(diǎn)在于承運(yùn)人的認(rèn)定以及合同關(guān)系的復(fù)雜性，對(duì)解決包銷模式下郵輪旅客人身傷亡責(zé)任問題有著重要影響。當(dāng)前國內(nèi)外研究雖然取得了一定成果，但仍存在不足之處。在國際層面，國際公約之間以及國際公約與各國國內(nèi)法之間存在協(xié)調(diào)不足的問題，導(dǎo)致在跨國郵輪旅客人身傷亡案件中，法律適用和責(zé)任認(rèn)定存在不確定性。在國內(nèi)研究中，對(duì)于包銷模式下復(fù)雜法律關(guān)系的梳理尚未形成統(tǒng)一的定論，使得在實(shí)踐中處理相關(guān)糾紛時(shí)缺乏明確的法律依據(jù)和指導(dǎo)。此外，現(xiàn)有研究對(duì)于郵輪旅客人身傷亡責(zé)任的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍的細(xì)化研究還不夠深入，難以滿足日益增長的郵輪旅游市場需求和司法實(shí)踐的需要。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本研究綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地剖析包銷模式下的郵輪旅客人身傷亡責(zé)任問題。案例分析法是本研究的重要方法之一。通過收集和分析大量真實(shí)的郵輪旅客人身傷亡案例，如“831量子號(hào)霸船”事件以及蔣某與皇家加勒比RCL游輪有限公司等海上人身損害責(zé)任糾紛案等，深入研究在實(shí)際糾紛中各方責(zé)任的認(rèn)定情況、法律適用問題以及存在的爭議焦點(diǎn)。從這些具體案例中總結(jié)出共性問題和特殊情況，為理論分析提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)，使研究更具針對(duì)性和實(shí)踐指導(dǎo)意義。文獻(xiàn)研究法貫穿于整個(gè)研究過程。廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于郵輪旅游法律關(guān)系、人身傷亡責(zé)任認(rèn)定、相關(guān)法律法規(guī)以及國際公約等方面的文獻(xiàn)資料，包括學(xué)術(shù)論文、專著、研究報(bào)告、法律法規(guī)文本等。梳理已有研究成果，了解研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，分析現(xiàn)有研究的不足，從而明確本研究的切入點(diǎn)和方向，避免重復(fù)研究，并在前人研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新和拓展。比較分析法也是本研究的關(guān)鍵方法。對(duì)國內(nèi)外郵輪旅游相關(guān)法律制度、國際公約與國內(nèi)法、不同學(xué)者觀點(diǎn)以及不同案例的處理方式等進(jìn)行比較。通過比較，找出差異和共性，借鑒國外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)和成熟的司法實(shí)踐做法，為完善中國包銷模式下郵輪旅客人身傷亡責(zé)任制度提供參考。例如，對(duì)比美國、英國等航運(yùn)發(fā)達(dá)國家在郵輪旅客人身傷亡責(zé)任認(rèn)定和賠償方面的法律規(guī)定，分析其與中國法律制度的差異，從中汲取有益的經(jīng)驗(yàn)。本研究的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在研究視角和研究內(nèi)容兩個(gè)方面。在研究視角上，從多維度深入剖析包銷模式下郵輪旅客人身傷亡責(zé)任問題。不僅關(guān)注旅行社與郵輪公司之間的合同關(guān)系，還從旅客與旅行社、旅客與郵輪公司的合同關(guān)系入手，綜合運(yùn)用合同法、侵權(quán)法、海商法、旅游法等多學(xué)科知識(shí)，全面分析各方在旅客人身傷亡事件中的責(zé)任，突破了以往單一學(xué)科視角的局限性，為解決復(fù)雜的法律問題提供了更全面的思路。在研究內(nèi)容方面，結(jié)合實(shí)際案例提出具有針對(duì)性的完善建議。通過對(duì)具體案例的深入分析，揭示當(dāng)前法律制度在實(shí)踐中存在的問題，如法律適用不明確、責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致等，并針對(duì)這些問題提出切實(shí)可行的完善建議。不僅從立法層面提出完善相關(guān)法律法規(guī)的建議，還從司法實(shí)踐層面探討如何統(tǒng)一法律適用和責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及從行業(yè)監(jiān)管層面提出加強(qiáng)監(jiān)管、規(guī)范市場秩序的措施，使研究成果更具實(shí)用性和可操作性。二、包銷模式的深度剖析2.1包銷模式的運(yùn)行機(jī)制在郵輪旅游市場中，包銷模式的運(yùn)行涉及多個(gè)環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)緊密相連，共同構(gòu)成了郵輪旅游產(chǎn)品從供應(yīng)到銷售的完整流程。這一模式下，旅行社與郵輪公司之間的合作是整個(gè)業(yè)務(wù)開展的基礎(chǔ)。旅行社在決定采用包銷模式開展郵輪旅游業(yè)務(wù)時(shí)，首先會(huì)與郵輪公司展開深入的溝通與協(xié)商。雙方就包銷的具體細(xì)節(jié)進(jìn)行洽談，包括包銷的艙位數(shù)量、包銷的航次、包銷的價(jià)格以及付款方式等關(guān)鍵條款。在艙位數(shù)量方面，旅行社可根據(jù)自身的市場預(yù)估和銷售能力，選擇包銷郵輪某一航次的全部艙位，即“包艙”；也可選擇包銷部分艙位，也就是“切艙”。例如，某大型旅行社在旺季時(shí)，可能會(huì)包下一艘郵輪某一熱門航次的大部分艙位，以滿足市場上大量旅客的需求；而一些小型旅行社則可能根據(jù)自身客源情況，只包銷少量艙位。確定包銷艙位后，雙方會(huì)簽訂郵輪船票包銷合同。這份合同是明確雙方權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵法律文件，它詳細(xì)規(guī)定了包銷的具體內(nèi)容和雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。合同通常約定，旅行社擁有自主決定船票市場銷售價(jià)格和銷售方式的權(quán)利。這意味著旅行社可以根據(jù)市場需求、競爭狀況以及自身的營銷策略，靈活制定船票價(jià)格。比如，在旅游旺季或針對(duì)熱門航次，旅行社可能適當(dāng)提高價(jià)格以獲取更高利潤；而在淡季或?yàn)榱宋嗫驮?，旅行社則可能推出優(yōu)惠價(jià)格或促銷活動(dòng)。同時(shí)，無論船票最終向旅客的銷售情況如何，旅行社都必須按照合同約定，向郵輪公司全額支付所購船票的費(fèi)用。以廈門建發(fā)國際旅行社與上海大昂天郵輪旅游有限公司的合作協(xié)議為例，合同中明確規(guī)定，不論采購方實(shí)際使用艙房數(shù)量或?qū)嶋H登船人數(shù)多少，都必須向艙房供應(yīng)方全額支付所有艙房費(fèi)用。簽訂包銷合同并支付費(fèi)用后，旅行社便獲得了相應(yīng)艙位的處置權(quán)。此時(shí)，旅行社開始進(jìn)行旅游產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與整合工作。旅行社將郵輪船票與自身提供的其他旅游服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行打包，打造出完整的郵輪旅游產(chǎn)品。這些服務(wù)項(xiàng)目通常包括辦理簽證、提供中轉(zhuǎn)運(yùn)輸、安排岸上觀光旅游以及配備專業(yè)領(lǐng)隊(duì)等。在辦理簽證環(huán)節(jié)，旅行社憑借自身的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和資源，協(xié)助旅客準(zhǔn)備簽證所需材料，并為旅客提供簽證咨詢服務(wù)，確保旅客能夠順利獲得前往目的地的簽證。中轉(zhuǎn)運(yùn)輸服務(wù)則涵蓋從旅客所在地到登船港口的交通安排，包括預(yù)訂機(jī)票、火車票、汽車票等，以及在中轉(zhuǎn)城市的接送服務(wù)，為旅客提供便捷的出行體驗(yàn)。岸上觀光旅游是郵輪旅游產(chǎn)品的重要組成部分，旅行社根據(jù)郵輪?？扛劭诘牟煌?，精心設(shè)計(jì)岸上觀光路線，帶領(lǐng)旅客游覽當(dāng)?shù)氐闹包c(diǎn)、體驗(yàn)當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情。例如，當(dāng)郵輪?？吭谌毡镜哪硞€(gè)港口時(shí)，旅行社可能安排旅客參觀當(dāng)?shù)氐臍v史古跡、傳統(tǒng)市場，品嘗特色美食等。專業(yè)領(lǐng)隊(duì)的配備也至關(guān)重要，領(lǐng)隊(duì)在整個(gè)行程中負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各方關(guān)系、為旅客提供必要的幫助和指導(dǎo)，確保旅游行程的順利進(jìn)行。完成旅游產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與整合后，旅行社通過多種渠道將郵輪旅游產(chǎn)品推向市場，進(jìn)行銷售。旅行社的銷售渠道豐富多樣，包括線上和線下兩個(gè)方面。線上渠道主要借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，如旅行社官方網(wǎng)站、在線旅游平臺(tái)（攜程、去哪兒等）、社交媒體平臺(tái)（微信公眾號(hào)、微博等）等。在官方網(wǎng)站上，旅行社詳細(xì)介紹郵輪旅游產(chǎn)品的各項(xiàng)信息，包括行程安排、艙房類型、服務(wù)內(nèi)容、價(jià)格等，并提供在線預(yù)訂功能，方便旅客隨時(shí)下單。在線旅游平臺(tái)則憑借其龐大的用戶群體和強(qiáng)大的營銷能力，幫助旅行社擴(kuò)大產(chǎn)品的曝光度，吸引更多潛在旅客。社交媒體平臺(tái)則通過發(fā)布精彩的圖片、視頻和生動(dòng)的文字描述，展示郵輪旅游的魅力，吸引用戶關(guān)注，并引導(dǎo)用戶進(jìn)行咨詢和預(yù)訂。線下渠道主要包括旅行社的實(shí)體門店以及與其他旅游相關(guān)企業(yè)的合作。旅行社在各地開設(shè)的實(shí)體門店，為旅客提供面對(duì)面的咨詢和銷售服務(wù)。門店工作人員通過專業(yè)的講解和熱情的服務(wù)，向旅客介紹郵輪旅游產(chǎn)品的特點(diǎn)和優(yōu)勢，解答旅客的疑問，促進(jìn)銷售。此外，旅行社還會(huì)與酒店、景區(qū)、航空公司等旅游相關(guān)企業(yè)合作，開展聯(lián)合營銷活動(dòng)，共同推廣郵輪旅游產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)資源共享和優(yōu)勢互補(bǔ)。當(dāng)旅客對(duì)旅行社推出的郵輪旅游產(chǎn)品感興趣并有意購買時(shí)，旅客與旅行社簽訂郵輪旅游服務(wù)合同。這份合同明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，包括旅游行程安排、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、費(fèi)用支付方式、違約責(zé)任等內(nèi)容。旅客按照合同約定支付旅游費(fèi)用后，便正式成為郵輪旅游的參與者。在出發(fā)前，旅行社向旅客提供詳細(xì)的出行指南，包括登船時(shí)間、地點(diǎn)、注意事項(xiàng)等信息，并協(xié)助旅客辦理登船手續(xù)。旅客在登船后，即可開始享受郵輪公司和旅行社共同提供的各項(xiàng)服務(wù)。2.2包銷模式下的主體法律關(guān)系在包銷模式的郵輪旅游中，涉及旅行社、郵輪公司和旅客三方主體，他們之間形成了復(fù)雜且緊密相連的法律關(guān)系，主要體現(xiàn)為三種合同關(guān)系，這些關(guān)系對(duì)明確各方權(quán)利義務(wù)以及解決人身傷亡責(zé)任問題至關(guān)重要。旅行社與郵輪公司之間簽訂的是郵輪船票包銷合同，這是一種特殊的商事合同。從合同性質(zhì)來看，它既具有買賣合同的某些特征，又有別于傳統(tǒng)的買賣合同。在這種合同關(guān)系中，旅行社向郵輪公司支付相應(yīng)費(fèi)用，以包艙或切艙的方式獲取郵輪某一航次的全部或部分艙位，郵輪公司則有義務(wù)按照合同約定提供符合標(biāo)準(zhǔn)的艙位及相關(guān)服務(wù)。合同通常會(huì)明確規(guī)定艙位的數(shù)量、位置、使用期限等具體細(xì)節(jié)，以及郵輪公司應(yīng)保證郵輪的適航性、提供船上的餐飲、娛樂等服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。例如，在某些包銷合同中，會(huì)詳細(xì)約定郵輪公司需保證船上的餐飲種類豐富，滿足不同旅客的口味需求；娛樂設(shè)施齊全且正常運(yùn)行，為旅客提供多樣化的休閑娛樂選擇。旅行社在獲取艙位后，擁有自主決定船票市場銷售價(jià)格和銷售方式的權(quán)利，這體現(xiàn)了合同賦予旅行社的經(jīng)營自主權(quán)。然而，無論船票最終的銷售情況如何，旅行社都必須向郵輪公司全額支付所購船票的費(fèi)用，這是旅行社在該合同關(guān)系中的主要義務(wù)。這種約定在一定程度上轉(zhuǎn)移了郵輪公司的銷售風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也對(duì)旅行社的銷售能力和市場預(yù)判能力提出了較高要求。如前文提及的廈門建發(fā)國際旅行社與上海大昂天郵輪旅游有限公司的合作協(xié)議，就明確了不論實(shí)際登船人數(shù)，旅行社都需全額支付艙房費(fèi)用。從雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來看，郵輪公司有權(quán)要求旅行社按時(shí)足額支付費(fèi)用，同時(shí)有義務(wù)保證郵輪服務(wù)的質(zhì)量；旅行社則有權(quán)自主銷售船票并獲取相應(yīng)收益，但需承擔(dān)支付費(fèi)用和市場銷售的風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)踐中，若郵輪公司未能按照合同約定提供服務(wù)，如船舶出現(xiàn)故障影響航行、服務(wù)質(zhì)量嚴(yán)重下降等，旅行社有權(quán)要求郵輪公司承擔(dān)違約責(zé)任，如賠償損失、減少費(fèi)用等；反之，若旅行社未按時(shí)支付費(fèi)用，郵輪公司可依據(jù)合同追究其違約責(zé)任。旅行社與旅客之間簽訂的是郵輪旅游服務(wù)合同，這是一種綜合性的服務(wù)合同，涵蓋了旅游行程安排、交通、住宿、餐飲、導(dǎo)游服務(wù)等多個(gè)方面。在合同簽訂過程中，旅行社有義務(wù)向旅客如實(shí)披露旅游產(chǎn)品的詳細(xì)信息，包括行程安排、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、費(fèi)用明細(xì)、注意事項(xiàng)等，確保旅客在充分了解的基礎(chǔ)上做出選擇。旅客則有權(quán)利要求旅行社按照合同約定提供各項(xiàng)服務(wù)，保障其在旅途中的安全和舒適。例如，合同中會(huì)明確規(guī)定旅游行程的具體路線，包括停靠的港口、停留時(shí)間、岸上觀光的景點(diǎn)等；住宿的標(biāo)準(zhǔn)，如艙房的類型、設(shè)施配備等；餐飲的安排，包括用餐的次數(shù)、地點(diǎn)、餐食的種類等。在服務(wù)提供過程中，旅行社應(yīng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)提供服務(wù)。若旅行社擅自變更行程安排，如減少景點(diǎn)游覽時(shí)間、更改住宿地點(diǎn)或降低住宿標(biāo)準(zhǔn)等，旅客有權(quán)要求旅行社承擔(dān)違約責(zé)任，如退還部分費(fèi)用、賠償損失等。若旅行社未能履行安全保障義務(wù)，導(dǎo)致旅客遭受人身傷亡，旅行社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《旅游法》第七十條規(guī)定，旅行社不履行包價(jià)旅游合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。旅客與郵輪公司之間雖未直接簽訂合同，但存在一種基于郵輪旅游服務(wù)合同和郵輪船票包銷合同而產(chǎn)生的間接法律關(guān)系。從實(shí)際服務(wù)提供角度來看，郵輪公司是海上旅客運(yùn)輸服務(wù)以及船上大部分服務(wù)的實(shí)際提供者。旅客登上郵輪后，郵輪公司有義務(wù)按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和慣例，為旅客提供安全、舒適的旅行環(huán)境和服務(wù)。這包括確保船舶的適航性，定期對(duì)船舶進(jìn)行維護(hù)和檢查，保證船舶的各項(xiàng)設(shè)備正常運(yùn)行；提供符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的餐飲服務(wù)，保障旅客的飲食安全；提供豐富多樣的娛樂設(shè)施和活動(dòng)，滿足旅客的休閑娛樂需求。當(dāng)旅客在郵輪上遭受人身傷亡時(shí)，郵輪公司是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任，在法律上存在一定爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，郵輪公司作為實(shí)際服務(wù)提供者，若其存在過錯(cuò)，如未能保障船舶的安全設(shè)施正常運(yùn)行、提供的餐飲存在衛(wèi)生問題導(dǎo)致旅客食物中毒等，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然旅客與郵輪公司沒有直接的合同關(guān)系，但基于郵輪公司與旅行社之間的合同約定以及旅客對(duì)郵輪公司提供服務(wù)的合理期待，郵輪公司在一定程度上應(yīng)承擔(dān)類似于合同附隨義務(wù)的責(zé)任。在蔣某與皇家加勒比RCL游輪有限公司等海上人身損害責(zé)任糾紛案中，法院就需要綜合考慮各方因素，判斷郵輪公司是否應(yīng)對(duì)蔣某的人身損害承擔(dān)責(zé)任。2.3包銷模式對(duì)郵輪旅客人身傷亡責(zé)任認(rèn)定的潛在影響包銷模式的復(fù)雜性使得郵輪旅客人身傷亡責(zé)任認(rèn)定面臨諸多挑戰(zhàn)，其中責(zé)任主體和責(zé)任劃分的認(rèn)定困難是最為突出的問題之一。由于包銷模式下涉及旅行社、郵輪公司和旅客三方主體，各方之間的法律關(guān)系存在爭議，導(dǎo)致在旅客人身傷亡事故發(fā)生時(shí)，難以明確究竟由誰承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)多大比例的責(zé)任。在“一元論”觀點(diǎn)下，認(rèn)為包銷模式下只存在一個(gè)“郵輪旅游合同”，旅行社被視為承運(yùn)人。若旅客在郵輪旅游過程中遭受人身傷亡，旅行社將承擔(dān)主要責(zé)任。但這種觀點(diǎn)忽略了郵輪公司作為實(shí)際服務(wù)提供者的重要作用，在實(shí)際情況中，郵輪公司負(fù)責(zé)船舶的運(yùn)營、船上設(shè)施的維護(hù)以及大部分服務(wù)的提供，其行為對(duì)旅客的安全有著直接影響。若將責(zé)任全部或主要?dú)w咎于旅行社，可能導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定的不公平，也無法有效促使郵輪公司履行其安全保障義務(wù)。而“二元論”主張三方之間分別存在三個(gè)基礎(chǔ)合同，即旅客與旅行社之間的郵輪旅游服務(wù)合同、旅客與郵輪公司之間通過船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同以及郵輪公司和旅行社之間的郵輪船票包銷合同。在這種觀點(diǎn)下，責(zé)任認(rèn)定變得更加復(fù)雜。當(dāng)旅客遭受人身傷亡時(shí)，需要判斷事故是發(fā)生在海上旅客運(yùn)輸階段還是旅游服務(wù)環(huán)節(jié)，進(jìn)而確定適用的合同關(guān)系和責(zé)任主體。如在旅客在郵輪上因設(shè)施故障摔倒受傷的案例中，究竟是依據(jù)海上旅客運(yùn)輸合同追究郵輪公司的責(zé)任，還是依據(jù)郵輪旅游服務(wù)合同要求旅行社承擔(dān)責(zé)任，存在很大爭議。不同的法律適用和責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致截然不同的判決結(jié)果，這給司法實(shí)踐帶來了極大的困擾。信息不對(duì)稱也是包銷模式下影響郵輪旅客人身傷亡責(zé)任認(rèn)定和旅客維權(quán)的重要因素。在包銷模式中，旅客往往處于信息劣勢地位。旅行社與郵輪公司簽訂的郵輪船票包銷合同通常包含諸多專業(yè)條款和復(fù)雜的責(zé)任劃分約定，這些信息旅客很難全面了解。當(dāng)事故發(fā)生后，旅客可能因不了解合同內(nèi)容，無法準(zhǔn)確判斷責(zé)任主體，從而在維權(quán)過程中遭遇重重困難。例如，在某些包銷合同中，旅行社和郵輪公司可能對(duì)責(zé)任承擔(dān)作出了特殊約定，如約定在特定情況下，郵輪公司只承擔(dān)部分責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任，而旅客在簽訂旅游服務(wù)合同時(shí)，可能并未注意到這些條款，當(dāng)發(fā)生人身傷亡事故時(shí)，才發(fā)現(xiàn)自己的維權(quán)之路充滿阻礙。此外，旅客在購買郵輪旅游產(chǎn)品時(shí)，旅行社可能未能充分披露相關(guān)信息，包括郵輪公司的資質(zhì)、船舶的安全狀況、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)以及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)等。這使得旅客在對(duì)郵輪旅游服務(wù)缺乏全面了解的情況下做出選擇，一旦發(fā)生人身傷亡事故，旅客可能因?qū)ο嚓P(guān)信息的不知情而無法有效維護(hù)自己的權(quán)益。如在一些案例中，旅行社為了促成銷售，夸大郵輪旅游的服務(wù)質(zhì)量和安全性，而對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)避而不談，當(dāng)旅客在旅途中遭遇意外時(shí)，才發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況與旅行社宣傳的相差甚遠(yuǎn)，但此時(shí)已難以追究旅行社的責(zé)任。包銷模式下的信息不對(duì)稱還體現(xiàn)在事故發(fā)生后的信息獲取和溝通方面。在事故發(fā)生后，旅客可能難以獲取關(guān)于事故原因、責(zé)任認(rèn)定等方面的準(zhǔn)確信息。旅行社和郵輪公司可能出于自身利益的考慮，對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行隱瞞或拖延披露，導(dǎo)致旅客無法及時(shí)了解事故真相，從而影響其維權(quán)行動(dòng)的開展。例如，在某起郵輪旅客人身傷亡事故中，事故發(fā)生后，郵輪公司和旅行社相互推諉責(zé)任，對(duì)事故原因的調(diào)查和信息披露不積極，旅客在很長一段時(shí)間內(nèi)都無法得知事故的真實(shí)情況，這使得旅客的維權(quán)陷入困境。三、郵輪旅客人身傷亡責(zé)任認(rèn)定的理論基礎(chǔ)3.1相關(guān)法律法規(guī)解讀在郵輪旅客人身傷亡責(zé)任認(rèn)定中，《海商法》和《旅游法》是兩部重要的法律，它們從不同角度對(duì)郵輪旅客人身傷亡責(zé)任進(jìn)行了規(guī)范，但在具體適用上存在一定的差異和聯(lián)系。《海商法》作為調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系的專門法律，對(duì)海上旅客運(yùn)輸中旅客人身傷亡責(zé)任作出了詳細(xì)規(guī)定。該法將郵輪旅客人身傷亡責(zé)任認(rèn)定納入海上旅客運(yùn)輸合同的范疇，明確了承運(yùn)人在旅客運(yùn)輸過程中的責(zé)任和義務(wù)。根據(jù)《海商法》第一百一十四條規(guī)定，在旅客及其行李的運(yùn)送期間，因承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人在受雇或者受委托的范圍內(nèi)的過失引起事故，造成旅客人身傷亡或者行李滅失、損壞的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。這里采用了過錯(cuò)責(zé)任原則，即承運(yùn)人需存在過失才承擔(dān)賠償責(zé)任。但對(duì)于一些特殊情況，如因船舶的沉沒、碰撞、擱淺、爆炸、火災(zāi)所引起或者是由于船舶的缺陷所引起旅客人身傷亡的，《海商法》規(guī)定實(shí)行過錯(cuò)推定責(zé)任原則，由承運(yùn)人承擔(dān)舉證責(zé)任，若承運(yùn)人不能證明自己沒有過錯(cuò)，則需承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，在某起郵輪碰撞事故中，導(dǎo)致旅客傷亡，郵輪公司作為承運(yùn)人，需證明自身在事故中不存在過錯(cuò)，否則將承擔(dān)賠償責(zé)任?！逗Ｉ谭ā愤€對(duì)承運(yùn)人賠償責(zé)任限制作出了規(guī)定。該法第一百一十七條規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，承運(yùn)人在每次海上旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限額，按照下列規(guī)定執(zhí)行：旅客人身傷亡的，每名旅客不超過46666計(jì)算單位；旅客自帶行李滅失或者損壞的，每名旅客不超過833計(jì)算單位。計(jì)算單位是指國際貨幣基金組織規(guī)定的特別提款權(quán)，其人民幣數(shù)額為法院判決之日、仲裁機(jī)構(gòu)裁決之日或者當(dāng)事人協(xié)議之日，按照國家外匯主管機(jī)關(guān)規(guī)定的國際貨幣基金組織的特別提款權(quán)對(duì)人民幣的換算辦法計(jì)算得出的人民幣數(shù)額。這一規(guī)定旨在平衡承運(yùn)人的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和旅客的權(quán)益保護(hù)，防止承運(yùn)人因重大事故承擔(dān)過重的賠償責(zé)任而影響其正常運(yùn)營。然而，當(dāng)承運(yùn)人存在故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為的情形時(shí)，承運(yùn)人將喪失賠償責(zé)任限制的權(quán)利。如在羊某某訴英國嘉年華郵輪有限公司人身損害責(zé)任糾紛案中，郵輪公司在泳池安全管理方面存在重大過失，現(xiàn)場工作人員對(duì)未穿戴任何救生設(shè)施的兒童、無大人看管的兒童進(jìn)入泳池，采取放任、不作為的態(tài)度，法院認(rèn)定郵輪公司存在重大過錯(cuò)，不得享受責(zé)任限制。《旅游法》主要從旅游服務(wù)的角度對(duì)郵輪旅客人身傷亡責(zé)任進(jìn)行規(guī)范。該法強(qiáng)調(diào)了旅游經(jīng)營者在提供旅游服務(wù)過程中的安全保障義務(wù)和違約責(zé)任。根據(jù)《旅游法》第七十條規(guī)定，旅行社不履行包價(jià)旅游合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。在郵輪旅游中，旅行社作為旅游服務(wù)的組織者和提供者，若其未能履行安全保障義務(wù)，如未對(duì)郵輪公司的資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格審查、未向旅客充分告知旅游風(fēng)險(xiǎn)、未提供必要的安全防護(hù)設(shè)備等，導(dǎo)致旅客遭受人身傷亡，旅行社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。例如，旅行社在選擇郵輪公司時(shí)，未核實(shí)郵輪公司的船舶適航情況和安全管理水平，導(dǎo)致旅客在郵輪航行過程中因船舶故障而遭受人身傷亡，旅行社需對(duì)旅客的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任方面，《旅游法》規(guī)定旅游經(jīng)營者對(duì)其在旅游活動(dòng)中侵害旅游者合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若郵輪公司作為旅游服務(wù)的實(shí)際提供者，在提供服務(wù)過程中存在侵權(quán)行為，如因郵輪公司的工作人員疏忽導(dǎo)致旅客摔倒受傷、因郵輪公司提供的餐飲存在質(zhì)量問題導(dǎo)致旅客食物中毒等，郵輪公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，旅客既可以依據(jù)旅游合同向旅行社主張違約責(zé)任，也可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法向郵輪公司主張侵權(quán)責(zé)任，這就涉及到侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合問題。在司法實(shí)踐中，旅客通常會(huì)選擇對(duì)自己更為有利的訴訟請求來維護(hù)自身權(quán)益。3.2責(zé)任認(rèn)定原則在郵輪旅客人身傷亡責(zé)任認(rèn)定中，過錯(cuò)責(zé)任原則是重要的認(rèn)定原則之一。過錯(cuò)責(zé)任原則以行為人主觀上的過錯(cuò)作為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件，即只有當(dāng)行為人存在故意或過失，且該過錯(cuò)行為與旅客人身傷亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系時(shí)，行為人才需承擔(dān)賠償責(zé)任。在郵輪旅游中，若郵輪公司或旅行社的工作人員因疏忽大意未履行安全保障義務(wù)，導(dǎo)致旅客遭受人身傷亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。例如，郵輪公司的船員在駕駛船舶時(shí)違反操作規(guī)程，導(dǎo)致船舶發(fā)生碰撞事故，造成旅客傷亡，郵輪公司作為雇主，應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)榇瑔T的行為屬于職務(wù)行為，其過錯(cuò)應(yīng)歸咎于郵輪公司，郵輪公司需對(duì)旅客的損失進(jìn)行賠償。在郵輪旅客人身傷亡責(zé)任認(rèn)定中，嚴(yán)格責(zé)任原則也具有重要地位。嚴(yán)格責(zé)任原則是指不論行為人主觀上是否存在過錯(cuò)，只要其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，就需承擔(dān)民事責(zé)任。在海上旅客運(yùn)輸中，對(duì)于一些特殊情況，如因船舶的沉沒、碰撞、擱淺、爆炸、火災(zāi)所引起或者是由于船舶的缺陷所引起旅客人身傷亡的，《海商法》規(guī)定實(shí)行過錯(cuò)推定責(zé)任原則，這在一定程度上體現(xiàn)了嚴(yán)格責(zé)任原則的精神。在此情況下，承運(yùn)人需承擔(dān)舉證責(zé)任，若承運(yùn)人不能證明自己沒有過錯(cuò)，則需承擔(dān)賠償責(zé)任。如在某起郵輪火災(zāi)事故中，導(dǎo)致旅客傷亡，郵輪公司作為承運(yùn)人，需證明自身在船舶維護(hù)、消防設(shè)施配備、火災(zāi)應(yīng)急處理等方面不存在過錯(cuò)，否則將承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)樵谶@些特殊事故中，旅客往往處于弱勢地位，難以獲取證據(jù)證明承運(yùn)人存在過錯(cuò)，實(shí)行過錯(cuò)推定責(zé)任原則有助于保護(hù)旅客的合法權(quán)益，使旅客在遭受人身傷亡時(shí)能夠得到及時(shí)的賠償。在一些特殊情形下，公平責(zé)任原則也會(huì)在郵輪旅客人身傷亡責(zé)任認(rèn)定中發(fā)揮作用。公平責(zé)任原則是指在當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò)，法律又無特別規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人雙方的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償，由當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。在郵輪旅游中，可能會(huì)出現(xiàn)一些意外事件導(dǎo)致旅客人身傷亡，而郵輪公司和旅行社均無過錯(cuò)的情況。例如，旅客在郵輪上突然突發(fā)疾病，郵輪公司和旅行社在得知情況后及時(shí)采取了救助措施，但仍無法避免旅客傷亡的結(jié)果。在這種情況下，根據(jù)公平責(zé)任原則，法院可能會(huì)考慮各方的經(jīng)濟(jì)狀況等因素，酌情判定郵輪公司或旅行社給予旅客一定的補(bǔ)償，以平衡各方利益，體現(xiàn)公平正義。3.3郵輪公司與旅行社的責(zé)任界定分歧在包銷模式下的郵輪旅游中，郵輪公司與旅行社的責(zé)任界定一直是理論和實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn)，“二元論”和“一元論”兩種觀點(diǎn)下，雙方責(zé)任界定存在明顯分歧?！岸摗闭J(rèn)為，旅客、郵輪公司和旅行社三方之間分別存在三個(gè)基礎(chǔ)合同，即旅客與旅行社之間的郵輪旅游服務(wù)合同、旅客與郵輪公司之間通過船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同以及郵輪公司和旅行社之間的郵輪船票包銷合同。在這種觀點(diǎn)下，郵輪公司和旅行社的責(zé)任基于各自與旅客簽訂的合同來確定。從海上旅客運(yùn)輸合同角度看，郵輪公司作為承運(yùn)人，對(duì)旅客在海上運(yùn)輸過程中的人身安全負(fù)有保障義務(wù)。若因船舶航行故障、設(shè)施設(shè)備缺陷等原因?qū)е侣每腿松韨?，郵輪公司需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在李某乙、程某某訴云某旅行社（上海）有限公司等海上旅客運(yùn)輸合同糾紛案中，李某甲在郵輪艙房衛(wèi)生間跌倒死亡，法院認(rèn)定麗某郵輪公司作為與李某甲建立案涉海上旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，若旅客能證明其存在過失，麗某郵輪公司就需對(duì)李某甲的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。而旅行社與旅客簽訂的是郵輪旅游服務(wù)合同，其責(zé)任范圍涵蓋旅游行程安排、岸上觀光服務(wù)、簽證辦理等非海上運(yùn)輸環(huán)節(jié)。若旅行社在選擇郵輪公司時(shí)未盡到合理審查義務(wù)，如選擇了一家船舶安全記錄不佳、船員資質(zhì)存在問題的郵輪公司，導(dǎo)致旅客在郵輪旅游過程中遭受人身傷亡，旅行社需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在某些情況下，旅行社在岸上觀光服務(wù)中安排的旅游項(xiàng)目存在安全隱患，如旅游車輛故障、導(dǎo)游未盡到安全提示義務(wù)等，導(dǎo)致旅客傷亡，旅行社也需承擔(dān)責(zé)任?！耙辉摗敝鲝埌N模式下郵輪旅游只存在一個(gè)“郵輪旅游合同”，該合同包括海上旅客運(yùn)輸和觀光旅游部分，是混合合同，旅行社被視為承運(yùn)人。在這種觀點(diǎn)下，旅行社需對(duì)旅客在整個(gè)郵輪旅游過程中的人身傷亡承擔(dān)主要責(zé)任。旅行社既要負(fù)責(zé)旅游行程的策劃和組織，確保岸上觀光等旅游活動(dòng)的安全進(jìn)行，又要對(duì)郵輪公司提供的海上運(yùn)輸服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督和管理，保證旅客在海上航行期間的安全。例如，若郵輪上發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致旅客人身傷亡，旅行社作為承運(yùn)人，無論其是否對(duì)火災(zāi)的發(fā)生存在直接過錯(cuò)，都可能被認(rèn)定需對(duì)旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)樵凇耙辉摗毕拢眯猩缱鳛檎w服務(wù)的提供者，需對(duì)整個(gè)旅游過程的安全負(fù)責(zé)。導(dǎo)致“二元論”和“一元論”下責(zé)任界定分歧的原因主要在于對(duì)郵輪旅游合同性質(zhì)的不同理解?！岸摗睆?qiáng)調(diào)各個(gè)合同關(guān)系的獨(dú)立性，認(rèn)為海上旅客運(yùn)輸合同和郵輪旅游服務(wù)合同是相互獨(dú)立的，郵輪公司和旅行社在各自的合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。這種觀點(diǎn)注重合同相對(duì)性原理，使得責(zé)任認(rèn)定相對(duì)清晰，但在實(shí)際操作中，由于郵輪旅游的綜合性，旅客在整個(gè)行程中可能會(huì)遇到各種問題，難以明確區(qū)分是海上運(yùn)輸環(huán)節(jié)還是旅游服務(wù)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問題，導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定存在困難?！耙辉摗眲t更加強(qiáng)調(diào)整個(gè)郵輪旅游服務(wù)的整體性，將郵輪旅游視為一個(gè)不可分割的整體服務(wù)，旅行社作為這個(gè)整體服務(wù)的提供者，承擔(dān)主要責(zé)任。這種觀點(diǎn)雖然考慮到了郵輪旅游的綜合性，但在實(shí)踐中可能會(huì)忽視郵輪公司作為實(shí)際服務(wù)提供者的作用，使得郵輪公司在某些情況下逃避責(zé)任，也可能導(dǎo)致旅行社承擔(dān)過重的責(zé)任。此外，不同的法律適用也會(huì)加劇這種責(zé)任界定的分歧。在“二元論”下，海上旅客運(yùn)輸合同可能適用《海商法》，而郵輪旅游服務(wù)合同可能適用《旅游法》等法律法規(guī)，不同法律對(duì)責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定存在差異，進(jìn)一步增加了責(zé)任界定的復(fù)雜性。在“一元論”下，由于缺乏明確的法律規(guī)定對(duì)這種混合合同進(jìn)行規(guī)范，在法律適用上也存在爭議，導(dǎo)致責(zé)任界定的不確定性。四、基于實(shí)際案例的責(zé)任認(rèn)定分析4.1典型案例選取與介紹羊某某案是一起具有代表性的郵輪旅客人身傷亡案件，對(duì)研究包銷模式下的責(zé)任認(rèn)定具有重要參考價(jià)值。2015年8月1日，原告羊某某（7歲，未成年）和其母同第三人浙江省中國旅行社集團(tuán)有限公司簽訂了浙江省出境旅游合同，購買了“藍(lán)寶石公主”號(hào)郵輪“上海-濟(jì)州-福岡-上?！彼耐砦迦盏穆糜萎a(chǎn)品。8月5日下午2時(shí)許，郵輪航行至公海海域時(shí)，羊某某在郵輪泳池溺水致殘，經(jīng)司法鑒定為致殘程度一級(jí)，完全護(hù)理依賴。事故發(fā)生后，原告之母作為其法定代理人向法院提起訴訟。原告認(rèn)為被告英國嘉年華郵輪有限公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)原告所遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并以被告為英國法人，涉案郵輪船旗國亦為英國為由，基于《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條關(guān)于侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法律之規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)適用英國法。原告請求判令被告在公主郵輪官方網(wǎng)站首頁及公眾號(hào)“公主郵輪看世界”的顯著位置、在《解放日報(bào)》《深圳特區(qū)報(bào)》《浙江日報(bào)》《中國旅游報(bào)》第一版顯著位置，向原告及其法定代理人賠禮道歉；判令被告按80%的責(zé)任比例賠償原告人身和精神損害共計(jì)3948455.26元；判令被告承擔(dān)律師費(fèi)、鑒定費(fèi)83020元；判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告嘉年華公司辯稱，本案應(yīng)適用中國法審理，不能依據(jù)浮動(dòng)領(lǐng)土的學(xué)說觀點(diǎn)認(rèn)定本案適用英國法，應(yīng)依據(jù)《法律適用法》侵權(quán)行為地法準(zhǔn)則的規(guī)定適用中國法。同時(shí)，被告認(rèn)為原告之母作為監(jiān)護(hù)人在看管上具有重大過失，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任。被告船上泳池未配備救生員，符合行業(yè)通行慣例，且就此已通過第三人及豎立各類醒目的告示牌向原告做了充分的提示和說明，對(duì)事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，被告還指出原告的索賠項(xiàng)目和金額部分缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，且被告有權(quán)享受人身傷亡賠償責(zé)任限額。第三人浙江中旅辯稱，本案為涉外民事案件，原告和第三人均在國內(nèi)有經(jīng)常居所地，應(yīng)適用中國法。同時(shí)，即使適用侵權(quán)行為地法律，中國為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，故本案應(yīng)適用中國法。第三人還表示被告具有郵輪經(jīng)營資格，屬合格的供應(yīng)商，第三人經(jīng)被告委托銷售船票不存在過錯(cuò)，對(duì)原告發(fā)生的溺水事故及原告損害不具有過錯(cuò)。并且，原告訴請應(yīng)受《海商法》賠償責(zé)任限額的限制，被告郵輪不配備救生員屬于國際慣例，被告對(duì)原告受傷不具有故意。蔣某某案同樣是一起備受關(guān)注的郵輪旅客人身損害責(zé)任糾紛案件。2016年5月29日，原告蔣某某及其丈夫與被告國際合作旅行社訂有出境旅游合同，約定原告與丈夫向被告國際合作旅行社購買“上海-沖繩-上海4晚5天”旅游產(chǎn)品。當(dāng)日上午小雨，7時(shí)許，原告乘坐“海洋量子號(hào)”郵輪返回并靠泊中國上海港，跟隨丈夫自14層露天甲板步入室內(nèi)船艙后摔倒。原告摔倒后先被送至船醫(yī)處進(jìn)行診療救助，下船后，由外輪代理送至醫(yī)院就醫(yī)，診斷為骨折。原告蔣某某向上海海事法院提起訴訟，主張被告皇家加勒比游輪作為“海洋量子號(hào)”的經(jīng)營人，被告國際合作旅行社作為旅游合同相對(duì)方，兩被告未盡到對(duì)原告的安全保障義務(wù)，造成原告人身損害，請求法院判令兩被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)裙灿?jì)271417元。上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)定本事故共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)等人民幣293445.82元。在責(zé)任認(rèn)定方面，法院認(rèn)為原告作為一個(gè)具有獨(dú)立行為能力的成年人，其摔倒固然可能有地面潮濕的因素，但主要原因還是在于原告自身在行走時(shí)未能做到必要的謹(jǐn)慎注意。事發(fā)時(shí)，皇家加勒比游輪雖然已經(jīng)采取了放置鼓風(fēng)機(jī)吹干地面，安排郵輪上的工作人員拖地等相應(yīng)的防水防滑措施，但應(yīng)當(dāng)考慮到從室外進(jìn)入室內(nèi)區(qū)域的公共通道處，在雨天更容易發(fā)生游客滑倒的安全隱患和概率，完全可以通過室內(nèi)放置安全警示牌、增加地毯長度等措施提示游客注意，從而降低此類風(fēng)險(xiǎn)。因此，皇家加勒比游輪作為公共場所的管理人，在管理和服務(wù)上還存在一定的不足，法院綜合考量皇家加勒比游輪與蔣某某在此事件上雙方各自的過錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定皇家加勒比游輪承擔(dān)本起事故20%的責(zé)任。另外，要求旅行社導(dǎo)游在乘坐郵輪期間始終伴隨蔣某某或團(tuán)內(nèi)任何成員左右，并時(shí)刻進(jìn)行指引，是不切實(shí)際的，也超出了安全保障義務(wù)的合理限度范圍，因此，被告國際合作旅行社就原告摔倒不存在過錯(cuò)。后來，原告及被告皇家加勒比游輪不服一審判決向上海高院提起上訴，上海高院判決駁回上訴，維持原判。4.2案例中的責(zé)任認(rèn)定過程與依據(jù)在羊某某案中，法院對(duì)責(zé)任主體、責(zé)任期間和賠償責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)和推理過程具有重要的參考價(jià)值。在責(zé)任主體認(rèn)定方面，法院認(rèn)為被告英國嘉年華郵輪有限公司作為郵輪的經(jīng)營管理者，是郵輪上各項(xiàng)服務(wù)的實(shí)際提供者，對(duì)郵輪上的設(shè)施設(shè)備及運(yùn)營管理負(fù)有直接責(zé)任，因此在旅客遭受人身傷亡時(shí)，是可能的責(zé)任主體。第三人浙江省中國旅行社集團(tuán)有限公司與原告簽訂了出境旅游合同，但其主要職責(zé)在于旅游行程的安排、銷售船票以及提供部分岸上服務(wù)等，對(duì)于郵輪上發(fā)生的事故，其責(zé)任需根據(jù)具體情況判斷。在本案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為旅行社在銷售船票時(shí)已盡到告知義務(wù)，且對(duì)郵輪上的溺水事故不存在直接過錯(cuò)，因此不承擔(dān)主要賠償責(zé)任。這一認(rèn)定過程體現(xiàn)了法院對(duì)各方主體在郵輪旅游中實(shí)際職責(zé)和行為的考量，根據(jù)各主體與事故發(fā)生的關(guān)聯(lián)程度來確定責(zé)任主體。關(guān)于責(zé)任期間的認(rèn)定，法院依據(jù)郵輪旅游的實(shí)際情況，將責(zé)任期間界定為旅客在郵輪上的整個(gè)行程期間。在本案中，原告羊某某是在郵輪航行至公海海域時(shí)，于郵輪泳池溺水致殘，事故發(fā)生在郵輪行程內(nèi)，屬于郵輪公司和旅行社對(duì)旅客負(fù)有安全保障義務(wù)的期間。這種認(rèn)定符合郵輪旅游的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了在旅客處于郵輪公司和旅行社的服務(wù)范圍內(nèi)時(shí)，相關(guān)主體應(yīng)承擔(dān)安全保障責(zé)任。在賠償責(zé)任認(rèn)定上，法院主要依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行判斷。法院綜合考慮了各方的過錯(cuò)程度，認(rèn)為被告嘉年華公司在泳池安全管理方面存在重大過失，現(xiàn)場工作人員對(duì)未穿戴任何救生設(shè)施的兒童、無大人看管的兒童進(jìn)入泳池，采取放任、不作為的態(tài)度，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因，因此嘉年華公司應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。而原告之母作為監(jiān)護(hù)人，在看管上也存在一定過失，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任。最終，法院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定原告承擔(dān)20%的責(zé)任，被告承擔(dān)80%的責(zé)任。在賠償范圍和金額確定上，法院依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和證據(jù)，認(rèn)定原告可以主張賠償?shù)姆秶ㄡt(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)3933040.07元，被告承擔(dān)80%計(jì)3146432.06元。這一賠償責(zé)任認(rèn)定過程充分體現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任原則在實(shí)踐中的應(yīng)用，根據(jù)各方過錯(cuò)程度合理劃分賠償責(zé)任，既保障了受害人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了公平原則。在蔣某某案中，法院的責(zé)任認(rèn)定過程與依據(jù)也具有典型性。責(zé)任主體方面，法院認(rèn)定被告皇家加勒比游輪作為“海洋量子號(hào)”的經(jīng)營人，是郵輪服務(wù)的實(shí)際提供者，對(duì)郵輪上的設(shè)施安全和旅客安全負(fù)有直接責(zé)任，是本案的責(zé)任主體之一。被告國際合作旅行社作為旅游合同相對(duì)方，雖然與原告簽訂了旅游合同，但在本案中，其責(zé)任需根據(jù)其是否盡到旅游合同中約定的安全保障義務(wù)來確定。對(duì)于責(zé)任期間，同樣以原告在郵輪上的行程期間為準(zhǔn)。原告蔣某某是在乘坐“海洋量子號(hào)”郵輪返回并靠泊中國上海港時(shí)，在郵輪上摔倒受傷，事故發(fā)生在郵輪服務(wù)期間，處于責(zé)任期間范圍內(nèi)。在賠償責(zé)任認(rèn)定時(shí)，法院依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，綜合考量了各方的過錯(cuò)程度。法院認(rèn)為原告作為一個(gè)具有獨(dú)立行為能力的成年人，其摔倒固然可能有地面潮濕的因素，但主要原因還是在于原告自身在行走時(shí)未能做到必要的謹(jǐn)慎注意。事發(fā)時(shí)，皇家加勒比游輪雖然已經(jīng)采取了放置鼓風(fēng)機(jī)吹干地面，安排郵輪上的工作人員拖地等相應(yīng)的防水防滑措施，但應(yīng)當(dāng)考慮到從室外進(jìn)入室內(nèi)區(qū)域的公共通道處，在雨天更容易發(fā)生游客滑倒的安全隱患和概率，完全可以通過室內(nèi)放置安全警示牌、增加地毯長度等措施提示游客注意，從而降低此類風(fēng)險(xiǎn)。因此，皇家加勒比游輪作為公共場所的管理人，在管理和服務(wù)上還存在一定的不足，法院綜合考量皇家加勒比游輪與蔣某某在此事件上雙方各自的過錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定皇家加勒比游輪承擔(dān)本起事故20%的責(zé)任。而被告國際合作旅行社，法院認(rèn)為要求其導(dǎo)游在乘坐郵輪期間始終伴隨蔣某某或團(tuán)內(nèi)任何成員左右，并時(shí)刻進(jìn)行指引，是不切實(shí)際的，也超出了安全保障義務(wù)的合理限度范圍，因此國際合作旅行社就原告摔倒不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。這一責(zé)任認(rèn)定過程，充分考慮了各方在事故中的行為和過錯(cuò)，合理劃分了責(zé)任，為類似案件的處理提供了有益的參考。4.3案例反映出的問題與挑戰(zhàn)從羊某某案和蔣某某案等實(shí)際案例可以看出，當(dāng)前包銷模式下郵輪旅客人身傷亡責(zé)任認(rèn)定存在諸多問題與挑戰(zhàn)，這些問題不僅影響了司法實(shí)踐的公正性和效率，也對(duì)旅客權(quán)益保護(hù)和郵輪旅游行業(yè)的健康發(fā)展構(gòu)成了威脅。法律適用不統(tǒng)一是首要問題。在郵輪旅客人身傷亡案件中，由于郵輪旅游的特殊性，可能涉及多個(gè)法律的適用，如《海商法》《旅游法》《侵權(quán)責(zé)任法》等。不同法律對(duì)責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定存在差異，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法律適用混亂。在羊某某案中，就涉及到究竟適用英國法還是中國法的爭議，原告以被告為英國法人，涉案郵輪船旗國亦為英國為由，主張適用英國法；而被告和第三人則認(rèn)為應(yīng)適用中國法。這種法律適用的不確定性，使得案件的審理結(jié)果難以預(yù)測，增加了當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)模糊也是一大難題。在包銷模式下，旅行社與郵輪公司的責(zé)任界定存在爭議，“二元論”和“一元論”觀點(diǎn)下責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致在實(shí)踐中難以確定兩者的責(zé)任范圍。在蔣某某案中，法院需要判斷皇家加勒比游輪作為郵輪經(jīng)營人和國際合作旅行社作為旅游合同相對(duì)方，在旅客摔倒受傷事件中各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。由于缺乏明確統(tǒng)一的責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，不同法院可能會(huì)根據(jù)自身對(duì)法律和事實(shí)的理解作出不同的判決，這不僅影響了司法的權(quán)威性，也不利于保護(hù)旅客的合法權(quán)益。旅客舉證困難也是實(shí)際案例中凸顯的問題。在郵輪旅客人身傷亡案件中，旅客往往處于弱勢地位，難以獲取充分的證據(jù)來證明自己的主張。郵輪上的設(shè)施設(shè)備、運(yùn)營管理等情況通常由郵輪公司掌握，旅客在事故發(fā)生后很難及時(shí)收集到相關(guān)證據(jù)。在羊某某溺水案中，旅客要證明郵輪公司在泳池安全管理方面存在過錯(cuò)，需要獲取郵輪公司的安全管理制度、工作人員的培訓(xùn)記錄、泳池設(shè)施的維護(hù)情況等證據(jù)，但這些證據(jù)對(duì)于旅客來說獲取難度極大。此外，事故發(fā)生在公海海域或外國港口時(shí)，旅客獲取證據(jù)的難度更大，這使得旅客在維權(quán)過程中面臨重重困難。五、國外經(jīng)驗(yàn)借鑒與啟示5.1國外郵輪旅游人身傷亡責(zé)任相關(guān)法律與實(shí)踐美國在郵輪旅游人身傷亡責(zé)任方面有著較為完善的法律體系和豐富的司法實(shí)踐。在法律適用上，美國法院通常會(huì)依據(jù)多種因素來確定適用的法律。如果郵輪航程涉及多個(gè)國家和地區(qū)，法院會(huì)考慮侵權(quán)行為地、當(dāng)事人的國籍和住所地、合同簽訂地、船旗國等因素，運(yùn)用最密切聯(lián)系原則來選擇適用的法律。在一些案例中，若郵輪是從美國港口出發(fā)，且旅客為美國公民，即使事故發(fā)生在公?；蛲鈬Ｓ颍绹ㄔ阂部赡苓m用美國法律來審理案件。在責(zé)任認(rèn)定方面，美國采用過錯(cuò)責(zé)任原則。郵輪公司若被證明存在疏忽或違反安全保障義務(wù)的行為，導(dǎo)致旅客人身傷亡，需承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，若郵輪公司未能及時(shí)修復(fù)船上的安全設(shè)施，導(dǎo)致旅客在使用該設(shè)施時(shí)受傷，郵輪公司將被認(rèn)定存在過錯(cuò)，需對(duì)旅客的傷亡進(jìn)行賠償。美國法律還規(guī)定了郵輪公司的嚴(yán)格責(zé)任情形，如在郵輪公司提供的食品或飲料導(dǎo)致旅客食物中毒等情況下，郵輪公司需承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。美國在賠償標(biāo)準(zhǔn)上，賠償范圍較為廣泛，不僅包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金等直接經(jīng)濟(jì)損失，還包括精神損害賠償。精神損害賠償?shù)臄?shù)額會(huì)根據(jù)旅客的受傷程度、事故對(duì)旅客造成的精神痛苦等因素來確定。在一些嚴(yán)重的人身傷亡案件中，旅客獲得的精神損害賠償數(shù)額可能高達(dá)數(shù)百萬美元。美國法律還規(guī)定了懲罰性賠償制度，當(dāng)郵輪公司的行為被認(rèn)定為故意或惡意時(shí)，法院可以判決郵輪公司支付懲罰性賠償，以懲罰郵輪公司的不當(dāng)行為，并對(duì)其他郵輪公司起到警示作用。歐盟在郵輪旅游人身傷亡責(zé)任方面也有相關(guān)的法律規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。歐盟通過一系列指令和法規(guī)來協(xié)調(diào)各成員國在海上旅客運(yùn)輸責(zé)任方面的法律差異?！?002年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》在歐盟成員國中具有重要地位，歐盟成員國在處理郵輪旅客人身傷亡案件時(shí)，通常會(huì)遵循該公約的規(guī)定。該公約規(guī)定了承運(yùn)人對(duì)旅客人身傷亡的嚴(yán)格責(zé)任原則，除非承運(yùn)人能夠證明旅客的傷亡是由于旅客自身的故意或過失造成的，否則承運(yùn)人需承擔(dān)賠償責(zé)任。在賠償標(biāo)準(zhǔn)上，公約大幅提高了旅客人身傷亡的賠償限額。根據(jù)公約規(guī)定，對(duì)于旅客人身傷亡，每個(gè)旅客的傷亡賠償限額每次運(yùn)輸分別不得低于250,000計(jì)算單位和400,000計(jì)算單位。計(jì)算單位是指國際貨幣基金組織規(guī)定的特別提款權(quán)。這一規(guī)定保障了旅客在遭受人身傷亡時(shí)能夠獲得較為充分的賠償。歐盟還注重對(duì)旅客權(quán)益的保護(hù)，要求郵輪公司在提供服務(wù)過程中必須遵守相關(guān)的安全標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，如確保船舶的適航性、配備足夠的救生設(shè)備、提供必要的醫(yī)療服務(wù)等。若郵輪公司違反這些規(guī)定，導(dǎo)致旅客人身傷亡，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在一些歐盟國家的實(shí)踐中，若郵輪公司未能按照規(guī)定配備足夠的救生設(shè)備，在發(fā)生事故導(dǎo)致旅客人身傷亡時(shí)，郵輪公司將被認(rèn)定存在過錯(cuò)，需承擔(dān)賠償責(zé)任。5.2對(duì)我國的啟示與借鑒意義美國和歐盟在郵輪旅游人身傷亡責(zé)任方面的法律與實(shí)踐，為我國完善相關(guān)制度提供了多方面的啟示與借鑒。在法律體系完善方面，我國應(yīng)構(gòu)建更為系統(tǒng)、全面的郵輪旅游法律體系。目前，我國郵輪旅游相關(guān)法律分散在《海商法》《旅游法》等法律法規(guī)中，缺乏專門針對(duì)郵輪旅游的綜合性立法。應(yīng)借鑒美國和歐盟的經(jīng)驗(yàn)，制定專門的郵輪旅游法，明確郵輪公司、旅行社和旅客三方的權(quán)利義務(wù)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，避免法律適用的混亂。在制定專門法律時(shí)，可充分考慮郵輪旅游的特點(diǎn)，對(duì)郵輪公司和旅行社的安全保障義務(wù)、責(zé)任期間、賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)等作出詳細(xì)規(guī)定，使郵輪旅客人身傷亡責(zé)任認(rèn)定有更明確的法律依據(jù)。還應(yīng)注重與國際公約的銜接，如參考《2002年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》的相關(guān)規(guī)定，提高我國郵輪旅客人身傷亡賠償限額，保障旅客的合法權(quán)益。明確責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)是解決郵輪旅客人身傷亡責(zé)任問題的關(guān)鍵。我國應(yīng)借鑒美國采用的過錯(cuò)責(zé)任原則，在郵輪旅客人身傷亡責(zé)任認(rèn)定中，根據(jù)郵輪公司和旅行社的過錯(cuò)程度來確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。若郵輪公司因疏忽未及時(shí)維護(hù)船上設(shè)施，導(dǎo)致旅客受傷，郵輪公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任；旅行社若在選擇郵輪公司或安排旅游行程時(shí)存在過錯(cuò)，也需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)于一些特殊情況，可參考?xì)W盟實(shí)行的嚴(yán)格責(zé)任原則，如在因船舶的沉沒、碰撞、擱淺、爆炸、火災(zāi)所引起或者是由于船舶的缺陷所引起旅客人身傷亡的情況下，實(shí)行過錯(cuò)推定責(zé)任原則，由郵輪公司承擔(dān)舉證責(zé)任，若不能證明自己沒有過錯(cuò)，則需承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣可以在保障旅客權(quán)益的同時(shí)，促使郵輪公司和旅行社更加重視旅客的安全。在旅客權(quán)益保護(hù)方面，我國應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)機(jī)制。借鑒美國廣泛的賠償范圍，我國應(yīng)在賠償范圍中增加精神損害賠償?shù)囊?guī)定，根據(jù)旅客的受傷程度、事故對(duì)旅客造成的精神痛苦等因素合理確定精神損害賠償數(shù)額。還應(yīng)建立懲罰性賠償制度，當(dāng)郵輪公司或旅行社的行為被認(rèn)定為故意或惡意時(shí)，判決其支付懲罰性賠償，以懲罰其不當(dāng)行為，對(duì)其他企業(yè)起到警示作用。為解決旅客舉證困難的問題，我國可參考?xì)W盟的做法，要求郵輪公司和旅行社在運(yùn)營過程中，對(duì)船舶的維護(hù)情況、安全管理制度的執(zhí)行情況、服務(wù)提供的記錄等進(jìn)行詳細(xì)的記錄和保存，在發(fā)生人身傷亡事故時(shí)，這些記錄可作為證據(jù)使用，減輕旅客的舉證負(fù)擔(dān)。還可建立專門的郵輪旅游糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，為旅客提供便捷、高效的糾紛解決途徑，降低旅客的維權(quán)成本。加強(qiáng)國際合作與交流也是完善我國郵輪旅客人身傷亡責(zé)任制度的重要途徑。郵輪旅游具有跨國性，在處理人身傷亡糾紛時(shí)，往往涉及多個(gè)國家的法律和司法管轄。我國應(yīng)積極參與國際郵輪旅游相關(guān)規(guī)則的制定，加強(qiáng)與其他國家在郵輪旅游法律制度、監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)等方面的交流與合作。通過國際合作，協(xié)調(diào)各國在郵輪旅客人身傷亡責(zé)任認(rèn)定和賠償方面的法律差異，提高我國在國際郵輪旅游市場中的話語權(quán)和影響力。在跨國郵輪旅客人身傷亡案件中，可與其他國家建立司法協(xié)助機(jī)制，共同調(diào)查事故原因、獲取證據(jù)，保障案件的公正處理。六、完善包銷模式下郵輪旅客人身傷亡責(zé)任制度的建議6.1法律體系的完善目前，我國郵輪旅游相關(guān)法律分散在《海商法》《旅游法》等多部法律中，缺乏系統(tǒng)性和針對(duì)性，導(dǎo)致在處理包銷模式下郵輪旅客人身傷亡責(zé)任問題時(shí)，法律適用混亂，責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。因此，完善法律體系是解決這一問題的關(guān)鍵。《海商法》作為調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系的重要法律，在郵輪旅客人身傷亡責(zé)任認(rèn)定中具有重要地位。然而，現(xiàn)行《海商法》在某些方面已無法滿足郵輪旅游發(fā)展的需求，需要進(jìn)行修訂。應(yīng)明確郵輪旅游的相關(guān)規(guī)定，將郵輪旅游從一般海上旅客運(yùn)輸中獨(dú)立出來，對(duì)郵輪公司和旅行社在郵輪旅游中的權(quán)利義務(wù)、責(zé)任認(rèn)定等作出具體規(guī)定。在責(zé)任認(rèn)定方面，進(jìn)一步細(xì)化過錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則的適用范圍，明確在不同情況下郵輪公司和旅行社應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)于因船舶自身缺陷導(dǎo)致的旅客人身傷亡，明確規(guī)定郵輪公司承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任；對(duì)于因旅行社安排的岸上觀光活動(dòng)存在安全隱患導(dǎo)致的旅客人身傷亡，規(guī)定旅行社承擔(dān)主要責(zé)任。應(yīng)提高旅客人身傷亡賠償限額。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們生活水平的提高，現(xiàn)行《海商法》規(guī)定的賠償限額已難以充分保障旅客的合法權(quán)益。參考國際公約和其他國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，如《2002年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》大幅提高了旅客人身傷亡的賠償限額，我國也應(yīng)適當(dāng)提高賠償限額，以確保旅客在遭受人身傷亡時(shí)能夠得到合理的賠償?！堵糜畏ā纷鳛橐?guī)范旅游行業(yè)的基本法律，也需要進(jìn)一步完善，以更好地適用于包銷模式下的郵輪旅游。應(yīng)明確旅行社在郵輪旅游中的安全保障義務(wù)和違約責(zé)任。在安全保障義務(wù)方面，規(guī)定旅行社在選擇郵輪公司時(shí)，必須對(duì)郵輪公司的資質(zhì)、船舶安全狀況、服務(wù)質(zhì)量等進(jìn)行嚴(yán)格審查，并將審查結(jié)果如實(shí)告知旅客。若旅行社未盡到審查義務(wù)，導(dǎo)致旅客遭受人身傷亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在違約責(zé)任方面，細(xì)化旅行社違約的情形和賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)旅行社擅自變更行程、降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等違約行為導(dǎo)致旅客人身傷亡時(shí)，明確規(guī)定旅行社應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。應(yīng)協(xié)調(diào)《旅游法》與《海商法》在郵輪旅游責(zé)任認(rèn)定方面的沖突。目前，兩部法律在責(zé)任順位和承擔(dān)方式上存在差異，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法律適用混亂。通過立法解釋或制定相關(guān)實(shí)施細(xì)則，明確在不同情況下兩部法律的適用優(yōu)先順序，統(tǒng)一責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在海上旅客運(yùn)輸環(huán)節(jié)，優(yōu)先適用《海商法》；在旅游服務(wù)環(huán)節(jié)，優(yōu)先適用《旅游法》。但對(duì)于一些交叉領(lǐng)域的問題，如郵輪上的娛樂設(shè)施導(dǎo)致旅客人身傷亡，應(yīng)明確規(guī)定兩部法律如何協(xié)調(diào)適用，以避免出現(xiàn)法律適用的空白或沖突。制定專門的郵輪旅游法規(guī)是完善法律體系的重要舉措。專門法規(guī)應(yīng)全面涵蓋郵輪旅游的各個(gè)方面，包括包銷模式下的法律關(guān)系、責(zé)任認(rèn)定、賠償標(biāo)準(zhǔn)、糾紛解決機(jī)制等。在法律關(guān)系方面，明確旅客、郵輪公司和旅行社三方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，解決“二元論”和“一元論”的爭議，統(tǒng)一法律適用。在責(zé)任認(rèn)定方面，綜合考慮過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，根據(jù)不同的事故原因和情節(jié)，合理確定各方的責(zé)任。對(duì)于因不可抗力導(dǎo)致的旅客人身傷亡，適用公平責(zé)任原則，由各方合理分擔(dān)損失；對(duì)于因郵輪公司或旅行社的故意或重大過失導(dǎo)致的旅客人身傷亡，加重其責(zé)任。在賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，制定詳細(xì)的賠償項(xiàng)目和計(jì)算方法，除了包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金等直接經(jīng)濟(jì)損失外，還應(yīng)明確規(guī)定精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和范圍，根據(jù)旅客的受傷程度、事故對(duì)旅客造成的精神痛苦等因素合理確定精神損害賠償數(shù)額。建立懲罰性賠償制度，當(dāng)郵輪公司或旅行社的行為被認(rèn)定為故意或惡意時(shí)，判決其支付懲罰性賠償，以懲罰其不當(dāng)行為，對(duì)其他企業(yè)起到警示作用。在糾紛解決機(jī)制方面，建立多元化的糾紛解決途徑，包括協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟等，為旅客提供便捷、高效的糾紛解決服務(wù)。鼓勵(lì)郵輪公司和旅行社與旅客在合同中約定仲裁條款，通過仲裁解決糾紛，提高糾紛解決的效率和專業(yè)性。6.2監(jiān)管機(jī)制的強(qiáng)化加強(qiáng)政府部門對(duì)郵輪旅游市場的監(jiān)管是保障旅客人身安全、規(guī)范市場秩序的關(guān)鍵。交通、旅游、海事等相關(guān)部門應(yīng)明確各自在郵輪旅游監(jiān)管中的職責(zé)，避免出現(xiàn)監(jiān)管空白或重疊的情況。交通部門應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)郵輪運(yùn)輸業(yè)務(wù)的監(jiān)管，確保郵輪的運(yùn)營符合相關(guān)運(yùn)輸法規(guī)和安全標(biāo)準(zhǔn)，包括對(duì)郵輪的適航性進(jìn)行嚴(yán)格檢查，要求郵輪公司定期對(duì)船舶進(jìn)行維護(hù)和保養(yǎng)，保證船舶的各項(xiàng)設(shè)備設(shè)施處于良好運(yùn)行狀態(tài)。旅游部門則應(yīng)著重對(duì)旅行社的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管，審查旅行社的資質(zhì)，確保其具備開展郵輪旅游業(yè)務(wù)的能力和條件，監(jiān)督旅行社在旅游產(chǎn)品宣傳、銷售過程中是否存在虛假宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者等行為。海事部門主要負(fù)責(zé)對(duì)海上航行安全的監(jiān)管，制定并執(zhí)行海上航行安全規(guī)則，對(duì)郵輪的航行路線、航行安全措施等進(jìn)行監(jiān)督檢查。相關(guān)部門應(yīng)建立常態(tài)化的聯(lián)合檢查機(jī)制，定期對(duì)郵輪公司和旅行社進(jìn)行檢查。檢查內(nèi)容包括船舶的安全設(shè)施配備情況，如救生設(shè)備是否齊全、消防設(shè)施是否有效等；服務(wù)質(zhì)量，如餐飲服務(wù)、客房服務(wù)是否符合標(biāo)準(zhǔn)；合同規(guī)范，檢查旅行社與旅客簽訂的合同是否存在不公平條款、是否明確雙方的權(quán)利義務(wù)等。在檢查過程中，若發(fā)現(xiàn)問題，應(yīng)及時(shí)責(zé)令相關(guān)企業(yè)整改，并依法對(duì)違規(guī)行為進(jìn)行處罰。例如，對(duì)于船舶安全設(shè)施配備不足的郵輪公司，可責(zé)令其限期整改，若整改不合格，可采取罰款、暫停運(yùn)營等處罰措施；對(duì)于存在虛假宣傳行為的旅行社，可對(duì)其進(jìn)行罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照等處罰。行業(yè)自律機(jī)制的建立對(duì)于促進(jìn)郵輪旅游行業(yè)的健康發(fā)展具有重要作用。郵輪旅游行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)充分發(fā)揮其橋梁和紐帶作用，加強(qiáng)行業(yè)內(nèi)部的自我管理和自我約束。協(xié)會(huì)可制定行業(yè)自律規(guī)范，明確行業(yè)內(nèi)企業(yè)的行為準(zhǔn)則和道德規(guī)范，引導(dǎo)企業(yè)誠信經(jīng)營、公平競爭。規(guī)范可包括企業(yè)在服務(wù)質(zhì)量、價(jià)格制定、安全保障等方面應(yīng)遵守的標(biāo)準(zhǔn)，要求企業(yè)不得惡意壓低價(jià)格進(jìn)行不正當(dāng)競爭，不得擅自降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，必須嚴(yán)格履行安全保障義務(wù)等。協(xié)會(huì)應(yīng)建立行業(yè)信用評(píng)價(jià)體系，對(duì)郵輪公司和旅行社的信用狀況進(jìn)行評(píng)估和公示。信用評(píng)價(jià)指標(biāo)可包括企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績、服務(wù)質(zhì)量、安全記錄、合同履行情況等。根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果，對(duì)信用良好的企業(yè)給予表彰和獎(jiǎng)勵(lì)，如頒發(fā)“誠信企業(yè)”稱號(hào)、給予一定的政策優(yōu)惠等；對(duì)信用不良的企業(yè)進(jìn)行曝光和懲戒，如列入“黑名單”，限制其參與行業(yè)內(nèi)的一些活動(dòng)，使其在市場競爭中受到一定的制約。通過行業(yè)信用評(píng)價(jià)體系的建立，促使企業(yè)重視自身信用建設(shè)，提高服務(wù)質(zhì)量和安全保障水平。為加強(qiáng)對(duì)郵輪公司和旅行社的監(jiān)督檢查，應(yīng)建立健全投訴舉報(bào)機(jī)制。設(shè)立專門的投訴舉報(bào)熱線和平臺(tái)，方便旅客在遇到問題時(shí)能夠及時(shí)進(jìn)行投訴舉報(bào)。投訴舉報(bào)熱線和平臺(tái)應(yīng)保證24小時(shí)暢通，并有專人負(fù)責(zé)接聽和處理投訴舉報(bào)信息。對(duì)于旅客的投訴舉報(bào)，相關(guān)部門和行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，若情況屬實(shí)，應(yīng)依法對(duì)違規(guī)企業(yè)進(jìn)行處理，并將處理結(jié)果及時(shí)反饋給旅客。若郵輪公司或旅行社存在服務(wù)質(zhì)量問題，經(jīng)旅客投訴舉報(bào)后，相關(guān)部門應(yīng)責(zé)令企業(yè)向旅客