論叢博覽/WeeklyPoint技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同中“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”條款介紹北京市集佳律師事務(wù)所張亞洲【內(nèi)容摘要】隨著技術(shù)合同的標(biāo)的技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓、許可等方興未艾，與之相伴的“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”也越來(lái)越受到關(guān)注。本文擬從技術(shù)合同自由原則與“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”條款的關(guān)系、各國(guó)對(duì)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）涉及反壟斷問(wèn)題的規(guī)定、我國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）中“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”制度的分析這三個(gè)方面就技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）中“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”條款研究進(jìn)行研究，并就有關(guān)立法提出參考性意見【關(guān)鍵詞】技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同合同自由原則限制競(jìng)爭(zhēng)行為技術(shù)合同是當(dāng)事人就技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢或者服務(wù)訂立的確立相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同?；谏鲜龈拍?，依照《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)規(guī)定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同分為：技術(shù)開發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)咨詢合同和技術(shù)服務(wù)合同?！逗贤ā返?42條規(guī)定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可合同。技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式?！逗贤ā返?23條明確規(guī)定，訂立技術(shù)合同，應(yīng)當(dāng)有利于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，加速科學(xué)技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣。該條是關(guān)于技術(shù)合同訂立以及履行所達(dá)到的法律目的的強(qiáng)制性規(guī)定，尤其是該條中的“應(yīng)當(dāng)有利于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步”，假如當(dāng)事人之間所訂立的技術(shù)合同不利于“科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步”，那么當(dāng)事人之間訂立的技術(shù)合同時(shí)否符合法律所確定的價(jià)值，依據(jù)《合同法》第323條，當(dāng)然可以得出否定性的結(jié)論。再進(jìn)一步，假如當(dāng)事人之間所訂立的技術(shù)合同不利于“科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，《合同法》第329條給與了明確的答案，即：非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無(wú)效。這就是本文中所涉及的技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）涉及限制競(jìng)爭(zhēng)行為。一、“合同自由原則”與“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”法律制度的關(guān)系技術(shù)合同的標(biāo)的是技術(shù)成果，而技術(shù)成果是指利用科學(xué)技術(shù)知識(shí)、信息和經(jīng)驗(yàn)作出的涉及產(chǎn)品、工藝、材料及其改進(jìn)等的技術(shù)方案。技術(shù)成果包括（但不限于）專利、專利申請(qǐng)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等[1]。所謂合同自由原則，指參加民事活動(dòng)的當(dāng)事人在法律允許的范圍《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿的原則。《合同法》第4條也規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)[3]。以上即為有關(guān)民事法律關(guān)于合同自由的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)合同自由不僅僅是民事法律的基本原則，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的原則。至于合同自由原則的含義，應(yīng)當(dāng)包括一下三個(gè)方面，第一是當(dāng)事人自由決定是否締結(jié)合同；第二同誰(shuí)締結(jié)合同關(guān)系；第三決定合同關(guān)系的內(nèi)容，并不受非法干預(yù)。技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同屬于民事法律關(guān)系的一種，當(dāng)然也應(yīng)但堅(jiān)持合同自由度中。因此以下的說(shuō)明中“反壟斷”的概念代替“非法壟斷技術(shù)、妨害技術(shù)進(jìn)步”概念。美國(guó)主要依據(jù)反壟斷法限制有關(guān)專利許可種涉及反壟斷問(wèn)題。美國(guó)的反壟斷法律體系主要由1890年的《謝爾曼法》（ShermanAct）、1914年的《克萊頓法》（ClaytonAct）以及《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》（FederalTradeConmissionAct）共同構(gòu)建成了美國(guó)反壟斷法的體系。早期美國(guó)隊(duì)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同中的壟斷問(wèn)題，持?jǐn)骋晳B(tài)度。尤其是20世紀(jì)70年代早期，美國(guó)司法部反托拉斯局通過(guò)列舉一系列的本身違反行為公布了其關(guān)于專利許可的強(qiáng)制政策，這些規(guī)則被稱為“九不準(zhǔn)”，其分別是（1）搭售協(xié)議（要求被許可方從許可方處購(gòu)買非專利材料時(shí)非法的）；（2）改進(jìn)的轉(zhuǎn)讓或排他性回授；（3）對(duì)許可產(chǎn)品的再銷售的限制；（4）限制被許可方交易費(fèi)專利產(chǎn)品和服務(wù)的自由；（5）許可授予的排他性；（6）強(qiáng)制打包許可；（7）授予許可的條件是被許可方同意支付與銷售不成比例的使用費(fèi)；（8）對(duì)由專利方法制造的非專利產(chǎn)品的銷售進(jìn)行限制；（9）規(guī)定被許可方出售許可產(chǎn)品時(shí)的價(jià)格[6]?！熬挪粶?zhǔn)”原則發(fā)布后，美國(guó)司法部依據(jù)這些原則對(duì)許多涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為提出了指控。然而美國(guó)最高法院在1977年大陸電視公司訴西爾維尼亞公司一案的判決中，對(duì)一個(gè)縱向地域限制適用了“合理的原則”，美國(guó)司法部對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）不再一律適用“本身違法原則”。20世紀(jì)80年代，隨著里根政府上臺(tái)，美國(guó)司法部和美國(guó)法院對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同中的限制性競(jìng)爭(zhēng)條款表現(xiàn)出更為寬容的態(tài)度。1988年，美國(guó)司法部在《國(guó)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的反托拉斯實(shí)施指南》對(duì)1977年的指南進(jìn)行了較大幅度的調(diào)整，1988年的指南并未列舉任何違法或者合法之授權(quán)契約限制條款，而完全以該種限制所可能造成的違反競(jìng)爭(zhēng)性欲可能產(chǎn)生之經(jīng)營(yíng)效益予以比較，作為判斷該項(xiàng)限制合法性之標(biāo)準(zhǔn)[7]。1995年由美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可得反托拉斯指南》，該指南的基本觀點(diǎn)是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反托拉斯法沒(méi)有原則的沖突，它們的共同目的是推動(dòng)創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利。基于此，指南提出美國(guó)政府機(jī)構(gòu)審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制競(jìng)爭(zhēng)依據(jù)的三原則：第一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般財(cái)產(chǎn)處于平等地位，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能不受反托拉斯法的約束，也不應(yīng)受到反托拉斯法的特別質(zhì)疑。第二、出于反托拉斯分析之目的，不應(yīng)推斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)等同于壟斷地位。即與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的產(chǎn)品或者技術(shù)雖然具有排他性，但它們一般存在事實(shí)上或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)者，從而可以阻卻市場(chǎng)支配力的產(chǎn)生。另一個(gè)方面，即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)產(chǎn)生了市場(chǎng)支配力，這個(gè)市場(chǎng)支配力本身不違反反托拉斯法。第三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可有利于企業(yè)間實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，從而普通具有推動(dòng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)作用。但是，指南也指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可盡管普遍具有增大社會(huì)福利和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，但仍然會(huì)出現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。因此，指南也指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可盡管普遍具有增大社會(huì)福利，但仍會(huì)出現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。因此，指南提供了分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中反托拉斯問(wèn)題的框架。美國(guó)是判例法國(guó)家，研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反托拉斯法必須注重美國(guó)法院的判決。實(shí)際上，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》就是美國(guó)法院司法實(shí)踐的總結(jié)[8]。1995年由美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》在內(nèi)容上共包括六個(gè)部分：第一部分關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷之間的關(guān)系；第二部分是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)支配力的關(guān)系以及許可對(duì)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的益處；第三部分界定了貨物市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)和創(chuàng)新市場(chǎng)，橫向以及縱向關(guān)系以及許可限制的評(píng)估體系；第四部分是根據(jù)合理原則評(píng)估許可安排的一般原則；第五部分具體分析了橫向限制、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格、搭售安排、排他性交易、交叉許可與聯(lián)營(yíng)安排、回授以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的購(gòu)買等問(wèn)題；第六部分為無(wú)效知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行。2、歐盟關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中涉及反壟斷問(wèn)題的規(guī)定1996年歐共體委員會(huì)依照理事會(huì)的授權(quán)，將《專利許可協(xié)議集體適用歐共體條約第81條第3款的第240/96號(hào)條例》與《技術(shù)秘密協(xié)議集體適用歐共體條約第81條第3款的第556/90號(hào)條例》兩個(gè)條例進(jìn)行了合并和修改，以推動(dòng)歐共體企業(yè)間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，并發(fā)布了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議集體適用歐共體條約第81條第3款的第240/96號(hào)條例》。2004年4月7日，歐洲委員會(huì)通過(guò)了新的《關(guān)于對(duì)若干技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用條約第81條第3款的第772/2004號(hào)條例》（以下簡(jiǎn)稱第772/2004號(hào)條例），該條例取代了1996年歐共體委員會(huì)通過(guò)的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議集體適用歐共體條約第81條第3款的第240/96號(hào)條例》。第772/2004號(hào)條例對(duì)于有關(guān)專利許可、專用技術(shù)許可以及計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)許可適用競(jìng)爭(zhēng)政策進(jìn)行新的界定，第772/2004號(hào)條例更側(cè)重于以新的經(jīng)濟(jì)分析方法作為分析限制性行為構(gòu)成的基礎(chǔ)。與此同時(shí)，歐共體委員會(huì)還發(fā)布了《歐共體條約第81條適用于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的指南》。需要說(shuō)明的是，第772/2004號(hào)條例和指南中的“技術(shù)”的概念包括專利和專利申請(qǐng)、實(shí)用新型和實(shí)用新型申請(qǐng)、外觀設(shè)計(jì)、植物育種者權(quán)、半導(dǎo)體產(chǎn)品布圖設(shè)計(jì)、醫(yī)藥產(chǎn)品的補(bǔ)充保護(hù)證書和其他能夠獲得這種補(bǔ)充保護(hù)證書的產(chǎn)品的補(bǔ)充保護(hù)證書，軟件著作權(quán)和技術(shù)秘密[9]。（1）第772/2004號(hào)條例在更大范圍內(nèi)對(duì)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同中的限制性條款進(jìn)行必要的審查。因此技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，必須依照第772/2004號(hào)條例的規(guī)定就有關(guān)限制性條款進(jìn)行事前的判斷。（2）第772/2004號(hào)條例將技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同當(dāng)事人各方之間的關(guān)系區(qū)分為競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系和非競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系，其中對(duì)于存在于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系合同當(dāng)事人之間的審查更為嚴(yán)厲。以專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同為例，如果合同當(dāng)事人各方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并且合同各方當(dāng)事人所占據(jù)市場(chǎng)份額之和超過(guò)了相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)份額的20%，那么該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的有關(guān)限制性條款不能被給與豁免，應(yīng)當(dāng)接受審查；如果合同當(dāng)事人各方不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在合同各方當(dāng)事人所占據(jù)市場(chǎng)份額之和超過(guò)了相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)份額的30%時(shí)，該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的有關(guān)限制性條款不能被給與豁免，應(yīng)當(dāng)接受審查。因此第772/2004號(hào)條例對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的合同當(dāng)事人進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待。（3）第772/2004號(hào)條例中對(duì)于在技術(shù)轉(zhuǎn)讓（許可）合同中約定的絕對(duì)限制的條款規(guī)定有，競(jìng)爭(zhēng)者間協(xié)議中的絕對(duì)限制（包括固定向第三方銷售的產(chǎn)品的價(jià)格、產(chǎn)量限制、市場(chǎng)劃分、對(duì)于任何一方進(jìn)行研發(fā)工作的能力的限制；非競(jìng)爭(zhēng)者間協(xié)議中的絕對(duì)限制（包括向第三方銷售產(chǎn)品的價(jià)格固定、被許可方對(duì)于包含了許可技術(shù)的產(chǎn)品的被動(dòng)銷售的限制）。（4）第772/2004號(hào)條例規(guī)定的不視為限制競(jìng)爭(zhēng)的條款包括：保密義務(wù)；被許可方不進(jìn)行再許可得義務(wù)；假定許可技術(shù)在協(xié)議有效期后仍保持有效和可執(zhí)行、在協(xié)議有效期后不使用許可技術(shù)的義務(wù)；協(xié)助許可方執(zhí)行許可得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)；支付最小使用費(fèi)或生產(chǎn)最低數(shù)量的包含許可技術(shù)的產(chǎn)品的義務(wù)；使用許可方的商標(biāo)或在產(chǎn)品上指出許可方名字的義務(wù)[10]。3、《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)守則》關(guān)于在技術(shù)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定。該守則以列舉的方式規(guī)定了以下限制型行為：（1）單方面的回授條款。即片面要求受讓方取得技術(shù)后，對(duì)技術(shù)的改進(jìn)，無(wú)償、非互惠地轉(zhuǎn)讓或回授給許可方或者許可方指定的其他任何企業(yè)。（2）對(duì)效力不表示異議條款。即規(guī)定受讓方對(duì)被轉(zhuǎn)讓專利或其它保護(hù)性發(fā)明的有效性，不表示異議的條款。（3）獨(dú)家經(jīng)營(yíng)條款。限制受讓方取得與許可方所轉(zhuǎn)讓的類似技術(shù)、競(jìng)爭(zhēng)型技術(shù)的條款，或限制許可方就有關(guān)產(chǎn)品簽訂銷售協(xié)定、代理協(xié)定、制造協(xié)定，而且，這種限制并非為確保許可方取得合法利益所必需，為確保所轉(zhuǎn)讓技術(shù)機(jī)密性所必需。（4）限制研究條款。限制受讓方從事技術(shù)研究和發(fā)展，包括受讓方按當(dāng)?shù)厍闆r吸收和更改受讓技術(shù)，限制受讓方實(shí)行與新產(chǎn)品、新工藝、新設(shè)備有關(guān)的研究發(fā)展計(jì)劃。（5）對(duì)使用人員的限制條款。即不合理要求受讓方適用許可方指定的人員，限制使用受讓方國(guó)家人員，但在開始階段為了保證轉(zhuǎn)讓技術(shù)的質(zhì)量和開始使用技術(shù)時(shí)的效率而需要除外。（6）限定價(jià)格條款。許可方要求對(duì)受讓方取得技術(shù)后，利用技術(shù)制造產(chǎn)品的價(jià)格或提供有關(guān)服務(wù)的價(jià)格進(jìn)行管制，限制受讓方自行確定價(jià)格的自由。（7）限制修改技術(shù)的條款。即禁止受讓方按當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況對(duì)技術(shù)進(jìn)行更改或進(jìn)行革新，即使這種更改是受讓方自行負(fù)責(zé)；迫使受讓方在設(shè)計(jì)上或規(guī)格上接受不愿意或不必要的更改，但這些更改影響許可方的質(zhì)量保證或性能保證責(zé)任的除外。（8）包銷或獨(dú)家代理的限制條款。即要求受讓方把產(chǎn)品的包銷權(quán)或產(chǎn)品的獨(dú)家代理權(quán)授予許可方或許可方指定的代理人，而不得授予其他人。（9）附帶條件安排的條款。即強(qiáng)制受讓方接受其不愿意要的額外技術(shù)、貨物、設(shè)備或服務(wù)的條件，限制受讓方獲得技術(shù)、貨物來(lái)源的條件等，以此來(lái)限制受讓方取得其所需的技術(shù)。（10）出口限制條款。是指對(duì)受讓方利用技術(shù)制造產(chǎn)品的出口地區(qū)和數(shù)量，或規(guī)定產(chǎn)品出口價(jià)格必須事先得到許可方同意的限制。（11）共享專利或互授許可協(xié)定及其他安排條款。要求受讓方與其訂立共享專利或互授許可協(xié)定，對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的地區(qū)、數(shù)量、價(jià)格、顧客、市場(chǎng)進(jìn)行限制，支配某一工業(yè)部門或市場(chǎng)，因而不正當(dāng)?shù)叵拗菩录夹g(shù)的發(fā)展。（12）限制宣傳條款，限制受讓方對(duì)其產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行廣告宣傳，或要求須事先征得其同意，但涉及許可方聲譽(yù)、產(chǎn)品責(zé)任或保護(hù)消費(fèi)者的除外。（13）工業(yè)產(chǎn)權(quán)期滿義務(wù)條款。即要求受讓方在工業(yè)產(chǎn)品已經(jīng)期滿、失效或被撤銷后，仍支付使用費(fèi)或承擔(dān)其他義務(wù)，或與受讓方簽訂期限較長(zhǎng)的許可協(xié)議，使受讓方往往在專利技術(shù)失效后，還要承擔(dān)支付技術(shù)使用費(fèi)的義務(wù)。（14）限制使用協(xié)議期滿后技術(shù)條款。即限制受讓方在協(xié)議期滿后使用該技術(shù)[11]。4、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱“TRIPS”協(xié)議）對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止性規(guī)定，是當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易規(guī)范中的基本的反壟斷規(guī)范。其中“TRIPS”協(xié)議在其基本原則的規(guī)定中，特別規(guī)定了下列內(nèi)容：“在與本協(xié)議的規(guī)定相一致的情況下，需要采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箼?quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、實(shí)施不合理貿(mào)易限制行為或者由海地影響國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)移。”[12]。盡管“TRIPS”協(xié)議對(duì)于限制型商業(yè)條款作出了禁止性規(guī)定，但是