PAGE2025年8月3日廣東省檢察官入額筆試真題及答案解析案例一：AI生成“高考志愿規(guī)劃師”詐騙案（25分）案情：2024年7月，某教育科技公司推出“AI志愿規(guī)劃師”，宣稱通過大數(shù)據(jù)分析可精準(zhǔn)預(yù)測(cè)高校錄取線，收費(fèi)1.8萬元/人。數(shù)千名考生家長(zhǎng)購買后，發(fā)現(xiàn)AI推薦的“保底院?！睂?shí)為成人自考項(xiàng)目，導(dǎo)致300余名考生滑檔。公司辯稱“算法僅供參考，用戶自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”。問題1：罪名認(rèn)定（8分）：公司行為涉嫌構(gòu)成何罪？需證明哪些主觀要件？（對(duì)比詐騙罪與虛假廣告罪的競(jìng)合）[參考答案]罪名認(rèn)定公司行為涉嫌構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。虛假廣告罪是指廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者違反國家規(guī)定，利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本案中公司以精準(zhǔn)預(yù)測(cè)高校錄取線為誘餌收取高額費(fèi)用，更符合詐騙罪的構(gòu)成要件。當(dāng)虛假廣告行為同時(shí)符合詐騙罪構(gòu)成要件時(shí)，屬于想象競(jìng)合，應(yīng)從一重罪即以詐騙罪論處。主觀要件證明第一，證明非法占有目的。收集公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、資金流向等證據(jù)，查看收取的費(fèi)用是否被公司非法占有、挪作他用，而非用于正常的志愿規(guī)劃服務(wù)。第二，證明虛構(gòu)事實(shí)故意。收集公司宣傳資料、客服聊天記錄等，證明公司明知無法通過大數(shù)據(jù)精準(zhǔn)預(yù)測(cè)高校錄取線，仍故意進(jìn)行虛假宣傳。第三，證明隱瞞真相故意。調(diào)查公司是否知曉推薦的“保底院校”為成人自考項(xiàng)目，若明知卻不告知家長(zhǎng)，可證明其隱瞞真相的故意。問題2：證據(jù)固定（7分）：如何提取AI算法的“虛假宣傳”證據(jù)？列舉2項(xiàng)技術(shù)鑒定方法（如算法黑箱穿透、訓(xùn)練數(shù)據(jù)溯源）。[參考答案]提取“虛假宣傳”證據(jù)及技術(shù)鑒定方法第一，算法黑箱穿透。聘請(qǐng)專業(yè)的算法技術(shù)專家，運(yùn)用先進(jìn)的技術(shù)手段對(duì)“AI志愿規(guī)劃師”的算法進(jìn)行解析，了解其運(yùn)算邏輯和數(shù)據(jù)處理方式，查看是否存在故意夸大預(yù)測(cè)能力、虛假分析等情況。第二，訓(xùn)練數(shù)據(jù)溯源。對(duì)AI系統(tǒng)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)進(jìn)行溯源，檢查數(shù)據(jù)來源是否真實(shí)可靠、數(shù)據(jù)樣本是否全面合理。若發(fā)現(xiàn)訓(xùn)練數(shù)據(jù)存在大量虛假或不完整信息，導(dǎo)致算法無法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)高校錄取線，則可證明存在虛假宣傳。問題3：公益訴訟（10分）：若檢察機(jī)關(guān)擬提起民事公益訴訟，需如何證明“社會(huì)公共利益受損”？請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)3項(xiàng)舉證路徑（如用戶畫像、退費(fèi)率統(tǒng)計(jì)、同類算法橫向?qū)Ρ龋?。[參考答案]證明“社會(huì)公共利益受損”的舉證路徑第一，用戶畫像分析。對(duì)購買“AI志愿規(guī)劃師”服務(wù)的數(shù)千名考生家長(zhǎng)進(jìn)行用戶畫像，分析其地域分布、經(jīng)濟(jì)狀況、受教育程度等特征，說明該詐騙行為涉及眾多不同類型的家庭，對(duì)社會(huì)公共利益造成廣泛影響。第二，退費(fèi)率統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)購買服務(wù)的考生家長(zhǎng)的退費(fèi)情況，若大量家長(zhǎng)要求退費(fèi)，說明服務(wù)未能達(dá)到宣傳效果，給眾多消費(fèi)者造成經(jīng)濟(jì)損失，損害了社會(huì)公共利益。第三，同類算法橫向?qū)Ρ?。選取市場(chǎng)上其他正規(guī)、可靠的志愿規(guī)劃AI算法與該公司的“AI志愿規(guī)劃師”算法進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，評(píng)估其預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性和可靠性。若該公司算法明顯低于行業(yè)平均水平，可證明其虛假宣傳行為對(duì)考生和家長(zhǎng)的選擇產(chǎn)生誤導(dǎo)，損害了社會(huì)公共利益。案例二：無人機(jī)噴灑農(nóng)藥致“超級(jí)雜草”蔓延案（20分）案情：2024年8月，某農(nóng)業(yè)科技公司用無人機(jī)向稻田噴灑專利除草劑，因算法誤差導(dǎo)致周邊濕地保護(hù)區(qū)出現(xiàn)抗藥性“超級(jí)雜草”，國家瀕危鳥類棲息地遭破壞。環(huán)保部門監(jiān)測(cè)顯示，雜草種子通過風(fēng)媒擴(kuò)散至3省12縣。問題1：刑事責(zé)任邊界（8分）：公司是否構(gòu)成“污染環(huán)境罪”？需如何認(rèn)定“因果關(guān)系”？（引用《刑法》第338條與2024年《環(huán)境損害司法解釋》第5條）[參考答案]關(guān)于公司是否構(gòu)成“污染環(huán)境罪”，公司可能構(gòu)成污染環(huán)境罪。依據(jù)《刑法》第338條規(guī)定，違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，構(gòu)成污染環(huán)境罪。本案中公司使用無人機(jī)噴灑除草劑，因算法誤差致使周邊濕地保護(hù)區(qū)出現(xiàn)抗藥性“超級(jí)雜草”，破壞國家瀕危鳥類棲息地，符合污染環(huán)境罪中對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞的特征。認(rèn)定“因果關(guān)系”第一，確定行為與結(jié)果的時(shí)間順序。證明公司使用無人機(jī)噴灑除草劑的行為發(fā)生在前，周邊濕地保護(hù)區(qū)出現(xiàn)“超級(jí)雜草”及棲息地破壞的結(jié)果發(fā)生在后，符合因果關(guān)系的時(shí)間先后順序。第二，分析算法誤差與損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)2024年《環(huán)境損害司法解釋》第5條，結(jié)合專業(yè)的環(huán)境科學(xué)和農(nóng)業(yè)技術(shù)鑒定，證明算法誤差導(dǎo)致除草劑噴灑范圍或劑量不當(dāng)，進(jìn)而直接引發(fā)“超級(jí)雜草”的產(chǎn)生和擴(kuò)散，以及棲息地的破壞。第三，排除其他可能因素。調(diào)查周邊區(qū)域是否存在其他可能導(dǎo)致“超級(jí)雜草”出現(xiàn)和棲息地破壞的因素，如其他農(nóng)藥使用、自然生態(tài)變化等，若能排除其他因素，則可認(rèn)定公司的噴灑行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。問題2：行政公益訴訟（7分）：檢察機(jī)關(guān)如何督促農(nóng)業(yè)農(nóng)村部完善無人機(jī)農(nóng)藥噴灑標(biāo)準(zhǔn)？提出2項(xiàng)可訴請(qǐng)的整改措施（如強(qiáng)制算法備案、生態(tài)紅線預(yù)警系統(tǒng)）。[參考答案]第一，強(qiáng)制算法備案。檢察機(jī)關(guān)可督促農(nóng)業(yè)農(nóng)村部要求使用無人機(jī)進(jìn)行農(nóng)藥噴灑的農(nóng)業(yè)科技公司將其算法進(jìn)行備案，以便監(jiān)管部門對(duì)算法的合理性、準(zhǔn)確性進(jìn)行審查和監(jiān)督，防止因算法誤差導(dǎo)致環(huán)境損害。第二，生態(tài)紅線預(yù)警系統(tǒng)。訴請(qǐng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部要求在無人機(jī)農(nóng)藥噴灑系統(tǒng)中設(shè)置生態(tài)紅線預(yù)警系統(tǒng)，當(dāng)無人機(jī)接近濕地保護(hù)區(qū)、瀕危鳥類棲息地等生態(tài)紅線區(qū)域時(shí)，系統(tǒng)自動(dòng)發(fā)出預(yù)警并限制噴灑操作，避免對(duì)生態(tài)環(huán)境造成破壞。問題3：生態(tài)修復(fù)費(fèi)用（5分）：若提起公益訴訟，如何計(jì)算“虛擬治理成本”？需參考哪些技術(shù)規(guī)范（如《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南》）。[參考答案]計(jì)算“虛擬治理成本”可根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南》，首先確定“超級(jí)雜草”蔓延和棲息地破壞的范圍、程度以及可能造成的生態(tài)功能損失。然后結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)修復(fù)市場(chǎng)價(jià)格，估算出恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境至原有狀態(tài)所需的人力、物力和財(cái)力成本。參考技術(shù)規(guī)范還應(yīng)包括相關(guān)的農(nóng)業(yè)生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)、濕地保護(hù)技術(shù)規(guī)范等，以確保計(jì)算的虛擬治理成本科學(xué)合理、符合實(shí)際情況。案例三：網(wǎng)紅“AI換聲”偽造市長(zhǎng)講話案（25分）案情：2024年9月，某短視頻博主用AI語音克隆技術(shù)偽造某市長(zhǎng)講話，宣稱“將取消學(xué)區(qū)房政策”，引發(fā)樓市恐慌。該音頻播放量達(dá)1.2億次，導(dǎo)致當(dāng)?shù)囟址繏炫屏勘q300%。市長(zhǎng)辦公室報(bào)案后，博主辯稱“僅為娛樂，未標(biāo)注虛構(gòu)”。問題1：行為定性（10分）：該行為涉嫌觸犯哪些法律？（對(duì)比《治安管理處罰法》第25條與《刑法》第291條之一“編造、故意傳播虛假信息罪”）[參考答案]該行為涉嫌觸犯《治安管理處罰法》第25條和《刑法》第291條之一“編造、故意傳播虛假信息罪”?！吨伟补芾硖幜P法》第25條規(guī)定，散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，可處拘留或罰款。博主偽造市長(zhǎng)講話并傳播虛假學(xué)區(qū)房政策信息，引發(fā)樓市恐慌，擾亂了公共秩序，符合該條規(guī)定?！缎谭ā返?91條之一規(guī)定，編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪。博主偽造市長(zhǎng)講話并傳播虛假政策信息，音頻播放量達(dá)1.2億次，導(dǎo)致當(dāng)?shù)囟址繏炫屏勘q300%，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，更符合該罪構(gòu)成要件。當(dāng)行為同時(shí)符合《治安管理處罰法》和《刑法》規(guī)定時(shí)，應(yīng)依照《刑法》定罪處罰。問題2：平臺(tái)責(zé)任（8分）：短視頻平臺(tái)是否構(gòu)成“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”？需審查哪些證據(jù)（如推薦算法日志、舉報(bào)記錄）？[參考答案]若短視頻平臺(tái)經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，導(dǎo)致該虛假音頻大量傳播并造成嚴(yán)重后果，則可能構(gòu)成“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”。需審查以下證據(jù)：第一，推薦算法日志。查看平臺(tái)的推薦算法日志，確定平臺(tái)是否對(duì)該虛假音頻進(jìn)行了不合理的推薦和推廣，若存在不合理的推薦行為，說明平臺(tái)在信息管理上存在失職。第二，舉報(bào)記錄。檢查平臺(tái)是否收到過關(guān)于該虛假音頻的舉報(bào)，以及平臺(tái)對(duì)舉報(bào)的處理情況。若平臺(tái)收到舉報(bào)后未及時(shí)采取措施處理，可證明其拒不履行管理義務(wù)。第三，監(jiān)管部門責(zé)令整改記錄。查看監(jiān)管部門是否向平臺(tái)下達(dá)過責(zé)令改正該虛假信息傳播問題的通知，以及平臺(tái)是否按照要求進(jìn)行整改。問題3：技術(shù)治理（7分）：檢察機(jī)關(guān)如何推動(dòng)建立“AI生成內(nèi)容強(qiáng)制標(biāo)識(shí)”制度？請(qǐng)?zhí)岢?項(xiàng)立法建議（如《網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理?xiàng)l例》修訂條款）。[參考答案]第一，修訂《網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)治理?xiàng)l例》。在條例中增加條款，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和內(nèi)容創(chuàng)作者使用AI生成內(nèi)容時(shí)，必須在顯著位置進(jìn)行強(qiáng)制標(biāo)識(shí)，注明該內(nèi)容為AI生成。同時(shí)，規(guī)定違反標(biāo)識(shí)義務(wù)的法律責(zé)任，如處以罰款、暫停平臺(tái)服務(wù)等。第二，制定專門的AI內(nèi)容管理法規(guī)。制定一部專門針對(duì)AI生成內(nèi)容管理的法規(guī)，詳細(xì)規(guī)定AI生成內(nèi)容強(qiáng)制標(biāo)識(shí)的范圍、方式、標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。明確監(jiān)管部門的職責(zé)和權(quán)限，確保法規(guī)的有效執(zhí)行。此外，建立公眾監(jiān)督機(jī)制，鼓勵(lì)公眾對(duì)未按規(guī)定標(biāo)識(shí)的AI生成內(nèi)容進(jìn)行舉報(bào)。案例四：NFT“數(shù)字遺產(chǎn)”繼承糾紛案（20分）案情：2024年10月，某“元宇宙藝術(shù)家”去世后，其NFT作品《像素敦煌》市值升至500萬元，但平臺(tái)以“用戶協(xié)議禁止繼承”為由拒絕家屬提取私鑰。家屬起訴要求平臺(tái)配合繼承，并主張NFT為“可繼承虛擬財(cái)產(chǎn)”。問題1：法律空白填補(bǔ)（8分）：如何論證NFT的“財(cái)產(chǎn)屬性”？需援引《民法典》第127條與哪些判例（如“比特幣繼承案”）？[參考答案]第一，依據(jù)《民法典》第127條，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。NFT作為一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字資產(chǎn)，具有獨(dú)特性和稀缺性，具備財(cái)產(chǎn)的基本特征。它可以通過交易、轉(zhuǎn)讓等方式實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)一樣能夠?yàn)樗姓邘斫?jīng)濟(jì)利益。第二，參考“比特幣繼承案”等判例。在這些案例中，法院認(rèn)可了比特幣等虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，并支持其作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。NFT與比特幣類似，都是基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字資產(chǎn)，具有可交易性和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，可借鑒此類判例，論證NFT同樣具有財(cái)產(chǎn)屬性，應(yīng)受到法律保護(hù)。問題2：檢察支持起訴（6分）：檢察機(jī)關(guān)如何協(xié)助破解“私鑰困境”？提出1項(xiàng)技術(shù)方案（如“量子密鑰分存+司法區(qū)塊鏈托管”）。[參考答案]檢察機(jī)關(guān)可協(xié)助采用“量子密鑰分存+司法區(qū)塊鏈托管”方案。首先，將NFT的私鑰進(jìn)行量子密鑰分存，把私鑰分割成多個(gè)部分，分別存儲(chǔ)在不同的安全位置。然后，將這些分割后的私鑰信息上傳至司法區(qū)塊鏈進(jìn)行托管。司法區(qū)塊鏈具有不可篡改、可追溯的特點(diǎn)，能夠確保私鑰信息的安全性和真實(shí)性。在繼承糾紛中，檢察機(jī)關(guān)可依據(jù)司法程序，從司法區(qū)塊鏈中獲取私鑰信息，協(xié)助家屬合法繼承NFT。問題3：行業(yè)治理（6分）：針對(duì)平臺(tái)“霸王條款”，如何發(fā)起公益訴訟？需固定哪些證據(jù)（如用戶協(xié)議格式條款、同類案件投訴數(shù)據(jù)）。[參考答案]針對(duì)平臺(tái)“霸王條款”發(fā)起公益訴訟及固定證據(jù)，可以從以下方面展開：第一，發(fā)起公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為平臺(tái)的“用戶協(xié)議禁止繼承”條款屬于“霸王條款”，侵害了不特定多數(shù)用戶的合法權(quán)益，損害了社會(huì)公共利益。檢察機(jī)關(guān)可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以公益訴訟起訴人的身份向法院提起公益訴訟，要求平臺(tái)修改該不合理?xiàng)l款。第二，固定證據(jù)。一是收集用戶協(xié)議格式條款，仔細(xì)審查其中禁止繼承的條款內(nèi)容，判斷其是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是否存在排除用戶主要權(quán)利的情形。二是收集同類案件投訴數(shù)據(jù)，了解其他用戶對(duì)該條款的反饋和投訴情況，證明該條款在實(shí)踐中引發(fā)了較多糾紛，對(duì)用戶權(quán)益造成了普遍損害。案例五：跨境“AI算命”洗錢案（10分）案情：2023年11月，某境外“算命”網(wǎng)站通過境內(nèi)代理收取用戶USDT，以“改運(yùn)法器”名義郵寄空包裹，實(shí)則將贓款兌換為境外NFT。公安機(jī)關(guān)凍結(jié)境內(nèi)代理賬戶時(shí)，主犯已在境外通過智能合約轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。問題1：罪名認(rèn)定（5分）：境內(nèi)代理是否構(gòu)成“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”？如何認(rèn)定其“明知”要件？（結(jié)合聊天記錄中“手續(xù)費(fèi)20%”等異常條款）[參考答案]境內(nèi)代理可能構(gòu)成“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”。該罪是指明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為。本案中境內(nèi)代理通過收取用戶USDT，以“改運(yùn)法器”名義郵寄空包裹配合詐騙行為，符合掩飾、隱瞞犯罪所得行為特征。認(rèn)定“明知”要件：第一，異常條款判斷。聊天記錄中提到“手續(xù)費(fèi)20%”，這種高額手續(xù)費(fèi)明顯不符合正常商業(yè)交易邏輯，境內(nèi)代理應(yīng)當(dāng)知道該交易存在問題，可能是為了掩飾、隱瞞犯罪所得而設(shè)置；第二，交易模式異常。以“改運(yùn)法器”名義郵寄空包裹進(jìn)行虛假交易，這一行為本身就具有明顯的欺詐特征，境內(nèi)代理參與其中，應(yīng)當(dāng)能夠意識(shí)到這并非正常的商業(yè)活動(dòng)，而是在掩飾犯罪所得；第三，結(jié)合行業(yè)認(rèn)知。在正常的商業(yè)活動(dòng)中，不會(huì)存在如此不合理的交易模式和高額手續(xù)費(fèi)。境內(nèi)代理作為參與者，基于一般的行業(yè)認(rèn)知和常識(shí)，應(yīng)當(dāng)明知該行為涉及違法犯罪所得的掩飾、隱瞞。問題2：國際協(xié)作（5分）：如何通過FATF“旅行規(guī)則”追回NFT資產(chǎn)？需協(xié)調(diào)哪些境外機(jī)構(gòu)（如Chainalysis、境外交易所合規(guī)部門）？[參考答案]第一，利用FATF“旅行規(guī)則”。FATF“旅行規(guī)則”要求金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行虛擬資產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)，必須交換相關(guān)客戶信息。可以通過向FATF成員國家和地區(qū)通報(bào)案件情況，請(qǐng)求協(xié)助調(diào)查資產(chǎn)轉(zhuǎn)移信息，追蹤NFT資產(chǎn)的流向。第二，協(xié)調(diào)境外機(jī)構(gòu)。一是協(xié)調(diào)Chainalysis，該機(jī)構(gòu)是專業(yè)的區(qū)塊鏈分析公司，能夠通過區(qū)塊鏈技術(shù)分析資產(chǎn)轉(zhuǎn)移