論概念史研究的意義中圖分類號：K062文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2096-5982（2025）06-0050-0721世紀(jì)以來在我國逐步開展起來的概念史研究，得到了學(xué)界的熱烈追捧，甚而有以之取代思想史研究主流的主張，對此葉雋認(rèn)為是過猶不及。①那么，概念史研究的學(xué)術(shù)意義何在？為什么要研究概念？如何進(jìn)行準(zhǔn)確的界定和把握？上述諸多疑問的核心所在是：為什么要做概念史研究？這個學(xué)界尚乏專文闡釋的問題，乃研究概念史所應(yīng)回答的首要問題。有鑒于此，本文擬以近代中國為主要視域，以概念史研究的支撐因素為視點，略抒己見，以助推相關(guān)研究的深化。一、數(shù)量龐大的概念是史學(xué)研究的重要內(nèi)容概念史研究的意義，很重要的體現(xiàn)在于就內(nèi)容而言，概念的數(shù)量十分龐大，且是史學(xué)研究特別是近代中國歷史研究的重要內(nèi)容。首先，由外來詞不斷生成的概念數(shù)量十分龐大。世界上重要語言的形成過程中，多有外來詞的不斷匯入②，可以認(rèn)為，外來詞是普遍的存在。漢語也不例外，特別是從漢代以來，飽受西北少數(shù)民族及亞洲周邊民族的語言融入，海通之后則是歐美民族的影響日益凸顯。與我國關(guān)聯(lián)密切的語言中，以英語、法語、德語、日語、俄語、意大利語、西班牙語等為代表。③1958年高名凱等編《現(xiàn)代漢語外來詞研究》收有“現(xiàn)代漢語的一般文獻(xiàn)里的外來詞，就有1266條之多”，不但存在于政治、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)藝術(shù)、哲學(xué)、科學(xué)、文化教育等領(lǐng)域，且在日常生活中亦多有使用。④黃興濤認(rèn)為該著所收遠(yuǎn)不止于此，實際數(shù)量可能要翻番。⑤2001年香港中國語文學(xué)會所編《近現(xiàn)代漢語新詞詞源詞典》收有代表1700多種不同事務(wù)的同義詞組，分屬哲學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)、植物、動物、醫(yī)學(xué)、工程等領(lǐng)域，其中19世紀(jì)初到20世紀(jì)中期所出現(xiàn)的詞語占多數(shù)。③2012年德國人郎宓榭所編《新詞語新概念：西學(xué)譯介與晚清漢語詞匯之變遷》強(qiáng)調(diào)，在19世紀(jì)和20世紀(jì)早期，中國吸納（更確切地說是“吞噬”）西方知識的速度、廣度在歷史上是空前的，這些知識在歐美地區(qū)的形成經(jīng)歷了上千年，而中國只是用了100多年；在1900年左右的十?dāng)?shù)年間出現(xiàn)了高潮，舊的漢語科學(xué)和政治詞匯幾乎完全被新詞所取代。③確實，清末民初是新詞匯的重要生成期，現(xiàn)代漢語中的許多科技、學(xué)術(shù)詞匯都是這一時期出現(xiàn)的，或者是舊詞受外來影響而獲得現(xiàn)代含義。在今天看來，19世紀(jì)到20世紀(jì)初的這一階段，從西學(xué)東漸到東學(xué)中漸（日本學(xué)對中國的影響），是以大量的新概念為表征的。鴉片戰(zhàn)爭對中國近代史的影響，單就語言而言，則包括鴉片戰(zhàn)爭對詞匯引入的影響，三千年未有之奇變，帶來的當(dāng)然有詞匯方面的變化。詞匯的分類，以名詞為最，其次是動詞和形容詞等。名詞中，主要包括新文化（如科學(xué)、電學(xué)、化學(xué)等）、新科技（如顯微鏡、德律風(fēng)、打字機(jī)等）、新社會（如議會、專制政體、運動等）、新經(jīng)濟(jì)（如實業(yè)、工人、生產(chǎn)力等）新生活（如西裝、汽車、鐵路等）等類別；動詞很少，主要為配合新名詞使用的動作行為的詞語，如發(fā)明、進(jìn)化、建設(shè)等；形容詞更少，有文明、腐敗、被動等。③還有論者以現(xiàn)代性內(nèi)涵為分類標(biāo)準(zhǔn)將這一時段的新名詞分為4類，即物質(zhì)文明成果、制度設(shè)施、核心價值觀念、學(xué)科術(shù)語。③如若沒有上述詞匯，今天的人們?nèi)绾伪磉_(dá)簡直不可想象。于此可知19世紀(jì)到20世紀(jì)初我國引入的外來詞數(shù)量巨大，影響深遠(yuǎn)，我國的近代化除了眾所周知的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等之外，還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)語言載體的近代化。這里需要關(guān)注的是翻譯概念。19世紀(jì)到20世紀(jì)初西方人與中國人都進(jìn)行了大量的翻譯概念工作，如馬禮遜編《華英字典》、麥都思編《英漢字典》、羅存德編《英華字典》、井上哲次郎和有賀長雄編《哲學(xué)字匯》、顏惠慶編《英華大辭典》等辭典，以及《察世俗每月統(tǒng)記傳》《東西洋考每月統(tǒng)記傳》等報刊。當(dāng)時的概念再生產(chǎn)，翻譯是最為主要的生產(chǎn)方式。其次，概念的研究是史學(xué)研究的重要組成部分。作為史學(xué)研究對象的概念，仿如百棱鏡，蘊含了太多的內(nèi)容，而且具有本質(zhì)的意義。某種意義上我們可以認(rèn)為，概念就是歷史演變的DNA?？铝治涞滤溃骸皻v史知識沉淀于特定觀念”@，也可以理解為“歷史知識沉淀于特定概念”。構(gòu)成概念的“詞匯經(jīng)常是比文獻(xiàn)更響亮的證言”，沒有它們，文明的歷史如何書寫？“沒有它們，現(xiàn)代世界將會是什么模樣？”①樹木有年輪，記載了樹木的生長歷程，歷史演變的年輪就是詞匯形式的概念，日本宮島達(dá)夫就曾采用“語詞年輪”的方法梳理了現(xiàn)代日語詞匯的形成史，在中國曹煒亦有類似的研究。？而且，一字一詞本身就是一段歷史，正如陳寅恪所道，“凡解釋一字即是作一部文化史”。③這方面的代表以黃興濤對“她”字的研究最為典型，方維規(guī)認(rèn)為該研究是成功的，讓人們看到了“她”字的一部色彩斑斕的文化史。④伽達(dá)默爾倡導(dǎo)哲學(xué)須從概念梳理和語義分析入手？，哲學(xué)需要，歷史學(xué)又何嘗不需要呢？就近代中國而言，概念本身更應(yīng)該是史學(xué)研究的重要內(nèi)容。近代中國特別是晚清民初是新概念的集中生成期，這一時期的大量詞匯從西方、從日本奔涌而來，而且中國古代的詞匯也得到了充分的借助和改造。要了解、認(rèn)知這一時段，新生詞匯顯然應(yīng)該成為抓手和研究對象，特別是其中形成概念的重要詞匯，更需要格外地關(guān)注、深描。費正清在《劍橋中國晚清史》的前言中說：每一領(lǐng)域內(nèi)的現(xiàn)代化進(jìn)程，都是用各該學(xué)科的術(shù)語加以界說的。？某種意義上我們甚至可以認(rèn)為，近代中國之所以不同于古代，新生詞匯就是外在的重要表征；對這些新生詞匯特別是生成概念的部分進(jìn)行梳理，是重建史實的重要支撐點。曾小燕曾著文強(qiáng)調(diào)當(dāng)代外來詞研究的意義，她的論斷也適用于近代。李宏圖之所以強(qiáng)調(diào)辭典、年鑒、百科全書及手冊等的重要，也是落腳到對概念研究的需要。當(dāng)然，概念的研究，不是就概念而論概念，而是跳出概念來看概念之外的或連帶的諸多問題，即知微見著！亦即推開了概念之窗，打開了概念的盒子。事實上，概念的研究，確實可以發(fā)掘很多問題。比如社會變遷問題，19世紀(jì)到20世紀(jì)初是社會大變革時期，即所謂三千年未有之奇變，相應(yīng)的也自然是重要的新概念轉(zhuǎn)換期，其中需要深究的問題可想而知。邱偉云曾用“深挖”一詞評價方維規(guī)《概念的歷史分量：近代中國思想的概念史研究》一書從概念中發(fā)現(xiàn)歷史思想與社會發(fā)展的研究。？又如知識體系問題，概念比之詞語，承載有社會、政治等等更廣泛的意義，而主導(dǎo)概念則是揭示時代特征的鑰匙或路徑。？因此，新的知識體系的構(gòu)建，自然離不開對概念特別是主導(dǎo)概念的深究。余來明曾指出，近代學(xué)科體系的形成與漢語新概念的生成之間，有密切的關(guān)系①，他所強(qiáng)調(diào)的是學(xué)科體系。應(yīng)該認(rèn)為，概念的研究包括概念的內(nèi)史與外史，概念的內(nèi)史是概念本身，包括文本解讀和語境研究，概念的外史是概念的外化，是從概念來詮釋歷史，用概念來激活歷史，激活思想。歷史上的概念都有一個從濃縮到發(fā)散的過程，濃縮的過程是概念形成的過程，講的是聚合，發(fā)散是概念產(chǎn)生影響的過程，講的是揮發(fā)。概念史研究顯然不能僅僅滿足于作為起點的概念形成研究，當(dāng)然還應(yīng)該闡釋概念的影響，開展關(guān)聯(lián)性和歷時性研究，延伸研究是十分自然的趨向。概念史研究，可以延展的空間無限，顯然具有跨越自身范圍而彌漫到其他領(lǐng)域的奇妙功能。比如章可對“人文主義”的概念史研究，就兼顧了詞匯、概念、觀念、思潮等各個層面的考察。③由社會變遷到知識體系，可知概念史研究一方面要關(guān)照概念自身，另一方面關(guān)照概念之外，即內(nèi)外并觀。在今天看來，重新梳理近代史的研究可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對如此龐大的概念盡管也做了一定的研究，可與其重要地位相比還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要提高認(rèn)知強(qiáng)力推進(jìn)。舒悅認(rèn)為，概念史研究“將會給國內(nèi)歷史學(xué)研究形成更大的研究領(lǐng)域以及新的靈感”？的意見，值得重視。二、考訂概念有助于推進(jìn)史學(xué)研究的深化概念史研究的核心是研究概念，這不僅僅是史學(xué)研究的重要內(nèi)容，還是史學(xué)研究深化的重要路徑，甚至可以理解為不二的推手。首先，考訂概念本身就是在深化史學(xué)研究。概念是近代歷史的語言載體，又是史學(xué)研究的重要內(nèi)容，因此，理清概念的內(nèi)涵乃當(dāng)然之義。這不僅僅只是概念史研究者的職責(zé)，還應(yīng)該是所有史學(xué)研究者的基本常識。目前的問題是，近代史研究者對近代概念的來龍去脈缺乏清晰的把握，不明晰哪些是外來詞，哪些是舊詞新用，究竟來自何方，一頭霧水，至于概念的語義，更是言之不詳，一知半解，甚至缺乏探知的意愿。往往是不分場域、不分文本，一而概之、一視同仁的拿來就用。其實，同樣的詞匯在不同的時期不同的文本當(dāng)中，蘊含的意思可能是不一樣的。比如“封建”一詞，在歷史上不同時期、不同文本中有不同的內(nèi)涵，青紅皂白，差異極大。“愛國”一詞在《申報》中出現(xiàn)的頻次有7萬多，字面上都是“愛國”，在不同人的心中所道的國就不相同。再如“中華民族”概念，梁啟超1902年所道與民國成立后教科書就存在內(nèi)涵上的根本區(qū)別。③將不同理解的概念置于相同的認(rèn)知之上所進(jìn)行的討論，又怎么能產(chǎn)生科學(xué)的結(jié)論呢？更大的可能是錯上加錯。新概念的厘清，可以校訂后學(xué)對近代的誤解，思考近代國人思維的變化，從而進(jìn)入到近代的場域之中，尋覓真實的原貌，進(jìn)而探究歷史發(fā)展的諸多“可能”。為目前學(xué)界所忽視的器物概念等，同樣是研究深化的重要目標(biāo)。相比較而言，學(xué)界更多的是關(guān)注政治、經(jīng)濟(jì)等概念，而對于器物等概念則關(guān)注不夠，其實，器物概念看似只是具體的物件，內(nèi)涵局限，其實并非如此，若能展開分析，其所包含的意蘊豐富無比，彷如一頁圖畫的內(nèi)涵遠(yuǎn)超一頁文字一樣。作為器物的“電話”概念在近代曾被音譯為“德律風(fēng)”？，與意譯“電話”@并存，那么，為什么“德律風(fēng)”沒有流傳下來，為什么流傳下來的是“電話”的稱謂呢？“德律風(fēng)”何以被“電話”所取代？熱火朝天的音譯與意譯之戰(zhàn)結(jié)果究竟如何？諸如此類的問題堪稱不勝枚舉，而這只有在概念史的范式之下才能被“追問”。器物概念之下的從德律風(fēng)到電話，器物概念之外的從臣民到公民，從馬路到公路，從禮拜到星期等等，這些稱謂的變化，蘊含了無窮的內(nèi)涵。再就是本土概念，鴉片戰(zhàn)爭之后，我國知識界毫無批判地吸收了大量西方概念，這些概念多是通過殺死舊概念的方式落地，就仿如西方殖民掠奪一樣的野蠻。西方的強(qiáng)勢文化助推了這一進(jìn)程，以致近代中國浪峰相逐。那么，我國近代的本土概念哪里去了呢？難道“傳統(tǒng)”能一言以蔽以致蕩然無存嗎？學(xué)術(shù)界的“喜新厭舊”通病，由來太久了！因此，要留意本土概念，特別是那些消逝了的概念，也應(yīng)予以關(guān)注。學(xué)界就有聲音提出，“消亡的詞仍有其歷史價值”。？學(xué)界不能僅僅關(guān)注恒星類型的概念，還應(yīng)該關(guān)注流星類型的概念。那些淡出人們視線的概念，也要重新納入研究視野之中。近代中國的新概念，確實是一個需要強(qiáng)化研究的領(lǐng)域。過去我們關(guān)注的是新思想，而今我們關(guān)注的是新詞匯、新概念。方維規(guī)就提到，作為一門正在成長為顯學(xué)的概念史，存在大量值得查考和闡釋的概念，其中也包括舊詞新用。③王芳提到了被遺忘了的概念需要重新納入研究視野。③鄧紹根也認(rèn)為，學(xué)界對相關(guān)概念仍是“日用而不知”“日用而不辨”，亟待正本清源。？確實，近代是新名詞，在今天我們之所以習(xí)以為常，在于我們?nèi)狈v向比對，所以，時人的感受應(yīng)引起我們高度關(guān)注，研究者必須回到歷史現(xiàn)場，從文本中去感受、感知。只有這樣，學(xué)界才能避免寬泛談?wù)摎v史表象，從而深化研究。我們甚至可以認(rèn)為，概念的訂正是重新書寫近代史的不二路徑。當(dāng)今學(xué)界，概念史被視為顛覆舊知識、重建史實的工具，已經(jīng)有了一定的存在。李宏圖就認(rèn)為，概念史研究是解讀近代以來的中國所形成的“思想一—知識”譜系的分析工具，借此學(xué)界可以準(zhǔn)確理解近代核心概念的內(nèi)涵及變異，進(jìn)而去探究歷史闡釋的另一種“可能性”。③孫江也指出，概念史研究可以乾坤大挪移，導(dǎo)致“固有的學(xué)科知識正在搖電”。③確實，固化的氛圍、知識阻礙了研究的深化，而概念史則可以打破固化的氛圍與知識。需要補充說明的是，清末時人承繼考訂傳統(tǒng)，對出現(xiàn)的各種新詞匯進(jìn)行研究，先后編纂出版了《文科大辭典》《普通百科新大辭典》《新爾雅》《法律經(jīng)濟(jì)辭典》《博物大辭典》等辭書，輿論中亦時有爭論的聲音。只是后來未能堅持下去，而流于漠視了。以至于今天我們需要再出發(fā)，重新?lián)焓芭f的傳承，來梳理19世紀(jì)到20世紀(jì)初的新興概念。其次，考訂概念的演變脈絡(luò)也利于推進(jìn)史學(xué)研究的深化。從僑易學(xué)的視角出發(fā)，概念史以概念的僑易（時空維度的演進(jìn)）為研究對象。③因而，考訂概念很重要的一項任務(wù)就是梳理概念的流變過程。概念具有抽象性，需要借助文化象征學(xué)?的手法進(jìn)行剖析。從新名詞到關(guān)鍵詞，到概念的形成，有一個外來詞內(nèi)化的過程，其究竟處于一個什么樣的狀態(tài)？這就要求研究者進(jìn)行梳理。概念史研究需要有歷史化的意識，將概念置于歷史歷程之中，具體到每一個時段，離開具體的時空談概念，即所謂“架空立論”，是學(xué)術(shù)研究的大忌。③不了解概念的歷史，亦無法了解概念自身。概念需要回歸歷史，這是對概念的再概念化。包括概念的地位，不同時期亦不相同，使用頻率更是處于動態(tài)而非靜態(tài)，因此，由一般概念到主導(dǎo)概念，顯然不能等同視之。③再就意義而言，因為意義可以位移，概念自然亦可以位移，追究其不同語境下概念的意義與影響，是研究深化的重要渠道。概念的流變在翻譯概念領(lǐng)域中有相當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)，翻譯概念的演變可以成為研究深化的著力點。近代中國概念史的現(xiàn)狀，更多的不是詞義的收縮、擴(kuò)張、轉(zhuǎn)變等諸如此類的變化，而是空降來的新詞匯。對于這些外來詞，顯然是學(xué)界尚未搞清楚的問題。③比如19世紀(jì)英語等外來語系的漢譯成詞、演變過程，學(xué)界就并不都十分清楚，而這卻是近代國人思想觀念流變乃至接受的重要實態(tài)。因此，踏踏實實地梳理翻譯詞匯，這項工作既有必要，切合實際，也很有建設(shè)性。既要從語言學(xué)視角切入，就新詞匯而論新詞匯的來源、形成及其特征，還要從歷史學(xué)的視角著意，從新詞匯出發(fā)來看該詞匯的流變過程以及其對近代社會的影響?？傊瑥?qiáng)化跨語際概念的考訂，是重新敘說中國近代史的重要路徑，有助于重建史實。未來的發(fā)展方向，主要在于不滿足于單個概念的微觀審視，還要對概念整體進(jìn)行宏觀把握?？加喐拍畹难葑兠}絡(luò)某種意義上可謂是知識考古，上升到這一層面則會呼喚出一系列的研究課題。比如“權(quán)”是right還是power？日本谷口知之就對此問題進(jìn)行了分析，并梳理了譯詞“權(quán)利”產(chǎn)生之前對right的理解演變@；德國魯納則對比分析了“權(quán)利”與“權(quán)力”二者之間的模糊區(qū)別，追蹤了這兩個在西方有著清晰區(qū)別而在中國卻緊密相連的詞匯的演變脈絡(luò)。①又如機(jī)器與機(jī)械的差異，張柏春對這兩個詞的使用史進(jìn)行了探究，道出了近代“機(jī)器”替代“機(jī)械”及“機(jī)械工程”替代“機(jī)械工學(xué)”或“機(jī)器工學(xué)”的演變歷程?等等。知識考古，促使類似課題次第而生。目前，學(xué)界顯然非常需要腳踏實地的運用?？碌闹R考古學(xué)分析工具，對近代詞匯的演變過程進(jìn)行譜系式的梳理，至于理論、架構(gòu)、邊界、方法以及意義上的闡釋，可以在詞匯考古的基礎(chǔ)之上循序完成，前者比之后者，當(dāng)然更為急迫。近代中國的知識近代化，是長期以來研究缺失的所在，需要補課。術(shù)語學(xué)？，在未來相當(dāng)時段里將成為學(xué)人耕耘的重要陣地?？傊拍羁加営兄诳朔夯?、習(xí)慣認(rèn)知，從而具體化；有助于研究視野的更趨全面，取材下沉，延展到更為微觀的層面④。黃興濤之所以認(rèn)為概念研究有助于推進(jìn)思想史研究的深化④，基因于此。三、方法論上的跨學(xué)科意義及其它之所以要做概念史研究，還在于方法論層面上的跨學(xué)科。概念史研究的跨學(xué)科意義是建立在目前學(xué)科設(shè)置嚴(yán)重制約學(xué)術(shù)發(fā)展的大前提之上的。學(xué)科的壁壘化、學(xué)術(shù)界的學(xué)科界劃太嚴(yán)重了，人們被分屬于各自的領(lǐng)域，自固藩籬，抱殘守缺，堅守在固定的領(lǐng)域中，缺乏探究之外的興趣，一管之見成為定見定識，且相沿成習(xí)，成為繼續(xù)沿襲的前提知識，不能自拔。孫江曾指出，學(xué)科的條條框框原本是護(hù)持學(xué)科自我同一性的手段，為何成了思考和探究問題的掣肘呢？④道出了學(xué)科之間的黨同伐異！再就是，為什么多學(xué)科具有共同的研究對象？原本是一個整體的被肢解成了多學(xué)科，后人習(xí)慣于分科成自然，而對多學(xué)科審視卻視為珍稀，今天，我們真的需要重新整合學(xué)科，進(jìn)行整體史式的研究。目前學(xué)術(shù)界之所以倡導(dǎo)新文科，就是因為原有的學(xué)科界劃無法滿足研究的需要，許多問題無法取得全面而客觀的成果。以至于越是精細(xì)化的深入，結(jié)果卻可能與事實越遠(yuǎn)?？梢哉J(rèn)為，突破學(xué)科界限，成了學(xué)術(shù)推進(jìn)的階梯。就單一的學(xué)科自身而言，其內(nèi)部亦劃分有多個方向，方向之下還有細(xì)分的專業(yè)。以歷史學(xué)為例，有中國史、世界史等方向，中國史方向下又有古代、近代、現(xiàn)代等專業(yè)。雖然學(xué)界如章開沅等一再呼吁上下延伸、橫向匯通，結(jié)果卻是依然如故，依然故我。究其原因，沿襲的慣性因素之外，更主要的是未能找到合宜的跨學(xué)科的方法。而今看來，要克服學(xué)科壁壘化的缺陷，要克服歷史學(xué)研究危機(jī)，概念史是極好的取徑。概念史的重要特征是跨學(xué)科。20世紀(jì)70年代德國出版的《歷史的基本概念》一書，選取了德國歷史上的代表性概念，如基督教、民主、政治、歷史、改革、共和、文明、危機(jī)、貴族、啟蒙、帝國主義、共產(chǎn)主義、保守主義等，所涉學(xué)科包括政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)等多個學(xué)科。？如此之多的學(xué)科概念，本身就是對傳統(tǒng)的單一學(xué)科研究的挑戰(zhàn)。概念史的跨學(xué)科意義還體現(xiàn)在概念史不屬于任何一個具體的學(xué)科門類，它又與各個學(xué)科緊密相關(guān)，它是一種方法、方式、路徑、手段。方維規(guī)曾言道，概念史是研究方法而非“嚴(yán)格意義上的學(xué)科”④，概念史研究方法的魅力，從德國的各個學(xué)科都有自己的概念史研究即可洞悉端倪。李里峰也認(rèn)為，從方法論立論，概念史是借助概念梳理來探究思想、社會的學(xué)術(shù)路徑。③李帆視概念史為視角，認(rèn)為可借助其理論資源和方法手段以完善教科書研究。③周保巍強(qiáng)調(diào)，概念史在德國被作為達(dá)到社會史的一種路徑，它不以其自身為研究目的，而只是一種手段。郭臺輝亦道，概念史作為一種視角、進(jìn)路，源自德國的社會史傳統(tǒng)。③與概念史密切相關(guān)的觀念史之跨學(xué)科特性得到了廣泛的認(rèn)可，如阿蘭·梅吉爾就曾說，由于之前的思想家所提出的理論涉及目前人們所關(guān)注的林林總總，包括法學(xué)、醫(yī)學(xué)、神學(xué)、自然科學(xué)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、藝術(shù)、音樂等等，因此，觀念史擁有跨學(xué)科特性。④勒夫喬伊所道更為犀利，他說，學(xué)者各自在他們的密室里彼此孤立地極其仔細(xì)地研究已然被裂隔為文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)、神學(xué)、教育、社會思想等學(xué)科，致使原共屬于西方思想體系的有機(jī)體，被強(qiáng)行分割、肢解而無復(fù)生命，故而，倡言唯有觀念史才能使之起死為生。鄭文惠借此提出觀念史研究為一門跨領(lǐng)域、跨學(xué)科的文化考據(jù)學(xué)，力主跨界研究。③郭臺輝也指出，觀念史研究將哲學(xué)史延伸到宗教史、文化史、科學(xué)史領(lǐng)域，極大地提升了思想史的研究層次。方金奇總結(jié)了觀念史的特征之一就是其具有多學(xué)科、跨學(xué)科的性質(zhì)，所研究的觀念非某個學(xué)科獨有，而為若干學(xué)科所共有。③李宏圖在論及觀念史時亦認(rèn)為，觀念史研究不可能限定在某一學(xué)科領(lǐng)域之中，而是具有跨學(xué)科的特征。③對于與觀念史息息相關(guān)的概念史研究，季宏圖認(rèn)為屬于跨學(xué)科研究。單就研究方法而言，概念史還可以與閱讀史、傳播史結(jié)合起來進(jìn)行研究。應(yīng)該認(rèn)為，觀念史與概念史都具有跨學(xué)科的特性。孫江曾有專文探究跨學(xué)科與去學(xué)科，他認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究可以從去學(xué)科的視角切入，致力于知識考古。去學(xué)科不是不要學(xué)科，而是落腳到研究學(xué)科構(gòu)成的基本概念。要拋開一切預(yù)設(shè)，借助文本重新回到歷史現(xiàn)場。@就歷史學(xué)而論，必須打破中國史與世界史之間楚河漢界、老死不相往來的局面，對應(yīng)于中國史的不再是以西方為中心的全球史，而是（跨）區(qū)域或（跨）國別史。加以政治學(xué)等其他學(xué)科的解構(gòu)、建構(gòu)，方能真正推動構(gòu)建新文科的跨學(xué)科發(fā)展。①其中，概念史研究將發(fā)揮關(guān)鍵的作用，這也是概念史研究的意義得以凸顯之所在。畢竟，對概念的研究顯然離不開歷史演變的考察，從而使得古代與近代、中國與其他國家的界劃蕩然?？傊?，概念史研究去學(xué)科化的意義，在于回歸歷史本真，進(jìn)行跨學(xué)科的知識考古。未來，概念史將會與所有的人文社會科學(xué)正面遭遇，無從躲避！需要指出的是，跨學(xué)科的意義之外，概念史研究還帶來了一次研究對象的大轉(zhuǎn)移，即改變了以往以人物、事件或歷史時期為研究對象的慣常，而代之以概念？，這使得其具有了補充傳統(tǒng)事件史書寫方式的價值。中國歷史的敘事方式，一是以人物為中心的人物史書寫，二是以事件為中心的事件史書寫。從清末到20世紀(jì)末，整個20世紀(jì)基本上都是事件史的一統(tǒng)天下。目前看來，事件史書寫方式頗有過度闡釋的色彩，且已到了江郎才盡的地步，以中國近代史為例，從清末至今，近代中國的歷史除了史觀的變化和應(yīng)有的深化之外，宏觀籠統(tǒng)而論，看不出有太多的其他變化。要打破這一僵局，概念史研究是很好的解決辦法。中國古代有概念考訂，卻沒有概念史式的歷史書寫。而新概念存在于廣闊的歷史空間，甚至堪稱是全方位的覆蓋，對概念所做的研究，有利于深化事件史書寫，克服長期以來學(xué)界重事件輕概念的痼疾。概念與事件相關(guān)聯(lián)，二者之間本身就有鏈條連接，況且有關(guān)概念的延伸某種層面而論也是事件。事件是顯性的歷史，顯性背后的則是諸如概念、觀念等隱性的歷史，要透過事件找尋更深層次的闡釋，應(yīng)當(dāng)關(guān)注、發(fā)現(xiàn)歷史上存在的概念以及觀念。事件是“病癥”，概念是病因。④由此更進(jìn)一步，我們甚至可以推斷概念史在未來相當(dāng)?shù)臅r段內(nèi)與事件史一起成為歷史研究中并駕齊驅(qū)的兩駕馬車。至少在目前，概念史對事件史的補充價值毋庸置疑。總之，從事件史到概念史，是研究的深化。此外，從方法論層面看，概念史還有視角上的意義與價值。視角對于歷史研究十分之重要，孫江曾抑“蟲目仰視”，揚“鷹眼俯瞰”？，究其原因就是基于對盲人摸象、井蛙鳴唱式史學(xué)研究的不滿。而概念史研究一方面有助于長時段審視歷史，避免受制于傳統(tǒng)研究對象的狹隘視域，正如方維規(guī)所道，有了概念史眼光，可以更好地從長時段審視問題。再就是概念史研究的三大切口：概念、文本、制度，加以文體與圖像等，極大地豐富了研究的可選擇路徑。？比如文本解讀，這對于深化史料的解讀頗有促進(jìn)意義，畢竟，回回吞棗、不加甄別的利用史料，概念史可以克服這一史學(xué)研究痼疾。孫江曾針對濫用史料問題指出，這種所謂的“樸素的實證主義，看似旁征博引，其實沒有多少知識生產(chǎn)的意義”，更勿論回?fù)簟皻v史修正主義”的挑戰(zhàn)了。？于此可知文本解讀的重要，因為這是我們真真正正回到歷史現(xiàn)場的鑰匙。從上可知概念史研究的方法論意義。其實，單單就不同語系中對同一概念的理解之差異所進(jìn)行的比較分析，對于建構(gòu)世界史觀、全球史觀都大有裨益。綜上可以認(rèn)為，概念史研究意義重大，未來可期?、?葉雋：《概念史的意義和觀念僑易一從〈什么是概念史〉〈概念的歷史分量〉看概念史的學(xué)域空間與理論闡發(fā)》，《社會科學(xué)論壇》2022年第4期。②③④高名凱、劉正談：《現(xiàn)代漢語外來詞研究》，文字改革出版社1958年版，第17、34—105、138頁。⑤黃興濤：《清末民初新名詞新概念的“現(xiàn)代性”問題一兼論“思想現(xiàn)代性”與現(xiàn)代性“社會”概念的中國認(rèn)同》，《天津社會科學(xué)》2005年第4期。⑥香港中國語文學(xué)會：《近現(xiàn)代漢語新詞詞源詞典》，漢語大詞典出版社2001年版，序第4、2頁。⑦④④④?［德］郎宓榭、［德］阿梅龍、［德］顧有信編著：《新詞語新概念：西學(xué)譯介與晚清漢語詞匯之變遷》，趙興勝等譯，山東畫報出版社2012年版，第2、7一8、184—201、17頁。⑧楊端志：《從清末民初科學(xué)小說新詞語看“現(xiàn)代性”新詞語的來源和發(fā)展——兼論“標(biāo)志性子詞語場”理論和“現(xiàn)代漢語詞匯史”的起點》，《山東大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2007年第1期。⑩金觀濤、劉青峰：《觀念史研究：中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》，法律出版社2009年版，序言第2頁。①［英］艾瑞克·霍布斯鮑姆：《革命的年代1789—1848?，王章輝等譯，中信出版社2014年版，第1—2頁。?沈國威：《漢語的近代新詞與中日詞匯交流-兼論現(xiàn)代漢語詞匯體系的形成》，《南開語言學(xué)刊》2008年第1期。?陳寅?。骸吨律蚣媸俊?，陳美延編：《書信集》，生活、讀書、新知三聯(lián)書店2001年版，第172頁。?黃興濤：《“她”字的文化史：女性新代詞的發(fā)明與認(rèn)同依據(jù)》，北京師范大學(xué)出版社2015年版，序言第8-9頁。?方維規(guī)：《伽達(dá)默爾：“作為哲學(xué)的概念史”》，《中國社會科學(xué)評價》2020年第1期。?［美］費正清、劉廣京編：《劍橋中國晚清史》下卷“前言”，中國社會科學(xué)院歷史研究所編譯室譯，中國社會科學(xué)出版社1985年版，第6頁。?曾小燕：《復(fù)雜動態(tài)系統(tǒng)理論下的現(xiàn)代漢語外來詞研究》，世界圖書出版公司2017年版，第90-92頁。張君榮：《概念史：觀照現(xiàn)實的思想史研究》，《中國社會科學(xué)報》2015年6月3日。?邱偉云：《概念群的研究實踐—評方維規(guī)〈概念的歷史分量：近代中國思想的概念史研究gt;》，《中國圖書評論》2020年第11期。孫江、劉建輝主編：《亞洲概念史研究》第一輯，生活、讀書、新知三聯(lián)書店2013年版，“緣起與意旨”第1頁、序第11頁。?余來明：《\"文學(xué)”概念史》，人民文學(xué)出版社2016年版，序第1頁。?曹意強(qiáng)：《什么是觀念史》，《新美術(shù)》2003年第4期。（20?章可：《中國“人文主義”的概念史，1901—1932》，《史林》2016年第4期。（204號?舒悅：《理論與實踐：概念史研究在中國》，山東大學(xué)中國史專業(yè)2020年碩士學(xué)位論文。李帆：《概念史與歷史教科書史的研究》，《河北學(xué)刊》2019年第1期。（204號?《德律風(fēng)出賣》，《申報》1878年7月6日。?《電話古法》，《申報》1897年9月16日。（204號?潘光哲：《從“新名詞”到“關(guān)鍵詞”研究中國近代思想史的一個視角》，《北華大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年第1期。??彭青龍：《概念史與比較文學(xué)中的思想和方法——訪談歐洲科學(xué)院院士方維規(guī)》，《上海交通大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2020年第6期。?王芳：《斯金納：從觀念史轉(zhuǎn)向概念史》，《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2010年第27期