淺析警罪的司法認(rèn)定目錄TOC\o"1-3"\h\u27628摘要 摘要當(dāng)前，我國(guó)深化改革的步伐不斷加快，社會(huì)環(huán)境更加復(fù)雜多變，不同階層的矛盾和利益關(guān)系復(fù)雜多變，民警作為國(guó)家重要的執(zhí)法領(lǐng)域，在保護(hù)人民合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)秩序方面發(fā)揮著舉足輕重的作用，成為社會(huì)正義最重要的倡導(dǎo)者和捍衛(wèi)者，隨之而來(lái)的暴力襲警問(wèn)題的發(fā)生與探討也因此層出不窮。本文以具體案例作為基礎(chǔ)，分析了襲警罪的概念，并且針對(duì)于襲警罪的具體適用情況進(jìn)行了分析，使應(yīng)對(duì)暴力襲警案件的方法在理論上日臻完善，在實(shí)踐中為民警處理暴力襲警案件提供了有效的理論指導(dǎo)作用，進(jìn)而能減少日常執(zhí)法中暴力襲警案件的發(fā)生以及降低暴力襲警案件發(fā)生時(shí)民警的傷亡率。關(guān)鍵詞：襲警罪；適用情況；司法認(rèn)定一、引言近年來(lái)，我國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)改革不斷向縱深推進(jìn)，社會(huì)深層矛盾不斷顯現(xiàn)，社會(huì)治理呈現(xiàn)出了復(fù)雜化趨勢(shì)，襲警案件數(shù)量開始不斷攀升而且程度越演越烈。據(jù)統(tǒng)計(jì)，新中國(guó)成立以來(lái)，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共有1.6萬(wàn)余名民警因公犧牲，其中3700余人被評(píng)為烈士,其中近10年，共有3773名民警因公犧牲，5萬(wàn)余名民警因公負(fù)傷，僅2020年全國(guó)公安機(jī)關(guān)共有315名民警、165名輔警因公犧牲，4941名民警、3886名輔警因公負(fù)傷。導(dǎo)致警察傷亡的因素是多方面的，因受到暴力襲擊、報(bào)復(fù)傷害、妨害阻礙所造成的傷亡占大多數(shù)。公安部部長(zhǎng)趙克志在2019年對(duì)全國(guó)公安民警、輔警及其家屬慰問(wèn)信中明確提出：“僅僅2018年301名公安民警、141名警務(wù)輔助人員因公犧牲，1.2萬(wàn)余名公安民警和警務(wù)輔助人員英勇負(fù)傷。”習(xí)近平總書記在全國(guó)重要會(huì)議上也多次提出：在和平年代公安隊(duì)伍是一支犧牲最多、奉獻(xiàn)最大的隊(duì)伍，幾乎時(shí)時(shí)有流血，天天有犧牲。人民警察正處于對(duì)沖突和爭(zhēng)議進(jìn)行解決的前沿，當(dāng)然，也將成為公眾輿論的中心，警察群體的形象因?yàn)椴糠炙刭|(zhì)不高的民警而被破壞，人民警察的光輝形象也不再和以前一樣，警察和公眾之間的關(guān)系日益脆弱，致使頻繁發(fā)生襲警事件，它嚴(yán)重威脅著我國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定和長(zhǎng)治久安。然而，一直以來(lái)暴力襲警的問(wèn)題并沒有得到應(yīng)有的關(guān)注，對(duì)于“襲警罪”的單獨(dú)設(shè)立，早在十多年前一些人大代表就提了出來(lái)，但沒有被接受。2020年《刑法修正案（十一）》由全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)，新增“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”這一全新內(nèi)容。2021年2月26日，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(七)》公布，正式明確了“襲警罪”這一全新罪名?？陀^來(lái)說(shuō)這是一個(gè)較大的進(jìn)步，但是我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，在我國(guó)，在防止和打擊暴力襲擊警察方面仍有許多挑戰(zhàn)有待解決。二、襲警罪主觀方面的認(rèn)定犯罪對(duì)象是反映犯罪的法益侵害的一個(gè)重要客觀方面。襲警罪的出臺(tái)最重要是保護(hù)特殊對(duì)象的身體健康、財(cái)產(chǎn)安全等，但是如何界定犯罪對(duì)象時(shí)，需要我們必須堅(jiān)持罪刑法定原則，避免進(jìn)行過(guò)度擴(kuò)大解釋或過(guò)度縮小解釋。（一）主觀故意的認(rèn)定本罪犯罪目的在于通過(guò)對(duì)執(zhí)法中的警務(wù)人員的人身財(cái)產(chǎn)侵害從而達(dá)到阻礙執(zhí)法警務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)的目的。這種行為公然挑釁國(guó)家法律尊嚴(yán)同時(shí)具有造成警務(wù)人員人身、財(cái)產(chǎn)損失的可能性，具有嚴(yán)重的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。從主觀角度來(lái)看，襲警者的罪行是故意的（間接故意、直接故意），即明知一方當(dāng)事人的“警察”身份，明知另一方當(dāng)事人依法執(zhí)行公務(wù)，卻希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生，過(guò)失犯本罪的，不以本罪論處。本罪的“明知”要求，行為人確切知道自己行為對(duì)象是警務(wù)人員，并且是一名依法執(zhí)行公務(wù)的警察，明確知道自己行為會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的后果但不需要明確知道會(huì)造成什么樣的具體后果，并且爭(zhēng)取或者放任該后果的發(fā)生。當(dāng)警務(wù)人員身著警務(wù)制服時(shí)一般應(yīng)該認(rèn)定行為明知犯罪行為所侵害的對(duì)象是依法執(zhí)行公務(wù)的警務(wù)人員。（二）身份認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題現(xiàn)實(shí)生活中，我們常常不知道身邊的人是什么職業(yè)，我們?nèi)绾翁幚碚J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題帶來(lái)的罪名認(rèn)定問(wèn)題需要我們思考。甲不知道乙是便衣警察，乙只是口頭表明身份，甲致乙受傷，甲能否構(gòu)成襲警罪？筆者認(rèn)為因?yàn)橐业木焐矸輿]有權(quán)威性證明，即使乙確實(shí)是警察但甲依然可以有理由否認(rèn)，因此甲不應(yīng)該認(rèn)定構(gòu)成襲警罪。但如果乙出具人民警察證，甲仍然施行暴力，甲構(gòu)成襲警罪。根據(jù)人民警察法規(guī)定，制式警服、人民警察證均為警察身份的權(quán)威證明。如果乙身著制式警服、佩戴警銜、警號(hào)，甲對(duì)乙在執(zhí)行公務(wù)時(shí)實(shí)施暴力，甲構(gòu)成襲警罪。乙身著制式警服但佩戴的警銜、警號(hào)不正確，甲在乙執(zhí)行公務(wù)時(shí)實(shí)施暴力是否構(gòu)成襲警罪？現(xiàn)實(shí)生活中，警察不正確佩戴警銜警察的問(wèn)題很常見！如果我們想要通過(guò)不保護(hù)這種行為來(lái)達(dá)到規(guī)范警務(wù)人員規(guī)范著裝的問(wèn)題，顯然有些舍本逐末了。因此，筆者認(rèn)為，甲構(gòu)成襲警罪，同時(shí)給予警務(wù)人員以內(nèi)部處分更為適宜?，F(xiàn)實(shí)中還會(huì)遇到這樣的問(wèn)題，甲不知道乙是便衣警察，乙只是口頭表明身份，甲對(duì)執(zhí)法中的乙施行暴力，隨后身著制式警服的人員來(lái)了并表明乙是警察身份，如何處理。筆者認(rèn)為，甲在前期不構(gòu)成襲警罪，但在后來(lái)的著制式警服人員表明乙的身份后繼續(xù)實(shí)施暴力，考慮到已經(jīng)有了身份的權(quán)威證明依然實(shí)施暴力，甲構(gòu)成襲警罪。（三）沒有認(rèn)識(shí)到規(guī)范執(zhí)法和權(quán)益保護(hù)的統(tǒng)一性襲警罪保護(hù)的是人民警察在依法履行公務(wù)時(shí)的行為。至于人民警察在進(jìn)行職務(wù)行為時(shí)的合法性該如何判斷，應(yīng)該采用客觀說(shuō)和行為時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。這里需要特別注意的是人民警察在實(shí)施沒有違反必要且重要程序要件的瑕疵公務(wù)時(shí)可以認(rèn)定為依法履行職務(wù)。在襲警罪的范疇內(nèi)，暴力是指狹義的僅指作用于人民警察身體的暴力。從對(duì)象上講，當(dāng)警務(wù)輔助人員與人民警察一起執(zhí)法，并且警務(wù)輔助人員在執(zhí)法過(guò)程中內(nèi)容符合法律規(guī)定，暴力襲擊輔警的行為仍然符合襲警罪的構(gòu)成要件。關(guān)于襲警罪和妨害公務(wù)罪的關(guān)系，二者是法條競(jìng)合關(guān)系，其中襲警罪屬于特別法條。當(dāng)行為人將人民警察誤認(rèn)為普通的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是如何采取暴力襲擊，屬于抽象的事實(shí)錯(cuò)誤，這時(shí)應(yīng)當(dāng)適用妨害公務(wù)罪。如果行為人將人民警察合法履行職務(wù)時(shí)的行為認(rèn)定為違法，這屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這時(shí)暴力襲警，造成人民警察輕傷及以上后果的成立，襲警罪和故意傷害罪或故意殺人罪等想象競(jìng)合犯。在實(shí)施犯罪后，行為人的暴力襲警前罪與襲警罪實(shí)并罰。從實(shí)質(zhì)犯罪論的觀點(diǎn)出發(fā),對(duì)于輕微的暴力襲警行為是不宜入罪的。至暴力襲警罪的刑法溯及力問(wèn)題,要依照從舊兼從輕的原則,應(yīng)該適用舊法認(rèn)定為妨害公務(wù)罪,但量刑的時(shí)候應(yīng)該依法作出一些限制性的修正。襲警罪的成立范圍相當(dāng)復(fù)雜，這也深刻地體現(xiàn)了人民警察在公務(wù)保護(hù)和國(guó)民人權(quán)保障，二者之間的緊張關(guān)系。人民警察在公務(wù)保護(hù)和國(guó)民人權(quán)保障時(shí)的緊張關(guān)系可以在以下案例中得以體現(xiàn)——瑕疵職務(wù)行為是否具有合法性，這類存在瑕疵的警務(wù)活動(dòng)是否值得保護(hù),輔警是否屬于襲警罪被保護(hù)對(duì)象,襲警罪是否具有其溯及力以及“從重處罰”能否適用,暴力襲警行為如何出罪等。對(duì)于法治社會(huì)而言，任何社會(huì)改革或社會(huì)轉(zhuǎn)型的最終目的都是為了增進(jìn)國(guó)民的福祉。增強(qiáng)對(duì)警務(wù)工作的保護(hù)，絕不意味著可以削弱對(duì)國(guó)民權(quán)利的保障。相反地,只有在充分保障國(guó)民權(quán)利的前提下,警務(wù)工作本身以及對(duì)警務(wù)工作的刑法保護(hù)才具有堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。三、襲警罪客觀方面的認(rèn)定（一）犯罪對(duì)象是否應(yīng)當(dāng)包含務(wù)輔助人員理論上，襲警罪的犯罪對(duì)象是人民警察，必須是依法執(zhí)行公務(wù)的人民警察，這一點(diǎn)并非無(wú)可爭(zhēng)議，也是不容爭(zhēng)議的。但是，這里必須指出的是近年來(lái)，公安機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理越來(lái)越深入，我國(guó)警力嚴(yán)重不足問(wèn)題日益凸顯，為此，各級(jí)政府都以勞務(wù)派遣為主要形式向社會(huì)招聘了大量警務(wù)輔助人員。這些輔警在服務(wù)人民群眾、維護(hù)社會(huì)秩序方面發(fā)揮著日益重要的作用。對(duì)輔警、協(xié)警等警務(wù)輔助人員妨害行為是屬于襲警罪還是妨害公務(wù)罪？實(shí)踐中，輔警在協(xié)助警察執(zhí)法時(shí)犧牲或者受傷的情況司空見慣。從上述情況來(lái)看，如果將襲擊警察認(rèn)定為襲警罪，將襲擊警務(wù)輔助人員認(rèn)定為妨害公務(wù)罪，有悖于法律面前人人平等的原則，會(huì)進(jìn)一步降低警務(wù)輔助人員的職業(yè)認(rèn)同，降低警務(wù)輔助人員工作積極性。因此，認(rèn)定襲擊警務(wù)輔助人員認(rèn)定為襲警罪有益于司法實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)需求。襲警罪該不該保護(hù)輔警、協(xié)警等警務(wù)輔助人員？“警察”概念是否應(yīng)當(dāng)包括輔警、協(xié)警等警務(wù)輔助人員。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)前理論界存在身份說(shuō)、公務(wù)說(shuō)、身份與公務(wù)兼?zhèn)湔f(shuō)等觀點(diǎn)。“身份說(shuō)”指出，適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照罪刑法定的原則，嚴(yán)格限定身份，禁止擴(kuò)大解釋，這要求對(duì)輔警、協(xié)警等警務(wù)輔助人員不應(yīng)納入襲警罪甚至妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象?！肮珓?wù)說(shuō)”要求，“警察”應(yīng)當(dāng)依照瀆職、貪污賄賂罪等相關(guān)司法解釋進(jìn)行廣義解釋，將法益保護(hù)對(duì)象擴(kuò)展至“由法規(guī)、法律授權(quán)或其行政機(jī)關(guān)授權(quán)實(shí)施行政行為的其他人員”，因此,警務(wù)輔助人員當(dāng)然成為襲警罪的法益保護(hù)對(duì)象，如果不構(gòu)成襲警罪可以按照妨害公務(wù)罪處理。以上兩種觀點(diǎn)的折中觀點(diǎn)是“身份、公務(wù)兼?zhèn)湔f(shuō)”,它指出警務(wù)輔助人員要納入襲警罪的法益保護(hù)對(duì)象需要符合一定條件。政府要與警務(wù)輔助人員簽訂具體、合法、有效的勞務(wù)合同。警務(wù)輔助人員必須是在“正式”民警帶領(lǐng)下參與執(zhí)法，并且該執(zhí)法行為必須內(nèi)容、程序均合法，至少應(yīng)當(dāng)是實(shí)體合法，程序無(wú)重大瑕疵。將輔警納入襲警罪的保護(hù)范圍是有必要也可行的方案。襲警罪的侵犯對(duì)象應(yīng)是全體“警務(wù)人員”。這里“人民警察”的含義不僅僅限于具有警銜的警察，而是涵蓋了所有擔(dān)任正式職務(wù)的警察。只要他們使用暴力手段進(jìn)行攻擊，就可以認(rèn)定他們實(shí)施了暴力襲擊警察的犯罪行為。但是在實(shí)踐中還存在屬于公務(wù)員但是未落實(shí)警察身份、正在實(shí)習(xí)期暫未授銜的警察，上述人員不具有執(zhí)法資格暫不宜認(rèn)定“人民警察”。（二）犯罪對(duì)象是否應(yīng)當(dāng)包括非執(zhí)法時(shí)的警務(wù)人員及其家屬我們時(shí)?？吹饺粘?zhí)法時(shí)警務(wù)人員遭到襲擊，但是因執(zhí)法導(dǎo)致當(dāng)事人事后打擊報(bào)復(fù)的案件也屢見不鮮。警務(wù)活動(dòng)本質(zhì)上是黨和政府管理社會(huì)，無(wú)論任何人、任何時(shí)候、任何地點(diǎn)不得通過(guò)違法途徑打擊報(bào)復(fù)。同時(shí)因?yàn)榫瘎?wù)人員的執(zhí)法性質(zhì)是打擊違法犯罪，執(zhí)法人員的執(zhí)法對(duì)象很多都是窮兇極惡的，自然而然警務(wù)人員的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)很高。因此，這種保護(hù)不應(yīng)該僅僅是警務(wù)人員，應(yīng)當(dāng)惠及家人。然而，考慮到《刑法》中“暴力襲擊正在依法執(zhí)行公務(wù)的警察”的說(shuō)法，考慮到刑法的謙抑性不宜將保護(hù)范圍過(guò)度擴(kuò)大，現(xiàn)今只應(yīng)為正在依法執(zhí)行職務(wù)的警務(wù)人員。事后襲擊警務(wù)人員及其家屬、打擊報(bào)復(fù)警務(wù)人員家屬可以按照其他法條處理。（三）如何理解“暴力襲警”在新華漢語(yǔ)詞典中，“襲”指趁敵人不備時(shí)攻擊。目前，襲警沒有統(tǒng)一的定義，也不是一個(gè)專門的法律術(shù)語(yǔ)。我國(guó)刑法上針對(duì)襲警行為使用的是“暴力襲擊”這一概念，特別強(qiáng)調(diào)“暴力”。在刑法學(xué)上，根據(jù)“暴力”程度，分為“狹義的”、“最狹義的”、“最廣義的”、“廣義的”四類?！白顝V義的暴力”是指針對(duì)人和物體的所有暴力，不限于壓制受害者的反抗程度?！皬V義的暴力”強(qiáng)調(diào)一種可以直接或間接影響人體的有形力量。“狹義的暴力”是指對(duì)一個(gè)人使用直接的有形力量?！白瞠M義的暴力”，是指對(duì)人身實(shí)施的直接壓制受害人反抗的有形力。妨害公務(wù)罪與襲警罪都提出了“暴力”的概念，這兩種概念是否應(yīng)做同種解釋？本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做不同理解，在罪名方面上講，襲警罪雖然和妨害公務(wù)罪同屬第277條畢竟已經(jīng)單獨(dú)定罪，犯罪構(gòu)成解釋也應(yīng)當(dāng)具有不同意義；在量刑方面上講，襲警罪的法定刑較妨害公務(wù)罪高，如果做同一理解會(huì)不協(xié)調(diào)，但法定刑高并不必然要求提高入罪門檻，因?yàn)楸Ｗo(hù)對(duì)象具有特殊性、現(xiàn)今襲警犯罪日漸猖獗。從目前來(lái)看，襲警行為一般指用暴力、危險(xiǎn)方法對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察進(jìn)行襲擊的行為。這一概念較為狹小，將侮辱、謾罵等軟暴力、挑釁等輕微小暴力排除在了襲警行為之中?！败洷┝Α币u警應(yīng)給予關(guān)注與重視。當(dāng)前，襲警行為一個(gè)新特點(diǎn)是“線下襲警”向“線上辱警”延伸。圍攻、突襲、阻撓、毆打和言語(yǔ)攻擊、誣告和威脅，警察執(zhí)法面臨精神侮辱和人身傷害的威脅?！熬€上辱警”中最典型的有安徽微信群群主楊某發(fā)布侮辱交警案、網(wǎng)民“@lukehcen0”在微博上發(fā)布的侮辱犧牲民警曲玉泉案等。有些媒體為了搏人眼球，刻意渲染制造矛盾。侮辱、謾罵，挑釁等行為雖然不會(huì)直接損害人民警察的身體健康，但這種行為卻潛移默化地影響執(zhí)行公務(wù)的警察內(nèi)心世界，減低對(duì)自己的職業(yè)認(rèn)同，極易形成接處警恐懼。Barrick分析從個(gè)人和情景對(duì)傷害警察的行為的影響，同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“在美國(guó)，針對(duì)警察的暴力行為是一個(gè)持續(xù)存在的嚴(yán)重問(wèn)題”?？紤]到當(dāng)前襲警犯罪程度越來(lái)越激烈、執(zhí)法權(quán)威不斷降低這一情況，本罪適宜適用“廣義的暴力”一說(shuō)更為穩(wěn)妥，也更為實(shí)際。實(shí)踐中，行為人被現(xiàn)場(chǎng)傳喚、抓捕過(guò)程中的本能性的掙扎。反抗等，不宜認(rèn)定為“暴力”。在我國(guó)警察襲警案件中，對(duì)“暴力”的解釋應(yīng)不之包含直接暴力(對(duì)警察身體的傷害、毆打等直接肉體暴力)，還應(yīng)涵蓋間接暴力(多人圍困、強(qiáng)力推拉等對(duì)警察的人身的間接有形力)，還應(yīng)當(dāng)包括性質(zhì)嚴(yán)重軟暴力，比如在互聯(lián)網(wǎng)等渠道進(jìn)行侮辱謾罵、當(dāng)事人、群眾假借“輿論”監(jiān)督名義用貼臉拍攝、近身拍攝等手段辱警、襲警類現(xiàn)象。與此同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)清醒認(rèn)識(shí)到不可以將入罪門檻設(shè)置過(guò)低，使得刑法打擊面過(guò)寬，影響國(guó)民自由。我們必須要對(duì)“軟暴力”處罰上提高入罪門檻，對(duì)其他暴力行為標(biāo)準(zhǔn)是適當(dāng)下探，與《治安處罰法》做好銜接。侮辱、謾罵等軟暴力、挑釁等軟暴力必須足以影響民警正常依法執(zhí)行公務(wù)，造成了不良的社會(huì)影響，損害了國(guó)民利益，否則將侮辱、謾罵等軟暴力、挑釁等輕微、影響較小的行為按照治安處罰法處理，只有這樣，才能更好地實(shí)現(xiàn)本罪的刑法目的，實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)社會(huì)的作用。當(dāng)然襲警罪不要求必須有侵害的結(jié)果，只要求行為人在襲警的意思支配下實(shí)行了襲警行為即可。綜上，本罪中的“暴力”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為致使人民警察輕微傷以上、輕傷以下的暴力及社會(huì)影響嚴(yán)重的“軟暴力”。但是構(gòu)成本罪，不需要造成危害后果。（四）警務(wù)人員的警務(wù)行為必須具有適法性警務(wù)行為應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法規(guī)定。是否符合國(guó)家法律法規(guī)，是否是自己法定職責(zé)，這是判斷警察行為是否合法的最重要因素，也是確定警察傷害罪的客觀因素。當(dāng)然，警務(wù)行為也應(yīng)當(dāng)符合程序法規(guī)定，不能存在重大程序法瑕疵。依法執(zhí)行的任務(wù)必須同時(shí)滿足程序標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的雙重要求。警察必須依法行事，否則該行為就不合法，相關(guān)行為也就不構(gòu)成犯罪。這也是防止因警察濫用職權(quán)罪增加而擴(kuò)大警察權(quán)力的內(nèi)在要求。強(qiáng)調(diào)警務(wù)行為必須具有適法性的同時(shí)，應(yīng)該容忍一定的程序瑕疵，賦予警務(wù)人員以防衛(wèi)權(quán)。我們不能因?yàn)槌霈F(xiàn)了傷亡的結(jié)果，就完全否定警務(wù)執(zhí)法正當(dāng)性的一面，也不能因?yàn)閳?zhí)法具有正當(dāng)性而有意掩蓋警務(wù)執(zhí)法中存在的不當(dāng)性和危險(xiǎn)性。賦予警務(wù)人員執(zhí)法一定的免責(zé)也是切合法律精神本身。因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)人民警察法》規(guī)定，法律保護(hù)警察依法執(zhí)行職務(wù)。參考《中華人民共和國(guó)人民警察法》第5條和20條并考慮其他法律法規(guī)，警務(wù)人員執(zhí)法行為尤其是遭遇襲警行為后的相關(guān)反擊行為免責(zé)的前提是其基本行為基本合法，可以容忍一定的執(zhí)法瑕疵。同時(shí)警務(wù)人員后續(xù)相關(guān)的行為必須暴力對(duì)等和暴力必要的原則，這本身也符合執(zhí)法的比例原則。筆者對(duì)太原王文軍案的司法判決中認(rèn)定被告人王文軍構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，是妥當(dāng)?shù)模袥Q理由說(shuō)明比較充分。太原王文軍案司法判決認(rèn)定，在執(zhí)法過(guò)程中被告人王文軍（民警）為了擺脫制服周秀云阻礙執(zhí)法的行為，實(shí)施了扭按周秀云的頭，踩踏他的頭發(fā)23分鐘，顯然是不當(dāng)?shù)闹浦勾胧隽苏?zhí)法的限度，與周秀云死亡有刑法意義上的因果聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)失致人死亡的刑事責(zé)任。很顯然，被告人王文軍的行為已經(jīng)超出了必要防衛(wèi)的要求。防范警察濫用職權(quán)與懲處妨礙警察公務(wù)犯罪并不是處在對(duì)立的位置，二者實(shí)質(zhì)上是可以同步推進(jìn)的。在辦理襲警罪相關(guān)案件的過(guò)程中，必須把回避制度落實(shí)到位。此外，這里的回避制度應(yīng)該比刑事訴訟法中的回避制度還要嚴(yán)格，涉及襲警案件之后應(yīng)該實(shí)施“單位回避”制度。所謂的“單位回避”制度，是指在涉及襲警的案件發(fā)生之后，當(dāng)事的民警所在的公安機(jī)關(guān)必須立即向上一級(jí)的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)告，與此同時(shí)，上級(jí)公安機(jī)關(guān)要指定其平級(jí)的其他公安機(jī)關(guān)辦案民警，在第一時(shí)間及時(shí)到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)案件加以偵辦。在的確有必要時(shí)，要提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)，派專員提前介入。這樣一來(lái)，當(dāng)事民警行政和執(zhí)法的權(quán)力就被分散了，權(quán)力的運(yùn)轉(zhuǎn)在這一機(jī)制的運(yùn)作下得以有效制約，有效避免了公安機(jī)關(guān)“既是運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員”的情形。這既能保證對(duì)于襲警行為的正確偵辦，又可以在制度設(shè)計(jì)的時(shí)候就避免對(duì)當(dāng)事機(jī)關(guān)隨意把襲警罪的帽子扣在嫌疑人頭上，避免其肆意對(duì)嫌疑人采取刑事強(qiáng)制措施?？傊瘎?wù)人員必須規(guī)范執(zhí)法，堅(jiān)決遏制警察權(quán)濫用。如果我們的法律保護(hù)了不規(guī)范執(zhí)法之人，因?yàn)椤罢x是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正如真理是意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)的首要價(jià)值一樣”。否則很容易讓人認(rèn)為“立法者不是阻止痛苦，而是制造了更多的痛苦”。四、結(jié)語(yǔ)人民警察作為社會(huì)主義法治的捍衛(wèi)者，共和國(guó)的忠誠(chéng)衛(wèi)士在執(zhí)法代表黨和國(guó)家，它的執(zhí)法權(quán)威不容挑釁，這一事實(shí)是無(wú)容置疑的