從何強(qiáng)聚眾斗毆案審視相互斗毆中正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定一、引言1.1研究背景與意義1.1.1研究背景正當(dāng)防衛(wèi)作為一項(xiàng)重要的法律制度，旨在保障公民在面臨不法侵害時能夠采取必要措施保護(hù)自身權(quán)益。我國《刑法》第二十條明確規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定為公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)提供了法律依據(jù)。然而，在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定卻常常面臨諸多難題，其中相互斗毆情形下正當(dāng)防衛(wèi)的界定尤為復(fù)雜?；c正當(dāng)防衛(wèi)在行為表現(xiàn)上存在諸多相似之處，都涉及到雙方的肢體沖突和暴力行為，這使得在實(shí)際案件中準(zhǔn)確區(qū)分兩者變得異常困難。在一些因瑣事引發(fā)的沖突案件中，雙方往往各執(zhí)一詞，一方聲稱自己是在遭受不法侵害時進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)，而另一方則主張對方是主動挑起事端的斗毆者。由于缺乏明確、統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同司法人員對類似案件的處理結(jié)果可能大相徑庭，這不僅影響了司法的公正性和權(quán)威性，也讓公眾對法律的理解和信任產(chǎn)生了動搖。近年來，多起互毆與正當(dāng)防衛(wèi)界限模糊的案件引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注和激烈討論。從“昆山反殺案”到“河北淶源反殺案”，這些案件不僅成為社會熱點(diǎn)，也成為法學(xué)界深入探討的焦點(diǎn)。以“昆山反殺案”為例，劉海龍持刀行兇，于海明在反抗過程中奪刀將其砍傷致死。該案在處理過程中，對于于海明的行為究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是互毆，社會各界意見不一。最終，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。這一判決結(jié)果雖然得到了公眾的廣泛認(rèn)可，但也凸顯了互毆與正當(dāng)防衛(wèi)界限認(rèn)定的復(fù)雜性和重要性。何強(qiáng)聚眾斗毆案同樣是一起具有典型意義的案件，它為我們深入研究互毆情形下的正當(dāng)防衛(wèi)問題提供了絕佳的樣本。在該案中，何強(qiáng)一方與曾勇一方因賭債糾紛引發(fā)沖突，雙方先是進(jìn)行談判，談判未果后發(fā)生言語沖突并互有挑釁，曾勇一方糾集人員并攜帶刀具上門斗毆，何強(qiáng)方也糾集人員、準(zhǔn)備工具進(jìn)行對抗。這起案件涉及到互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵問題，如雙方的主觀意圖如何認(rèn)定、防衛(wèi)行為是否適時、防衛(wèi)限度如何把握等，這些問題在司法實(shí)踐中具有普遍性和代表性，對于準(zhǔn)確理解和適用正當(dāng)防衛(wèi)制度具有重要的參考價值。1.1.2研究意義從司法實(shí)踐的角度來看，準(zhǔn)確認(rèn)定相互斗毆情形下的正當(dāng)防衛(wèi)對于確保司法公正、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益具有重要意義。在司法實(shí)踐中，由于互毆與正當(dāng)防衛(wèi)界限不清，導(dǎo)致一些正當(dāng)防衛(wèi)行為被錯誤認(rèn)定為互毆，當(dāng)事人不僅無法得到法律的保護(hù)，反而可能面臨刑事處罰，這顯然違背了正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立初衷。通過對何強(qiáng)聚眾斗毆案等典型案例的深入研究，我們可以總結(jié)出一套科學(xué)、合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法，為司法人員在處理類似案件時提供明確的指導(dǎo)，避免出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，從而提高司法的公正性和公信力。在“高鐵掌摑事件”中，警方最初將雙方的行為認(rèn)定為互毆，引發(fā)了社會的廣泛爭議。從視頻資料來看，一方是先動手進(jìn)行毆打，另一方是在遭受不法侵害后的反擊行為。按照傳統(tǒng)的互毆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，雙方都可能被認(rèn)定為違法，這顯然與公眾的樸素正義感相悖。后來，在輿論的關(guān)注和法學(xué)界的討論下，警方重新審視案件，對相關(guān)法律條款進(jìn)行了深入解讀，最終對案件的定性和處理進(jìn)行了調(diào)整。這一事件充分說明了明確互毆與正當(dāng)防衛(wèi)界限的重要性，只有準(zhǔn)確認(rèn)定，才能讓法律的裁決符合公平正義的原則，讓每一個公民都能感受到法律的公正和溫暖。從理論研究的角度來看，深入探討互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系有助于完善我國的正當(dāng)防衛(wèi)理論體系。目前，我國刑法學(xué)界對于互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的界限問題尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識，不同學(xué)者從不同的角度提出了各自的觀點(diǎn)和見解，這在一定程度上導(dǎo)致了理論的混亂和實(shí)踐的困惑。通過對何強(qiáng)聚眾斗毆案的分析，我們可以結(jié)合具體案例，對各種理論觀點(diǎn)進(jìn)行檢驗(yàn)和反思，進(jìn)一步明確互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征和區(qū)別要點(diǎn)，從而推動我國正當(dāng)防衛(wèi)理論的不斷發(fā)展和完善。有學(xué)者認(rèn)為，互毆與正當(dāng)防衛(wèi)是相互排斥的關(guān)系，只要存在互毆，就不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。然而，這種觀點(diǎn)在實(shí)踐中可能會導(dǎo)致一些正當(dāng)防衛(wèi)行為被不合理地排除。通過對何強(qiáng)聚眾斗毆案的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，在某些情況下，即使雙方存在互毆的表象，但如果一方的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。這就需要我們在理論研究中，更加深入地探討互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系，綜合考慮各種因素，構(gòu)建更加科學(xué)合理的理論框架。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國內(nèi)，對于互毆與正當(dāng)防衛(wèi)界限的研究成果頗為豐富。陳興良教授指出，互毆與防衛(wèi)是對立的，存在互毆一般會排斥正當(dāng)防衛(wèi)的成立，互毆的認(rèn)定應(yīng)以雙方事先存在斗毆意圖為前提，基于斗毆意圖的反擊行為不能認(rèn)定為防衛(wèi)。張明楷教授認(rèn)為互毆是雙方侵害對方身體意圖而相互攻擊的行為。鄒兵建則對傳統(tǒng)互毆概念進(jìn)行反思，提出互毆是參與者在傷害故意和斗毆意圖支配下所實(shí)施的相互傷害行為。在司法實(shí)踐中，“互毆泛化”問題較為突出，將案件認(rèn)定為互毆而否定正當(dāng)防衛(wèi)仍是慣常做法。但近年來，隨著相關(guān)指導(dǎo)意見的出臺，如最高人民檢察院聯(lián)合公安部印發(fā)的《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》，強(qiáng)調(diào)綜合考察案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器等客觀情節(jié)來準(zhǔn)確判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖和行為性質(zhì)，這為互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)分提供了更明確的指引。對于何強(qiáng)聚眾斗毆案，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為何強(qiáng)方構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，理由是斗毆意識不能否認(rèn)防衛(wèi)意識，且何強(qiáng)方受侵害地點(diǎn)在其辦公場所，法律不能要求其退避；也有學(xué)者認(rèn)為何強(qiáng)方不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)槠鋵Χ窔l(fā)生一直持積極態(tài)度，具有與他人斗毆的故意，不具備防衛(wèi)意識。柳安然通過將何強(qiáng)聚眾斗毆案與李明故意傷害案類比，得出互毆下有成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，此類案件的思維邏輯應(yīng)是先定性自招行為，再判斷防衛(wèi)意圖。在國外，一些大陸法系國家如德國、日本，在刑法理論和司法實(shí)踐中對正當(dāng)防衛(wèi)有著較為深入的研究和成熟的判斷標(biāo)準(zhǔn)。德國刑法強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)的“必要性”和“相稱性”，在互毆情形下，會綜合考慮雙方的行為動機(jī)、手段、強(qiáng)度以及危險程度等因素來判斷是否成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果一方的行為明顯超出了必要的限度，即使對方先動手，也可能不被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。日本刑法則注重對“急迫不正之侵害”的判斷，在互毆案件中，會考察侵害行為是否具有緊迫性以及防衛(wèi)行為是否是針對該緊迫侵害所采取的必要措施。例如，在一些日本的判例中，如果雙方事先約定斗毆，通常會被認(rèn)定為不成立正當(dāng)防衛(wèi)，但如果在斗毆過程中，一方的行為突然升級，使另一方陷入了生命或身體受到嚴(yán)重威脅的境地，那么另一方的反擊行為有可能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。英美法系國家主要通過判例來確定互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的界限。在英國，根據(jù)普通法原則，如果雙方自愿參與斗毆，一般不承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的存在，但如果一方在斗毆過程中明確表示退出，而另一方仍繼續(xù)攻擊，那么退出方的反擊行為可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。美國各州的法律規(guī)定略有差異，但總體上也強(qiáng)調(diào)對防衛(wèi)行為的合理性和必要性的判斷。在一些涉及互毆的案件中，法院會考慮雙方的力量對比、武器使用情況以及是否存在合理的避險機(jī)會等因素。例如，在某些情況下，如果一方在面對明顯更強(qiáng)的攻擊者時，即使雙方最初有互毆的意圖，其為了保護(hù)自己生命安全而采取的反擊行為也可能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。國內(nèi)外的研究成果為本文的研究提供了重要的參考。國內(nèi)研究多結(jié)合具體實(shí)務(wù)案例進(jìn)行分析，對我國司法實(shí)踐中互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定現(xiàn)狀及存在問題有著深入的剖析，為解決我國司法實(shí)踐中的問題提供了直接的思路。國外的研究則在理論體系構(gòu)建和判例研究方面具有一定的優(yōu)勢，其成熟的判斷標(biāo)準(zhǔn)和分析方法，如德國對“必要性”和“相稱性”的考量、英美法系通過判例確立的規(guī)則等，為完善我國互毆與正當(dāng)防衛(wèi)界限的理論研究提供了有益的借鑒。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)1.3.1研究方法本文主要采用以下研究方法，深入剖析相互斗毆情形下的正當(dāng)防衛(wèi)問題：案例分析法：通過對何強(qiáng)聚眾斗毆案這一典型案例進(jìn)行深入細(xì)致的分析，詳細(xì)探討案件的起因、經(jīng)過和結(jié)果，以及雙方當(dāng)事人的行為和主觀意圖。從案件事實(shí)出發(fā)，結(jié)合相關(guān)法律條文和理論觀點(diǎn)，對互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的界限進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，從而為研究提供具體、真實(shí)的實(shí)踐依據(jù)。在分析何強(qiáng)案時，仔細(xì)梳理雙方從談判到?jīng)_突升級的全過程，分析每一個關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上雙方的行為表現(xiàn)，如曾勇一方糾集人員、攜帶刀具上門的行為性質(zhì)，以及何強(qiáng)方糾集人員、準(zhǔn)備工具進(jìn)行對抗的意圖等。通過對這些細(xì)節(jié)的分析，來判斷何強(qiáng)方的行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。文獻(xiàn)研究法：廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)、互毆等方面的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、法律法規(guī)、司法解釋以及相關(guān)案例分析。對這些文獻(xiàn)資料進(jìn)行系統(tǒng)梳理和綜合分析，了解學(xué)界和實(shí)務(wù)界對于互毆與正當(dāng)防衛(wèi)界限的不同觀點(diǎn)和研究成果，吸收其中的有益見解，為本文的研究提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和豐富的素材支持。在研究過程中，參考陳興良教授關(guān)于互毆與防衛(wèi)界限的理論觀點(diǎn)，以及張明楷教授對互毆概念的闡述，同時關(guān)注最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)意見和典型案例，以準(zhǔn)確把握法律規(guī)定和司法實(shí)踐的最新動態(tài)。對比分析法：將何強(qiáng)聚眾斗毆案與其他類似的互毆及正當(dāng)防衛(wèi)案例進(jìn)行對比分析，找出不同案例之間的共同點(diǎn)和差異點(diǎn)。通過對比，總結(jié)出在不同情況下互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的判斷規(guī)律和標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步深化對這一問題的認(rèn)識。將何強(qiáng)案與“昆山反殺案”進(jìn)行對比，雖然兩案都涉及到暴力沖突，但在案件起因、雙方力量對比、防衛(wèi)行為的時機(jī)和限度等方面存在差異。通過對比這些因素，分析不同案例中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的依據(jù)和理由，從而為準(zhǔn)確判斷互毆與正當(dāng)防衛(wèi)提供更全面的視角。1.3.2創(chuàng)新點(diǎn)本文在研究相互斗毆情形下的正當(dāng)防衛(wèi)問題時，具有以下創(chuàng)新之處：分析視角創(chuàng)新：從何強(qiáng)聚眾斗毆案這一特定案例出發(fā)，全面深入地探討互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的界限問題。以往的研究多從抽象的理論層面或多個案例的綜合分析入手，而本文聚焦于一個具體案例，通過對該案例的全方位剖析，以小見大，深入挖掘互毆與正當(dāng)防衛(wèi)在實(shí)踐中的復(fù)雜關(guān)系和認(rèn)定要點(diǎn)，為這一領(lǐng)域的研究提供了獨(dú)特的視角。理論與實(shí)踐結(jié)合創(chuàng)新：在研究過程中，不僅注重對相關(guān)理論的梳理和分析，更強(qiáng)調(diào)將理論與實(shí)際案例緊密結(jié)合。通過對何強(qiáng)案的分析，檢驗(yàn)和反思現(xiàn)有理論觀點(diǎn)在實(shí)踐中的應(yīng)用效果，同時從實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善和發(fā)展理論。這種將理論與實(shí)踐深度融合的研究方法，有助于打破理論與實(shí)踐之間的隔閡，使研究成果更具實(shí)用性和指導(dǎo)意義。對司法實(shí)踐的指導(dǎo)創(chuàng)新：本文旨在通過對何強(qiáng)案的研究，為司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定互毆與正當(dāng)防衛(wèi)提供具體、可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法。針對當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的“互毆泛化”問題，提出具有針對性的解決建議，以期對司法人員在處理類似案件時提供有益的參考，從而提高司法裁判的公正性和準(zhǔn)確性，推動正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中的正確適用。二、相互斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)的基本理論2.1相互斗毆的概念與特征2.1.1概念界定相互斗毆，是指雙方基于侵害對方身體的故意而進(jìn)行的相互攻擊行為。在實(shí)踐中，互毆的表現(xiàn)形式多種多樣，既可以是簡單的徒手拳腳相向，如日常生活中因瑣事爭吵而引發(fā)的肢體沖突；也可能是使用器械進(jìn)行攻擊，像一些因糾紛升級而導(dǎo)致的持械斗毆事件。這種行為通常伴隨著雙方的激烈對抗，對社會秩序和他人的人身安全造成嚴(yán)重威脅。從本質(zhì)上來說，互毆雙方都具有主動攻擊對方的意圖，他們的行為是一種積極的、相互的侵害行為，與正當(dāng)防衛(wèi)中一方遭受不法侵害而進(jìn)行的被動防御有著明顯的區(qū)別。在互毆中，雙方都清楚地知道自己的行為可能會對對方造成身體傷害，但仍然選擇主動參與攻擊，這種主觀故意是互毆行為的核心要素。例如，在一些街頭斗毆事件中，雙方往往因?yàn)橐稽c(diǎn)小事就產(chǎn)生矛盾，隨后各自召集人員，主動尋找對方進(jìn)行打斗，他們的目的就是要給對方造成身體上的痛苦和傷害，這就是典型的互毆行為。2.1.2特征分析主觀故意：互毆雙方在主觀上都具有侵害對方身體的故意，這種故意是積極追求傷害對方的心理狀態(tài)，而非出于防衛(wèi)目的。雙方都希望通過自己的行為給對方造成身體上的痛苦或損傷，以達(dá)到某種目的，如報(bào)復(fù)、逞強(qiáng)等。在一些因瑣事引發(fā)的互毆案件中，雙方可能因?yàn)檠哉Z沖突而產(chǎn)生憤怒情緒，進(jìn)而產(chǎn)生傷害對方的故意，主動采取攻擊行為。一方可能會想“他敢這么對我，我一定要給他點(diǎn)顏色看看”，這種心理就是互毆主觀故意的體現(xiàn)?？陀^行為：互毆表現(xiàn)為雙方積極的相互攻擊行為，存在明顯的肢體沖突或暴力對抗。這種行為可能包括拳打腳踢、使用器械攻擊等方式，且行為具有持續(xù)性和互動性。雙方的攻擊行為相互回應(yīng)，形成一種激烈的對抗態(tài)勢。在某些持械互毆案件中，雙方會手持棍棒、刀具等器械，不斷地向?qū)Ψ桨l(fā)起攻擊，你來我往，這種激烈的暴力對抗就是互毆客觀行為的典型表現(xiàn)。雙方參與性：互毆是雙方共同參與的行為，不存在一方單純是受害者，另一方是完全加害者的情況。雙方在互毆過程中都積極主動地實(shí)施侵害行為，都在一定程度上對對方造成了傷害。即使在沖突開始時可能存在一方先動手的情況，但另一方隨后也積極參與攻擊，雙方都成為了互毆行為的主體。比如在一場多人參與的群毆事件中，雙方人員都積極地參與打斗，每個人都在攻擊對方的同時也在承受對方的攻擊，這種情況下雙方都構(gòu)成互毆。行為的不法性：互毆行為本身是違反法律規(guī)定和社會秩序的，具有不法性。無論是從刑法還是治安管理處罰法等相關(guān)法律法規(guī)來看，互毆行為都屬于違法行為，會受到相應(yīng)的法律制裁。根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條規(guī)定，毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。如果互毆行為造成他人輕傷以上后果，則可能構(gòu)成故意傷害罪等犯罪，將受到更嚴(yán)厲的刑事處罰。2.2正當(dāng)防衛(wèi)的概念與構(gòu)成要件2.2.1概念界定正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。根據(jù)我國《刑法》第二十條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是一種合法的行為，當(dāng)行為人的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件時，即使對不法侵害人造成了損害，也無需承擔(dān)刑事責(zé)任。這一規(guī)定體現(xiàn)了法律對公民合法權(quán)益的保護(hù)，鼓勵公民在面對不法侵害時勇敢地采取行動，維護(hù)自己和他人的安全。在現(xiàn)實(shí)生活中，正當(dāng)防衛(wèi)的場景多種多樣。例如，在遭遇搶劫時，受害者為了保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)和人身安全，與搶劫者進(jìn)行搏斗，將搶劫者打傷，這種行為就可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。又如，當(dāng)看到他人正在遭受不法侵害，如被他人毆打時，路人挺身而出，制止毆打行為，對侵害人造成損害的，同樣也可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。這些例子都表明，正當(dāng)防衛(wèi)是公民在面臨不法侵害時的一種合法的自我保護(hù)和救助他人的手段。2.2.2構(gòu)成要件防衛(wèi)起因：正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在不法侵害，這里的不法侵害既包括犯罪行為，也包括違法行為。只要是對合法權(quán)益構(gòu)成侵害的行為，無論其是否達(dá)到犯罪的程度，都可以成為正當(dāng)防衛(wèi)的起因。在“昆山反殺案”中，劉海龍持刀追砍于海明，其行為屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，于海明面對這種不法侵害，進(jìn)行反擊的行為具備了正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。再如，在日常生活中，有人故意損壞他人財(cái)物，這種違法行為也可以引發(fā)正當(dāng)防衛(wèi)，財(cái)物所有者為了制止這種侵害行為，采取必要的措施，如將損壞財(cái)物者推開，造成其輕微傷害，也屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。防衛(wèi)時間：防衛(wèi)行為必須針對正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施。所謂“正在進(jìn)行”，是指不法侵害已經(jīng)開始且尚未結(jié)束。判斷不法侵害是否開始，應(yīng)以不法侵害人著手實(shí)施侵害行為時為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)不法侵害人的行為已經(jīng)對合法權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險時，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)開始。而判斷不法侵害是否結(jié)束，則要綜合考慮多種因素，如不法侵害人是否已經(jīng)停止侵害行為、是否已經(jīng)逃離現(xiàn)場、是否還有繼續(xù)侵害的可能性等。在某些情況下，即使不法侵害人暫時中斷了侵害行為，但如果其仍有繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性，防衛(wèi)行為仍然可以進(jìn)行。例如，在一些入室盜竊案件中，小偷在盜竊過程中被主人發(fā)現(xiàn)，暫時停止了盜竊行為，但如果小偷沒有離開現(xiàn)場，且有再次實(shí)施盜竊或?qū)χ魅诉M(jìn)行攻擊的可能，主人此時采取的防衛(wèi)行為仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)意圖：防衛(wèi)人必須具有防衛(wèi)意識，即防衛(wèi)行為是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。這意味著防衛(wèi)人主觀上是出于保護(hù)合法權(quán)益的目的，而不是出于報(bào)復(fù)、故意傷害等其他非法目的。如果行為人主觀上沒有防衛(wèi)意圖，即使其行為在客觀上起到了制止不法侵害的效果，也不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。比如，甲故意挑釁乙，引誘乙先動手攻擊自己，然后甲以“正當(dāng)防衛(wèi)”為借口對乙進(jìn)行反擊，這種情況下，甲的行為就不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)榧椎哪康牟皇菫榱吮Ｗo(hù)合法權(quán)益，而是為了傷害乙。防衛(wèi)對象：防衛(wèi)行為必須針對不法侵害人本人實(shí)施。這是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的是制止不法侵害，只有針對不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)，才能有效地達(dá)到這一目的。如果防衛(wèi)行為針對的是無辜的第三人，不僅不能制止不法侵害，還可能造成新的損害。例如，甲被乙追殺，甲為了躲避乙的追殺，將路過的丙拉過來擋在自己身前，導(dǎo)致丙受傷，這種行為就不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)榧椎姆佬l(wèi)行為沒有針對不法侵害人乙，而是針對了無辜的丙。防衛(wèi)限度：正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害。判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度，應(yīng)當(dāng)綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度以及防衛(wèi)行為的手段、強(qiáng)度、造成的損害后果等因素。在面對不同程度的不法侵害時，防衛(wèi)行為的限度也應(yīng)有所不同。對于一般的不法侵害，防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)以足以制止不法侵害為限；而對于正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。在“于歡案”中，于歡面對多名催債人員的非法拘禁、侮辱和毆打等嚴(yán)重危及人身安全的行為，進(jìn)行反抗并造成他人傷亡，法院最終認(rèn)定于歡的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，這一判決結(jié)果體現(xiàn)了對正當(dāng)防衛(wèi)限度的合理把握。2.3相互斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)的界限2.3.1主觀意圖的差異相互斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)在主觀意圖上存在著本質(zhì)的區(qū)別。在相互斗毆中，雙方的主觀故意表現(xiàn)為積極追求傷害對方的結(jié)果。他們清楚地認(rèn)識到自己的行為會對對方的身體造成損害，但仍然基于報(bào)復(fù)、逞強(qiáng)好勝、爭奪利益等動機(jī)主動發(fā)起攻擊。在一些因瑣事引發(fā)的街頭斗毆中，雙方可能僅僅因?yàn)閹拙湓挷缓暇彤a(chǎn)生了傷害對方的故意，各自糾集人員，準(zhǔn)備工具，積極地投入到斗毆行為中，他們的目的就是要在身體上壓制對方，給對方造成痛苦和損傷。而正當(dāng)防衛(wèi)的主觀意圖則是為了保護(hù)合法權(quán)益，包括國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利。防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為是出于對正在進(jìn)行的不法侵害的反抗，其目的是制止不法侵害，使合法權(quán)益免受侵害。在“昆山反殺案”中，于海明在遭受劉海龍持刀砍殺的情況下，其奪刀反擊的行為是為了保護(hù)自己的生命安全，這種主觀意圖是為了抵御不法侵害，與相互斗毆中主動傷害對方的主觀故意有著天壤之別。主觀意圖的差異是判斷行為是相互斗毆還是正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵因素之一。在司法實(shí)踐中，需要通過對案件具體情況的全面分析，包括雙方的言語交流、行為表現(xiàn)、事前的矛盾糾紛等，來準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖。如果一方在沖突中始終處于被動防御的狀態(tài)，其行為是為了避免自己受到傷害，而不是主動去傷害對方，那么就更有可能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)；反之，如果雙方都積極主動地攻擊對方，互不相讓，具有明顯的傷害對方的故意，則應(yīng)認(rèn)定為相互斗毆。2.3.2客觀行為的區(qū)別從客觀行為上看，相互斗毆和正當(dāng)防衛(wèi)也存在明顯的區(qū)別。相互斗毆表現(xiàn)為雙方積極的主動攻擊行為，雙方都在主動地采取行動傷害對方，這種攻擊行為具有持續(xù)性和互動性。雙方可能會使用拳腳、器械等各種手段進(jìn)行激烈的對抗，你來我往，互有攻防。在一些持械聚眾斗毆案件中，雙方手持棍棒、刀具等器械，不斷地向?qū)Ψ桨l(fā)起攻擊，場面十分混亂，雙方的攻擊行為相互交織，形成了一種持續(xù)的暴力對抗?fàn)顟B(tài)。正當(dāng)防衛(wèi)的客觀行為則是對不法侵害的被動反擊。防衛(wèi)人在面臨不法侵害時，通常是在不得已的情況下才采取防衛(wèi)措施，其行為是為了制止不法侵害，而不是主動去挑起沖突。防衛(wèi)行為具有被動性和適時性，必須是在不法侵害正在進(jìn)行時實(shí)施。在面對不法侵害人的攻擊時，防衛(wèi)人可能會采取躲避、抵擋等方式試圖避免傷害，只有在無法躲避或抵擋，且不法侵害達(dá)到一定危險程度時，才會進(jìn)行反擊。例如，在遭遇搶劫時，被搶劫者可能首先會試圖逃跑或用言語制止搶劫者的行為，當(dāng)這些方式無法奏效，搶劫者的暴力行為對其人身安全構(gòu)成直接威脅時，被搶劫者才會采取反擊行為，如搶奪搶劫者的兇器、將其推開或打倒等，這些行為都是為了制止搶劫這一不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的行為還需要具有合理適度性。防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害，否則可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。判斷防衛(wèi)行為是否合理適度，需要綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度以及防衛(wèi)行為的手段、強(qiáng)度、造成的損害后果等因素。在面對一般的不法侵害時，防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)以足以制止不法侵害為限；而對于正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。2.3.3法律后果的不同相互斗毆和正當(dāng)防衛(wèi)所導(dǎo)致的法律后果截然不同。由于相互斗毆是雙方都實(shí)施了不法侵害行為，違反了法律規(guī)定和社會秩序，因此，參與相互斗毆的雙方都需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)斗毆行為的情節(jié)輕重和造成的危害后果，可能會受到治安管理處罰，如拘留、罰款等；如果斗毆行為造成他人輕傷以上后果，則可能構(gòu)成故意傷害罪等犯罪，將面臨刑事處罰，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在一些因瑣事引發(fā)的互毆案件中，雙方可能因?yàn)橐稽c(diǎn)小事就大打出手，造成對方輕微傷。根據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條的規(guī)定，毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。如果互毆行為導(dǎo)致他人輕傷，根據(jù)《刑法》第二百三十四條的規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪，將處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。正當(dāng)防衛(wèi)是一種合法的行為，當(dāng)行為人的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件時，即使對不法侵害人造成了損害，也無需承擔(dān)刑事責(zé)任。這體現(xiàn)了法律對公民合法權(quán)益的保護(hù)，鼓勵公民在面臨不法侵害時勇敢地采取行動保護(hù)自己和他人。在“昆山反殺案”中，于海明的行為被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，他無需對劉海龍的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。這一判決結(jié)果不僅保護(hù)了于海明的合法權(quán)益，也向社會傳遞了一個明確的信號，即法律支持和鼓勵公民在合理范圍內(nèi)行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。如果正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害，則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，防衛(wèi)人需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。在判斷是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)時，需要綜合考慮各種因素，確保對防衛(wèi)行為的評價既能夠保護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，又能夠維護(hù)法律的公正和社會秩序的穩(wěn)定。三、何強(qiáng)聚眾斗毆案案情及爭議焦點(diǎn)3.1案件基本情況2010年11月、12月期間，常熟市忠發(fā)投資咨詢有限公司法定代表人徐建忠經(jīng)他人介紹多次前往澳門賭博，在此過程中欠下曾勇等人提供的巨額賭資，由此引發(fā)了一系列糾紛。曾勇親自或指使楊佳、龔軍、朱剛等人多次向徐建忠討要這筆賭債，但始終未能成功。2011年4月2日上午，何強(qiáng)受徐建忠指派，與張勝、陳強(qiáng)等人來到常熟市楓林路來雅咖啡店，與楊佳等人就歸還賭債一事進(jìn)行談判。然而，雙方未能達(dá)成一致意見，談判以失敗告終。在談判期間，李毅夫攜帶菜刀與他人在咖啡店外等候，當(dāng)楊佳等人離開咖啡店時，李毅夫等人對其進(jìn)行了跟蹤。隨后，何強(qiáng)等人返回公司，何強(qiáng)向徐建忠報(bào)告了相關(guān)情況，其他人則返回暫住地。當(dāng)日中午，何強(qiáng)與楊佳通過手機(jī)通話，雙方言語不和，發(fā)生了激烈沖突。之后，何強(qiáng)主動打電話給此前從未聯(lián)系過的曾勇，兩人在電話中惡語相向，互有挑釁，矛盾進(jìn)一步激化。何強(qiáng)意識到?jīng)_突可能升級，隨即三次打電話給張勝，要求他帶人到忠發(fā)公司。張勝接到電話后，迅速糾集了陳強(qiáng)、張人禮、龍?jiān)浦屑袄钜惴騺淼街野l(fā)公司，并在公司內(nèi)準(zhǔn)備了菜刀等工具。待人員全部就位、工具準(zhǔn)備妥當(dāng)后，何強(qiáng)再次主動撥打曾勇電話，通話中雙方繼續(xù)言語刺激、相互挑釁，使得矛盾徹底激化。曾勇在與何強(qiáng)的通話后，糾集楊佳、龔軍、胡煒等人，手持砍刀前往常熟市甬江路八號忠發(fā)公司。何強(qiáng)等人通過公司監(jiān)控看到有多人下車并手持砍刀上樓，便在徐建忠辦公室手持菜刀嚴(yán)陣以待。當(dāng)曾勇等人進(jìn)入徐建忠辦公室后，何強(qiáng)、張勝、陳強(qiáng)、張人禮及李毅夫與曾勇等人立即展開了持械斗毆，龍?jiān)浦袆t持電腦鍵盤等物品參與其中。在斗毆過程中，造成了何強(qiáng)及龔軍、胡煒受傷，忠發(fā)公司內(nèi)部分物品也遭到毀損。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，何強(qiáng)及龔軍、胡煒的損傷均構(gòu)成人體輕微傷。2011年4月8日下午，何強(qiáng)前往公安機(jī)關(guān)投案自首。同日晚，公安機(jī)關(guān)在常熟市虞山鎮(zhèn)季家山路97號將張勝、陳強(qiáng)、張人禮、龍?jiān)浦凶カ@。而曾勇一方人員在斗毆發(fā)生后畏罪潛逃，后公安機(jī)關(guān)通過調(diào)查、偵查及上網(wǎng)追逃，于2011年10月10日至2012年2月10日先后將曾勇等9人抓獲。3.2案件爭議焦點(diǎn)3.2.1何強(qiáng)一方行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)何強(qiáng)一方行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，成為本案的核心爭議焦點(diǎn)之一。從主觀意圖來看，公訴方認(rèn)為何強(qiáng)一方存在事先挑釁約戰(zhàn)的行為。何強(qiáng)與楊佳、曾勇多次通話，言語刺激、互有挑釁，在預(yù)感到可能發(fā)生沖突的情況下，主動糾集人員并準(zhǔn)備工具，其主觀上具有斗毆的故意，而非防衛(wèi)意圖。何強(qiáng)主動打電話給此前從未聯(lián)系過的曾勇，雙方在電話中惡語相向，之后何強(qiáng)又三次打電話給張勝，要求他帶人到忠發(fā)公司，并準(zhǔn)備了菜刀等工具。這些行為表明何強(qiáng)一方對斗毆的發(fā)生持積極態(tài)度，不符合正當(dāng)防衛(wèi)中為保護(hù)合法權(quán)益而產(chǎn)生的防衛(wèi)意圖。辯護(hù)律師則指出，何強(qiáng)一方的出發(fā)點(diǎn)是防范自己受到侵害。雖然有糾集人員和準(zhǔn)備工具的行為，但這是在預(yù)感到對方可能持刀上門滋事的情況下所做的防范措施。如果對方不來，斗毆就不會發(fā)生，因此不能簡單地認(rèn)定何強(qiáng)一方具有斗毆故意。何強(qiáng)一方是在對方多次討債且談判破裂，雙方矛盾激化的情況下，擔(dān)心自身安全受到威脅，才采取了相應(yīng)的防范行動，其目的是為了保護(hù)自己和公司人員的人身安全，具有一定的防衛(wèi)意圖。在客觀行為方面，公訴方強(qiáng)調(diào)雙方均持有刀具并產(chǎn)生了械斗行為，最終導(dǎo)致3人受傷的后果，符合聚眾斗毆的客觀表現(xiàn)。何強(qiáng)一方與曾勇一方在辦公室內(nèi)持械斗毆，場面混亂，雙方的行為都具有攻擊性和暴力性，這種激烈的肢體沖突和暴力對抗明顯超出了正當(dāng)防衛(wèi)所要求的適度性和必要性。辯護(hù)律師認(rèn)為，何強(qiáng)一方并非主動攻擊。從視頻證據(jù)可以看出，曾勇一方是主動找上門且先動手，何強(qiáng)一方屬于被動迎戰(zhàn)。何強(qiáng)一方在對方進(jìn)入辦公室后才進(jìn)行反擊，且在對方逃跑時只追到樓梯口，主觀意愿上并不是積極攻擊，而是從保護(hù)自身出發(fā)。這表明何強(qiáng)一方的行為在一定程度上是對不法侵害的被動反擊，具有防衛(wèi)行為的特征。從防衛(wèi)起因來看，本案因賭債糾紛而起，賭債屬于非法利益，不受法律保護(hù)。公訴方認(rèn)為，雙方是為了非法利益進(jìn)行爭斗，不存在正當(dāng)防衛(wèi)所要求的合法權(quán)益受到不法侵害的前提。何強(qiáng)一方與曾勇一方都是圍繞賭債這一非法利益展開沖突，雙方的行為都不具有合法性，不能認(rèn)定何強(qiáng)一方的行為是為了保護(hù)合法權(quán)益而進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)。辯護(hù)律師則提出，如果曾勇一方并非合法債權(quán)人，其討債行為可能屬于黑惡團(tuán)伙討債性質(zhì)，那么何強(qiáng)一方的行為就可以被視為維護(hù)自己合法權(quán)益的行為。目前關(guān)于曾勇是否為徐建忠的債權(quán)人，債務(wù)是否合法，債權(quán)如何形成又如何轉(zhuǎn)移等問題并未查實(shí)，在這種情況下，不能簡單地否定何強(qiáng)一方行為的正當(dāng)性。在防衛(wèi)時間上，辯護(hù)方主張斗毆的時間是由曾勇控制和掌握的，何強(qiáng)一方是在對方上門時才進(jìn)行應(yīng)對，符合防衛(wèi)行為針對正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施的時間條件。曾勇一方手持砍刀主動上門，此時何強(qiáng)一方才采取防衛(wèi)行動，其行為是在不法侵害正在發(fā)生時進(jìn)行的。公訴方則認(rèn)為時間點(diǎn)需要綜合判斷，雖然曾勇一方上門的時間具有主動性，但何強(qiáng)一方事先已經(jīng)預(yù)感到?jīng)_突可能發(fā)生，并積極做了準(zhǔn)備，整個事件是一個連續(xù)的過程，不能單純以曾勇一方上門的時間來認(rèn)定防衛(wèi)時間的合理性。關(guān)于防衛(wèi)限度，辯護(hù)方指出何強(qiáng)一方揮刀并未砍傷多少人，在對方逃跑時也只是追到樓梯口，沒有進(jìn)一步擴(kuò)大傷害，主觀意愿上不是攻擊，而是從保護(hù)自身出發(fā)，其行為沒有明顯超過必要限度。何強(qiáng)一方在反擊過程中，并沒有對曾勇一方造成嚴(yán)重的傷害后果，其行為是在合理的限度內(nèi)進(jìn)行的。公訴方卻認(rèn)為，曾勇一方在人多勢眾的情況下主動退出了辦公室，主觀意愿上不想攻擊也很突出，屬于自保帶有節(jié)制。相比之下，何強(qiáng)一方事前在窗口附近停好了轎車，事后撤離，屬于預(yù)謀在先，不能認(rèn)定其行為在防衛(wèi)限度內(nèi)。3.2.2聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)的界限認(rèn)定本案中，準(zhǔn)確區(qū)分聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)的界限至關(guān)重要。聚眾斗毆是指為了報(bào)復(fù)他人、爭霸一方或者其他不正當(dāng)目的，糾集眾人成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行毆斗，破壞公共秩序的行為。而正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。從主觀故意來看，聚眾斗毆的雙方通常都具有積極的斗毆故意，是為了實(shí)現(xiàn)某種非法目的而主動挑起事端、參與打斗。在本案中，公訴方認(rèn)為何強(qiáng)一方通過言語挑釁等行為，積極推動矛盾升級，具有與曾勇一方斗毆的故意，符合聚眾斗毆的主觀特征。何強(qiáng)與曾勇在電話中的惡語相向、互有挑釁，以及何強(qiáng)糾集人員、準(zhǔn)備工具的行為，都表明其主觀上希望通過斗毆來解決問題，而不是為了防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀意圖則是為了保護(hù)合法權(quán)益，是對不法侵害的被動反擊。辯護(hù)律師認(rèn)為何強(qiáng)一方雖然有糾集人員和準(zhǔn)備工具的行為，但這是在預(yù)感到對方可能實(shí)施不法侵害的情況下的防范措施，其目的是為了保護(hù)自己和他人的人身安全，具有防衛(wèi)意圖，不應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆。在客觀行為方面，聚眾斗毆表現(xiàn)為雙方積極的互毆行為，行為具有主動性和攻擊性，通常會造成較為嚴(yán)重的社會秩序混亂和人員傷害。本案中，雙方持械斗毆，場面混亂，造成了3人輕微傷和公司內(nèi)部分物品毀損，這種激烈的暴力沖突符合聚眾斗毆的客觀行為特征。正當(dāng)防衛(wèi)的客觀行為是對不法侵害的制止，行為具有被動性和適度性。辯護(hù)方強(qiáng)調(diào)何強(qiáng)一方是在曾勇一方主動上門且先動手的情況下才進(jìn)行反擊，且反擊行為在對方逃跑后并未進(jìn)一步擴(kuò)大傷害，具有被動性和適度性，更符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀行為要求。從行為起因來看，聚眾斗毆通常是出于非法目的或瑣事糾紛，雙方都有過錯，是不正與不正的關(guān)系。本案因賭債糾紛引發(fā)，賭債不受法律保護(hù)，雙方為非法利益而爭斗，公訴方認(rèn)為這符合聚眾斗毆的起因特征。正當(dāng)防衛(wèi)的起因必須是合法權(quán)益受到不法侵害，是正與不正的關(guān)系。辯護(hù)方提出，如果曾勇一方的討債行為屬于非法行為，那么何強(qiáng)一方的反抗行為就可以被視為保護(hù)合法權(quán)益的正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)榧词官€債本身非法，但何強(qiáng)一方的人身安全等合法權(quán)益不應(yīng)受到非法侵害。關(guān)于行為地點(diǎn)，雖然辯護(hù)方認(rèn)為事發(fā)地位于忠發(fā)公司辦公室內(nèi)，何強(qiáng)一方屬于被動迎戰(zhàn)，但公訴方指出公共秩序的破壞并非因?yàn)樵谀囊环娇刂频膮^(qū)域內(nèi)發(fā)生而改變性質(zhì)和后果，不能僅以地點(diǎn)來判斷行為性質(zhì)。無論是在公司內(nèi)部還是其他場所，只要行為符合聚眾斗毆的構(gòu)成要件，就應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆。在判斷何強(qiáng)一方行為時，需要綜合考慮各種因素，準(zhǔn)確區(qū)分聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)的界限。不能僅僅依據(jù)某一個因素就做出判斷，而要全面分析案件的起因、雙方的主觀意圖、客觀行為、行為的時間和限度等多方面因素，以確保對案件的定性準(zhǔn)確無誤。四、何強(qiáng)聚眾斗毆案中正當(dāng)防衛(wèi)的判定分析4.1基于法律規(guī)定的分析4.1.1正當(dāng)防衛(wèi)的法定條件分析根據(jù)我國《刑法》第二十條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)需滿足以下幾個法定條件：防衛(wèi)起因：存在不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。這里的不法侵害既包括犯罪行為，也包括違法行為，只要是對合法權(quán)益構(gòu)成侵害的行為，均可成為正當(dāng)防衛(wèi)的起因。在何強(qiáng)聚眾斗毆案中，曾勇一方糾集人員、攜帶刀具前往忠發(fā)公司，其行為明顯具有攻擊性和不法性。從常理推斷，這種持械上門的行為極有可能對何強(qiáng)一方的人身安全造成嚴(yán)重威脅，符合正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)起因條件。雖然本案糾紛源于賭債這一非法利益，但即便賭債不受法律保護(hù)，曾勇一方以暴力手段索要賭債的行為本身也是違法的，何強(qiáng)一方的人身安全等合法權(quán)益不應(yīng)受到這種非法暴力行為的侵害。防衛(wèi)時間：防衛(wèi)行為必須針對正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施。所謂“正在進(jìn)行”，是指不法侵害已經(jīng)開始且尚未結(jié)束。判斷不法侵害是否開始，應(yīng)以不法侵害人著手實(shí)施侵害行為時為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)不法侵害人的行為已經(jīng)對合法權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險時，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)開始。在本案中，曾勇等人手持砍刀進(jìn)入忠發(fā)公司大樓，此時何強(qiáng)一方的人身安全面臨著現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險，不法侵害已經(jīng)開始。而當(dāng)曾勇一方進(jìn)入辦公室后，雙方隨即展開持械斗毆，在這一過程中，何強(qiáng)一方的反擊行為是在不法侵害正在進(jìn)行時實(shí)施的，符合防衛(wèi)時間條件。從視頻監(jiān)控可以清晰地看到，何強(qiáng)一方是在曾勇一方進(jìn)入辦公室后才進(jìn)行反擊，并非在不法侵害尚未開始時主動挑起沖突。防衛(wèi)意圖：防衛(wèi)人必須具有防衛(wèi)意識，即防衛(wèi)行為是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。這是正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，也是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與其他違法犯罪行為的關(guān)鍵因素之一。在何強(qiáng)案中，何強(qiáng)一方的辯護(hù)人主張何強(qiáng)一方是出于防范自己受到侵害的目的而糾集人員、準(zhǔn)備工具，具有防衛(wèi)意圖。然而，公訴方認(rèn)為何強(qiáng)在事前與曾勇等人多次通話，言語刺激、互有挑釁，且主動糾集人員并準(zhǔn)備工具，其主觀上具有斗毆的故意，而非防衛(wèi)意圖。從案件事實(shí)來看，何強(qiáng)在預(yù)感到可能發(fā)生沖突后，積極采取措施準(zhǔn)備應(yīng)對，雖然有防范的因素，但也存在言語挑釁等可能激化矛盾的行為，這使得對其防衛(wèi)意圖的判斷變得較為復(fù)雜。需要綜合考慮何強(qiáng)一方的一系列行為以及當(dāng)時的具體情境，來準(zhǔn)確判斷其主觀意圖。防衛(wèi)對象：防衛(wèi)行為必須針對不法侵害人本人實(shí)施。這是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的是制止不法侵害，只有針對不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)，才能有效地達(dá)到這一目的。在何強(qiáng)聚眾斗毆案中，何強(qiáng)一方的反擊行為是針對持械上門的曾勇一方人員實(shí)施的，符合防衛(wèi)對象條件。何強(qiáng)等人在與曾勇等人的斗毆中，直接與曾勇一方的人員進(jìn)行對抗，其行為針對的是實(shí)施不法侵害的主體，沒有對無辜的第三人造成損害。防衛(wèi)限度：正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害。判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度，應(yīng)當(dāng)綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度以及防衛(wèi)行為的手段、強(qiáng)度、造成的損害后果等因素。在本案中，雙方均持械斗毆，最終造成何強(qiáng)及龔軍、胡煒三人輕微傷，從損害后果來看，似乎并未造成重大損害。何強(qiáng)一方在對方逃跑時只追到樓梯口，沒有進(jìn)一步擴(kuò)大傷害，在一定程度上顯示出其行為具有一定的節(jié)制性。但公訴方認(rèn)為曾勇一方在人多勢眾的情況下主動退出辦公室，而何強(qiáng)一方事前有諸多準(zhǔn)備，屬于預(yù)謀在先，不能認(rèn)定其行為在防衛(wèi)限度內(nèi)。對于防衛(wèi)限度的判斷，需要全面、客觀地分析案件的各種因素，綜合權(quán)衡雙方的行為和后果。4.1.2本案與法律規(guī)定的契合度探討從上述對正當(dāng)防衛(wèi)法定條件的分析來看，何強(qiáng)一方的行為與正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定存在一定的契合度，但也存在一些爭議點(diǎn)。在防衛(wèi)起因方面，曾勇一方持械上門的行為無疑構(gòu)成不法侵害，何強(qiáng)一方具備正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。在防衛(wèi)時間上，何強(qiáng)一方的反擊行為是在不法侵害正在進(jìn)行時實(shí)施的，符合法律規(guī)定。防衛(wèi)對象也準(zhǔn)確地針對了不法侵害人本人。然而，在防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)限度方面，存在較大爭議。從防衛(wèi)意圖來看，何強(qiáng)一方雖然有防范的行為，但事前的言語挑釁和主動糾集人員等行為，使得其防衛(wèi)意圖的認(rèn)定存在疑問。如果僅從防范的角度來看，何強(qiáng)一方在預(yù)感到危險后采取一定的防范措施是合理的，但言語挑釁等行為又顯示出其對沖突的發(fā)生并非完全被動，可能存在主動引發(fā)沖突的故意。在防衛(wèi)限度上，雖然最終的損害后果只是輕微傷，且何強(qiáng)一方在對方逃跑時沒有進(jìn)一步追擊，但考慮到雙方事前的準(zhǔn)備情況以及整個事件的發(fā)展過程，對于何強(qiáng)一方行為是否超過必要限度存在不同觀點(diǎn)。公訴方認(rèn)為何強(qiáng)一方事前準(zhǔn)備充分，具有斗毆的故意，其行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度要求；而辯護(hù)方則認(rèn)為何強(qiáng)一方是在對方先動手的情況下進(jìn)行反擊，且在反擊過程中有所節(jié)制，沒有明顯超過必要限度。綜合來看，何強(qiáng)一方的行為與正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定既有契合之處，也存在一些難以準(zhǔn)確判斷的地方。這也正是本案在司法實(shí)踐中引起廣泛爭議的原因，需要進(jìn)一步結(jié)合具體的法律理論和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行深入分析和判斷。4.2基于司法實(shí)踐的考量4.2.1類似案例的對比分析為了更準(zhǔn)確地判斷何強(qiáng)聚眾斗毆案中何強(qiáng)一方的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，我們選取了幾個在行為表現(xiàn)和爭議焦點(diǎn)上與何強(qiáng)案具有相似性的案例進(jìn)行對比分析。“李明故意傷害案”與何強(qiáng)聚眾斗毆案在案件外形上存在多處重合。在李明案中，2002年9月17日凌晨，李明與同事在某迪廳娛樂時，與王宗偉等人產(chǎn)生矛盾。李明感覺對方懷有敵意，為防身返回住處取尖刀一把再次來到迪廳。王宗偉打電話叫來張某龍、董某等三人幫其報(bào)復(fù)對方，三人趕到迪廳時李明已離去，董某等人遂離開。李明取到刀返回迪廳后，王宗偉指使董某等人在北沙灘橋附近的過街天橋下伺機(jī)報(bào)復(fù)李明。當(dāng)日凌晨1時許，李明與同事經(jīng)過該過街天橋時，董某等人持棍對李明等人進(jìn)行毆打，李明持尖刀刺中張某龍胸部、腿部數(shù)刀，致其失血性休克死亡。在這起案件中，李明事先預(yù)感到可能會遭受攻擊，于是準(zhǔn)備了刀具，這與何強(qiáng)案中何強(qiáng)一方預(yù)感到可能發(fā)生沖突而糾集人員、準(zhǔn)備工具的行為具有相似性。然而，法院對兩案是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定結(jié)果卻相反。在李明案中，法院認(rèn)定李明的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，主要理由是李明雖然事先準(zhǔn)備了刀具，但他是在遭受董某等人持棍毆打的不法侵害時進(jìn)行的反擊，其行為是為了保護(hù)自己和同事的人身安全，具有防衛(wèi)意圖。而且，董某等人持棍攻擊的行為具有明顯的不法性和攻擊性，李明的反擊行為是針對正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施的。相比之下，在何強(qiáng)案中，法院認(rèn)為何強(qiáng)一方不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。如前文所述，法院認(rèn)為何強(qiáng)一方對斗毆發(fā)生持積極態(tài)度，具有與他人斗毆的故意，不具備防衛(wèi)意識。從行為過程來看，何強(qiáng)在事前與曾勇等人多次通話，言語刺激、互有挑釁，且主動糾集人員并準(zhǔn)備工具，這些行為被法院認(rèn)定為表明何強(qiáng)一方具有斗毆的故意。雖然何強(qiáng)一方是在曾勇一方持械上門時進(jìn)行的反擊，但法院綜合考慮整個事件的起因、發(fā)展過程以及雙方的行為表現(xiàn)，認(rèn)為何強(qiáng)一方的行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。另一起“姜方平故意傷害案”同樣具有參考價值。2001年7月15日晚，被告人姜方平得知與其有過糾紛的鄭水良當(dāng)日曾持鐵棍在航埠鎮(zhèn)莫家村姜金木家向其父姜良新挑釁后，便前往鄭水良家滋事。因鄭水良不在家，姜方平便返回，并從路過的葉小飛家的廚房內(nèi)取了一把菜刀藏于身后。當(dāng)姜方平行至該村柳根根門前路上時，鄭水良趕至并持鐵棍打姜方平，姜方平即持菜刀與鄭水良對打，并用菜刀砍鄭左手腕關(guān)節(jié)，姜方平也被隨即趕至的鄭水良之女鄭華仙砍傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，鄭水良所受損傷屬輕傷。在該案中，法院認(rèn)為姜方平在得知鄭水良對其父實(shí)施挑釁后，即四處尋找鄭水良并準(zhǔn)備菜刀蓄意報(bào)復(fù)，其事先就有斗毆的故意，之后亦積極實(shí)施了傷害行為，故不得認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。與何強(qiáng)案相比，姜方平案中姜方平事先的報(bào)復(fù)意圖更為明顯，他主動尋找鄭水良并準(zhǔn)備兇器，其行為的主動性和攻擊性更強(qiáng)。而何強(qiáng)案中，何強(qiáng)一方雖然也有糾集人員和準(zhǔn)備工具的行為，但他們聲稱是出于防范目的，且是在曾勇一方持械上門時才進(jìn)行反擊。然而，兩案在認(rèn)定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)時都重點(diǎn)考慮了行為人事先的主觀意圖以及行為的主動性等因素。通過對這些類似案例的對比分析可以看出，在判斷互毆情形下是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)時，法院通常會綜合考慮多種因素，包括行為人事先的主觀意圖、行為的主動性、是否存在言語挑釁等激化矛盾的行為、是否為了保護(hù)合法權(quán)益、防衛(wèi)行為的時機(jī)和限度等。不同案例中這些因素的具體表現(xiàn)和程度不同，導(dǎo)致了對是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的不同認(rèn)定結(jié)果。在何強(qiáng)案中，雖然何強(qiáng)一方的行為在某些方面具有防衛(wèi)行為的特征，但由于其事前的言語挑釁和主動糾集人員等行為，使得法院更傾向于認(rèn)定其具有斗毆故意，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。4.2.2司法實(shí)踐中判定正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用在司法實(shí)踐中，判定正當(dāng)防衛(wèi)通常依據(jù)一系列具體標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)在何強(qiáng)聚眾斗毆案中具有重要的應(yīng)用價值。根據(jù)“有不法侵害存在”這一標(biāo)準(zhǔn)，在何強(qiáng)案中，曾勇一方糾集人員、攜帶刀具前往忠發(fā)公司的行為明顯具有不法性。他們手持砍刀，這種行為極有可能對何強(qiáng)一方的人身安全造成嚴(yán)重威脅，符合正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)起因條件。即便本案糾紛源于賭債這一不受法律保護(hù)的非法利益，但曾勇一方以暴力手段索要賭債的行為本身違法，何強(qiáng)一方的人身安全等合法權(quán)益不應(yīng)受到這種非法暴力行為的侵害。關(guān)于“不法侵害正在進(jìn)行”，曾勇等人手持砍刀進(jìn)入忠發(fā)公司大樓，此時何強(qiáng)一方的人身安全面臨現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險，不法侵害已經(jīng)開始。雙方在辦公室內(nèi)展開持械斗毆，何強(qiáng)一方的反擊行為是在這一不法侵害正在進(jìn)行的過程中實(shí)施的，符合防衛(wèi)時間條件。從現(xiàn)場監(jiān)控視頻可以清晰看到，何強(qiáng)一方是在曾勇一方進(jìn)入辦公室后才進(jìn)行反擊，并非在不法侵害尚未開始時主動挑起沖突。“目的是防衛(wèi)”這一標(biāo)準(zhǔn)在何強(qiáng)案中存在爭議。何強(qiáng)一方的辯護(hù)人主張何強(qiáng)一方是出于防范自己受到侵害的目的而糾集人員、準(zhǔn)備工具，具有防衛(wèi)意圖。但公訴方認(rèn)為何強(qiáng)在事前與曾勇等人多次通話，言語刺激、互有挑釁，且主動糾集人員并準(zhǔn)備工具，其主觀上具有斗毆的故意，而非防衛(wèi)意圖。從案件事實(shí)來看，何強(qiáng)在預(yù)感到可能發(fā)生沖突后，積極采取措施準(zhǔn)備應(yīng)對，雖然有防范的因素，但言語挑釁等行為又顯示出其對沖突的發(fā)生并非完全被動，這使得對其防衛(wèi)意圖的判斷較為復(fù)雜，需要綜合多方面因素進(jìn)行考量?！搬槍Σ环ㄇ趾θ藢?shí)施”這一標(biāo)準(zhǔn)在何強(qiáng)案中較為明確。何強(qiáng)一方的反擊行為是針對持械上門的曾勇一方人員實(shí)施的，直接與曾勇一方的人員進(jìn)行對抗，沒有對無辜的第三人造成損害，符合防衛(wèi)對象條件。對于“限度適當(dāng)”，在何強(qiáng)案中，雙方均持械斗毆，最終造成何強(qiáng)及龔軍、胡煒三人輕微傷，從損害后果來看，似乎并未造成重大損害。何強(qiáng)一方在對方逃跑時只追到樓梯口，沒有進(jìn)一步擴(kuò)大傷害，在一定程度上顯示出其行為具有一定的節(jié)制性。但公訴方認(rèn)為曾勇一方在人多勢眾的情況下主動退出辦公室，而何強(qiáng)一方事前有諸多準(zhǔn)備，屬于預(yù)謀在先，不能認(rèn)定其行為在防衛(wèi)限度內(nèi)。判斷何強(qiáng)一方行為是否超過必要限度，需要全面、客觀地分析案件的各種因素，綜合權(quán)衡雙方的行為和后果。在司法實(shí)踐中，還會綜合考慮案件的具體情況，如雙方的力量對比、沖突的起因和發(fā)展過程等。在何強(qiáng)案中，雙方在事前的言語交流和行為表現(xiàn)，以及沖突升級的過程等，都對判斷何強(qiáng)一方行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)產(chǎn)生影響。通過對司法實(shí)踐中判定正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用分析可以看出，何強(qiáng)一方的行為與正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)既有契合之處，也存在爭議點(diǎn)，這也正是本案在司法認(rèn)定中存在分歧的原因所在。4.3基于法理和情理的思考4.3.1法理層面的剖析從法的價值角度來看，正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立旨在維護(hù)公民的合法權(quán)益，保障社會的公平正義和安全秩序。法律鼓勵公民在面臨不法侵害時勇敢地采取行動，保護(hù)自己和他人的生命、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，這體現(xiàn)了法律對個體權(quán)利的尊重和保護(hù)。在何強(qiáng)聚眾斗毆案中，如果何強(qiáng)一方的行為能夠被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，那么就符合法律對公民合法權(quán)益保護(hù)的價值追求。曾勇一方持械上門的行為明顯對何強(qiáng)一方的人身安全構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，何強(qiáng)一方在這種情況下進(jìn)行反擊，其目的是為了保護(hù)自己和同事的生命安全，從法的價值角度來看，這種行為具有一定的合理性。法的目的在于定分止?fàn)?，維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。在本案中，如果將何強(qiáng)一方的行為認(rèn)定為聚眾斗毆，可能會導(dǎo)致對公民在面對不法侵害時的自我保護(hù)權(quán)利的限制，不利于鼓勵公民與違法犯罪行為作斗爭，也可能會影響社會公眾對法律的信任和尊重。相反，如果能夠準(zhǔn)確認(rèn)定何強(qiáng)一方的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，既能夠保障公民的合法權(quán)益，又能夠維護(hù)法律的權(quán)威和社會秩序的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)法的目的。從法的原則角度分析，罪刑法定原則要求對犯罪的認(rèn)定必須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，不能超出法律的范圍進(jìn)行隨意認(rèn)定。在判斷何強(qiáng)一方的行為是否構(gòu)成犯罪以及是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)時，必須依據(jù)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和聚眾斗毆罪的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。何強(qiáng)一方的行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，是否存在法律規(guī)定的排除正當(dāng)防衛(wèi)的情形，都需要嚴(yán)格按照法律條文進(jìn)行分析。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相匹配。如果何強(qiáng)一方的行為被錯誤地認(rèn)定為聚眾斗毆罪，而實(shí)際上其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，那么就會導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)，對何強(qiáng)一方的處罰過重，這顯然違背了這一原則。反之，如果將本應(yīng)構(gòu)成犯罪的行為錯誤地認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，也會導(dǎo)致對犯罪行為的放縱，同樣不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。在本案中，還需要考慮法律的體系性和協(xié)調(diào)性。刑法、治安管理處罰法等相關(guān)法律法規(guī)共同構(gòu)成了維護(hù)社會秩序的法律體系，在處理何強(qiáng)聚眾斗毆案時，需要綜合考慮這些法律法規(guī)的規(guī)定，確保對案件的處理結(jié)果在整個法律體系中是協(xié)調(diào)一致的。如果僅從某一部法律的角度進(jìn)行判斷，可能會導(dǎo)致對案件的定性不準(zhǔn)確，影響法律的實(shí)施效果。4.3.2情理因素的融入分析在司法實(shí)踐中，情理因素也是判斷行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)時需要考慮的重要方面。從社會公眾的普遍認(rèn)知和情感來看，當(dāng)一個人面臨他人持械上門的暴力威脅時，采取一定的措施進(jìn)行自我保護(hù)是符合常理和人之常情的。在何強(qiáng)聚眾斗毆案中，曾勇一方手持砍刀上門，這種行為很容易讓何強(qiáng)一方感到自身安全受到了極大的威脅。在這種情況下，何強(qiáng)一方糾集人員、準(zhǔn)備工具進(jìn)行防范和反擊，從情理上來說，是為了保護(hù)自己和他人的生命安全，是一種本能的反應(yīng)。從道德層面來看，正當(dāng)防衛(wèi)是一種正義的行為，它符合社會的道德觀念和價值取向。當(dāng)一個人遭受不法侵害時，進(jìn)行反抗是被社會道德所認(rèn)可和支持的。在本案中，如果何強(qiáng)一方確實(shí)是在遭受曾勇一方的不法侵害時進(jìn)行的反擊，那么他們的行為在道德上是具有正當(dāng)性的。如果將何強(qiáng)一方的行為認(rèn)定為聚眾斗毆，可能會與社會公眾的道德情感產(chǎn)生沖突，讓人們覺得法律的判決與道德觀念相悖，從而影響法律的公信力。然而，情理因素的考量不能超越法律的規(guī)定。在判斷何強(qiáng)一方的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)時，必須以法律規(guī)定為基礎(chǔ)，不能僅僅依據(jù)情理來進(jìn)行判斷。雖然何強(qiáng)一方的行為從情理上有一定的合理性，但如果其行為不符合法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，仍然不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。法律是維護(hù)社會秩序的最后一道防線，必須嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，確保法律的權(quán)威性和公正性。在司法實(shí)踐中，需要在法理和情理之間尋求平衡。法官在審理案件時，既要依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷，又要考慮到社會公眾的情理感受。對于何強(qiáng)聚眾斗毆案，應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的各種因素，包括法律規(guī)定、案件事實(shí)、社會影響等，在確保法律公正的前提下，盡可能地使判決結(jié)果符合社會公眾的情理認(rèn)知，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。五、相互斗毆情形下正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的完善建議5.1明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)5.1.1細(xì)化主觀意圖認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在判斷主觀意圖時，行為人的言語是重要的考量因素之一。如果一方在沖突發(fā)生前或過程中，使用了諸如“你敢動我試試，我今天非得教訓(xùn)你”等具有明顯攻擊性和挑釁性的言語，這就表明其可能具有積極的斗毆故意，而非防衛(wèi)意圖。相反，若一方說“你別過來，再過來我就不客氣了”，這種言語更多地體現(xiàn)出其對自身安全的擔(dān)憂和防衛(wèi)的意圖。在何強(qiáng)聚眾斗毆案中，何強(qiáng)與曾勇在電話中的言語刺激、互有挑釁，這些言語交流在一定程度上影響了對何強(qiáng)一方主觀意圖的判斷。行為動機(jī)也是判斷主觀意圖的關(guān)鍵。如果一方的行為動機(jī)是為了報(bào)復(fù)對方此前的某種行為，如因之前的糾紛懷恨在心，主動尋找機(jī)會挑起沖突，那么其主觀上更傾向于斗毆故意。如果行為動機(jī)是為了保護(hù)自己或他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，如在面對他人的暴力威脅時，為了避免受到傷害而采取行動，這種動機(jī)則更符合防衛(wèi)意圖的特征。在一些鄰里糾紛引發(fā)的沖突案件中，一方可能因?yàn)閷Ψ介L期的騷擾行為，為了維護(hù)自己的正常生活秩序而進(jìn)行反抗，這種行為動機(jī)就具有防衛(wèi)的性質(zhì)。行為目的同樣不容忽視。如果一方的行為目的是積極追求傷害對方的結(jié)果，如在沖突中主動攻擊對方要害部位，試圖造成對方重傷或死亡，那么其主觀意圖顯然是斗毆。而如果行為目的是為了制止不法侵害，使自己或他人的合法權(quán)益免受侵害，如在面對他人的毆打時，采取必要的措施使對方停止攻擊，這種行為目的就體現(xiàn)了防衛(wèi)意圖。在判斷行為目的時，需要結(jié)合行為人的具體行為表現(xiàn)進(jìn)行綜合分析。還可以考慮行為人的事前準(zhǔn)備行為。如果一方在沖突前事先準(zhǔn)備了具有攻擊性的兇器，且沒有合理的解釋，如事先購買刀具并攜帶至沖突現(xiàn)場，這可能表明其具有斗毆的故意。但如果是在預(yù)感到可能遭受不法侵害的情況下，為了自我保護(hù)而準(zhǔn)備一些防御性工具，如準(zhǔn)備棍棒用于防身，且在沖突中僅使用這些工具進(jìn)行防御性的抵抗，那么其行為更可能具有防衛(wèi)意圖。5.1.2完善客觀行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在判斷客觀行為時，行為方式是重要的考量因素。正當(dāng)防衛(wèi)的行為方式通常是對不法侵害的被動反擊，具有防御性的特點(diǎn)。在面對他人的拳打腳踢時，防衛(wèi)人可能會采取躲避、格擋等方式進(jìn)行防御，當(dāng)無法避免傷害時，才會進(jìn)行反擊，如將對方推開、抓住對方的手臂等。而相互斗毆的行為方式往往是雙方積極的主動攻擊，具有攻擊性和主動性。雙方可能會主動沖向?qū)Ψ?，使用拳腳、器械等進(jìn)行激烈的對抗。行為手段也需要重點(diǎn)關(guān)注。正當(dāng)防衛(wèi)的行為手段應(yīng)當(dāng)與不法侵害的手段相適應(yīng)，以足以制止不法侵害為限。如果不法侵害人只是徒手攻擊，防衛(wèi)人卻使用刀具進(jìn)行反擊，這種行為手段可能就超出了合理的范圍。但如果不法侵害人使用刀具進(jìn)行攻擊，防衛(wèi)人使用棍棒進(jìn)行抵擋和反擊，這種行為手段則是合理的。在判斷行為手段是否合理時，需要考慮雙方的力量對比、侵害的危險程度等因素。行為強(qiáng)度也是判斷的關(guān)鍵。正當(dāng)防衛(wèi)的行為強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與不法侵害的強(qiáng)度相當(dāng)，不能明顯超過必要限度。如果不法侵害人的攻擊強(qiáng)度較弱，如只是輕微的推搡，防衛(wèi)人卻使用過度的暴力進(jìn)行反擊，如猛擊對方頭部，這種行為強(qiáng)度就可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。而如果不法侵害人的攻擊強(qiáng)度較大，如持械攻擊，防衛(wèi)人采取相應(yīng)強(qiáng)度的反擊行為，如使用同樣的器械進(jìn)行對抗，以保護(hù)自己的生命安全，這種行為強(qiáng)度則是合理的。行為的持續(xù)時間也對判斷有重要影響。正當(dāng)防衛(wèi)的行為應(yīng)當(dāng)在不法侵害正在進(jìn)行時實(shí)施，一旦不法侵害結(jié)束，防衛(wèi)行為也應(yīng)當(dāng)停止。如果在不法侵害人已經(jīng)停止攻擊、逃跑或失去攻擊能力的情況下，防衛(wèi)人仍然繼續(xù)攻擊，這種行為就可能超出了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。在一些案件中，不法侵害人在被制服后，防衛(wèi)人仍對其進(jìn)行毆打，這種行為就不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。但如果在不法侵害過程中，防衛(wèi)人為了徹底制止不法侵害，在短時間內(nèi)連續(xù)實(shí)施反擊行為，且這種行為是必要的，那么仍可認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。在判斷客觀行為時，還需要綜合考慮案件的具體情況，如沖突的起因、雙方的關(guān)系、現(xiàn)場環(huán)境等因素。在何強(qiáng)聚眾斗毆案中，雙方的行為方式、手段、強(qiáng)度以及持續(xù)時間等因素都對判斷何強(qiáng)一方的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)產(chǎn)生了重要影響，需要全面、客觀地進(jìn)行分析和判斷。5.2統(tǒng)一司法裁判尺度5.2.1加強(qiáng)案例指導(dǎo)建立專門的案例庫對于統(tǒng)一司法裁判尺度具有重要意義。這個案例庫應(yīng)全面涵蓋各種類型的互毆與正當(dāng)防衛(wèi)案例，包括不同起因、行為表現(xiàn)和損害后果的案件。通過對這些案例的系統(tǒng)整理和分類，為司法人員提供豐富的參考素材，使其在處理類似案件時能夠快速找到相關(guān)案例進(jìn)行對比分析?？梢园凑瞻讣钠鹨颍鐐鶆?wù)糾紛、鄰里矛盾、瑣事爭吵等進(jìn)行分類；也可以根據(jù)行為手段，如徒手互毆、持械斗毆等進(jìn)行歸類，方便司法人員根據(jù)具體案件情況查找適用的案例。定期發(fā)布典型案例是加強(qiáng)案例指導(dǎo)的關(guān)鍵舉措。最高人民法院、最高人民檢察院等司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時將具有代表性、對法律適用具有指導(dǎo)意義的案例向社會公布。這些典型案例應(yīng)具有明確的裁判要點(diǎn)和詳細(xì)的裁判理由，清晰地闡述法院對互毆與正當(dāng)防衛(wèi)界限的判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。在發(fā)布“昆山反殺案”作為典型案例時，詳細(xì)說明了法院認(rèn)定于海明行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的理由，包括不法侵害的緊迫性、防衛(wèi)行為的必要性以及防衛(wèi)限度的合理性等方面的分析，為司法實(shí)踐提供了明確的參考。加強(qiáng)案例指導(dǎo)可以有效促進(jìn)司法裁判尺度的統(tǒng)一。通過對典型案例的學(xué)習(xí)和研究，司法人員能夠更好地理解法律規(guī)定在具體案件中的適用方法，避免因個人理解差異而導(dǎo)致的裁判結(jié)果不一致。在處理互毆與正當(dāng)防衛(wèi)案件時，司法人員可以參考案例庫中的類似案例，借鑒其裁判思路和方法，確保對相同或相似案件的處理結(jié)果具有一致性。這不僅有助于提高司法的公正性和權(quán)威性，也能增強(qiáng)社會公眾對法律的信任和尊重。還可以通過組織司法人員對典型案例進(jìn)行研討和培訓(xùn)，加深他們對案例中法律適用問題的理解和掌握。邀請專家學(xué)者對案例進(jìn)行解讀，分析案例中的法律難點(diǎn)和爭議焦點(diǎn)，為司法人員提供專業(yè)的指導(dǎo)和建議。通過這種方式，不斷提高司法人員的業(yè)務(wù)水平和裁判能力，進(jìn)一步推動司法裁判尺度的統(tǒng)一。5.2.2規(guī)范裁判文書說理裁判文書應(yīng)詳細(xì)闡述認(rèn)定理由和依據(jù)，這是規(guī)范裁判文書說理的核心要求。在認(rèn)定何強(qiáng)聚眾斗毆案中何強(qiáng)一方行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)時，裁判文書應(yīng)逐一分析正當(dāng)防衛(wèi)的各個構(gòu)成要件，如防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)對象和防衛(wèi)限度等。對于防衛(wèi)起因，要明確說明曾勇一方持械上門的行為為何構(gòu)成不法侵害，以及這種不法侵害對何強(qiáng)一方人身安全造成的威脅程度；對于防衛(wèi)時間，要結(jié)合案件事實(shí)，準(zhǔn)確闡述何強(qiáng)一方的反擊行為是在不法侵害正在進(jìn)行時實(shí)施的依據(jù)；對于防衛(wèi)意圖，要深入分析何強(qiáng)一方事前的言語、行為以及其在沖突中的表現(xiàn)，判斷其主觀上是否具有防衛(wèi)意識；對于防衛(wèi)對象，要強(qiáng)調(diào)何強(qiáng)一方的反擊行為是針對不法侵害人本人實(shí)施的；對于防衛(wèi)限度，要綜合考慮雙方的行為手段、強(qiáng)度和造成的損害后果等因素，說明何強(qiáng)一方的行為是否明顯超過必要限度造成重大損害。加強(qiáng)對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的論證是提高裁判質(zhì)量的關(guān)鍵。裁判文書不能僅僅簡單地羅列事實(shí)和法律條文，而要運(yùn)用邏輯推理和法律分析，深入論證行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。在論證過程中，要充分考慮案件的具體情況，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，對各種因素進(jìn)行綜合分析。對于何強(qiáng)一方事前糾集人員、準(zhǔn)備工具的行為，不能簡單地認(rèn)定為具有斗毆故意，而要分析其行為的動機(jī)和目的，是否是在預(yù)感到不法侵害即將發(fā)生時的合理防范措施。還要考慮案件的社會影響和法律效果，確保裁判結(jié)果既符合法律規(guī)定，又能得到社會公眾的認(rèn)可。規(guī)范裁判文書說理還可以增強(qiáng)裁判的說服力和公信力。當(dāng)裁判文書詳細(xì)、充分地闡述了認(rèn)定理由和依據(jù)，能夠讓當(dāng)事人和社會公眾清楚地了解法院的裁判思路和判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而更容易接受裁判結(jié)果。這有助于減少當(dāng)事人的上訴和申訴，提高司法效率，維護(hù)司法的權(quán)威性。如果裁判文書說理不充分，當(dāng)事人可能會對裁判結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，導(dǎo)致不必要的糾紛和矛盾。為了提高裁判文書的說理水平，可以加強(qiáng)對司法人員的培訓(xùn)，提高他們的法律素養(yǎng)和寫作能力。制定統(tǒng)一的裁判文書寫作規(guī)范，明確要求裁判文書必須詳細(xì)闡述認(rèn)定理由和依據(jù)，加強(qiáng)對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的論證。建立裁判文書質(zhì)量評查機(jī)制，對說理不充分、邏輯不嚴(yán)密的裁判文書進(jìn)行整改和指導(dǎo)，不斷提高裁判文書的質(zhì)量。5.3加強(qiáng)法律宣傳教育5.3.1普及正當(dāng)防衛(wèi)知識充分利用電視、廣播、報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體，開設(shè)專門的法律知識欄目，邀請法律專家、學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人員進(jìn)行深入解讀。制作專題節(jié)目，詳細(xì)介紹正當(dāng)防衛(wèi)的概念、構(gòu)成要件、法律后果以及在實(shí)際生活中的應(yīng)用案例，通過生動形象的講解，讓公眾能夠準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)法律知識。在電視臺的法治節(jié)目中，以真實(shí)案例為藍(lán)本，制作專題片，分析案例中當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，以及判斷的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，讓觀眾在觀看節(jié)目的過程中，對正當(dāng)防衛(wèi)有更直觀的認(rèn)識。積極發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)新媒體的作用，利用微信公眾號、微博、抖音等平臺，以圖文、短視頻、動畫等多種形式，發(fā)布通俗易懂的正當(dāng)防衛(wèi)法律知識內(nèi)容。制作簡潔明了的圖文海報(bào)，介紹正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵要點(diǎn)；制作生動有趣的短視頻，通過情景模擬的方式，展示在不同場景下如何正確行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)；制作動畫短片，以動畫人物的形象，深入淺出地講解正當(dāng)防衛(wèi)的法律知識，吸引更多公眾的關(guān)注和學(xué)習(xí)。開展法律知識講座和培訓(xùn)活動，深入社區(qū)、學(xué)校、企業(yè)等基層單位，為廣大群眾提供面對面的法律知識普及服務(wù)。在社區(qū)組織法律講座，邀請專業(yè)律師為居民講解正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)知識，解答居民在生活中遇到的法律問題；在學(xué)校開展法治教育課程，向?qū)W生傳授正當(dāng)防衛(wèi)的法律知識，培養(yǎng)學(xué)生的法律意識和自我保護(hù)能力；在企業(yè)舉辦法律培訓(xùn)活動，為企業(yè)員工講解在工作和生活中如何運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)自己的合法權(quán)益。還可以結(jié)合普法宣傳活動，發(fā)放宣傳資料，如宣傳手冊、海報(bào)、折頁等，向公眾廣泛傳播正