2025年《反不正當(dāng)競爭法》市場混淆行為案例分析及答案2025年，隨著市場競爭形態(tài)加速向數(shù)字化、場景化延伸，《反不正當(dāng)競爭法》在規(guī)制市場混淆行為時面臨新挑戰(zhàn)。司法實(shí)踐中，法院對“有一定影響的標(biāo)識”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更趨精細(xì)化，對新型混淆手段的法律定性逐步明確，典型案例集中反映了傳統(tǒng)領(lǐng)域與數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不同裁判邏輯。案例一：傳統(tǒng)老字號“康源堂”訴“康源草堂”不正當(dāng)競爭糾紛案基本案情原告“康源堂”系1912年創(chuàng)立的中藥老字號，主營業(yè)務(wù)為中藥飲片、中成藥銷售及中醫(yī)診療服務(wù)，在全國30個省份設(shè)有300余家門店，2020-2024年連續(xù)五年獲評“中華老字號”，年營收超20億元，累計投入品牌推廣費(fèi)用8億元，百度指數(shù)日均搜索量穩(wěn)定在1.2萬次以上。其門店采用“青瓦白墻+木質(zhì)匾額”的傳統(tǒng)建筑風(fēng)格，匾額文字為豎排繁體“康源堂”，字體為定制書法體；藥品包裝采用黃底黑字設(shè)計，左上角印有“康源堂”商標(biāo)及“始于1912”字樣，側(cè)面標(biāo)注“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”認(rèn)證標(biāo)識。被告“康源草堂”成立于2023年，注冊地與“康源堂”總部所在市相鄰，經(jīng)營范圍與原告高度重合。2024年3月起，被告在其門店裝修中使用“青瓦白墻+木質(zhì)匾額”結(jié)構(gòu)，匾額文字為豎排繁體“康源草堂”，字體與原告定制書法體僅在“堂”字下方多一“草”字，普通消費(fèi)者需湊近觀察方能分辨；藥品包裝采用黃底黑字設(shè)計，左上角標(biāo)注“康源草堂”及“成立于2023”字樣，側(cè)面仿冒原告“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”標(biāo)識（將“遺產(chǎn)”二字改為“技藝”）。原告委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行消費(fèi)者調(diào)查，結(jié)果顯示：在未提示的情況下，72%的受訪者認(rèn)為“康源草堂”與“康源堂”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；在提示為不同主體后，仍有45%的受訪者表示“可能記錯了”。原告另舉證，2024年第二季度其在被告注冊地周邊門店的客流量同比下降18%，部分消費(fèi)者在投訴中提及“以為兩家是一家，結(jié)果買錯藥”。爭議焦點(diǎn)1.原告“康源堂”標(biāo)識是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的“有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢”；2.被告使用“康源草堂”標(biāo)識是否足以造成相關(guān)公眾混淆；3.被告是否存在主觀過錯。法院裁判一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，原告“康源堂”作為存續(xù)超百年的老字號，通過持續(xù)經(jīng)營、廣告宣傳及榮譽(yù)認(rèn)證，已在中藥領(lǐng)域具有較高市場知名度，其門店風(fēng)格、藥品包裝裝潢經(jīng)過長期使用已與原告形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，符合“有一定影響”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（參考《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第四條，結(jié)合使用時間、市場份額、宣傳投入等綜合判斷）。第二，被告門店裝潢、藥品包裝與原告高度相似，僅通過添加“草”字及修改個別標(biāo)識文字進(jìn)行區(qū)分，屬于“使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識”（《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)）。第三方調(diào)查顯示72%的混淆率，已達(dá)到“足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”的證明標(biāo)準(zhǔn)（參考《解釋》第八條“混淆可能性”認(rèn)定規(guī)則）。第三，被告注冊地與原告總部相鄰，作為同行業(yè)經(jīng)營者，應(yīng)知“康源堂”的市場知名度，仍刻意模仿其標(biāo)識，主觀上具有攀附商譽(yù)的故意。據(jù)此，判決被告立即停止混淆行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計1200萬元（其中包含懲罰性賠償300萬元，因被告系重復(fù)侵權(quán)，2021年曾因仿冒另一老字號被行政處罰）。案例二：短視頻平臺“美食家林姐”訴“美食林姐”賬號混淆糾紛案基本案情原告“美食家林姐”系XX短視頻平臺美食領(lǐng)域創(chuàng)作者，2020年注冊賬號，截至2024年12月粉絲量達(dá)230萬，日均視頻播放量65萬次，內(nèi)容以“家常菜譜教學(xué)+廚房場景記錄”為主。其賬號頭像為本人手持炒鍋的特寫照片（背景為藍(lán)色瓷磚墻面），昵稱字體為橙色手寫體“美食家林姐”，簡介欄標(biāo)注“國家二級廚師，18年下廚經(jīng)驗(yàn)”；發(fā)布視頻統(tǒng)一采用“開場3秒敲鍋聲+‘大家好，我是林姐’”的固定片頭，結(jié)尾均有“關(guān)注林姐，每天一道家常菜”的口播引導(dǎo)。2024年8月，用戶發(fā)現(xiàn)平臺出現(xiàn)“美食林姐”賬號，頭像為相似角度的手持炒鍋照片（經(jīng)技術(shù)鑒定，系通過AI換臉技術(shù)對原告原圖調(diào)整膚色、發(fā)型后生成），昵稱字體為橙色手寫體“美食林姐”（比原告少“家”字），簡介欄標(biāo)注“高級廚師，16年下廚經(jīng)驗(yàn)”；發(fā)布視頻片頭使用“開場3秒敲鍋聲+‘大家好，我是林姐’”，內(nèi)容與原告近期熱門視頻高度重合（如原告發(fā)布“番茄燉牛肉”教程后，被告次日發(fā)布“番茄燜牛肉”教程，步驟、臺詞相似度達(dá)85%）。原告舉證顯示，“美食林姐”賬號粉絲增長曲線與原告熱門視頻發(fā)布時間高度相關(guān)，其評論區(qū)出現(xiàn)“是同一個林姐嗎？”“之前關(guān)注的林姐是不是改名了？”等留言500余條；原告賬號在被告出現(xiàn)后的兩個月內(nèi)，粉絲取關(guān)量增加32%，部分廣告商因“賬號垂直度存疑”終止合作，直接損失達(dá)80萬元。爭議焦點(diǎn)1.短視頻賬號的“頭像、昵稱、片頭”是否屬于《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定的“有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等”；2.AI技術(shù)生成的仿冒內(nèi)容是否構(gòu)成“擅自使用”；3.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下“混淆可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)如何確定。法院裁判二審法院認(rèn)為：第一，短視頻賬號作為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的新型經(jīng)營主體，其頭像、昵稱、片頭設(shè)計通過持續(xù)使用已具有識別商品或服務(wù)來源的功能，屬于“有一定影響的網(wǎng)頁”范疇（參考《解釋》第十二條“其他互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)”的延伸解釋）。原告賬號粉絲量、播放量及商業(yè)價值足以證明其“有一定影響”。第二，被告通過AI換臉技術(shù)仿冒原告頭像，本質(zhì)是利用技術(shù)手段復(fù)制他人具有識別性的標(biāo)識，屬于“擅自使用”（《反不正當(dāng)競爭法》第六條“擅自使用”不限于物理復(fù)制，包括技術(shù)手段模仿）。第三，網(wǎng)絡(luò)用戶注意力分散、瀏覽時間短，對賬號標(biāo)識的辨識度要求更高。被告昵稱僅少一字、頭像高度相似、片頭完全一致，結(jié)合評論區(qū)混淆留言及原告粉絲流失數(shù)據(jù)，足以認(rèn)定“引人誤認(rèn)為存在特定聯(lián)系”（參考《解釋》第九條“網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)”的舉證規(guī)則）。此外，被告賬號注冊時間晚于原告，且內(nèi)容發(fā)布時間與原告熱門視頻強(qiáng)關(guān)聯(lián)，可推定其主觀明知（《解釋》第十一條“同業(yè)經(jīng)營者應(yīng)知”的推定規(guī)則）。最終判決被告注銷賬號、公開致歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計280萬元（其中包含因利用AI技術(shù)惡意仿冒的懲罰性賠償80萬元）。案例三：智能硬件領(lǐng)域“聲動”耳機(jī)與“聲動Pro”商標(biāo)混淆案基本案情原告“聲動科技”是智能耳機(jī)領(lǐng)域頭部企業(yè)，2020年推出“聲動”系列耳機(jī)，累計銷量超1500萬臺，市場占有率23%（2024年數(shù)據(jù)），廣告投放覆蓋央視、社交媒體及線下門店，“聲動耳機(jī)，聽見真實(shí)”的廣告語被評為“年度十大消費(fèi)者記憶廣告語”。其產(chǎn)品包裝正面居中位置印有“聲動”商標(biāo)（黑色粗體字體），側(cè)面標(biāo)注“聲動科技·深圳”字樣；線下門店門頭為“聲動”商標(biāo)+耳機(jī)圖形組合標(biāo)識，店內(nèi)陳列架統(tǒng)一采用“聲動藍(lán)”配色（潘通色號15-4020TCX）。被告“聲動電子”2023年注冊，經(jīng)營范圍包括智能耳機(jī)研發(fā)銷售。2024年5月，其推出“聲動Pro”耳機(jī)，包裝正面居中位置印有“聲動Pro”商標(biāo)（黑色粗體字體，“Pro”字體略?。?，側(cè)面標(biāo)注“聲動電子·東莞”；線下門店門頭為“聲動Pro”+耳機(jī)圖形組合標(biāo)識，陳列架使用與原告高度接近的“聲動藍(lán)”（潘通色號15-4018TCX，肉眼難以分辨色差）。原告公證購買被告產(chǎn)品時發(fā)現(xiàn)，部分消費(fèi)者詢問店員“聲動Pro是不是聲動科技的新款？”，店員未明確否認(rèn)；電商平臺搜索“聲動耳機(jī)”時，被告產(chǎn)品位列前三位（通過購買關(guān)鍵詞“聲動”實(shí)現(xiàn)）。原告另舉證，2024年第三季度“聲動”系列耳機(jī)銷量同比下降12%，市場占有率降至20%，經(jīng)技術(shù)分析，被告關(guān)鍵詞推廣導(dǎo)致原告搜索流量分流約18%。爭議焦點(diǎn)1.被告使用“聲動Pro”是否構(gòu)成對“聲動”商標(biāo)的“近似使用”；2.線下門店配色、關(guān)鍵詞推廣是否屬于市場混淆行為；3.店員未否認(rèn)關(guān)聯(lián)關(guān)系的行為是否構(gòu)成“幫助混淆”。法院裁判一審法院認(rèn)定：第一，“聲動”作為原告核心商標(biāo)，具有較高知名度，被告“聲動Pro”在文字構(gòu)成、字體、排列方式上與原告商標(biāo)高度近似，“Pro”作為通用后綴（常指“加強(qiáng)版”），不足以區(qū)分商品來源，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)的“近似使用”。第二，線下門店配色與原告“聲動藍(lán)”高度接近，屬于“使用與他人有一定影響的裝潢相同或者近似的標(biāo)識”；電商平臺購買“聲動”關(guān)鍵詞推廣，導(dǎo)致搜索結(jié)果混淆，屬于《解釋》第十三條規(guī)定的“通過搜索引擎等方式引人誤認(rèn)為與他人存在特定聯(lián)系”。第三，店員面對消費(fèi)者詢問時未明確否認(rèn)關(guān)聯(lián)關(guān)系，屬于“放任混淆結(jié)果發(fā)生”，主觀上具有過錯（參考《解釋》第七條“明知或應(yīng)知”的認(rèn)定）。判決被告停止使用“聲動Pro”商標(biāo)及近似裝潢，刪除關(guān)鍵詞推廣，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元（按被告侵權(quán)獲利計算，其2024年5-12月銷售“聲動Pro”耳機(jī)獲利約480萬元）。司法實(shí)踐對市場混淆行為規(guī)制的新趨勢2025年的典型案例反映出，法院在認(rèn)定市場混淆行為時呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：其一，“有一定影響”的認(rèn)定從“知名度”向“識別度”延伸，不僅關(guān)注企業(yè)規(guī)模、營收數(shù)據(jù)，更注重標(biāo)識與市場主體的“穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系”（如“康源堂”的門店風(fēng)格、“美食家林姐”的視頻片頭）；其二，新型技術(shù)手段（AI換臉、關(guān)鍵詞推廣）被明確納入“擅自使用”范疇，技術(shù)中立不再成為侵權(quán)抗辯理由；其三，損害賠償計算更趨精準(zhǔn)，除實(shí)際損失、侵權(quán)獲利外，懲罰性賠償適用范圍擴(kuò)大（針對重復(fù)侵權(quán)、惡意技術(shù)仿冒等行為）；其四，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下