共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的深度剖析與實(shí)踐審視一、引言1.1研究背景與意義在侵權(quán)責(zé)任法的體系中，共同危險(xiǎn)行為占據(jù)著獨(dú)特且關(guān)鍵的位置，它是解決多人實(shí)施危險(xiǎn)行為卻無法確定具體加害人情形下責(zé)任歸屬的重要制度。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的活動(dòng)日益復(fù)雜多樣，共同危險(xiǎn)行為引發(fā)的侵權(quán)糾紛也愈發(fā)頻繁，這使得對(duì)共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的研究具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。從司法實(shí)踐角度來看，準(zhǔn)確認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件是公正裁決相關(guān)侵權(quán)案件的基石。在現(xiàn)實(shí)生活里，諸如多人在建筑工地附近施工，有物體掉落砸傷路人，但無法確定具體是何人所為；數(shù)人在戶外玩鬧時(shí)，有一人被飛來的物體擊中受傷，卻難以查明致害者等案例屢見不鮮。這些情況下，如果不能依據(jù)清晰、準(zhǔn)確的構(gòu)成要件來判斷是否構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，就無法合理地確定責(zé)任主體，進(jìn)而難以保障受害人的合法權(quán)益。在一些類似案例中，由于對(duì)共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的理解和適用存在差異，不同法院的判決結(jié)果大相徑庭，這不僅損害了司法的權(quán)威性和公正性，也讓當(dāng)事人對(duì)法律的確定性產(chǎn)生懷疑。因此，深入研究共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件，能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供明確、統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，確保類似案件得到相似處理，增強(qiáng)司法的公信力。從法學(xué)理論發(fā)展的層面而言，共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的研究有助于進(jìn)一步完善侵權(quán)責(zé)任法的理論體系。共同危險(xiǎn)行為涉及到侵權(quán)行為的主體、行為性質(zhì)、主觀過錯(cuò)、因果關(guān)系等多個(gè)核心要素，對(duì)這些要素的深入探討和精確界定，能夠豐富和深化侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于侵權(quán)行為構(gòu)成的理論研究。同時(shí)，通過研究共同危險(xiǎn)行為與其他類似侵權(quán)行為（如狹義的共同侵權(quán)行為、無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)等）在構(gòu)成要件上的區(qū)別與聯(lián)系，可以更加清晰地劃分不同侵權(quán)行為類型的界限，使侵權(quán)責(zé)任法的理論體系更加嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)。這不僅有助于法學(xué)研究人員深入理解侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)在邏輯，也為立法者在制定和完善相關(guān)法律法規(guī)時(shí)提供理論支持，推動(dòng)侵權(quán)責(zé)任法的不斷發(fā)展和進(jìn)步。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀國外對(duì)共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的研究起步較早，德國作為大陸法系的代表國家，其民法理論和實(shí)踐對(duì)共同危險(xiǎn)行為有著深入的探討。德國學(xué)者強(qiáng)調(diào)共同危險(xiǎn)行為中各行為人行為的危險(xiǎn)性以及因果關(guān)系的不確定性。在德國的司法實(shí)踐中，對(duì)于共同危險(xiǎn)行為的認(rèn)定較為嚴(yán)格，要求危險(xiǎn)行為在時(shí)間和空間上具有一定的關(guān)聯(lián)性，即行為人的行為須在一定程度上相互影響、相互作用，形成一個(gè)具有危險(xiǎn)性的整體情境。例如，在一些案例中，多人在同一施工現(xiàn)場(chǎng)同時(shí)進(jìn)行可能危及他人安全的作業(yè)，若發(fā)生損害且無法確定具體加害人時(shí)，會(huì)依據(jù)共同危險(xiǎn)行為的相關(guān)理論來判定責(zé)任。這種對(duì)行為關(guān)聯(lián)性的重視，旨在確保責(zé)任的認(rèn)定具有合理性和公正性，避免隨意擴(kuò)大責(zé)任范圍。法國的侵權(quán)法理論在共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的研究上，側(cè)重于從過錯(cuò)的角度進(jìn)行分析。法國學(xué)者認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為人在主觀上應(yīng)當(dāng)具有共同的過錯(cuò)，這種過錯(cuò)表現(xiàn)為對(duì)他人權(quán)益的漠視或者疏忽。在法國的司法實(shí)踐中，法官會(huì)綜合考慮行為人的行為方式、行為時(shí)的具體情境以及行為人對(duì)損害結(jié)果的可預(yù)見程度等因素，來判斷是否構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。如果行為人能夠證明自己已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不存在過錯(cuò)，則有可能免除責(zé)任。日本在借鑒德國和法國侵權(quán)法理論的基礎(chǔ)上，對(duì)共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件形成了自己獨(dú)特的見解。日本學(xué)者普遍認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成不僅要求行為具有危險(xiǎn)性和加害人的不確定性，還強(qiáng)調(diào)行為人的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種“推定的因果關(guān)系”。即只要能夠證明數(shù)人的危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果之間存在可能性的聯(lián)系，就可以推定各行為人與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，除非行為人能夠證明自己的行為與損害結(jié)果無關(guān)。這種觀點(diǎn)在日本的司法實(shí)踐中得到了廣泛應(yīng)用，有效地保護(hù)了受害人的權(quán)益。在國內(nèi)，隨著侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展，學(xué)者們對(duì)共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的研究也日益深入。王利明教授提出了三要件說，認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件包括數(shù)人實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為，行為具有共同危險(xiǎn)性，危險(xiǎn)本身表明行為人具有過錯(cuò)，損害結(jié)果與數(shù)人的危險(xiǎn)行為之間具有因果關(guān)系；數(shù)人的危險(xiǎn)行為均有可能造成損害結(jié)果，行為沒有特定指向，損害發(fā)生的真正原因乃是數(shù)人中的一人或一部分人的行為；損害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，但不知何人造成損害。這種觀點(diǎn)從行為、結(jié)果以及因果關(guān)系等方面對(duì)共同危險(xiǎn)行為進(jìn)行了界定，為后續(xù)的研究提供了重要的基礎(chǔ)。楊立新教授主張四要件說，他認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件包括行為是由數(shù)人實(shí)施的；行為的性質(zhì)具有危險(xiǎn)性，從主觀上看，行為人沒有致人損害的故意，只存在疏于注意義務(wù)的共同過失，從客觀上看，數(shù)人實(shí)施的行為有致人損害的現(xiàn)實(shí)可能性；具有危險(xiǎn)性的共同行為是致人損害的原因，共同危險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)性已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的、客觀的損害結(jié)果，二者之間具有客觀的因果關(guān)系；損害結(jié)果不是共同危險(xiǎn)行為人全體所致，但不能判明誰是加害人。該學(xué)說進(jìn)一步細(xì)化了共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要素，尤其是對(duì)行為危險(xiǎn)性的主觀和客觀方面進(jìn)行了詳細(xì)闡述，在學(xué)界和司法實(shí)踐中都產(chǎn)生了較大的影響。程嘯等學(xué)者則持有不同的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件包括不存在共同故意；數(shù)人實(shí)施了危險(xiǎn)行為，具體指行為人有數(shù)個(gè)，二人以上實(shí)施了行為，他們的行為不需要時(shí)空上的同一性，且均具有導(dǎo)致特定損害的危險(xiǎn)性；因果關(guān)系不明。這種觀點(diǎn)對(duì)傳統(tǒng)的構(gòu)成要件理論進(jìn)行了創(chuàng)新，強(qiáng)調(diào)了共同故意的排除以及行為時(shí)空同一性的非必要性，為共同危險(xiǎn)行為的認(rèn)定提供了新的思路。盡管國內(nèi)外學(xué)者在共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的研究上取得了豐碩的成果，但仍存在一些不足之處。一方面，對(duì)于各構(gòu)成要件的具體內(nèi)涵和外延，學(xué)者們尚未達(dá)成完全一致的看法，例如在行為危險(xiǎn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)、因果關(guān)系的認(rèn)定方法以及主觀過錯(cuò)的具體形式等方面，存在諸多爭議。這些爭議導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，法官對(duì)共同危險(xiǎn)行為的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，容易出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。另一方面，現(xiàn)有的研究在結(jié)合實(shí)際案例進(jìn)行深入分析方面還有所欠缺，很多理論研究未能充分考慮到現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜多樣的情況，使得一些理論觀點(diǎn)在實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)。此外，隨著社會(huì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，新類型的共同危險(xiǎn)行為不斷涌現(xiàn)，如網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的共同危險(xiǎn)行為等，而目前的研究對(duì)于這些新興領(lǐng)域的關(guān)注還不夠，無法為解決相關(guān)糾紛提供有效的理論支持。本文將在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，針對(duì)這些不足展開深入研究，通過對(duì)大量實(shí)際案例的分析，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法的基本原理，進(jìn)一步明確共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的具體內(nèi)涵和適用標(biāo)準(zhǔn)，以期為司法實(shí)踐提供更為準(zhǔn)確、可行的指導(dǎo)。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本文在研究共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的過程中，綜合運(yùn)用了多種研究方法，力求全面、深入地剖析這一復(fù)雜的法律問題，同時(shí)在研究視角和觀點(diǎn)等方面做出了一定的創(chuàng)新。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通過收集、整理和分析大量具有代表性的共同危險(xiǎn)行為案例，包括前文提及的多人在建筑工地附近施工致物體掉落砸傷路人、數(shù)人戶外玩鬧致他人被飛來物體擊中受傷等典型案例，以及其他司法實(shí)踐中的真實(shí)案例，如甘肅省定西市漳縣第二中學(xué)學(xué)生玩“推人下河”游戲致同學(xué)摔傷案等，從實(shí)際案例中歸納出共同危險(xiǎn)行為的一般特征和構(gòu)成要件的具體表現(xiàn)形式。這些案例不僅為理論分析提供了豐富的素材，還能夠直觀地展現(xiàn)共同危險(xiǎn)行為在現(xiàn)實(shí)生活中的多樣性和復(fù)雜性，使研究結(jié)論更具實(shí)踐指導(dǎo)意義。例如，在分析“推人下河”游戲案例時(shí)，通過對(duì)案件細(xì)節(jié)的深入研究，包括行為人的行為方式、主觀狀態(tài)、損害結(jié)果以及因果關(guān)系等方面的分析，能夠更準(zhǔn)確地判斷該案例是否符合共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件，進(jìn)而為類似案件的處理提供參考。比較分析法也是本文運(yùn)用的重要方法。通過對(duì)國內(nèi)外關(guān)于共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的不同理論觀點(diǎn)和立法實(shí)踐進(jìn)行比較研究，如德國強(qiáng)調(diào)行為在時(shí)間和空間上的關(guān)聯(lián)性、法國側(cè)重于從過錯(cuò)角度分析、日本采用“推定的因果關(guān)系”等，以及我國國內(nèi)王利明教授的三要件說、楊立新教授的四要件說、程嘯等學(xué)者的觀點(diǎn)等，找出不同觀點(diǎn)和立法之間的差異和共同點(diǎn)，分析其背后的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐考量因素。這種比較分析有助于吸收借鑒國外先進(jìn)的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也能更好地理解我國現(xiàn)有理論和立法的特點(diǎn)與不足，為完善我國共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的理論和立法提供有益的參考。例如，在比較德國和我國關(guān)于行為關(guān)聯(lián)性的觀點(diǎn)時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)德國對(duì)行為關(guān)聯(lián)性的嚴(yán)格要求與我國司法實(shí)踐中對(duì)行為關(guān)聯(lián)性的相對(duì)寬松理解之間的差異，進(jìn)而探討這種差異對(duì)共同危險(xiǎn)行為認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)的影響。在研究視角上，本文突破了以往單純從理論層面探討共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的局限，更加注重從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，結(jié)合實(shí)際案例進(jìn)行分析。通過對(duì)司法實(shí)踐中大量案例的研究，發(fā)現(xiàn)理論與實(shí)踐之間存在的差距和問題，并針對(duì)性地提出解決方案，使研究成果更貼近司法實(shí)踐的需求。例如，在研究過程中發(fā)現(xiàn)，由于對(duì)共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的理解和適用存在差異，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。針對(duì)這一問題，本文通過對(duì)具體案例的分析，深入探討了如何準(zhǔn)確理解和適用構(gòu)成要件，以確保司法裁判的統(tǒng)一性和公正性。在觀點(diǎn)創(chuàng)新方面，本文在綜合分析現(xiàn)有理論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出了對(duì)共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的新見解。認(rèn)為在判斷行為是否具有危險(xiǎn)性時(shí)，應(yīng)綜合考慮行為本身的性質(zhì)、行為發(fā)生的環(huán)境、行為人對(duì)行為危險(xiǎn)性的認(rèn)知能力以及行為對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的可能性大小等多方面因素，而不僅僅局限于傳統(tǒng)觀點(diǎn)中對(duì)行為性質(zhì)和損害可能性的簡單判斷。例如，在判斷某一行為是否具有危險(xiǎn)性時(shí)，不僅要考慮該行為在一般情況下是否可能導(dǎo)致他人損害，還要結(jié)合行為發(fā)生的具體環(huán)境，如是否在人員密集場(chǎng)所、是否存在其他危險(xiǎn)因素等，以及行為人自身的認(rèn)知能力，如行為人是否具備相關(guān)的專業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，來綜合判斷行為的危險(xiǎn)性。同時(shí)，在因果關(guān)系的認(rèn)定上，主張采用更加靈活的判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合案件的具體情況，運(yùn)用概率分析、經(jīng)驗(yàn)法則等方法，合理推定行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，以更好地平衡受害人權(quán)益保護(hù)和行為人責(zé)任承擔(dān)之間的關(guān)系。例如，在某些案件中，雖然無法直接證明某一行為與損害結(jié)果之間存在必然的因果關(guān)系，但通過對(duì)案件事實(shí)的綜合分析，運(yùn)用概率分析方法可以推斷出該行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的可能性較大，此時(shí)可以合理推定該行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，從而認(rèn)定構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。二、共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的理論基礎(chǔ)2.1共同危險(xiǎn)行為的概念與界定共同危險(xiǎn)行為，在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域中是一項(xiàng)特殊且重要的制度，它指的是二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，但不能確定具體侵權(quán)人的侵權(quán)行為。這一概念在我國《民法典》第一千一百七十條中得以明確規(guī)定，從立法層面為共同危險(xiǎn)行為的認(rèn)定和處理提供了基本依據(jù)。例如，在現(xiàn)實(shí)生活中，甲、乙、丙三人在屋頂共同清理雜物，三人同時(shí)將雜物扔下，一塊雜物砸傷了路人丁，但無法確定該雜物是由甲、乙、丙中誰扔下的，此時(shí)甲、乙、丙三人的行為就構(gòu)成了共同危險(xiǎn)行為。從這一概念可以看出，共同危險(xiǎn)行為具有以下幾個(gè)顯著特征。首先，行為主體的復(fù)數(shù)性是共同危險(xiǎn)行為的首要特征，即實(shí)施危險(xiǎn)行為的主體必須是二人以上。這一特征使得共同危險(xiǎn)行為區(qū)別于一般的單獨(dú)侵權(quán)行為，體現(xiàn)了多人參與危險(xiǎn)行為的復(fù)雜性。其次，行為的危險(xiǎn)性是共同危險(xiǎn)行為的核心要素之一。這種危險(xiǎn)性并非是一種抽象的、潛在的危險(xiǎn)，而是具有現(xiàn)實(shí)可能性導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的具體危險(xiǎn)。例如，在上述案例中，甲、乙、丙三人從屋頂扔下雜物的行為，本身就具有極大的可能性對(duì)路人的人身安全造成損害。再者，加害人的不確定性是共同危險(xiǎn)行為最為突出的特點(diǎn)。在共同危險(xiǎn)行為中，雖然可以確定損害是由參與危險(xiǎn)行為的人造成的，但具體是哪一個(gè)或哪幾個(gè)行為人實(shí)際導(dǎo)致了損害結(jié)果，卻無法確切查明。這一特點(diǎn)也正是共同危險(xiǎn)行為制度存在的必要性所在，因?yàn)樵诩雍θ瞬幻鞯那闆r下，如果按照一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，受害人將很難獲得賠償，而共同危險(xiǎn)行為制度通過推定所有參與危險(xiǎn)行為的人承擔(dān)連帶責(zé)任，為受害人提供了有效的救濟(jì)途徑。共同危險(xiǎn)行為與共同侵權(quán)行為存在著一定的關(guān)聯(lián)，但也有著本質(zhì)的區(qū)別。共同侵權(quán)行為是指二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的侵權(quán)行為。其中，狹義的共同侵權(quán)行為強(qiáng)調(diào)行為人之間存在共同的故意或者過失，且行為人的行為相互結(jié)合，共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。例如，甲、乙二人合謀毆打丙，致使丙受傷，甲、乙的行為就構(gòu)成了狹義的共同侵權(quán)行為。而共同危險(xiǎn)行為與狹義共同侵權(quán)行為的關(guān)鍵區(qū)別在于主觀方面，共同危險(xiǎn)行為人之間不存在意思聯(lián)絡(luò)，即他們并沒有共同實(shí)施侵權(quán)行為的故意或共同的過失，每個(gè)行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生都只是存在一種過失的心態(tài)。例如，在前面提到的甲、乙、丙從屋頂扔雜物砸傷路人丁的案例中，甲、乙、丙三人并沒有共同砸傷丁的故意，他們只是在清理雜物時(shí)，由于疏忽大意而實(shí)施了具有危險(xiǎn)性的行為，且無法確定具體是誰的行為導(dǎo)致了丁的損害，這就構(gòu)成了共同危險(xiǎn)行為。此外，在共同侵權(quán)行為中，實(shí)際致害人是明確的，每個(gè)行為人都是侵權(quán)行為的實(shí)施者；而在共同危險(xiǎn)行為中，實(shí)際致害人是不明確的，損害結(jié)果只是其中一個(gè)或部分人造成的，其他非實(shí)際致害人基于推定的過失也被納入責(zé)任范圍內(nèi)。在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)方面，共同侵權(quán)行為是根據(jù)行為人的過錯(cuò)程度、行為對(duì)結(jié)果的影響力來確定損害賠償責(zé)任的，即行為人內(nèi)部的責(zé)任份額是不一致的；而共同危險(xiǎn)行為由于無法證明誰是實(shí)際加害人，所以法律推定每個(gè)行為人的過失程度是一樣的，行為人內(nèi)部是平均承擔(dān)責(zé)任的。共同危險(xiǎn)行為與無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)也存在明顯的區(qū)別。無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)是指二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的行為都與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。例如，甲在道路上挖坑未設(shè)置警示標(biāo)志，乙駕車經(jīng)過時(shí)因躲避不及掉入坑中受傷，甲、乙二人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，但他們的行為分別對(duì)乙的損害結(jié)果起到了作用，構(gòu)成了無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)。共同危險(xiǎn)行為與無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的關(guān)鍵區(qū)別在于因果關(guān)系的確定性。在共同危險(xiǎn)行為中，雖然可以確定全體危險(xiǎn)行為人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，但具體每個(gè)行為人的行為和損害后果之間的因果關(guān)系是不確定的，是法律推定每個(gè)行為人的行為與損害后果之間都具有因果關(guān)系；而在無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中，每個(gè)人的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系都是確定的，即每個(gè)人的行為都對(duì)損害后果的發(fā)生起到了作用。此外，在無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中，如果構(gòu)成疊加的共同侵權(quán)行為，各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任；如果構(gòu)成競合的侵權(quán)行為，則各行為人承擔(dān)按份責(zé)任。而在共同危險(xiǎn)行為中，每個(gè)行為人都要承擔(dān)連帶責(zé)任。2.2共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的學(xué)說爭議在法學(xué)理論的研究中，關(guān)于共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的學(xué)說眾多，不同學(xué)說從各自獨(dú)特的視角出發(fā)，對(duì)共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成進(jìn)行了深入剖析，這些學(xué)說之間的差異和爭議為我們?nèi)胬斫夤餐ｋU(xiǎn)行為提供了多元的思考維度。三構(gòu)成要件說在學(xué)界有一定的影響力。程嘯等學(xué)者主張，共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件包括不存在共同故意、數(shù)人實(shí)施了危險(xiǎn)行為以及因果關(guān)系不明。他們認(rèn)為，在共同危險(xiǎn)行為中，行為人之間不存在共同故意這一主觀要素，這是區(qū)別于共同故意侵權(quán)行為的關(guān)鍵所在。數(shù)人實(shí)施的行為均具有導(dǎo)致特定損害的危險(xiǎn)性，且這些行為不需要在時(shí)空上具有同一性。例如，在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)，但基于相似的行為方式，數(shù)人分別實(shí)施了可能導(dǎo)致他人損害的危險(xiǎn)行為，也可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。因果關(guān)系不明則是指雖然能夠確定全體危險(xiǎn)行為人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，但具體每個(gè)行為人的行為和損害后果之間的因果關(guān)系是不確定的，需要通過法律推定來認(rèn)定。然而，這種學(xué)說也受到了一些質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為其缺乏對(duì)共同危險(xiǎn)行為人主觀過錯(cuò)的全面研究，與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為構(gòu)成要件有所偏離。侵權(quán)行為制度的核心目的在于通過對(duì)違法行為人的責(zé)難來彌補(bǔ)無辜受害人的損失，而行為人具有過錯(cuò)恰恰是法律予以歸責(zé)的基礎(chǔ)，因此，欠缺對(duì)行為人過錯(cuò)的探討，侵權(quán)行為制度的目的將難以實(shí)現(xiàn)。四構(gòu)成要件說是目前較為主流的觀點(diǎn)，楊立新、張新寶等學(xué)者持此學(xué)說。楊立新教授認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件包括行為是由數(shù)人實(shí)施的、行為的性質(zhì)具有危險(xiǎn)性、具有危險(xiǎn)性的共同行為是致人損害的原因以及損害結(jié)果不是共同危險(xiǎn)行為人全體所致，但不能判明誰是加害人。在行為主體方面，強(qiáng)調(diào)必須是數(shù)人實(shí)施行為，體現(xiàn)了共同危險(xiǎn)行為主體的復(fù)數(shù)性特征。行為具有危險(xiǎn)性，從主觀上看，行為人沒有致人損害的故意，只存在疏于注意義務(wù)的共同過失；從客觀上看，數(shù)人實(shí)施的行為有致人損害的現(xiàn)實(shí)可能性。具有危險(xiǎn)性的共同行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，即共同危險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)性已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的、客觀的損害結(jié)果，二者之間具有客觀的因果聯(lián)系。張新寶教授的觀點(diǎn)與之類似，他提出四個(gè)構(gòu)成要件分別為各行為主體同時(shí)或者相繼實(shí)施了危險(xiǎn)行為、他們的行為均具有危險(xiǎn)性、實(shí)際致害人是不可確定的以及結(jié)果之同一性與原因之整體性的推定。該學(xué)說雖然在理論上較為成熟，且邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，但也存在一些不足之處。有學(xué)者指出，楊立新教授在闡述行為危險(xiǎn)性時(shí)提及行為人主觀上的共同過失，但未將主觀過錯(cuò)要件明確列出，這在司法實(shí)踐中可能會(huì)導(dǎo)致法官對(duì)主觀過錯(cuò)的判斷缺乏明確依據(jù)，從而影響對(duì)共同危險(xiǎn)行為的準(zhǔn)確認(rèn)定。除了上述兩種學(xué)說外，還有學(xué)者提出了五要件說等其他觀點(diǎn)。王利明教授主張的五要件說認(rèn)為，構(gòu)成要件應(yīng)為數(shù)個(gè)主體實(shí)施了危險(xiǎn)行為、他們的行為具有時(shí)空上的一致性、他們實(shí)施的行為均有導(dǎo)致實(shí)際損害的可能性、已經(jīng)造成現(xiàn)實(shí)損害，但不知何人實(shí)際導(dǎo)致?lián)p害以及行為人沒有法定的免責(zé)事由。這種學(xué)說強(qiáng)調(diào)了行為在時(shí)空上的一致性，認(rèn)為只有當(dāng)數(shù)人的危險(xiǎn)行為在時(shí)間和空間上具有一定的關(guān)聯(lián)性時(shí)，才能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。然而，這一觀點(diǎn)也引發(fā)了爭議，一些學(xué)者認(rèn)為，過于強(qiáng)調(diào)時(shí)空一致性可能會(huì)限制共同危險(xiǎn)行為的適用范圍，在現(xiàn)實(shí)生活中，存在許多危險(xiǎn)行為雖然在時(shí)空上不具有嚴(yán)格的一致性，但仍然具有導(dǎo)致?lián)p害的高度可能性，若僅因時(shí)空不一致而排除其構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為的可能性，對(duì)受害人的保護(hù)是不利的。不同學(xué)說之間的爭議焦點(diǎn)主要集中在主觀過錯(cuò)的認(rèn)定、行為的關(guān)聯(lián)性以及因果關(guān)系的推定等方面。在主觀過錯(cuò)方面，主要爭議在于過錯(cuò)的內(nèi)容是否僅包括過失，還是應(yīng)包括故意和過失。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為過錯(cuò)僅包括過失，但也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)共同危險(xiǎn)行為人之一部分或全體對(duì)損害后果的發(fā)生具有故意心態(tài)時(shí)，為了保護(hù)無辜受害人的利益，實(shí)現(xiàn)共同危險(xiǎn)行為的設(shè)立宗旨，應(yīng)該將共同危險(xiǎn)行為過錯(cuò)的內(nèi)容擴(kuò)展為包括故意、過失在內(nèi)。在行為的關(guān)聯(lián)性上，爭議主要圍繞行為是否需要具有時(shí)空上的一致性或關(guān)聯(lián)性。一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)行為在時(shí)空上的緊密聯(lián)系，認(rèn)為只有這樣才能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為；而另一些學(xué)者則認(rèn)為，行為的危險(xiǎn)性以及導(dǎo)致?lián)p害的可能性才是關(guān)鍵因素，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)時(shí)空上的一致性。在因果關(guān)系的推定方面，爭議焦點(diǎn)在于如何準(zhǔn)確推定每個(gè)行為人與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，以及在行為人證明自己的行為與損害結(jié)果無關(guān)時(shí)，是否能夠免責(zé)。這些爭議反映了共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件理論的復(fù)雜性和多樣性，也為進(jìn)一步深入研究提供了方向。2.3共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的價(jià)值取向共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件在侵權(quán)責(zé)任法體系中具有獨(dú)特的價(jià)值取向，其核心在于平衡受害人權(quán)益保護(hù)與行為人責(zé)任承擔(dān)之間的關(guān)系，維護(hù)社會(huì)的公平正義。從受害人權(quán)益保護(hù)的角度來看，共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的設(shè)置為受害人提供了有力的救濟(jì)途徑。在共同危險(xiǎn)行為中，由于無法確定具體的侵權(quán)人，若按照一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，受害人需要證明每個(gè)行為人的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，這在實(shí)踐中往往是極為困難的，甚至可能導(dǎo)致受害人無法獲得賠償。而共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件通過推定所有共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，降低了受害人的舉證難度，使受害人在無法確定具體侵權(quán)人的情況下，也能夠從共同危險(xiǎn)行為人處獲得賠償，從而有效地保護(hù)了受害人的合法權(quán)益。例如，在甘肅省定西市漳縣第二中學(xué)學(xué)生玩“推人下河”游戲致同學(xué)摔傷案中，若嚴(yán)格按照一般侵權(quán)責(zé)任的舉證要求，受傷的同學(xué)很難證明是哪一個(gè)或哪幾個(gè)同學(xué)的具體行為導(dǎo)致了自己受傷，從而難以獲得賠償。但依據(jù)共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件，參與游戲的所有同學(xué)都被推定為可能的侵權(quán)人，承擔(dān)連帶責(zé)任，使得受傷同學(xué)能夠獲得相應(yīng)的賠償，彌補(bǔ)了其損失。這種制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了法律對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷，在受害人因他人的危險(xiǎn)行為遭受損害且難以確定具體侵權(quán)人時(shí)，給予了受害人充分的法律保障，使其能夠得到及時(shí)的救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，恢復(fù)受損的權(quán)利。然而，共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件在保護(hù)受害人權(quán)益的同時(shí)，也充分考慮了行為人責(zé)任承擔(dān)的合理性。雖然共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，但并非絕對(duì)的責(zé)任承擔(dān)。行為人如果能夠證明自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，就可以免除責(zé)任。這一規(guī)定賦予了行為人自我免責(zé)的權(quán)利，避免了行為人在沒有實(shí)際侵權(quán)的情況下承擔(dān)不必要的責(zé)任，體現(xiàn)了法律的公正性和合理性。例如，在某一共同危險(xiǎn)行為案例中，甲、乙、丙三人被認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為人，但甲能夠提供充分的證據(jù)證明自己在損害發(fā)生時(shí)并不在現(xiàn)場(chǎng)，其行為與損害結(jié)果毫無關(guān)聯(lián)，那么甲就可以依據(jù)法律規(guī)定免除責(zé)任。這種規(guī)定既保障了受害人的權(quán)益，又防止了對(duì)行為人責(zé)任的不合理擴(kuò)大，使得行為人在承擔(dān)責(zé)任時(shí)能夠基于自身的行為與損害結(jié)果之間的真實(shí)關(guān)系，避免了無辜行為人被牽連，維護(hù)了行為人的合法權(quán)益。共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的價(jià)值取向還體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)秩序和公平正義的維護(hù)上。在社會(huì)生活中，當(dāng)出現(xiàn)共同危險(xiǎn)行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時(shí)，如果不能及時(shí)、合理地解決糾紛，確定責(zé)任歸屬，將會(huì)引發(fā)社會(huì)的不穩(wěn)定因素，破壞社會(huì)的和諧秩序。共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件通過明確的法律規(guī)定和合理的責(zé)任分配，為解決這類糾紛提供了清晰的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，使當(dāng)事人能夠依據(jù)法律來處理爭議，避免了糾紛的激化和擴(kuò)大化。同時(shí)，這種制度設(shè)計(jì)也體現(xiàn)了公平正義的原則，在無法確定具體侵權(quán)人的情況下，讓所有共同危險(xiǎn)行為人共同承擔(dān)責(zé)任，符合風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任相匹配的原則，使受害人所遭受的損害能夠得到合理的分擔(dān)，避免了受害人獨(dú)自承擔(dān)全部損失的不公平結(jié)果。這不僅有助于維護(hù)當(dāng)事人之間的公平正義，也有助于在全社會(huì)樹立正確的行為導(dǎo)向，促使人們?cè)趯?shí)施行為時(shí)更加謹(jǐn)慎，注意避免可能危及他人安全的行為，從而維護(hù)整個(gè)社會(huì)的公平正義和穩(wěn)定秩序。共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的價(jià)值取向貫穿于整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法體系中，其通過合理的制度設(shè)計(jì)，在受害人權(quán)益保護(hù)與行為人責(zé)任承擔(dān)之間找到了平衡，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的公平正義，對(duì)于解決共同危險(xiǎn)行為引發(fā)的侵權(quán)糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序具有重要的意義。三、行為主體要件3.1復(fù)數(shù)主體的認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為的行為主體必須是二人或二人以上，這是共同危險(xiǎn)行為成立的首要條件。《民法典》第一千一百七十條明確規(guī)定“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為”，從立法層面確立了共同危險(xiǎn)行為主體的復(fù)數(shù)性要求。這一要求體現(xiàn)了共同危險(xiǎn)行為與一般單獨(dú)侵權(quán)行為的本質(zhì)區(qū)別，強(qiáng)調(diào)了多個(gè)主體參與危險(xiǎn)行為的復(fù)雜性和特殊性。在司法實(shí)踐中，眾多案例都充分體現(xiàn)了這一構(gòu)成要件。例如，在甘肅省定西市漳縣第二中學(xué)學(xué)生玩“推人下河”游戲致同學(xué)摔傷案中，李某、關(guān)某、張某和劉某四人共同參與了“推人下河”這一危險(xiǎn)游戲，符合二人以上的主體要求。在該案例中，若只有一人實(shí)施推人下河的行為，那就屬于一般的侵權(quán)行為，而不是共同危險(xiǎn)行為。又如在多人在建筑工地附近施工，有物體掉落砸傷路人的案例中，參與施工且實(shí)施了可能導(dǎo)致物體掉落危險(xiǎn)行為的人數(shù)必須是二人或二人以上，才有可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。如果只有一人在施工，那么該施工人員的行為就構(gòu)成單獨(dú)侵權(quán)，承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。從主體的范圍來看，既包括自然人，也涵蓋法人及其他組織。在現(xiàn)實(shí)生活中，自然人作為共同危險(xiǎn)行為主體的情況較為常見，如上述的“推人下河”游戲案例以及多人玩鬧致他人受傷的案例等，都是自然人實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的典型情形。而法人或其他組織作為共同危險(xiǎn)行為主體的情況也不容忽視。例如，甲企業(yè)生產(chǎn)由乙企業(yè)銷售的產(chǎn)品致人傷害，但不能確定該商品的缺陷是因?yàn)榧椎纳a(chǎn)環(huán)節(jié)所致，還是由于乙的保管不善所致，甲乙企業(yè)的行為就構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。在這個(gè)案例中，甲乙企業(yè)作為法人主體，其行為符合共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件。法人或其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營、社會(huì)活動(dòng)等過程中，若其行為可能危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，且在造成損害時(shí)無法確定具體侵權(quán)主體，就可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。這體現(xiàn)了法律對(duì)不同主體在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上的平等對(duì)待，無論是自然人還是法人或其他組織，只要實(shí)施了符合共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的行為，都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在判斷是否構(gòu)成復(fù)數(shù)主體時(shí)，需要明確主體之間的獨(dú)立性。每個(gè)主體都應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立實(shí)施危險(xiǎn)行為的個(gè)體，不存在一方完全受另一方控制或指揮的情況。例如，在一個(gè)施工團(tuán)隊(duì)中，若施工人員都按照包工頭的明確指令進(jìn)行施工，且該指令本身不存在危險(xiǎn)行為的故意，但由于施工過程中的疏忽導(dǎo)致他人損害，此時(shí)不能簡單地將所有施工人員認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為主體。因?yàn)槭┕と藛T的行為并非完全獨(dú)立，而是在包工頭的指揮下進(jìn)行，包工頭可能需要承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任。只有當(dāng)各主體的行為具有相對(duì)獨(dú)立性，且都實(shí)施了可能危及他人安全的行為時(shí)，才能認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為的復(fù)數(shù)主體。3.2主體之間的關(guān)系在共同危險(xiǎn)行為中，主體之間是否需要存在特定關(guān)系，是一個(gè)備受關(guān)注且存在爭議的問題。從目前的理論和實(shí)踐來看，主體之間并不需要存在共同行為目的，但行為關(guān)聯(lián)性在一定程度上對(duì)構(gòu)成要件有著重要影響。共同危險(xiǎn)行為的主體之間不存在共同行為目的。共同危險(xiǎn)行為與共同侵權(quán)行為中的共同故意侵權(quán)有著本質(zhì)區(qū)別，在共同故意侵權(quán)中，行為人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，有著共同實(shí)施侵權(quán)行為的故意，他們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)共同的侵權(quán)目的而相互協(xié)作、配合。而在共同危險(xiǎn)行為中，各行為人實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)，并非基于共同的行為目的。例如，在甘肅省定西市漳縣第二中學(xué)學(xué)生玩“推人下河”游戲致同學(xué)摔傷案中，李某、關(guān)某、張某和劉某四人參與游戲，他們各自的出發(fā)點(diǎn)可能僅僅是為了在游戲中獲得樂趣，并沒有共同想要傷害孫某的目的。每個(gè)行為人對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生都沒有事先的共同謀劃和故意追求，他們只是在實(shí)施各自的行為過程中，由于疏忽大意，導(dǎo)致了損害結(jié)果的出現(xiàn)。這種缺乏共同行為目的的特點(diǎn)，使得共同危險(xiǎn)行為在主觀構(gòu)成上與其他侵權(quán)行為區(qū)分開來，也體現(xiàn)了共同危險(xiǎn)行為責(zé)任認(rèn)定的特殊性。行為關(guān)聯(lián)性在共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成中具有重要意義。雖然共同危險(xiǎn)行為的主體不需要有共同行為目的，但他們的行為必須具有一定的關(guān)聯(lián)性，這種關(guān)聯(lián)性主要體現(xiàn)在時(shí)空關(guān)聯(lián)性和行為性質(zhì)關(guān)聯(lián)性兩個(gè)方面。時(shí)空關(guān)聯(lián)性是指各行為人的危險(xiǎn)行為在時(shí)間和空間上具有一定的聯(lián)系，形成一個(gè)相對(duì)緊密的整體情境。例如，在多人在建筑工地附近施工，有物體掉落砸傷路人的案例中，施工人員在同一時(shí)間段、相近的施工地點(diǎn)進(jìn)行作業(yè)，他們的施工行為在時(shí)間和空間上具有緊密的聯(lián)系，這種時(shí)空關(guān)聯(lián)性使得他們的行為構(gòu)成了一個(gè)可能導(dǎo)致路人損害的危險(xiǎn)整體。行為性質(zhì)關(guān)聯(lián)性則是指各行為人的行為性質(zhì)相似，都具有導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的危險(xiǎn)性。在“推人下河”游戲案例中，李某、關(guān)某、張某和劉某四人的推人行為性質(zhì)相同，都屬于可能危及他人人身安全的危險(xiǎn)行為，這種行為性質(zhì)的關(guān)聯(lián)性也是判斷共同危險(xiǎn)行為的重要依據(jù)。行為關(guān)聯(lián)性對(duì)共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的影響主要體現(xiàn)在因果關(guān)系的認(rèn)定上。由于共同危險(xiǎn)行為中實(shí)際加害人難以確定，行為關(guān)聯(lián)性有助于推定各行為人與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。當(dāng)行為人的行為在時(shí)空和性質(zhì)上具有關(guān)聯(lián)性時(shí)，法律基于公平和保護(hù)受害人權(quán)益的原則，推定所有參與危險(xiǎn)行為的人都與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，除非行為人能夠證明自己的行為與損害結(jié)果無關(guān)。例如，在某小區(qū)發(fā)生的高空拋物事件中，甲、乙、丙等多戶居民都有可能實(shí)施拋物行為，且他們居住在同一棟樓的相近樓層，拋物時(shí)間也相近，這些行為在時(shí)空上具有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)拋物行為本身都具有導(dǎo)致他人損害的危險(xiǎn)性，即具有行為性質(zhì)關(guān)聯(lián)性。在無法確定具體拋物人的情況下，法院基于行為關(guān)聯(lián)性推定甲、乙、丙等居民的行為與路人受傷的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，判決他們承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，對(duì)于行為關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界和司法實(shí)踐中也存在一些爭議。部分學(xué)者認(rèn)為，行為關(guān)聯(lián)性的判斷不應(yīng)過于嚴(yán)格，只要行為人的行為具有一定的可能性導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，且這些行為在一定程度上相互影響，就可以認(rèn)定存在行為關(guān)聯(lián)性。例如，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的共同危險(xiǎn)行為中，多個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)發(fā)布了可能侵害他人名譽(yù)權(quán)的信息，雖然這些行為在時(shí)空上的聯(lián)系并不緊密，但由于網(wǎng)絡(luò)傳播的特性，這些信息相互影響，共同對(duì)受害人的名譽(yù)權(quán)造成了損害，此時(shí)也應(yīng)認(rèn)定這些網(wǎng)絡(luò)用戶的行為具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。而另一些學(xué)者則主張對(duì)行為關(guān)聯(lián)性進(jìn)行嚴(yán)格界定，認(rèn)為只有行為人的行為在時(shí)空上具有高度的一致性，或者行為之間存在直接的相互作用關(guān)系時(shí)，才能認(rèn)定存在行為關(guān)聯(lián)性。例如，在傳統(tǒng)的侵權(quán)行為中，數(shù)人在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)共同實(shí)施了一個(gè)危險(xiǎn)行為，如一起在道路上堆放障礙物導(dǎo)致他人車輛受損，這種情況下行為的關(guān)聯(lián)性較為明顯，容易認(rèn)定構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。在司法實(shí)踐中，法院在判斷行為關(guān)聯(lián)性時(shí)，通常會(huì)綜合考慮多種因素。除了行為的時(shí)空和性質(zhì)因素外，還會(huì)考慮行為人的行為對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的可能性大小、行為人之間是否存在某種潛在的聯(lián)系等因素。例如，在某起案例中，甲、乙兩人分別在不同的時(shí)間和地點(diǎn)向同一河流排放污水，但甲排放的污水量較大，且排放時(shí)間較早，對(duì)河流生態(tài)環(huán)境造成了較大的破壞，乙排放的污水量較小，且排放時(shí)間較晚。在判斷甲、乙兩人的行為是否構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為時(shí)，法院不僅會(huì)考慮他們排放污水行為的時(shí)空和性質(zhì)關(guān)聯(lián)性，還會(huì)考慮甲、乙兩人排放污水對(duì)河流生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生的可能性大小。由于甲排放污水的行為對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的影響較大，而乙排放污水的行為對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的影響相對(duì)較小，法院可能會(huì)根據(jù)具體情況，綜合判斷甲、乙兩人的行為是否構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。共同危險(xiǎn)行為主體之間雖無需共同行為目的，但行為關(guān)聯(lián)性對(duì)構(gòu)成要件有著關(guān)鍵影響。在判斷共同危險(xiǎn)行為時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確把握行為關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮多種因素，以確保對(duì)共同危險(xiǎn)行為的認(rèn)定既符合法律的公平正義原則，又能有效保護(hù)受害人的合法權(quán)益。四、行為危險(xiǎn)性要件4.1危險(xiǎn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)行為危險(xiǎn)性的判斷是認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，它涉及到對(duì)行為本身性質(zhì)、周圍環(huán)境以及行為人對(duì)致害可能性控制條件等多方面因素的綜合考量。只有準(zhǔn)確判斷行為是否具有危險(xiǎn)性，才能合理確定共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任主體，實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。從行為本身的性質(zhì)來看，危險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)具有導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的現(xiàn)實(shí)可能性。這種可能性并非是一種抽象的、遙遠(yuǎn)的推測(cè)，而是基于行為本身的特性和一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚺袛喑龅妮^為現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在多人在建筑工地附近施工，有物體掉落砸傷路人的案例中，施工人員進(jìn)行高空作業(yè)、搬運(yùn)重物等行為本身就具有較高的危險(xiǎn)性，一旦操作不當(dāng)，物體掉落就極有可能對(duì)路人的人身安全造成損害。又如，數(shù)人在道路上進(jìn)行飆車，飆車行為本身就嚴(yán)重違反交通規(guī)則，對(duì)道路上其他行人和車輛的安全構(gòu)成了極大的威脅，具有導(dǎo)致交通事故發(fā)生，進(jìn)而造成他人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的現(xiàn)實(shí)可能性。在判斷行為本身性質(zhì)的危險(xiǎn)性時(shí)，需要結(jié)合相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和生活常識(shí)進(jìn)行分析。對(duì)于一些專業(yè)性較強(qiáng)的行為，如醫(yī)療行為、建筑施工行為等，需要依據(jù)相關(guān)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范來判斷其危險(xiǎn)性。在醫(yī)療行為中，如果醫(yī)生違反醫(yī)療操作規(guī)程，進(jìn)行錯(cuò)誤的診斷、治療，就可能對(duì)患者的生命健康造成嚴(yán)重?fù)p害，這種醫(yī)療行為就具有危險(xiǎn)性。而對(duì)于日常生活中的行為，如在公共場(chǎng)所追逐打鬧、隨意丟棄物品等，根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗(yàn)，也能夠判斷出其可能對(duì)他人造成的潛在危險(xiǎn)。行為發(fā)生的周圍環(huán)境也是判斷行為危險(xiǎn)性的重要因素。相同的行為在不同的環(huán)境中，其危險(xiǎn)性可能會(huì)有很大的差異。在人員密集的場(chǎng)所，如商場(chǎng)、學(xué)校、車站等，即使是一些看似普通的行為，也可能因?yàn)橹車h(huán)境的特殊性而具有較高的危險(xiǎn)性。例如，在商場(chǎng)中，顧客如果隨意將物品放置在通道上，可能會(huì)導(dǎo)致其他顧客絆倒受傷；在學(xué)校課間休息時(shí)，學(xué)生在走廊上奔跑打鬧，容易撞到其他同學(xué)，造成身體傷害。而在空曠無人的場(chǎng)所，同樣的行為造成他人損害的可能性就會(huì)大大降低。再如，在道路狀況復(fù)雜的路段，如彎道、陡坡、路口等，車輛行駛時(shí)的危險(xiǎn)性就會(huì)增加。如果司機(jī)在這些路段超速行駛、違規(guī)超車，就更容易引發(fā)交通事故，對(duì)其他道路使用者的安全構(gòu)成威脅。因此，在判斷行為危險(xiǎn)性時(shí)，必須充分考慮行為發(fā)生的周圍環(huán)境，分析環(huán)境因素對(duì)行為危險(xiǎn)性的影響。行為人對(duì)致害可能性的控制條件也不容忽視。如果行為人能夠?qū)π袨榈奈ｋU(xiǎn)性進(jìn)行有效控制，采取相應(yīng)的安全措施，降低致害的可能性，那么其行為的危險(xiǎn)性就相對(duì)較低；反之，如果行為人對(duì)行為的危險(xiǎn)性缺乏控制能力，或者明知行為具有危險(xiǎn)性卻未采取任何防范措施，那么其行為的危險(xiǎn)性就較高。在建筑工地施工的案例中，如果施工方采取了完善的安全防護(hù)措施，如設(shè)置安全網(wǎng)、警示標(biāo)志，對(duì)施工人員進(jìn)行安全培訓(xùn)等，那么即使存在物體掉落的風(fēng)險(xiǎn)，由于這些控制條件的存在，行為的危險(xiǎn)性也會(huì)有所降低。相反，如果施工方?jīng)]有采取任何安全措施，任由施工人員隨意作業(yè)，那么物體掉落砸傷路人的危險(xiǎn)性就會(huì)大大增加。在判斷行為人對(duì)致害可能性的控制條件時(shí)，需要考察行為人是否具備相應(yīng)的安全意識(shí)和能力，以及是否采取了合理的防范措施。對(duì)于一些具有專業(yè)知識(shí)和技能的行為人，如醫(yī)生、工程師等，他們應(yīng)當(dāng)具備更高的安全意識(shí)和控制能力，在實(shí)施行為時(shí)應(yīng)當(dāng)采取更為嚴(yán)格的安全措施。如果他們未能履行相應(yīng)的義務(wù)，導(dǎo)致行為具有較高的危險(xiǎn)性，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在實(shí)際案例中，這些判斷標(biāo)準(zhǔn)的綜合運(yùn)用能夠更加準(zhǔn)確地認(rèn)定行為的危險(xiǎn)性。在甘肅省定西市漳縣第二中學(xué)學(xué)生玩“推人下河”游戲致同學(xué)摔傷案中，從行為本身來看，“推人下河”的行為本身就具有導(dǎo)致他人身體受傷的可能性；從周圍環(huán)境分析，游戲發(fā)生在河邊，河水的深度、水流情況以及河底的狀況等環(huán)境因素都增加了推人下河行為的危險(xiǎn)性；從行為人對(duì)致害可能性的控制條件來看，參與游戲的學(xué)生都是未成年人，他們對(duì)自己行為的危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不足，且在游戲過程中沒有采取任何安全防護(hù)措施，無法有效控制致害的可能性。綜合以上因素，可以認(rèn)定“推人下河”的行為具有較高的危險(xiǎn)性，符合共同危險(xiǎn)行為中行為危險(xiǎn)性的構(gòu)成要件。在判斷行為危險(xiǎn)性時(shí)，還需要考慮行為的持續(xù)時(shí)間、行為的頻率等因素。一些行為雖然單次發(fā)生時(shí)危險(xiǎn)性較低，但如果持續(xù)時(shí)間較長或者頻繁發(fā)生，也可能會(huì)增加致害的可能性，從而被認(rèn)定為具有危險(xiǎn)性的行為。例如，在居民小區(qū)內(nèi)，某戶居民長期將雜物堆放在樓道內(nèi)，雖然單次堆放雜物的行為看似危險(xiǎn)性不大，但長期堆放會(huì)影響樓道的通行安全，增加火災(zāi)發(fā)生時(shí)人員疏散的難度，一旦發(fā)生火災(zāi)等緊急情況，就可能對(duì)其他居民的生命財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重威脅。這種長期堆放雜物的行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有危險(xiǎn)性的行為。行為危險(xiǎn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)綜合的、多維度的考量體系，需要從行為本身性質(zhì)、周圍環(huán)境以及行為人對(duì)致害可能性的控制條件等方面進(jìn)行全面分析，以準(zhǔn)確認(rèn)定行為是否具有危險(xiǎn)性，為共同危險(xiǎn)行為的認(rèn)定提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。4.2危險(xiǎn)性的表現(xiàn)形式在現(xiàn)實(shí)生活中，共同危險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)性表現(xiàn)形式豐富多樣，下面將通過常見的危險(xiǎn)行為表現(xiàn)形式結(jié)合具體案例進(jìn)行深入分析。共同投擲物品是較為典型的共同危險(xiǎn)行為表現(xiàn)形式之一。例如，在某學(xué)校課間休息時(shí)，甲、乙、丙三名學(xué)生在教學(xué)樓的走廊上向樓下投擲石子，一名路過的學(xué)生丁被其中一顆石子擊中頭部受傷。在這個(gè)案例中，甲、乙、丙三人共同實(shí)施了投擲石子的行為，該行為本身就具有明顯的危險(xiǎn)性，一旦石子擊中他人，極有可能對(duì)他人的人身安全造成損害。從行為本身來看，投擲石子的行為具有較強(qiáng)的沖擊力，足以對(duì)人體造成傷害；從周圍環(huán)境分析，學(xué)校教學(xué)樓樓下是學(xué)生經(jīng)?；顒?dòng)的區(qū)域，人員流動(dòng)頻繁，這就大大增加了石子擊中他人的可能性。在這種情況下，由于無法確定擊中丁的石子是由甲、乙、丙中誰投擲的，根據(jù)共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件，甲、乙、丙三人的行為構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。又如，在一場(chǎng)慶?；顒?dòng)中，一群人在高樓的陽臺(tái)上向樓下人群拋灑物品，其中一個(gè)重物砸傷了路人，由于無法確定具體是何人所拋，參與拋灑物品的人都可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。在這些案例中，共同投擲物品的行為在時(shí)間和空間上具有一定的關(guān)聯(lián)性，且每個(gè)行為人的行為都具有導(dǎo)致他人損害的危險(xiǎn)性，符合共同危險(xiǎn)行為中行為危險(xiǎn)性的構(gòu)成要件。共同實(shí)施危險(xiǎn)作業(yè)也是常見的共同危險(xiǎn)行為表現(xiàn)形式。在建筑施工領(lǐng)域，多名施工人員在高空作業(yè)時(shí)，未采取足夠的安全防護(hù)措施，隨意將工具或建筑材料放置在容易掉落的位置，導(dǎo)致物品掉落砸傷路人。這種情況下，參與高空作業(yè)的施工人員的行為就構(gòu)成了共同危險(xiǎn)行為。以某建筑工地施工為例，施工人員甲、乙、丙在進(jìn)行外墻粉刷作業(yè)時(shí)，將一桶涂料放置在腳手架邊緣，未進(jìn)行固定，一陣風(fēng)吹過，涂料桶掉落砸傷了路過的行人丁。從行為本身性質(zhì)來看，在高空放置未固定的物品具有極大的危險(xiǎn)性，一旦掉落，必然會(huì)對(duì)下方人員的生命安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅；從周圍環(huán)境因素考慮，建筑工地周邊通常有行人往來，這種危險(xiǎn)行為發(fā)生在這樣的環(huán)境中，導(dǎo)致?lián)p害的可能性大大增加。由于無法確定是誰放置的涂料桶掉落砸傷了丁，甲、乙、丙三人的行為構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。在礦山開采作業(yè)中，多名礦工違規(guī)操作，導(dǎo)致礦洞坍塌，造成其他人員傷亡。在這種情況下，參與違規(guī)操作的礦工的行為也構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。這些共同實(shí)施危險(xiǎn)作業(yè)的案例表明，危險(xiǎn)作業(yè)行為本身的高風(fēng)險(xiǎn)性以及作業(yè)環(huán)境的復(fù)雜性，使得共同危險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)性更加突出，一旦發(fā)生損害后果，往往較為嚴(yán)重。在體育活動(dòng)中，也可能出現(xiàn)共同危險(xiǎn)行為。例如，在一場(chǎng)足球比賽中，甲、乙兩名球員在爭搶足球時(shí)，同時(shí)用腳大力踢球，足球偏離正常方向，擊中了場(chǎng)邊的觀眾丙，導(dǎo)致丙受傷。在這個(gè)案例中，甲、乙兩名球員在爭搶足球時(shí)的行為具有一定的危險(xiǎn)性，雖然他們的目的是進(jìn)行體育比賽，但在爭搶過程中用力踢球的行為可能導(dǎo)致足球失控，對(duì)周圍人員造成傷害。從行為本身來看，在足球比賽中，球員踢球的力量和方向難以完全控制，存在一定的不確定性，這種不確定性使得行為具有危險(xiǎn)性；從周圍環(huán)境分析，足球場(chǎng)邊有觀眾觀看比賽，觀眾處于足球可能失控的范圍內(nèi)，增加了受傷的風(fēng)險(xiǎn)。由于無法確定是甲還是乙的踢球行為導(dǎo)致足球擊中丙，甲、乙兩人的行為構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。又如，在籃球比賽中，多名球員在爭搶籃板球時(shí)，動(dòng)作過于激烈，導(dǎo)致籃球架晃動(dòng)，砸傷了場(chǎng)邊的工作人員。這種情況下，參與爭搶籃板球的球員的行為也可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。這些體育活動(dòng)中的案例說明，即使是在正常的體育活動(dòng)中，由于參與者的行為可能具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，且在無法確定具體致害人的情況下，也可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。在日常生活中，一些看似普通的行為，在特定情況下也可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。比如，在小區(qū)內(nèi)，甲、乙、丙三人在道路上追逐打鬧，其中一人不小心撞倒了路過的老人丁，導(dǎo)致丁受傷。在這個(gè)案例中，甲、乙、丙三人在道路上追逐打鬧的行為本身就具有一定的危險(xiǎn)性，容易對(duì)周圍行人的安全造成威脅。從行為本身來看，追逐打鬧的行為會(huì)分散人的注意力，導(dǎo)致行為的可控性降低，增加了撞倒他人的可能性；從周圍環(huán)境分析，小區(qū)道路是居民日常通行的地方，行人較多，在這樣的環(huán)境中追逐打鬧，更容易發(fā)生意外。由于無法確定是甲、乙、丙中誰撞倒了丁，他們的行為構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。再如，在樓道里，數(shù)名兒童玩耍時(shí)，將雜物堆放在樓梯口，導(dǎo)致他人摔倒受傷。在這種情況下，參與堆放雜物的兒童的行為也可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。這些日常生活中的案例表明，即使是一些常見的行為，當(dāng)它們?cè)谔囟ǖ沫h(huán)境中實(shí)施，且具有導(dǎo)致他人損害的可能性時(shí)，也可能符合共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件。共同危險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)性表現(xiàn)形式廣泛存在于各種生活場(chǎng)景中，無論是共同投擲物品、共同實(shí)施危險(xiǎn)作業(yè)，還是體育活動(dòng)、日常生活中的行為，只要這些行為符合共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件，即行為主體為二人以上，行為具有危險(xiǎn)性，實(shí)際致害人無法確定等，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為，以合理確定責(zé)任歸屬，保護(hù)受害人的合法權(quán)益。五、因果關(guān)系要件5.1因果關(guān)系的特殊性共同危險(xiǎn)行為中的因果關(guān)系具有顯著的特殊性，其核心在于因果關(guān)系的不確定性。在共同危險(xiǎn)行為中，雖然可以確定損害結(jié)果是由全體危險(xiǎn)行為人的行為共同導(dǎo)致的，但具體到每個(gè)行為人的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，卻無法確切查明，這是共同危險(xiǎn)行為因果關(guān)系區(qū)別于其他侵權(quán)行為因果關(guān)系的關(guān)鍵所在。在傳統(tǒng)的侵權(quán)行為中，因果關(guān)系通常是明確的，即能夠清晰地確定某一行為是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的直接原因。例如，甲故意毆打乙，導(dǎo)致乙受傷，在這種情況下，甲的毆打行為與乙的受傷結(jié)果之間的因果關(guān)系一目了然。而在共同危險(xiǎn)行為中，情況則復(fù)雜得多。以甘肅省定西市漳縣第二中學(xué)學(xué)生玩“推人下河”游戲致同學(xué)摔傷案為例，李某、關(guān)某、張某和劉某四人參與了“推人下河”游戲，孫某因此摔傷。在這個(gè)案例中，雖然可以確定孫某的摔傷是由四人的危險(xiǎn)行為共同導(dǎo)致的，但無法確定具體是李某、關(guān)某、張某和劉某中哪一個(gè)人的推人行為直接造成了孫某的損害。這種因果關(guān)系的不確定性給侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定帶來了極大的困難。從理論層面來看，共同危險(xiǎn)行為因果關(guān)系的不確定性源于行為人的行為具有潛在的致害可能性，但實(shí)際致害行為的主體難以確定。在共同危險(xiǎn)行為中，每個(gè)行為人都實(shí)施了可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)行為，這些行為在客觀上都對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生起到了一定的作用，但由于無法確定具體的致害行為是由誰實(shí)施的，使得每個(gè)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系處于一種不確定的狀態(tài)。例如，在數(shù)人在建筑工地附近施工，有物體掉落砸傷路人的案例中，參與施工的每個(gè)人都可能實(shí)施了導(dǎo)致物體掉落的危險(xiǎn)行為，如在高處放置物品不穩(wěn)、違規(guī)操作施工設(shè)備等，但由于無法確定是哪個(gè)人的具體行為導(dǎo)致了物體掉落并砸傷路人，因此每個(gè)施工人員的行為與路人受傷的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系就無法確切認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，因果關(guān)系的不確定性給法官的裁判帶來了巨大的挑戰(zhàn)。由于無法確定具體的因果關(guān)系，法官不能按照傳統(tǒng)侵權(quán)行為的因果關(guān)系認(rèn)定方式來確定責(zé)任主體和責(zé)任份額。為了解決這一問題，法律通常采用因果關(guān)系推定的方法來認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為的因果關(guān)系。因果關(guān)系推定是指在無法確定具體因果關(guān)系的情況下，基于公平和保護(hù)受害人權(quán)益的原則，推定所有共同危險(xiǎn)行為人的行為與損害結(jié)果之間都存在因果關(guān)系。例如，在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定：“因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”這一規(guī)定明確了在共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)訴訟中，采用因果關(guān)系推定的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，即由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人承擔(dān)證明自己行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的責(zé)任，如果行為人不能證明，則推定其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。在甘肅省定西市漳縣第二中學(xué)學(xué)生玩“推人下河”游戲致同學(xué)摔傷案中，根據(jù)因果關(guān)系推定原則，李某、關(guān)某、張某和劉某四人都被推定為與孫某的摔傷結(jié)果之間存在因果關(guān)系，除非他們能夠證明自己的行為與孫某的摔傷無關(guān)。在實(shí)際案例中，行為人要證明自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系往往是非常困難的。因?yàn)樵诠餐ｋU(xiǎn)行為發(fā)生時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)情況復(fù)雜，證據(jù)難以收集和保存，行為人很難提供充分的證據(jù)來排除自己的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。在數(shù)人在建筑工地附近施工，有物體掉落砸傷路人的案例中，施工人員要證明自己在施工過程中沒有實(shí)施任何可能導(dǎo)致物體掉落的危險(xiǎn)行為，或者證明自己的行為與物體掉落之間沒有任何關(guān)聯(lián)，是非常困難的。共同危險(xiǎn)行為因果關(guān)系的不確定性是其區(qū)別于其他侵權(quán)行為的重要特征，這種不確定性給侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定帶來了困難，但通過因果關(guān)系推定的方法，在一定程度上解決了受害人舉證困難的問題，保護(hù)了受害人的合法權(quán)益。5.2因果關(guān)系的推定由于共同危險(xiǎn)行為因果關(guān)系具有不確定性的特殊屬性，因果關(guān)系推定在認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為時(shí)就顯得尤為重要。因果關(guān)系推定，是指在某些特殊情形下，運(yùn)用常規(guī)方法難以證明實(shí)際因果關(guān)系時(shí)，為了維護(hù)受害人的合法權(quán)益，對(duì)事實(shí)上的因果關(guān)系采用舉證責(zé)任倒置的方式，即讓加害人來證明其行為或其所有、占有和管理的物并非造成原告損害的原因。倘若加害人無法證明，那么就推定事實(shí)上因果關(guān)系成立。這一推定方法在多個(gè)國家的法律體系中都有體現(xiàn)，例如德國在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，當(dāng)受害人依據(jù)相關(guān)法律請(qǐng)求環(huán)境損害賠償時(shí)，只需證明某一污染物已造成水質(zhì)惡化，且該污染物質(zhì)是導(dǎo)致水質(zhì)惡化的合格物質(zhì)，就可推定所有排放水污染物質(zhì)的設(shè)備所有人均為造成該水域污染的加害人。若被請(qǐng)求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的設(shè)備所有人能夠證明其設(shè)備所排放的有害物質(zhì)即便與其他設(shè)備所排放的有害于水質(zhì)的物質(zhì)共同作用，也不會(huì)造成水質(zhì)改變，或者能夠證明其設(shè)備所排放的有害于水質(zhì)的物質(zhì)因時(shí)間、空間因素，不會(huì)與其他設(shè)備所排放的有害于水質(zhì)的物質(zhì)共同作用而造成水質(zhì)惡化，則可推翻因果關(guān)系推定，免除責(zé)任。日本在處理環(huán)境污染侵權(quán)等案件時(shí)，也采用了因果關(guān)系推定的方法，如在四大公害事件的審判實(shí)踐中，就運(yùn)用了“流行病統(tǒng)計(jì)學(xué)”方法來推定因果關(guān)系。只要符合污染物在受害人發(fā)病前就已存在、該污染物在環(huán)境中的數(shù)量和濃度越大發(fā)病率越高、該污染物含量或排放量少的地區(qū)其發(fā)病率也低、這種統(tǒng)計(jì)結(jié)果與實(shí)驗(yàn)和醫(yī)學(xué)上的結(jié)論不矛盾這四個(gè)條件，便可推定環(huán)境污染行為與致人患病這種環(huán)境危害后果之間存在因果關(guān)系。在我國，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（七）項(xiàng)明確規(guī)定：“因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@清晰地表明，在共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)訴訟中，采用了因果關(guān)系推定的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。在甘肅省定西市漳縣第二中學(xué)學(xué)生玩“推人下河”游戲致同學(xué)摔傷案里，李某、關(guān)某、張某和劉某四人參與了危險(xiǎn)游戲，孫某因此摔傷。依據(jù)因果關(guān)系推定原則，李某、關(guān)某、張某和劉某四人都被推定為與孫某的摔傷結(jié)果存在因果關(guān)系，除非他們能夠證明自己的行為與孫某的摔傷無關(guān)。在這種情形下，李某等四人要證明自己沒有推孫某，或者自己的推人行為不會(huì)導(dǎo)致孫某摔傷，是相當(dāng)困難的。因?yàn)槭掳l(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)情況復(fù)雜，很難有確鑿的證據(jù)來排除自己的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。再如，在數(shù)人在建筑工地附近施工，有物體掉落砸傷路人的案例中，參與施工的人員被推定為與路人受傷的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，他們需要證明自己在施工過程中沒有實(shí)施任何可能導(dǎo)致物體掉落的危險(xiǎn)行為，或者證明自己的行為與物體掉落之間沒有關(guān)聯(lián)。但由于施工過程中人員眾多、行為復(fù)雜，且事故發(fā)生后現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)可能被破壞或難以收集，施工人員往往難以完成這樣的舉證責(zé)任。行為人若想推翻因果關(guān)系推定，需要承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。他們必須提供充分、確鑿的證據(jù)，以證明自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。在司法實(shí)踐中，常見的能夠推翻因果關(guān)系推定的證據(jù)包括：證明自己在損害發(fā)生時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，例如提供事發(fā)時(shí)自己在其他地方的監(jiān)控錄像、證人證言等；證明自己的行為不可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，比如在共同投擲物品致人損害的案件中，行為人能夠證明自己投擲的物品在重量、材質(zhì)、投擲方向等方面根本不可能造成受害人所受的損害；證明損害結(jié)果是由其他原因?qū)е碌?，如在共同危險(xiǎn)行為發(fā)生時(shí)，存在其他獨(dú)立的、足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的因素，且該因素與自己的行為無關(guān)。在某起共同危險(xiǎn)行為案例中，甲、乙、丙三人被懷疑是導(dǎo)致某物品掉落砸傷他人的共同危險(xiǎn)行為人，但甲能夠提供事發(fā)時(shí)自己正在醫(yī)院就醫(yī)的病歷、掛號(hào)記錄以及醫(yī)院監(jiān)控錄像等證據(jù)，證明自己不在現(xiàn)場(chǎng)，從而成功推翻了因果關(guān)系推定，免除了責(zé)任。然而，在實(shí)際操作中，行為人推翻因果關(guān)系推定并非易事。一方面，共同危險(xiǎn)行為發(fā)生時(shí)的場(chǎng)景往往較為混亂，證據(jù)容易缺失或難以獲??；另一方面，法律對(duì)行為人舉證的要求較高，需要達(dá)到足以排除自己行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的程度。在共同實(shí)施危險(xiǎn)作業(yè)導(dǎo)致他人損害的案例中，行為人很難準(zhǔn)確證明自己的作業(yè)行為與損害結(jié)果毫無關(guān)聯(lián)，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)作業(yè)本身就具有復(fù)雜性和不確定性，多個(gè)行為人的行為相互交織，很難將某一個(gè)行為單獨(dú)分離出來進(jìn)行因果關(guān)系的判斷。在一些案例中，雖然行為人試圖通過提供一些證據(jù)來證明自己的行為與損害結(jié)果無關(guān)，但由于證據(jù)的證明力不足，或者存在證據(jù)漏洞，最終未能成功推翻因果關(guān)系推定，仍然需要承擔(dān)連帶責(zé)任。因果關(guān)系推定在共同危險(xiǎn)行為認(rèn)定中起著關(guān)鍵作用，它通過舉證責(zé)任倒置的方式，在一定程度上解決了受害人因因果關(guān)系不確定而難以獲得賠償?shù)睦Ь常瑫r(shí)也為行為人提供了通過舉證推翻推定來免除責(zé)任的途徑，但這一途徑在實(shí)踐中充滿挑戰(zhàn)，需要行為人提供充分、有效的證據(jù)。六、主觀過錯(cuò)要件6.1過錯(cuò)的形式在共同危險(xiǎn)行為中，行為人主觀過錯(cuò)的形式主要表現(xiàn)為共同過失和分別過失，這兩種過錯(cuò)形式在司法實(shí)踐中具有不同的認(rèn)定方法和表現(xiàn)形式。共同過失是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，在實(shí)施行為時(shí)，由于疏忽大意或者過于自信，沒有預(yù)見自己的行為可能會(huì)對(duì)他人造成損害，或者雖然預(yù)見了這種可能性，但輕信能夠避免，且各行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有共同的疏忽或懈怠。在甘肅省定西市漳縣第二中學(xué)學(xué)生玩“推人下河”游戲致同學(xué)摔傷案中，李某、關(guān)某、張某和劉某四人參與游戲時(shí)，都應(yīng)當(dāng)預(yù)見到“推人下河”這一行為可能會(huì)導(dǎo)致他人受傷，但由于他們疏忽大意，沒有充分認(rèn)識(shí)到行為的危險(xiǎn)性，從而共同實(shí)施了該危險(xiǎn)行為，導(dǎo)致孫某摔傷。在這個(gè)案例中，李某等四人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生都存在疏忽大意的共同過失。在判斷共同過失時(shí)，需要考察行為人在實(shí)施行為時(shí)是否盡到了合理的注意義務(wù)。如果行為人在當(dāng)時(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見自己的行為可能會(huì)對(duì)他人造成損害，但卻沒有預(yù)見，或者雖然預(yù)見了卻沒有采取合理的措施加以避免，就可以認(rèn)定存在共同過失。在共同施工的場(chǎng)景中，施工人員應(yīng)當(dāng)知曉在高處隨意放置建筑材料可能會(huì)導(dǎo)致材料掉落砸傷他人，但他們卻沒有對(duì)材料進(jìn)行妥善固定和管理，這種共同的疏忽大意就構(gòu)成了共同過失。分別過失則是指每個(gè)行為人在實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)，各自存在過失，這些過失之間相互獨(dú)立，不存在共同的疏忽或懈怠。例如，在數(shù)人在建筑工地附近施工，有物體掉落砸傷路人的案例中，甲施工人員可能是因?yàn)椴僮鞑灰?guī)范，導(dǎo)致自己負(fù)責(zé)的施工區(qū)域有物體掉落；乙施工人員可能是因?yàn)闆]有及時(shí)清理施工場(chǎng)地的雜物，使得雜物在不經(jīng)意間掉落；丙施工人員可能是因?yàn)闆]有對(duì)施工設(shè)備進(jìn)行檢查和維護(hù)，導(dǎo)致設(shè)備故障引發(fā)物體掉落。在這個(gè)案例中，甲、乙、丙三人的過失是相互獨(dú)立的，各自對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，屬于分別過失。在判斷分別過失時(shí)，需要分析每個(gè)行為人的具體行為和主觀狀態(tài)，確定其是否存在疏忽或懈怠的情況。如果每個(gè)行為人都能夠證明自己已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不存在過失，那么就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但在共同危險(xiǎn)行為中，由于實(shí)際致害人難以確定，通常會(huì)推定每個(gè)行為人都存在過失，除非行為人能夠證明自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定行為人主觀過錯(cuò)的形式并非易事，需要綜合考慮多種因素。首先，要考察行為人的行為方式和行為過程。如果數(shù)人的行為在時(shí)間和空間上具有緊密的聯(lián)系，且行為方式相似，那么更有可能認(rèn)定為共同過失。在多人同時(shí)在屋頂扔雜物的案例中，他們的行為在時(shí)間和空間上幾乎是一致的，且扔雜物的行為方式相同，這種情況下，共同過失的可能性較大。相反，如果數(shù)人的行為在時(shí)間和空間上較為分散，行為方式也各不相同，那么分別過失的可能性更大。在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)，數(shù)人分別在道路上堆放障礙物，導(dǎo)致他人車輛受損的案例中，各行為人的行為相對(duì)獨(dú)立，更傾向于分別過失。其次，要考慮行為人的認(rèn)知能力和專業(yè)知識(shí)。如果行為人具有相關(guān)的專業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，那么他們對(duì)行為危險(xiǎn)性的認(rèn)知能力就相對(duì)較高，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。在醫(yī)療領(lǐng)域，醫(yī)生在進(jìn)行手術(shù)時(shí)，由于其具備專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)手術(shù)過程中的各種風(fēng)險(xiǎn)有充分的認(rèn)識(shí)，并采取相應(yīng)的措施加以防范。如果醫(yī)生因?yàn)槭韬龃笠饣蜻^于自信，導(dǎo)致手術(shù)出現(xiàn)失誤，對(duì)患者造成損害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過失。而對(duì)于普通的非專業(yè)人員，在判斷其主觀過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一般人的認(rèn)知能力和注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。在日常生活中，普通行人在道路上行走時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意觀察周圍環(huán)境，避免對(duì)他人造成損害。如果行人因?yàn)橥媸謾C(jī)等原因，沒有注意到前方的行人，導(dǎo)致碰撞發(fā)生，就可能被認(rèn)定為存在疏忽大意的過失。行為人的行為動(dòng)機(jī)和目的也會(huì)對(duì)主觀過錯(cuò)的認(rèn)定產(chǎn)生影響。如果行為人實(shí)施行為的動(dòng)機(jī)是善意的，且目的并非是對(duì)他人造成損害，那么在判斷其主觀過錯(cuò)時(shí)，可能會(huì)相對(duì)寬松。在緊急情況下，為了救助他人，行為人采取了一些可能會(huì)對(duì)他人造成損害的行為，但如果其動(dòng)機(jī)是善意的，且行為是合理的，那么可能不會(huì)被認(rèn)定為存在過錯(cuò)。相反，如果行為人實(shí)施行為的動(dòng)機(jī)是惡意的，或者明知自己的行為會(huì)對(duì)他人造成損害，仍然實(shí)施該行為，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在故意或重大過失。在故意尋釁滋事的案例中，行為人故意挑釁他人，導(dǎo)致他人受傷，這種情況下，行為人存在故意的主觀過錯(cuò)。共同危險(xiǎn)行為中行為人主觀過錯(cuò)的形式包括共同過失和分別過失，在司法實(shí)踐中，需要綜合考慮行為人的行為方式、行為過程、認(rèn)知能力、專業(yè)知識(shí)、行為動(dòng)機(jī)和目的等多種因素，準(zhǔn)確認(rèn)定主觀過錯(cuò)的形式，以合理確定行為人的責(zé)任。6.2過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在共同危險(xiǎn)行為中，認(rèn)定行為人過錯(cuò)時(shí)，判斷其是否盡到合理注意義務(wù)是關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)之一。合理注意義務(wù)是指行為人在實(shí)施行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況，保持一個(gè)理性人所應(yīng)有的謹(jǐn)慎和注意，以避免對(duì)他人的合法權(quán)益造成損害。在判斷行為人是否盡到合理注意義務(wù)時(shí)，需要綜合考慮多種因素。從行為的性質(zhì)和特點(diǎn)來看，不同性質(zhì)的行為對(duì)行為人注意義務(wù)的要求也不同。對(duì)于一些具有較高危險(xiǎn)性的行為，如在建筑工地施工、從事危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸?shù)?，行為人?yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。在建筑工地施工的案例中，施工人員在進(jìn)行高空作業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守相關(guān)的安全操作規(guī)程，采取必要的安全防護(hù)措施，如系好安全帶、設(shè)置安全網(wǎng)等，以防止自己的行為對(duì)他人造成損害。如果施工人員在高空作業(yè)時(shí)未采取任何安全措施，隨意將工具或建筑材料放置在容易掉落的位置，導(dǎo)致物品掉落砸傷路人，那么就可以認(rèn)定施工人員沒有盡到合理注意義務(wù)，存在過錯(cuò)。而對(duì)于一些日常生活中的普通行為，如在道路上行走、在公共場(chǎng)所活動(dòng)等，行為人雖然不需要承擔(dān)像從事危險(xiǎn)作業(yè)那樣高的注意義務(wù)，但也應(yīng)當(dāng)保持基本的謹(jǐn)慎和注意，避免對(duì)他人造成不必要的危險(xiǎn)。在道路上行走時(shí)，行人應(yīng)當(dāng)注意觀察周圍的交通狀況，遵守交通規(guī)則，避免突然橫穿馬路或在馬路上追逐打鬧。如果行人因?yàn)橥媸謾C(jī)等原因，沒有注意到前方的行人，導(dǎo)致碰撞發(fā)生，那么行人就可能被認(rèn)定為沒有盡到合理注意義務(wù)，存在過錯(cuò)。行為發(fā)生的環(huán)境也是判斷行為人是否盡到合理注意義務(wù)的重要因素。在人員密集、環(huán)境復(fù)雜的場(chǎng)所，如商場(chǎng)、學(xué)校、車站等，行為人應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎行事，注意避免自己的行為對(duì)他人造成損害。在商場(chǎng)中，顧客在行走時(shí)應(yīng)當(dāng)注意周圍的人群和物品擺放，避免碰撞他人或撞倒貨架上的物品。如果顧客在商場(chǎng)中奔跑，撞倒了其他顧客，導(dǎo)致他人受傷，那么該顧客就可能被認(rèn)定為沒有盡到合理注意義務(wù)，存在過錯(cuò)。在學(xué)校里，學(xué)生在課間休息時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守學(xué)校的規(guī)章制度，在規(guī)定的區(qū)域內(nèi)活動(dòng)，避免進(jìn)行危險(xiǎn)的游戲或行為。如果學(xué)生在課間休息時(shí)，在走廊上進(jìn)行推搡、打鬧等危險(xiǎn)行為，導(dǎo)致他人受傷，那么這些學(xué)生就可能被認(rèn)定為沒有盡到合理注意義務(wù)，存在過錯(cuò)。而在相對(duì)空曠、人員稀少的場(chǎng)所，行為人對(duì)注意義務(wù)的要求則相對(duì)較低。在空曠的田野中，行為人進(jìn)行一些正常的活動(dòng)，如散步、跑步等，只要不存在明顯的危險(xiǎn)行為，一般不會(huì)被認(rèn)定為沒有盡到合理注意義務(wù)。行為人自身的認(rèn)知能力和專業(yè)知識(shí)也會(huì)影響對(duì)其是否盡到合理注意義務(wù)的判斷。具有專業(yè)知識(shí)或技能的行為人，如醫(yī)生、工程師、律師等，在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。醫(yī)生在進(jìn)行醫(yī)療診斷和治療時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)專業(yè)知識(shí)和臨床經(jīng)驗(yàn)，對(duì)患者的病情進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷，并采取合理的治療措施。如果醫(yī)生因?yàn)槭韬龃笠饣蜻^于自信，導(dǎo)致誤診或誤治，對(duì)患者造成損害，那么醫(yī)生就可能被認(rèn)定為沒有盡到合理注意義務(wù)，存在過錯(cuò)。工程師在設(shè)計(jì)和建造建筑物時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)的建筑規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，確保建筑物的安全性。如果工程師在設(shè)計(jì)過程中出現(xiàn)錯(cuò)誤，導(dǎo)致建筑物存在安全隱患，發(fā)生坍塌等事故，對(duì)他人造成損害，那么工程師就可能被認(rèn)定為沒有盡到合理注意義務(wù)，存在過錯(cuò)。而對(duì)于普通的非專業(yè)人員，在判斷其是否盡到合理注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一般人的認(rèn)知能力和注意水平為標(biāo)準(zhǔn)。在日常生活中，普通行人在遇到一些簡單的危險(xiǎn)情況時(shí)，如看到道路上有障礙物，應(yīng)當(dāng)采取合理的措施，如繞過障礙物或提醒他人注意，避免自己和他人受到傷害。如果行人對(duì)明顯的危險(xiǎn)視而不見，導(dǎo)致自己或他人受傷，那么行人就可能被認(rèn)定為沒有盡到合理注意義務(wù)，存在過錯(cuò)。是否違反法律法規(guī)也是認(rèn)定行為人過錯(cuò)的重要依據(jù)之一。法律法規(guī)是社會(huì)秩序的保障，行為人在實(shí)施行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)的法律法規(guī)，否則就可能被認(rèn)定為存在過錯(cuò)。在道路交通安全方面，法律法規(guī)對(duì)車輛駕駛?cè)藛T的行為做出了明確的規(guī)定，如遵守交通信號(hào)、保持安全車距、不超速行駛等。如果車輛駕駛?cè)藛T違反這些規(guī)定，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致他人受傷，那么駕駛?cè)藛T就可能被認(rèn)定為存在過錯(cuò)。在某起交通事故中，甲駕駛車輛闖紅燈，與正常行駛的乙車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致乙受傷。在這種情況下，甲違反了交通法規(guī)中關(guān)于闖紅燈的規(guī)定，其行為存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在環(huán)境保護(hù)方面，法律法規(guī)對(duì)企業(yè)的排污行為進(jìn)行了規(guī)范，要求企業(yè)按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方式排放污染物。如果企業(yè)違反這些規(guī)定，超標(biāo)排放污染物，對(duì)周圍環(huán)境和居民造成損害，那么企業(yè)就可能被認(rèn)定為存在過錯(cuò)。在某起環(huán)境污染案件中，某化工企業(yè)未經(jīng)處理直接將含有有害物質(zhì)的廢水排放到河流中，導(dǎo)致河流污染，周邊居民的身體健康受到影響。該化工企業(yè)違反了環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，其行為存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在共同危險(xiǎn)行為中，認(rèn)定行為人過錯(cuò)時(shí)，需要綜合考慮行為人是否盡到合理注意義務(wù)以及是否違反法律法規(guī)等因素。通過對(duì)這些因素的全面分析，可以準(zhǔn)確判斷行為人是否存在過錯(cuò)，從而合理確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。七、共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的實(shí)踐應(yīng)用7.1典型案例分析在司法實(shí)踐中，共同危險(xiǎn)行為的案例屢見不鮮，這些案例為我們深入理解共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的實(shí)際應(yīng)用提供了豐富的素材。以甘肅省定西市漳縣第二中學(xué)學(xué)生玩“推人下河”游戲致同學(xué)摔傷案為例，李某、關(guān)某、張某和劉某四人共同參與了“推人下河”這一危險(xiǎn)游戲，導(dǎo)致孫某摔傷。在這起案例中，行為主體為李某、關(guān)某、張某和劉某四人，滿足共同危險(xiǎn)行為主體復(fù)數(shù)性的要求，即二人以上實(shí)施行為。從行為危險(xiǎn)性來看，“推人下河”的行為本身就具有導(dǎo)致他人身體受傷的現(xiàn)實(shí)可能性，且游戲發(fā)生在河邊，河水的深度、水流情況以及河底的狀況等周圍環(huán)境因素都增加了該行為的危險(xiǎn)性，同時(shí)，參與游戲的學(xué)生都是未成年人，他們對(duì)自己行為的危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不足，無法有效控制致害的可能性，綜合這些因素，該行為具有明顯的危險(xiǎn)性。在因果關(guān)系方面，由于無法確定具體是李某、關(guān)某、張某和劉某中哪一個(gè)人的推人行為直接造成了孫某的損害，符合共同危險(xiǎn)行為中因果關(guān)系不確定性的特征。依據(jù)因果關(guān)系推定原則，李某、關(guān)某、張某和劉某四人都被推定為與孫某的摔傷結(jié)果之間存在因果關(guān)系，除非他們能夠證明自己的行為與孫某的摔傷無關(guān)。在主觀過錯(cuò)方面，李某、關(guān)某、張某和劉某四人在參與游戲時(shí)，都應(yīng)當(dāng)預(yù)見到“推人下河”這一行為可能會(huì)導(dǎo)致他人受傷，但由于他們疏忽大意，沒有充分認(rèn)識(shí)到行為的危險(xiǎn)性，從而共同實(shí)施了該危險(xiǎn)行為，存在共同過失。在判斷他們是否盡到合理注意義務(wù)時(shí)，考慮到他們是未成年人，認(rèn)知能力有限，但在學(xué)校的環(huán)境中，學(xué)校和老師對(duì)學(xué)生有一定的安全教育和管理義務(wù)，而學(xué)生在河邊進(jìn)行危險(xiǎn)游戲，學(xué)校和老師未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，在一定程度上也存在管理疏忽的問題。從行為發(fā)生的環(huán)境來看，學(xué)校是學(xué)生學(xué)習(xí)和生活的場(chǎng)所，學(xué)校有責(zé)任保障學(xué)生的安全，在河邊這種危險(xiǎn)區(qū)域，學(xué)校應(yīng)當(dāng)設(shè)置警示標(biāo)志或采取其他安全措施。在另一起數(shù)人在建筑工地附近施工，有物體掉落砸傷路人的案例中，參與施工的甲、乙、丙等多名施工人員構(gòu)成了復(fù)數(shù)的行為主體。他們?cè)谑┕み^程中，實(shí)施了諸如高空作業(yè)、搬運(yùn)重物等具有危險(xiǎn)性的行為，這些行為本身就有導(dǎo)致物體掉落砸傷路人的現(xiàn)實(shí)可能性。從周圍環(huán)境分析，建筑工地附近通常有行人往來，增加了行為的危險(xiǎn)性。在因果關(guān)系上，由于無法確定是哪一個(gè)施工人員的具體行為導(dǎo)致物體掉落砸傷路人，所以推定所有施工人員的行為與路人受傷的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。在主觀過錯(cuò)方面，施工人員在施工時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉在高處隨意放置建筑材料、違規(guī)操作施工設(shè)備等行為可能會(huì)導(dǎo)致物體掉落砸傷他人，但他們卻沒有對(duì)材料進(jìn)行妥善固定和管理，沒有遵守相關(guān)的安全操作規(guī)程，存在疏忽大意的過失。在判斷他們是否盡到合理注意義務(wù)時(shí)，需要考慮施工人員是否具備相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和技能，以及施工方是否對(duì)他們進(jìn)行了充分的安全教育和培訓(xùn)。如果施工人員具備專業(yè)知識(shí)和技能，卻仍然違反安全規(guī)定操作，那么他們的過錯(cuò)程度就相對(duì)較高。在江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院審理的一起道路交通事故人身損害賠償糾紛案中，宋某駕駛?cè)喣ν熊嚺c昝某所駕二輪摩托車及步行的許某發(fā)生道路交通事故，許某被評(píng)定為一級(jí)傷殘，但公安機(jī)關(guān)無法確認(rèn)事故碰撞形成的過程及部位，無法認(rèn)定三人在此次事故中的責(zé)任。在這起案件中，宋某和昝某作為行為主體，實(shí)施了駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛的行為，宋某駕駛經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，昝某酒后駕駛未定期檢驗(yàn)的且經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，這些行為都具有危險(xiǎn)性，對(duì)道路上行人的安全構(gòu)成了威脅。由于無法確定事故碰撞的具體過程及部位，即無法確定是誰的行為直接導(dǎo)致了許某的損害，所以因果關(guān)系具有不確定性，依據(jù)因果關(guān)系推定原則，宋某和昝某的行為與許某的損害結(jié)果之間被推定為存在因果關(guān)系。在主觀過錯(cuò)方面，宋某和昝某都存在過錯(cuò)，宋某違反了機(jī)動(dòng)車上路行駛的安全標(biāo)準(zhǔn)，昝某不僅酒后駕駛，還駕駛未定期檢驗(yàn)且機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，他們都沒有盡到合理的注意義務(wù)，對(duì)道路交通安全疏于防范。在判斷他們是否盡到合理注意義務(wù)時(shí)，考慮到駕駛機(jī)動(dòng)車本身就是一項(xiàng)具有較高危險(xiǎn)性的行為，駕駛員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守交通法規(guī)和安全操作規(guī)程，確保車輛的安全性和自身的駕駛狀態(tài)符合要求。宋某和昝某的行為明顯違反了這些要求，存在過錯(cuò)。通過對(duì)這些典型案例的分析可以看出，在司法實(shí)踐中，判斷是否構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，需要綜合考慮行為主體、行為危險(xiǎn)性、因果關(guān)系以及主觀過錯(cuò)等構(gòu)成要件。在具體案件中，要結(jié)合案件的實(shí)際情況，對(duì)每個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行詳細(xì)的分析和判斷，以準(zhǔn)確認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為，合理確定行為人的責(zé)任。7.2司法實(shí)踐中的問題與挑戰(zhàn)在司法實(shí)踐中，共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件的認(rèn)定面臨諸多問題與挑戰(zhàn)，這些問題嚴(yán)重影響了司法裁判的公正性和一致性。證據(jù)采信是司法實(shí)踐中面臨的一大難題。在共同危險(xiǎn)行為案件中，由于實(shí)際致害人難以確定，證據(jù)的收集和采信至關(guān)重要。但在現(xiàn)實(shí)中，證據(jù)往往難以獲取，且存在諸多不確定性。在一些高空拋物致人損害的共同危險(xiǎn)行為案件中，由于事發(fā)突然，現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)容易被破壞或丟失，難以確定具體是哪一戶人家拋出的物品導(dǎo)致?lián)p害。而且，證人證言往往存在主觀性和不確定性，不同證人的描述可能存在差異，難以形成有效的證據(jù)鏈。在某起高空拋物案件中，多位證人對(duì)拋物的方向、時(shí)間等描述不一致，使得法院在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)面臨困難。監(jiān)控錄像等客觀證據(jù)也可能存在拍攝角度有限、畫面模糊等問題，無法準(zhǔn)確反映案件的全貌。在一些老舊小區(qū)，監(jiān)控設(shè)備可能存在盲區(qū)，無法拍攝到高空拋物的具體位置和行為人，導(dǎo)致案件證據(jù)不足。這些證據(jù)采信的困難，使得法院在判斷是否構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為時(shí)缺乏足夠的依據(jù)，容易導(dǎo)致誤判或錯(cuò)判。責(zé)任劃分也是司法實(shí)踐中亟待解決的問題。雖然法律規(guī)定共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，但在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)上，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。在實(shí)際案例中，各行為人的過錯(cuò)程度、行為對(duì)損害結(jié)果的原因力大小等因素往往難以準(zhǔn)確判斷。在數(shù)人在建筑工地附近施工，有物體掉落砸傷路人的案例中，每個(gè)施工人員的行為對(duì)損害結(jié)果的作用難以精確衡量，是施工操作不規(guī)范、安全管理不到位還是其他因素導(dǎo)致物體掉落，難以確定各因素的具體影響程度。而且，不同行為人的經(jīng)濟(jì)狀況也會(huì)對(duì)責(zé)任劃分產(chǎn)生影響，如果簡單地平均分擔(dān)責(zé)任，可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)狀況較差的行為人承擔(dān)過重的負(fù)擔(dān)，而經(jīng)濟(jì)狀況較好的行為人承擔(dān)的責(zé)任相對(duì)較輕，這顯然有失公平。在一些共同危險(xiǎn)行為案件中，法院在劃分內(nèi)部責(zé)任時(shí)，往往缺乏充分的論證和依據(jù)，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果不服，引發(fā)上訴或申訴。行為關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中也存在模糊之處。對(duì)于行為是否需要具有時(shí)空上的一致性或關(guān)聯(lián)性，學(xué)界和司法實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)。一些法院在判斷行為關(guān)聯(lián)性時(shí)，過于強(qiáng)調(diào)時(shí)空上的緊密聯(lián)系，導(dǎo)致一些具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性但時(shí)空聯(lián)系不緊密的行為無法被認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為，從而使受害人難以獲得賠償。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的共同危險(xiǎn)行為中，多個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)發(fā)布了可能侵害他人名譽(yù)權(quán)的信息，這些行為在時(shí)空上的聯(lián)系并不緊密，但由于網(wǎng)絡(luò)傳播的特性，這些信息相互影響，共同對(duì)受害人的名譽(yù)權(quán)造成了損害。如果按照嚴(yán)格的時(shí)空關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)，這些網(wǎng)絡(luò)用戶的行為可能無法被認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為，這對(duì)受害人的保護(hù)是不利的。而另一些法院對(duì)行為關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，可能會(huì)導(dǎo)致責(zé)任范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，使一些與損害結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的行為人被牽連進(jìn)來。在某起案件中，法院將一些與損害結(jié)果僅有間接聯(lián)系的行為認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為，引起了爭議。為了解決這些問題，首先應(yīng)完善證據(jù)收集和采信規(guī)則。在共同危險(xiǎn)行為案件中，可以適當(dāng)降低受害人的舉證責(zé)任，采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，只要受害人能夠提供證據(jù)證明各行為人實(shí)施了危險(xiǎn)行為，且這些行