解除協(xié)議一方不能主張違約金協(xié)議解除雖然也是基于違約事實(shí)而產(chǎn)生的法律后果，但它不屬于違約責(zé)任方式，而屬于協(xié)議違約后的一種補(bǔ)救措施;協(xié)議解除后的法律后果也不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是一種民事責(zé)任，重要涉及不妥得利返還責(zé)任和損害補(bǔ)償責(zé)任。協(xié)議法第97條對(duì)協(xié)議解除后的法律后果規(guī)定得十分明確，即“協(xié)議解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和協(xié)議性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、采用其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)規(guī)定補(bǔ)償損失。”補(bǔ)償損失是協(xié)議解除后的一項(xiàng)法律后果，但這種法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，更不表現(xiàn)為違約金，由于該補(bǔ)償責(zé)任的合用有兩個(gè)原則：一是實(shí)行過(guò)錯(cuò)原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)不產(chǎn)生補(bǔ)償責(zé)任;而違約責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，只要有違約事實(shí)的存在，不能主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)違約責(zé)任。二是損失實(shí)際發(fā)生原則，即補(bǔ)償?shù)膿p失必須是實(shí)際發(fā)生的損失。解除協(xié)議一方不能主張違約金的另一個(gè)理由是由于解除協(xié)議具有溯及力，協(xié)議解除后協(xié)議自始不存在，而違約金條款是原協(xié)議之一部分，不具有獨(dú)立性，該約定也歸于消滅，解除權(quán)人當(dāng)然不得依照原協(xié)議約定的違約條款主張違約金，只能規(guī)定補(bǔ)償損失。假如協(xié)議中明確約定協(xié)議解除合用違約金條款的，從其約定。違約金與實(shí)際履行、損失補(bǔ)償金《協(xié)議法》在違約金方面的立法變化重要有以下四點(diǎn)。第一點(diǎn)，就是《協(xié)議法》第114條，違約金是當(dāng)事人事先約定的，在一方違約的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的金錢。約定問(wèn)題的是很復(fù)雜的，但是我重要就新的《協(xié)議法》在違約金方面的一些變化和大家談一下。新的《協(xié)議法》在違約金方面和本來(lái)的相比較有哪幾方面的變化，第一個(gè)變化就是協(xié)議法規(guī)定違約金必須是約定的，不認(rèn)可法定的違約金，由于在新的協(xié)議法之前，我們一直有法定違約金存在。所以法官經(jīng)?？梢孕娈?dāng)事人約定金無(wú)效，然后實(shí)行法律違約金。但是隨著《協(xié)議法》頒布以后，本來(lái)的經(jīng)濟(jì)協(xié)議法以及相關(guān)的幾個(gè)條例所有失效了，這樣法定違約金就不存在了。這就恢復(fù)了違約金的本來(lái)面目，由于違約金本來(lái)就是雙方當(dāng)事人約定的一種條款，違約金本來(lái)就是一個(gè)從協(xié)議，是附屬于協(xié)議的一個(gè)條款，違約金必須是約定的，這是違約金本來(lái)的性質(zhì)。立法上之所以要廢除這個(gè)法定違約金，其中一個(gè)重要的考慮就是這個(gè)法定違約金的確和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起的，它具有明顯的處罰性，任何法定違約金它都具有處罰性。大家可以這樣來(lái)看，法律規(guī)定都把幅度規(guī)定死了，事實(shí)上就意味著一種處罰條款，為什么要成立這種處罰條款，就是由于過(guò)去我們把協(xié)議的履行當(dāng)作完全計(jì)劃的手段。只要當(dāng)事人不履行協(xié)議，就采用這種處罰性的條款，來(lái)督促當(dāng)事人履行協(xié)議。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，違約金它本來(lái)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償性的。所以，《協(xié)議法》基于這種考慮刪去了法定違約金。第二點(diǎn)，就是由于協(xié)議法它強(qiáng)調(diào)違約金是一種約定的條款，因此它是優(yōu)先于損害補(bǔ)償?shù)摹?yán)格的講《協(xié)議法》第114條應(yīng)當(dāng)放在第113條的前面，道理就是先有違約金，然后才有損害補(bǔ)償，也就是說(shuō)我們按照協(xié)議自由原則為了尊重當(dāng)事人的協(xié)議自由，協(xié)議自由其中也涉及當(dāng)事人自由選擇協(xié)議的補(bǔ)救方式以及當(dāng)事人約定的違約金補(bǔ)償數(shù)額。假如當(dāng)事人實(shí)行了約定的違約金，一方面實(shí)行當(dāng)事人約定的違約金條款，區(qū)分責(zé)任的話可以簡(jiǎn)便的確立出來(lái)。在當(dāng)事人沒(méi)有擬定違約金條款的時(shí)候，這樣可以使用法律的損害補(bǔ)償責(zé)任，同時(shí)在當(dāng)事人約定的違約金局限性以補(bǔ)償非違約方損失的時(shí)候，可以在繼續(xù)使用損害補(bǔ)償。假如不存在這兩種情況，那么就不用執(zhí)行違約金，沒(méi)有必要在考慮損害補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。所以，違約金是優(yōu)先于損害補(bǔ)償使用的。第三點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)違約金重要是補(bǔ)償性的。大陸法系民法以違約金責(zé)任是否可與實(shí)際履行并存為準(zhǔn)將違約金分為補(bǔ)償性違約金和處罰性違約金，前者不認(rèn)可兩者的并存，后者則認(rèn)可兩者可以并用。我國(guó)關(guān)于兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有分歧，但新協(xié)議法強(qiáng)調(diào)違約金責(zé)任重要是補(bǔ)償性的這一點(diǎn)應(yīng)無(wú)疑義。但協(xié)議法114條第三款規(guī)定?！爱?dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！边@就說(shuō)明在專為遲延履行而約定違約金場(chǎng)合，違約金與實(shí)際履行可以并存，此時(shí)有處罰性違約金存在的空間，但此為例外。當(dāng)然根據(jù)協(xié)議自由的原則，當(dāng)事人可以約定處罰性違約金。第四點(diǎn)應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是，任何違約金一經(jīng)約定，都是有效的，法官、仲裁庭無(wú)權(quán)宣告違約金條款無(wú)效，否則無(wú)異是對(duì)當(dāng)事人自由意志的侵犯，不合協(xié)議自由原則。以往司法的實(shí)踐很難令人滿意，法官、仲裁人任意宣告違約金條款無(wú)效的做法甚為普遍，應(yīng)予嚴(yán)禁。但對(duì)違約金進(jìn)行國(guó)家干預(yù)是必要，但其干預(yù)必須要符合一定的條件，據(jù)協(xié)議法114條第二款的規(guī)定，條件有二：一是約定的違約金過(guò)度高于或低于導(dǎo)致的損失的，二是必須要當(dāng)事人請(qǐng)求，法院或仲裁庭無(wú)權(quán)徑自作出調(diào)整。這里需要注意協(xié)議法的表述，當(dāng)約定違約金低于損失時(shí)，調(diào)整的條件較為寬松，也就是說(shuō)，此時(shí)只要當(dāng)事人提出請(qǐng)求一般就可獲得調(diào)整，而于高于損失情況，除非過(guò)度高于導(dǎo)致的損失，否則一般不予調(diào)整。何為過(guò)度高于損失呢?法律尚未規(guī)定，但最高法院對(duì)商品房買賣協(xié)議的司法解釋中規(guī)定了以不超過(guò)違約導(dǎo)致的損失的30%作為認(rèn)定違約金是否過(guò)度高于損失的標(biāo)準(zhǔn)，可以作為解決類似問(wèn)題時(shí)調(diào)整違約金的依據(jù)。再者，在“低于”情況，協(xié)議法規(guī)定當(dāng)事人可請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以“增長(zhǎng)”，而在過(guò)度高于情況，則是請(qǐng)求予以“適當(dāng)減少”，故兩者即便在調(diào)整的度上也有區(qū)別。之所以作此種規(guī)定，因素在與違約金條款是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，它約定于違約之前，它與違約后導(dǎo)致的實(shí)際損失不也許一致，本屬正常;加之我國(guó)協(xié)議法規(guī)定的違約金重要是補(bǔ)償性違約金，故除非過(guò)度高于，否則一般不予調(diào)整，這是為了尊重當(dāng)事人的意思。也正由于如此，所以其調(diào)整必須有當(dāng)事人自己作出申請(qǐng)。而于違約金低于實(shí)際損失時(shí)，協(xié)議法雖規(guī)定此時(shí)也可以請(qǐng)求調(diào)整，但學(xué)界有不同觀點(diǎn)。由于此時(shí)當(dāng)事人完全可規(guī)定損害補(bǔ)償，且協(xié)議法規(guī)定的違約金如前所述多為補(bǔ)償性的，而非處罰性的，沒(méi)必要非得通過(guò)違約金制度來(lái)填補(bǔ)損害，由于違約金條款本來(lái)就可以不予約定，而交由損害補(bǔ)償制度來(lái)解決，我認(rèn)為這種說(shuō)法是有道理的。這里還需要澄清的是，調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)是“導(dǎo)致的損失”，那么它究竟指什么損失呢，是否涉及可得利益的損失?根據(jù)協(xié)議法113條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)涉及可得利益的損失，使得違約責(zé)任的承擔(dān)達(dá)成如同協(xié)議就像完全被履行時(shí)同樣，即就像沒(méi)有發(fā)生違約行為同樣。違約金與繼續(xù)履行兩者是可以并存的。違約金與實(shí)際履行的關(guān)系。違約金責(zé)任的重要目的是督促當(dāng)事人履行債務(wù)并制裁違約行為，違約金的支付并沒(méi)有使非違約方獲得基于協(xié)議所應(yīng)獲得的預(yù)期利益，即使違約金客觀上可以補(bǔ)償非違約方的損失，非違約方仍可以規(guī)定繼續(xù)履行，所以兩者是可以并存的，違約金的交付并沒(méi)有使債務(wù)人獲得一種違約的權(quán)利。但是，是否規(guī)定實(shí)際履行的權(quán)利在非違約方，所以假如非違約方規(guī)定實(shí)際履行，則兩者并存，若不提出實(shí)際履行，則違約方只承擔(dān)違約金責(zé)任。但由于我國(guó)的違約金重要是補(bǔ)償性違約金，故在規(guī)定實(shí)際履行時(shí)，違約金應(yīng)以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)涉及可得利益的損失，否則無(wú)異于讓非違約方獲得不妥得利。關(guān)于違約金與損害補(bǔ)償兩者是可否并用的問(wèn)題。《協(xié)議法》第114條第一款規(guī)定了約定損害補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法，對(duì)其與違約金之間的關(guān)系如何理解?兩者都是事先約定的，協(xié)議中約定的違約金一般來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)視為約定的損害補(bǔ)償，但兩者是有區(qū)別的。前者僅為計(jì)算損失的方法，后者是一個(gè)具體數(shù)額;前者需守約方對(duì)對(duì)方是否違約、損失大小、補(bǔ)償范圍、因果關(guān)系進(jìn)行舉證，后者只要對(duì)方違約就可按約定違約金主張權(quán)利;前者不可請(qǐng)求法院調(diào)整，后者約定的違約金低于或過(guò)度高于實(shí)際損失時(shí)可請(qǐng)求法理增長(zhǎng)或酌減。《協(xié)議法》第114條規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定損失補(bǔ)償額的計(jì)算方法?！睆牧⒎ǖ谋硎隹矗褂玫氖恰翱梢浴?，也可以……”是一種選擇，即當(dāng)事人選擇一種承擔(dān)違約責(zé)任方式，不可并用，并且違約金就是損失補(bǔ)償金，兩者雖有區(qū)別但都是對(duì)守約方進(jìn)行補(bǔ)償，其本質(zhì)是一回事。因此，不得判違約方既承擔(dān)違約金又補(bǔ)償損失。在案件中也常碰到雙方當(dāng)事人在協(xié)議中既約定違約金又約定損失補(bǔ)償金，這個(gè)問(wèn)題如何解決?一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思，從其約定作出判決。但學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界主流的觀點(diǎn)是當(dāng)事人雖然可以既約定違約金又約定損失補(bǔ)償金，但要受到國(guó)家法律的干預(yù)，不能既判支付違約又判支付補(bǔ)償金。梁慧星專家談到違約金是補(bǔ)償性的，就不能與補(bǔ)償金和實(shí)際履行并用。王利明專家認(rèn)為假如協(xié)議雙方當(dāng)事人明確約定違約金具有處罰性，不具有補(bǔ)償性，違約金與補(bǔ)償金可以并用;假如違約金的性質(zhì)約定不明的，不得兩者并用。最高人民法院副院李國(guó)光長(zhǎng)、奚曉明庭長(zhǎng)認(rèn)為，一方未給對(duì)方導(dǎo)致?lián)p失或沒(méi)有超過(guò)違約金的，只合用違約金，不合用補(bǔ)償金;如受損害一方有證據(jù)證明損失大于違約金的，按約定的損失計(jì)算方法計(jì)算出的實(shí)際損失補(bǔ)償;沒(méi)有約定或無(wú)法定違約